343e03e2-824d-42d4-8fa8-468fc477eb5f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-769-339/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00536-2016-9                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.2; 78.2.1; 116.1.                                                                                                      (2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1.)                                                                                                                                    (S)TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant ieškovui E. K., atsakovei J.

J.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Narvilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. J., iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:                ieÅ¡kovas, sutikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, vadovaudamasis LR CK 3.3, 3.168, 3.169, 3.174 str., praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-01837-221/2006 dalį dėl dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo; E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo; iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai E. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 175 Eur iki dukros pilnametystės, Å¡ias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti jį nepilnametės dukros piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nurodė, kad jų su atsakove santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-28 sprendimu. Tuo pačiu sprendimu jų nepilnametės dukros E. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas dukrai. Nepilnametei dukrai gyventi su atsakove yra nesaugu, nes atsakovė nuo 2015 m. spalio mėn. nuolat girtauja, dukra nesirÅ«pina. E. K. daugiau kaip pusę metų gyvena pas senelį, atsakovės tėvÄ S. S.. Pas atsakovę bute lankosi asocialÅ«s asmenys, pastoviai vartoja alkoholį.

Jis gali užtikrinti vaikui tinkamas, saugias gyvenimo sÄ lygas, nes turi pastovų darbÄ , nuolatines pajamas, didelį bÅ«stÄ . Jis nenori dukrai pakenkti, todėl iki Å¡iol taikstėsi su esama situacija. Nors atsakovė vaiku nesirÅ«pina daugiau kaip pusę metų, jis stengėsi ieÅ¡koti iÅ¡eičių, kad nereiktų vaiko iÅ¡sivežti į kitÄ miestÄ ir, nesibaigus mokslo metams, atitraukti nuo mokyklos lankymo, draugų. Jis anksčiau du kartus buvo kreipęsis į teismÄ su analogiÅ¡kais ieÅ¡kiniais 2013 m., 2014 m., tačiau ieÅ¡kinius atsiimdavo atsakovei pažadėjus pasitaisyti, gydytis nuo alkoholizmo.

Å iuo metu situacija yra bloga, atsakovė nesudaro saugių vaiko gyvenimo sÄ lygų, todėl jis kreipiasi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Jo santykiai su dukra yra geri, po santuokos nutraukimo jo bendravimas su dukra nenutrÅ«ko. Yra vedęs, su sutuoktine augina 6 metų dukrÄ . Dirba, turi nuolatines pajamas, gyvena privataus namo dalyje (duomenys neskelbtini), Å¡eimos mėnesines pajamas sudaro apie 3000 Eur. Jo sutuoktinė neprieÅ¡tarauja, kad E. K. gyventų pas juos. E. K. santykiai su jo sutuoktine ir kita dukra yra geri, jie visi kartu leidžia atostogas.

Dukrai visada teikė iÅ¡laikymÄ , pastarÄ jį pusmetį priteistÄ iÅ¡laikymÄ perveda ne atsakovei, o S. S., pas kurį ir gyvena dukra. Jerigu dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, jis sutiktų, kad dukra lankytų mokyklÄ TelÅ¡iuose ir gyventi pas senelį tol, kol pati to norėtų.              Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad gali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, nors apie septynerius metus turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Buvo laikotarpių, kai alkoholio nevartojo ilgesnį laikÄ .

Po sutuoktinio, motinos mirčių, eismo įvykio ji vėl pradėjo vartoti alkoholį, tačiau tai tikrai netrunka nuo 2015 m. spalio mėn. Alkoholį vartoja su kaimynais, draugais, dažniausiai eina pas juos. Namuose girtauja retai, tuomet dukros namuose nebÅ«na. Ji sprendžia Å¡iÄ savo problemÄ , lankosi pas gydytojus. 2014 m. buvo pasižadėjusi gydytis nuo alkoholizmo. Nepilnametė dukra E. K. nori gyventi su ja arba seneliu. Pripažįsta, kad, kai ji geria, vaikas negali gyventi su ja. Ji turi santaupų, o nedirba ir pajamų negauna tik laikinai.

Nebedirba nuo 2016 m. sausio mėn. Planuoja ieÅ¡kotis darbo, turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ . Gyvena nuosavame bute bendrabutyje, kurį nusipirko 2015 m. lapkričio mėn., pardavusi didesnį turėtÄ butÄ , nes abi su dukra nutarė, kad nori gyventi mažesniame bute. Jos ir dukros santykiai yra Å¡ilti, jas sieja artimas ryÅ¡ys. Dukra su ieÅ¡kovu iÅ¡važiuoja į keliones, bet jai tose kelionėse nepatinka, grįžusi pasakoja, kad ieÅ¡kovas geria alkoholį. IeÅ¡kovo ir jo sutuoktinės santykiai nėra geri, toje Å¡eimoje dukrai nebÅ«tų gerų gyvenimo sÄ lygų.

Jai svarbiausi yra vaiko interesai, vaikui reikia motinos, o ne pamotės. E. K. nuo 2015 m. lapkričio mėn. gyvena pas jos tėvÄ . Per tÄ pusmetį ji dukrai davė 300 Eur. Išėjusi gyventi pas senelį dukra pasakė, kad grįš gyventi tada, kai ji nebegers, bet beveik kasdien ateina jÄ aplankyti, patikrinti ar ji negeria. IeÅ¡kovas su dukra ryšį palaiko nuolat, tačiau dukra nori gyventi su ja TelÅ¡iuose. Ji alkoholio nebevartoja nuo 2016-05-20, kai paÅ¡lijus sveikatai po alkoholio vartojimo 18 dienų buvo gydoma ligoninėje.

             IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieÅ¡kinį palaiko. Nurodė, jog Å¡iuo metu atsakovė dėl problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamete dukra, sudaryti jai tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų ir atstovauti jos interesus.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai ne kartÄ bendravo su Å¡alių nepilnamete dukra. E. K. norėtų gyventi su motina, jei Å¡i nevartotų alkoholio. Keisti mokyklÄ , palikti draugus mergaitė nenorėtų. Ji supranta, kad dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu jai nėra sÄ lygų gyventi su motina, todėl gyvena pas senelį. E. K. su ieÅ¡kovu bendrauja, jų ryÅ¡ys yra artimas. Palaiko iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicijÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-28 sprendimu, jų nepilnametės dukros E. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007-06-05 nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis dėl bendravimo su nepilnamete dukra E. K. tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovas E. K. 2013-05-29 kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo (civilinė byla Nr. 2-1093-671/2013), nes dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovė tinkamai nesirÅ«pino jų dukra.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1093-671/2013 medžiagos matyti, kad atsakovė 2013 m. gydėsi VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klės (civilinė byla Nr. 2-1093-671/2013, b. l. 40-50). Taip pat 2011-2013 m. laikotarpiu į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ keletÄ kartų buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai dėl jos konfliktų su sutuoktiniu ir tėvais (civilinė byla Nr. 2-1093-671/2013, b. l. 65-73). 2013-08-23 ieÅ¡kovas E. K. ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-1093-671/2013 atsisakė, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi civilinė byla nutraukta.

IeÅ¡kovas E. K. 2014-09-24 vėl kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo (civilinė byla Nr. 2-2098-304/2014), nes dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovė tinkamai nesirÅ«pino jų dukra. IÅ¡ civilinė bylos Nr. 2-2098-304/2014 medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2014-10-01 TelÅ¡ių apskrities VPK buvo registruota 10 praneÅ¡imų, susijusių su atsakove, dažniausiai dėl konfliktų Å¡eimoje (civilinė byla Nr. 2-2098-304/2014, b. l. 40-50). 2014 m. liepos - rugsėjo mėn. atsakovė periodiÅ¡kai buvo nedarbinga, tačiau nedarbingumo iÅ¡mokos jai nemokėtos dėl elgesio taisyklių nedarbingumo metu pažeidimų (civilinė byla Nr. 2-2098-304/2014, b. l. 51-59).

Nepilnametė E. K. 2014-09-18 paaiÅ¡kinime nurodė, jog nuo 2014-09-01 gyvena pas senelius, nes motina gėrė, o nuo 2014-09-18 iÅ¡vyksta gyventi pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas E. K. 2014-11-20 ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-2098-304/2014 atsisakė, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-11-20 nutartimi civilinė byla nutraukta. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-03-30 iÅ¡vadoje nurodė, jog informacija apie tai, kad atsakovė neužtikrina tinkamos dukros priežiÅ«ros epizodiÅ¡kai gaunama nuo 2007 m. 2013 - 2015 m. buvo gaunami praneÅ¡imai dėl atsakovės girtavimo, jos dukra rÅ«pinosi seneliai.

Nuo 2015-03-26 atsakovės Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl motinos girtavimo, vaiko nepriežiÅ«ros. Nuo 2015-11-09 nepilnametė E. K. gyvena pas atsakovės tėvÄ S. S.. Atsakovė nesilaiko pasižadėjimų nevartoti alkoholio, jos namuose girtaujama, vaikui nėra tinkamų ir saugių sÄ lygų gyventi namuose. Atsakovė pas gydytojus lankosi ir vaistus vartoja nereguliariai. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-04-12 iÅ¡vadoje nurodė, kad įvertino E. K. gyvenimo ir buities sÄ lygas, kurios yra tinkamos nepilnametės E. K. gyvenimui, mokymuisi, ugdymuisi.

E. K. yra susituokęs, su sutuoktine M. K. augina nepilnametę dukrÄ R. K.. Tiek E. K., tiek jo sutuoktinė dirba, gauna nuolatines pajamas. Å eima gyvena nuosavame naujos statybos name. E. K. Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko ieÅ¡kinio reikalvimus. Atsakovė nuo 2016-05-20 buvo gydoma Regioninės TelÅ¡ių ligoninės psichiatrijos skyriuje. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančiÄ tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.156 str. 2 d. įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (LR CK 3.165 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ (LR CK 3.174 str. 2 d.). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų pakeitimo, antrasis iÅ¡ tėvų turi įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2010-02-01 nutartis Nr. 3K-3-24/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog, 2006 m. nutraukdamos santuokÄ , Å¡alys bendru sutarimu sutarė dėl nepilnametės dukros E. K. gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo jai teikimo. Tuo metu Å¡alys gyveno(duomenys neskelbtini) , atsakovė problemų dėl alkoholio vartojimo neturėjo, E. K. buvo tik keturių metų amžiaus, todėl natÅ«ralu, jog mažametės mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Atsakovė patvirtino, jog ji apie septynerius metus turi problemų dėl alkoholio vartojimo, stengiasi gydytis, bÅ«na ilgesnių ir trumpesnių laikotarpių, kai visiÅ¡kai nevartoja alkoholio.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kita bylos medžiaga: TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, jog pirmÄ kartÄ dėl atsakovės neblaivumo jos mažametė dukra E. K. senelių globai buvo perduota 2007-04-25, nuo tada skyriuje epizodiÅ¡kai gaunama informacija apie tai, kad atsakovė girtauja, neužtikrina tinkamos dukros priežiÅ«ros. Problema dėl atsakovės nuolatinio alkoholio vartojimo ypatingai iÅ¡ryÅ¡kėjo 2013-2015 m., kuomet keletÄ kartų dukra buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos ir perduota senelių globai dėl atsakovės girtavimo.

Taip pat 2013 -2014 m. E. K. tam tikrais laikotarpiais gyveno ir pas ieÅ¡kovÄ , kuris 2013 m. ir 2014 m. kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau, atsakovei pažadėjus daryti iÅ¡vadas, gydytis nuo alkoholizmo, ieÅ¡kinių atsisakė, bylos buvo nutrauktos. 2015-03-26 atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl motinos girtavimo, vaiko nepriežiÅ«ros. Å eimoje lankosi socialinė darbuotoja, teikia socialines paslaugas, motyvuoja atsakovę keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau situacija iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Å alys ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė patvirtino, jog E. K. nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki Å¡iol gyvena pas atsakovės tėvÄ S. S.. Nepilnametė Å¡alių dukra pas senelį pradėjo gyventi, nes atsakovė girtavo, nuo jos priežiÅ«ros nusiÅ¡alino. E. K. yra 14 metų amžiaus, suprantanti atsakovės problemÄ , labai norinti, jog motina nebevartotų alkoholio ir jos galėtų gyventi kartu. Atsakovės teigimu, pati mergaitė patvirtino, jog grįš pas motinÄ gyventi tada, kai Å¡i nebegers.

E. K., gyvendama pas senelį, dažnai aplanko atsakovę, kartais ateina net patikrinti, ar Å¡i nevartoja alkoholio, bet iki Å¡iol gyventi negrįžo. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog alkoholio nevartoja apie tris savaites, nes gulėjo ligoninėje. Kaip jau minėta, esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, yra vaiko interesai. Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti. Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-49/2009).

Å iuo atveju atsakovė dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu tinkamai užtikrinti nepilnametės dukros interesų negali, daugiau kaip pusę metų dukra net negyvena su ja. Atsakovė neužtikrina nepilnametės dukros poreikio turėti saugiÄ aplinkÄ , nes vartoja alkoholinius gėrimus, bute lankosi nepažįstami asmenys. 2016-02-28 policijos pareigÅ«nų užfiksuota, jog atsakovės namuose buvo visiÅ¡ka netvarka, mėtėsi tuÅ¡ti alaus buteliai, atsakovė ir nepažįstamas vyriÅ¡kis buvo neblaivÅ«s, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Akivaizdu, jog tokioje aplinkoje gyventi, augti, mokytis ir ugdytis E. K. nėra sÄ lygų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad E. K. yra ne pagal amžių subrendusi, asmeniÅ¡kai priimanti atsakovės problemÄ , labai iÅ¡gyvenanti dėl susidariusios situacijos. Vaikas yra emociÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai traumuojamas, nuolat besijaudinantis dėl motinos bÅ«klės. Tai, jog dukra ateina patikrinti, ar motina negeria, patvirtino pati atsakovė. Nepilnametis vaikas turėtų bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių, neįveliamas į tėvų tarpusavio ginčus, nesijausti atsakingas dėl suaugusiųjų problemų, todėl dabartinė susiklosčiusi situacija visiÅ¡kai neatitinka mergaitės interesų.

Atsakovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, nedirba, nuolatinių pajamų negauna, jos teigimu, gyvena iÅ¡ santaupų, tačiau teismui duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs ieÅ¡kovo gyvenimo ir buities sÄ lygas, nustatė, kad ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė M. K. dirba, gauna nuolatines pajamas, Å¡eima gyvena nuosavame name. IeÅ¡kovo Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Pažymėtina, kad savaime vieno iÅ¡ tėvų geresnių materialinių sÄ lygų iÅ¡laikyti vaikÄ turėjimas nevertintinas kaip pakankamas pagrindas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje pasisakyta dėl gyvenimo sÄ lygų, kai sprendžiamas gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieno iÅ¡ jų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-176/2005).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra geresnė, tačiau ir atsakovė, jei nevartotų alkoholio, galėtų užtikrinti vaiko bÅ«tinuosius poreikius. Å iuo atveju yra svarbiausia, kuris iÅ¡ tėvų sugeba geriau užtikrinti nepilnametės dukros emocinę ir socialinę raidÄ .E. K. teismo posėdyje neapklausta, kad nebÅ«tų sukelta jai papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų, tačiau iÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, jo atstovės teisme paaiÅ¡kinimo teismui žinoma E. K. nuomonė, kad ji keisti gyvenamosios aplinkos, mokyklos, palikti draugų ir iÅ¡sikraustyti pas tėvÄ Å¡iuo metu nenori.

Ji norėtų gyventi su atsakove, jei Å¡i nevartotų alkoholio, arba su seneliu. Tokios vaiko nuomonės neneigė ir ieÅ¡kovas, patvirtinęs, jog prievarta vaiko pas save nesivežtų. Priimant sprendimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į vaiko gebančio pareikÅ¡ti savo nuomonę norus. Tuo pačiu pažymėtina, kad vaiko noras yra tik vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų įrodymų, bÅ«tina įvertinti ir kitas svarbias byloje nustatytas aplinkybes, įvertinti visumÄ Ä¯rodymų.

Teismui aiÅ¡kus ir suprantamas jos noras gyventi su motina, tačiau jis yra sÄ lyginis ir tai supranta pati mergaitė. Jos pačios nustatyta sÄ lyga, jog grįš gyventi pas mamÄ tuomet, kai ji nebevartos alkoholio. Iki Å¡iol atsakovė nesiėmė aktyvių, ryžtingų veiksmų, tam, kad jos problema iÅ¡sispręstų. Teismo posėdžio metu atsakovė aktyviai tvirtino, jog alkoholio nebevartoja, prašė patikėti jos pažadais gydytis, tačiau analogiÅ¡ki pažadai buvo iÅ¡sakyti jau ne kartÄ .

IeÅ¡kovas du kartus 2013 m. ir 2014 m. atsiėmė ieÅ¡kinius bylose dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nes tikėjo jos noru spręsti alkoholizmo problemÄ . PraktiÅ¡kai iki pat 2016-05-20, kuomet buvo paguldyta į ligoninę, kaip pati sako „organizmo atstatymui po alkoholio vartojimo“, atsakovė nuolat vartojo alkoholį apie pusę metų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, E. K. noras gyventi su motina, neatitinka jos pačios interesų ir teismas su tokia pozicija sutinka. Pažymėtina, jog vaiko nuomonė teismui nėra privaloma, teismas gali į jÄ neatsižvelgti, jeigu konstatuojama, kad vaiko noras gyventi su vienu iÅ¡ tėvų neatitinka jo interesų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-153/2013).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuojama, jog situacija nuo 2006 m., kuomet E. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, yra iÅ¡ esmės pasikeitusi. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovė negali užtikrinti nepilnametei dukrai saugios, tinkamos augti, mokytis, ugdytis aplinkos, negali tinkamai atstovauti jos interesų. IeÅ¡kovo ryÅ¡ys su dukra yra artimas, Å¡alys patvirtino, jog jiedu nuolat bendrauja, kartu atostogauja. BÅ«tent iÅ¡ dukros ieÅ¡kovas sužinodavo apie atsakovės girtavimÄ , mergaitė juo pasitiki.

IeÅ¡kovas turi tinkamas sÄ lygas, gali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamete dukra, atstovauti jos interesus, todėl, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinio dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tenkintina (LR CK 3.169 str. 2 d. ). Pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms, keičiantis vaiko interesams gali keistis ir vaiko gyvenamoji vieta, nes skyrium gyvenanti motina iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms turi teisę dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-308/2014).LR CK 3.192–3.203 str. yra įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas teikia dukrai teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tuo tarpu atsakovė nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ yra nusiÅ¡alinusi. Nuo tada, kai E. K. apsigyveno pas senelį, atsakovė jai periodiÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikia, epizodiÅ¡kai vaiko reikmėms, pačios tvirtinimu, yra davusi 300 Eur. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymui suma po 175 Eur kas mėnesį, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , tačiau iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Atsakovė turi nekilnojamojo turto, tačiau Å¡iuo metu nedirba, jokių pajamų negauna. Ji yra darbinga, jauno amžiaus, turinti darbo rinkoje paklausų buhalterinį iÅ¡silavinimÄ , todėl gali dirbti ir teikti iÅ¡laikymÄ dukrai. IeÅ¡kovas iki Å¡iol dukrai mokėjo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 115,85 Eur (400 Lt), teismo vertinimu tokio dydžio iÅ¡laikymas yra pakankamas E. K. poreikiams patenkinti, bÅ«tent atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį. IÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas dukrai E. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 116 Eur nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieÅ¡kovui (LR 3.190 str. 1 d.).                                                              Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas sumokėjo 10 Eur daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, todėl permokėta žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 6 d., 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovės pritestinos valstybei 3,18 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-01837-221/2006 dalį dėl E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo. Nustatyti E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu E. K. gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 115 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika Eur) nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos – 2016-06-27 iki dukros pilnametystės, Å¡ias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti E. K. dukros E. K. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur).IÅ¡ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei žyminį mokestį 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur) ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 3,18 Eur (tris Eur 18 ct) (įmokos kodas 5660).Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (deÅ¡imt Eur) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013-05-22.  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Vitalija Liauzginienė                                                                                     Â