343ddbec-e572-4eb4-bdc2-8b99e0dc0b04 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N62 – 5718/ 2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį

skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. gegužės 1 d. surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is tÄ pačiÄ dienÄ , apie 1.45 val., Gelvonuose, Å irvintų rajone, vairavo T. C. priklausantį automobilį

„SAAB 9-5“ neblaivus (įvertinus paklaidÄ nustatytas        1,08 promilių girtumas), be to, A. V. nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų

civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Å irvintų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažino A. V. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymo konstatuodamas, kad asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita byloje esanti medžiaga (tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio rodmenys, Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas bei kt.). Skirdamas subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus laiko asmuo padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda), padarytų pažeidimų pobÅ«dį.

II.

Nesutikdamas su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimu, A. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti arba nutarimÄ pakeisti, t. y. paskirti mažesnę nuobaudÄ . Teigia, kad jis

automobilį vairavo veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Nurodo, kad T. C. krisdamas susižalojo petį, todėl jį reikėjo skubiai vežti

į Å irvintų ligoninę. Tvirtina, kad greitoji pagalba atvažiuoja į Liukonių kaimÄ tik iÅ¡imtiniais atvejais, kaimynystėje gyvena žmonės, neturintys teisės vairuoti transporto priemones, dėl vėlyvo laiko nebuvo galimybės praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbo funkcijas, netekus specialiosios teisės, jis praras darbÄ . Tvirtina, kad iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog esant panaÅ¡ioms pažeidimų padarymo aplinkybėms asmenims skiriama mažesnė nuobauda (administracinės bylos Nr. N63-3982/2010, N63-1882/2010 ir kt.). Teigia, jog teismo nutarimu jam atimta teisė vairuoti A ir B kategorijos transporto priemones, taip sugriežtinant jo teisinę padėtį. Nurodo, kad T. C. priklausantis automobilis „SAAB 9-5“ yra draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės

privalomuoju draudimu, todėl vien ta aplinkybė, jog jis nežinojo, kur T. C. laiko šį dokumentÄ , ir jo nerado, negali užtraukti jam

atsakomybės pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡analizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. V. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.

Apeliantas neneigia vairavęs automobilį neblaivus, tačiau nurodo, jog pažeidimÄ padarė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, t. y. siekdamas skubiai nuvežti susižeidusį T. C. į Å irvintų ligoninę.

ATPK

17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu

nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių

teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviems teisės apsaugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, yra bÅ«tinos ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, kurių Å¡iuo atveju nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. K-540 kopijos matyti, jog T. C. atvyko į Å irvintų ligoninę 2010 m. gegužės 1 d., apie 1.30 val. (b. l. 29), tuo tarpu tÄ pačiÄ dienÄ , apie 1.45 val., A. V. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam nustatytas 1,09 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidÄ ) (b. l. 6, 8). Taigi, apeliantas vairavo automobilį „SAAB 9-5“ neblaivus, kai T. C. jau buvo pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir pastarojo sveikatai nebegrėsė joks pavojus. Dėl Å¡ių priežasčių apelianto argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

A. V. taip pat pagrįstai nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį. Tarnybinis pranešimas įrodo, kad apeliantas nepateikė transporto priemonių

savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento (b. l. 6), kas yra pakankama sÄ lyga

analizuojamam pažeidimui konstatuoti.

Apeliantas nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. ATPK 126 straipsnio       1 dalyje (sunkesnis iš A.

V. padarytų pažeidimų, kurio sankcijos ribose jam paskirta nuobauda) numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pažymėtina, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutarimu A. V. paskyrė ATPK      126 straipsnio 1 dalies sankcijoje

numatytos baudos vidurkį ir Å¡iek tiek didesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei minimalus, t. y. 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto

priemones atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams.

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ sumažinti apeliantui skirtÄ nuobaudÄ . ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatytos skirtingos aplinkybės nei apeliaciniame skunde nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse. A. V. teiginys, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, vertintinas kritiÅ¡kai, nes administracinio teisės pažeidimo protokole jis nesutiko su alkotesterio „Alcotest 7410“ rodmenimis (b. l. 2), taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti alkoholio

matuoklio šaknelėje (b. l. 8), be to, apeliaciniame skunde jis neigia padaręs inkriminuojamus pažeidimus. Teisės vairuoti

transporto priemones reikalingumas atlikti darbo funkcijas nėra laikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, savaime sudarančia pagrindÄ Å¡velninti asmens padėtį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pakartotinai per metus laiko apeliantas padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l.

12 – 13). Tai pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d.

5 p.). Be to, A. V. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 11 – 13). Visa tai neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Teisėjų kolegijos nuomone, dėl minėtų priežasčių nėra pagrindo sumažinti A. V. administracinę nuobaudÄ nei ATPK            126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nei tuo labiau taikant ATPK 301 straipsnio

nuostatas.

 Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A.

V. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teismui pateiktas 2010 m. gegužės 24 d. įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad A. V. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (b. l. 33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių

bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies             10 punktu, skundai dėl

administracinių nuobaudų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas apeliantui (ABTÄ® 42 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti A. V. 2010 m. gegužės 24 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jo sumokėtÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) Lt žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                       Antanas Ablingis

                                                                                                                         Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                         Virgilijus Valančius