343cfdb7-79ef-45ae-9750-fb3f22ab6bf8 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-384-320/2017             Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00117-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 14.6., 14.10., 55.1.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Čekanauskienės ir DalytėsZlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Gintarui Dabkevičiui, V.

Č.,atsakovoatstoveiA. K.- Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijosUtenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko dėl privalomojo nurodymo, sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko teismui paduotu skundu(b.l.2-3, t.1) prašėpanaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento(toliau – ir Utenos RAAD) 2017 m. kovo 3 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-03-23 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (toliau- ir pareiÅ¡kėja, ir Bendrovė, ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) iÅ¡kelta bankroto byla.

Å iuo metu bankroto administratoriumi yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ir (duomenys neskelbtini)), kuri nei turi atliekų, jų nelaiko, nei yra atliekų tvarkytoja. Mano, kad privalomasis nurodymas duotas ne tam asmeniui, (duomenys neskelbtini)negali bÅ«ti atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atliekas, Bendrovė neturi veiklavietės, neturi veiklai leidimų, kreditoriai nepriėmė sprendimo tęsti Bendrovės veiklÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, tokiÄ pareigÄ , kuri nurodyta Nurodyme, turi pats atsakovas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 32¹, 32¹ straipsnius, kuris Å¡iÄ pareigÄ jau įvykdė.

Utenos RAAD eilę metų nesiėmė realių veiksmų Bendrovės daromiems pažeidimams užkirsti, apsiribodama vien tik privalomųjų nurodymų teikimu. Å iuo metu susidarė tokia situacija, jog susikaupusių atliekų paÅ¡alinimui reikalingos milijoninės sumos, ir Å¡iÄ naÅ¡tÄ bandoma perkelti bankroto administratoriui. Be to, Bendrovė sudarė sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (toliau- ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko), kuriai visas atliekas perdavė pagal priėmimo-perdavimo aktus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko sutinka iÅ¡vežti atliekas, tačiau jai nėra iÅ¡duodamas leidimas jas vežti. Bendrovė neturi lėšų atliekų sutvarkymui, tokios lėšos yra skirtos Utenos RAAD.Atsakovas Utenos RAAD su skundu nesutiko. Atsiliepime teismui (b.l.20-21, t.1) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Bendrovė, pažeisdama TIPK leidimÄ ir Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninį reglamentÄ , dideliais kiekiais, virÅ¡ijančiais didžiausius leistinus, pavojingas atliekas talpino lauke, žemės sklype Utenos r. sav.

DičiÅ«nų k. (duomenys neskelbtini). Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turi bÅ«ti įvykdytos atliekų tvarkymo plane numatytos priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ , 31 straipsnio 5 dalį, įmonės administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo bei bankuose esančiomis lėšomis disponuoja, įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ .

Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad įmonės bankroto administratorius Å¡iuo atveju tampa vieninteliu subjektu, kuris turi teisę veikti ir tuo pačiu veikia bankrutuojančios įmonės vardu, kuriam nustatyta pareiga likvidavus įmonę, sutvarkyti atliekas ir užterÅ¡tÄ gruntÄ . Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas.

Todėl nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad Nurodymai duoti netinkamam subjektui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pagal viešai skelbiamus duomenis gali atlikti tik veiklas S1- atliekų surinkimo, S2- atliekų vežimo, S4- eksporto, S6- prekybos, S7 –tarpininkavimo, šie atliekų tvarkymo būdai neapima naudojimo ir šalinimo veiklų. O Bendrovė pagal Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr.217 (toliau- ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 7 p., Atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka turėjo atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo.

Nei Bendrovė, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko sutarčių su atliekų tvarkytoja nėra sudariusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko nėra atliekų turėtoja, ji fiziškai atliekų neperėmė, šios bendrovės balanse atliekos neapskaitytos, ji pagal pareiškėjo nurodytas sutartis gali atlikti tik tarpininkavimo paslaugas, atliekų turėtoja yra Bendrovė. 2017-02-24 buvo suorganizuotas išvažiuojamasis posėdis į atliekų tvarkymo aikštelę, kuriame be kitų suinteresuotų asmenų (institucijų) dalyvavo ir priešgaisrinės apsaugos atstovai.

Å ie iÅ¡sakė nuomonę, jog esant tokiai situacijai, kai aikÅ¡telė apaugusi aukÅ¡ta sudžiÅ«vusia žole, o pavojingos atliekas sandėliuojamos lauke bei nėra užtikrintas paÅ¡alinių asmenų patekimas į aikÅ¡telę, kyla didelis gaisro pavojus. Todėl ir buvo duotas nurodymas nuÅ¡ienauti aikÅ¡telę, mineralizuoti jÄ ties pietine sklypo riba bei imtis priemonių, kad paÅ¡aliniai asmenys nepatektų į teritorijÄ . Tačiau Bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus nesiėmė jokių veiksmų Nurodymo įvykdymui.

Kadangi padėtis AikÅ¡telėje buvo grėsminga, valstybinės institucijos pačios ėmėsi veiksmų susidariusiai padėčiai taisyti, Utenos RAAD pastangomis kai kurios paslaugos suteiktos neatlygintinai, Aplinkos ministerija skyrė lėšas teritorijos apsaugos paslaugai, ir ji buvo nupirkta.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta. Savo atsiliepimu teismui (b.l.86-87, t.1) su skundu nesutiko, nurodė, kad pagal jo ir Bendrovės sudarytÄ 2015-05-25 paslaugų sutarties 1 punktÄ , paslaugos teikėjas (Å¡iuo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) turi teisę vežti, rinkti, eksportuoti, prekiauti atliekomis ir tarpininkauti Å¡ių atliekų tvarkyme, tačiau jis netapo atliekų turėtoju, tuo pačiu neįgijo pareigos Å¡ias atliekas sutvarkyti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atliekų tvarkymo veiklos apima tik S1- surinkimÄ , S2- vežimÄ , S4-iÅ¡vežimÄ , S6- prekybÄ , S7- tarpininkavimÄ , tačiau neapima naudojimo ar galutinio atliekų Å¡alinimo veiklų.Skundasatmestinas.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. kovo 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyr. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko administratoriui nurodė iki kol atliekų tvarkytojams bus priduotos visos atliekos, esančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko veiklavietėje (adresu (duomenys neskelbtini), DičiÅ«nų k.

Utenos r. sav.) imtis priemonių ir užtikrinti, kad bÅ«tų apÅ¡ienauta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko teritorija, mineralizuota žemės juosta ties pietine sklypo riba ir užtikrinta teritorijos apsauga nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jÄ (b.l.10, t.1).Utenos RAAD 2017-03-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)Nurodymas paliktas nepakeistas (b.l.11-14, t.1).Bylos medžiaga nustatyta, kad dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das- pramonės ir sandėliavimo), esančio Utenos r., Utenos sen., DičiÅ«nų k., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (b.l.31, t.1).

Å iame žemės sklype esančioje pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telėje (toliau- ir AikÅ¡telė) Bendrovei jos vykdomai pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklai 2009-09-21 iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau koreguotas) (b.l.103-195, t.1, b.l.2-79, t.2).Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros 2015-03-13 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad AikÅ¡telėje, Bendrovei vykdant veiklÄ , sukaupta ir laikoma maždaug 2894,65 t atliekų, tarp jų- 2124,68 t pavojingų atliekų, 671,07 t nepavojingų atliekų bei 98,90 t neaiÅ¡kios kilmės atliekų, lauko teritorija, kurioje yra susandėliuotos pavojingos ir nepavojingos atliekos, yra nesaugoma, į jÄ gali laisvai patekti paÅ¡aliniai asmenys, kurie gali daryti poveikį visoms teritorijoje sandėliuojamoms atliekoms (atliekas padegti, atsukti talpų čiaupus ir kt.), plastikinių talpų, pripildytų pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis, tÅ«rinio iÅ¡leidimo čiaupai neapsaugoti nuo fizinio poveikio, dalies talpų čiaupai užkimÅ¡ti skudurais, matosi atliekų iÅ¡bėgimo iÅ¡ talpų žymės, 1 m³ tÅ«rio talpos sukrautos trimis aukÅ¡tais ir apatinės talpos gauna per didelę apkrovÄ , talpos iÅ¡siplėtusios, nesandarios, prairusios, dalis pavojingų atliekų sudėtos į pinto plastiko maiÅ¡us, netinkamai apsaugotos nuo kritulių, matosi ant grunto iÅ¡bėgusių atliekų žymės, iÅ¡birusios pavojingos medžiagos, asfaltbetonio danga po atliekų talpomis suaižėjusi, nėra tinkama agresyvios bÅ«senos pavojingoms atliekoms sandėliuoti, dalis pavojingų atliekų laikomos ant grunto, AikÅ¡telėje nustatyta tarÅ¡a sunkiaisiais metalais ir naftos produktais (b.l.38-47, t.1).

Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, situacija AikÅ¡telėje nėra pasikeitusi ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės neginčijamai įrodo, kad dėl netinkamo pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo Bendrovei priklausančioje AikÅ¡telėje yra kilusi reali grėsmė aplinkai ir žmonių sveikatai. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32¹ str. numato, kad esant neiÅ¡vengiamai (realiai) žalos aplinkai grėsmei, Å«kio subjektas, dėl kurio veiksmų kilo Å¡i grėsmė, privalo nedelsdamas imtis visų bÅ«tinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, o jeigu žala aplinkai atsirado, visų bÅ«tinų veiksmų, užtikrinančių terÅ¡alų ir (arba) kitokių darančių žalÄ aplinkaiveiksnių skubiÄ kontrolę, sulaikymÄ , paÅ¡alinimÄ ar kitokį valdymÄ siekiant sumažinti ar iÅ¡vengti didesnės žalos aplinkai, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ar tolesnio aplinkos elementų funkcijų pablogėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-4980-734 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko veikla vykdoma pažeidžiant aplinkosauginius ir kitus teisės aktus, kas kelia grėsmę aplinkai, žmonių sveikatai, aplinkai daroma žala (b.l.63-72, t.1).

Vilniaus apygardos teismo 2016-04-29 nutartimi, priimtacivilinėje byloje e2A-343-258/2016, buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimo rezoliucinė dalis, nutarta uždrausti laikyti pavojingÄ sias atliekas AikÅ¡telėje ir joje esančiuose pastatuose, įpareigoti Bendrovę per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas AikÅ¡telėje saugomas pavojingas atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Utenos RAAD dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymÄ arba perdavimÄ atliekų tvarkytojams; o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , Utenos RAAD turi teisę visas AikÅ¡telėje saugomas pavojingÄ sias atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant ir Bendrovės (b.l.73-85, t.1).Bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡iuo metu bendrovės bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“.PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia tuo, kad Bendrovės bankroto administratorius nėra atliekų turėtojas, jis neturi lėšų atliekų sutvarkymui ar apsaugai, disponuoti Bendrovės turtu be kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriems daryti įtakos negali, neturi teisės, dėl ko neturi objektyvių galimybių įvykdyti Nurodymo, todėl teigia, kad Nurodymas duotas netinkamam subjektui.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir Ko iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tolimesnę bankrutuojančios įmonės veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Pagal ĮBÄ® 11 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankrutuojančios įmonės administratoriui suteiktos teisės ir pareigos Ä®BÄ® nustatyta tvarka veikti bankrutuojančios įmonės vardu, valdyti, naudoti jos turtÄ , disponuoti Å¡iuo turtu ir bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis Be kitų pareigų, bankroto administratoriuinustatyta pareiga įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti bankrutavusios įmonėsatliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , teismui, sprendžiančiam bankrutavusios įmonės likvidavimoklausimÄ - pateikti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (Ä®BÄ® 31 straipsnio 1, 5 punktai, 32 straipsnio 4 dalis).

Todėl pareiškėjos argumentas, kad Nurodymas teiktas netinkamam subjektui, atmestinas kaip nepagrįstas. Tokios teisminės praktikos laikosi tiek bendrosios kompetencijos, tiek administraciniai teismai (žr.pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1293/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-04-19 nutartis administracinėje byloje Nr.A-607-556/2016).Atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad Bendrovė 2016-05-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko Nr.20(duomenys neskelbtini) (toliau- ir Paslaugų sutartis), kuriai perdavė visas atliekas pagal perdavimo-priėmimo aktus, todėl ne pareiškėja, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko yra atliekų turėtoja ir privalo jas sutvarkyti bei rūpintis jų apsauga.

IÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pateiktų bei viešų Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atliekų tvarkymo veiklos apima tik S1- surinkimÄ , S2- vežimÄ , S4-iÅ¡vežimÄ , S6- prekybÄ , S7- tarpininkavimÄ , Å¡ie atliekų tvarkymo bÅ«dai neapima naudojimo ir (ar) Å¡alinimo veiklų. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnyje pateiktas sÄ vokas,atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų (17 dalis), atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų, įskaitant rÅ«Å¡iuojamÄ jį atliekų surinkimÄ ir parengiamÄ jį laikymÄ iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iÅ¡kraunamos, kad jas galima bÅ«tų paruoÅ¡ti pervežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginius (14 dalis), atliekų vežimas – atliekų paėmimas iÅ¡ jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar Å¡alintojui (22 dalis), prekiautojas atliekomis – už atliekų pirkimÄ ir pardavimÄ atsakinga įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziÅ¡kai (55 dalis), tarpininkas – atliekų naudojimÄ ar Å¡alinimÄ kito vardu organizuojanti įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziÅ¡kai (60 dalis).

Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytas veiklas atliekantis asmuo dalyvauja procedÅ«rose, susijusiose su atliekų sutvarkymu, tačiau netampa jų turėtoju. Be to, bylos medžiaga patvirtina, ir Å¡alys to neneigia, kad visos AikÅ¡telėje sukauptos atliekos Å¡ioje AikÅ¡telėje saugomos iki Å¡iol, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Koatsiliepime teismui teikti paaiÅ¡kinimai bei Å¡ios bendrovės 2016-08-05 raÅ¡tas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybai (b.l.85-88, t.2) patvirtina, kad Paslaugų sutartis nebuvo pradėta vykdyti, t.y. jokių atliekų utilizavimui iÅ¡ AikÅ¡telės nebuvo iÅ¡vežta, Bendrovė jokių apmokėjimų nevykdė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko apskaitoje atliekos nėra užpajamuotos.Nurodytas teisinis reglamentavimas bei iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atliekų turėtoja iÅ¡likoBendrovė.Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigÅ«nus, jų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau- ir AAVKÄ®).

AAVKÄ® redakcijos 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė yra valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinys apibrėžiamas AAVKÄ® 3 straipsnyje. Å io straipsnio 1-16 dalyse, kuriose be kita ko numatyta, kad siekdamos užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigÅ«nai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklÄ , kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , reikalavimų (1 d.); kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo savo pareigÄ saugoti aplinkÄ (4 d.); esant Å¡iame Ä®statyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus (8 d.).

AAVKÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų - prevencijos principas, kuriuo siekiama užkirsti keliÄ aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai.Pagal AAVKÄ® 6 straipsnį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdo regionų aplinkos apsaugos departamentai, o Å¡io įstatymo 10-12 straipsniai numato pareigÅ«nus, vykdančius aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei jų teises ir pareigas.

Atliekųtvarkymoįstatymo 4 straipsnio 4 dalisnurodo, jogatliekastvarkančiosįmonėsvadovaujasiÅ¡ioÄ®statymoiraplinkosministronustatytaisatliekųtvarkymoreikalavimais, taip pat darbuotojųsaugosirsveikatosteisėsaktais, o 4¹straipsnio 1 dalies1 punktasnustato, kadatliekasbÅ«tinatvarkytinevirÅ¡ijantteisėsaktuosenustatytųaplinkosapsaugosnormatyvųvandens, oroardirvožemiotarÅ¡ai, nekeliantneigiamopoveikiovisuomenėssveikatai, gyvÅ«nijaiaraugalijai.PagalnurodytųteisėsnormųprasmęginčoatvejuÅ¡ipareigapriskirtaBendrovei, t.y. atliekųturėtojuiBylojepateiktipatikrinimoaktai (b.l.34-47, t.1), Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina aplinkybę, kad didelis kiekis pavojingų bei nepavojingų atliekų AikÅ¡telėje laikoma po atviru dangumi, talpos nesandarios, AikÅ¡telėjenustatyta tarÅ¡a sunkiaisiais metalais ir naftos produktais, į jÄ laisvai galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys, AikÅ¡telė apaugusi žole.

Utenos RAAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nė NurodymÄ pareiÅ¡kėjai pateikė, gavusi prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojų pastabÄ dėl didelės gaisro kilimo AikÅ¡telėje tikimybės bei vykdydama AAVKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, tai yra, esant grėsmei, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti, ir tai patvirtinaaukščiauteismoaptartosaplinkybės.Ä®vertinęsnurodytasaplinkybesteismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepažeidė įstatymų reikalavimų ir nevirÅ¡ijokompetencijossuraÅ¡ydamasprivalomÄ jįnurodymÄ , ginčijamasNurodymasneprieÅ¡taravotikslamsbeiuždaviniams, dėl kurių atsakovas buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Vien tai, kadpareiÅ¡kėjaineįvykdžius jai teisėsaktaisnustatytospareigos, siekdamos iÅ¡vengti ekologinės katastrofos, kai kurias priemones, susijusias su atliekų AikÅ¡telėje sutvarkymu, taikoirvalstybinėsinstitucijos, nesudaropagrindoNurodymopripažintineteisėtuirnepagrįstubeijįpanaikinti. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl privalomojo nurodymo vykdymo sÄ naudų, jų Å¡altinių, kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo bÅ«tinumo yra susijusios su bankroto administratoriui įstatymų leidėjo priskirtos bendros veiklos vykdymu, reglamentuojamu ĮBÄ® ir kituose teisės aktuose, todėl sprendžiant dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjamoje byloje nėra reikÅ¡mingos( žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr.A-607-556/2016).

Be to, pažymėtina, kad Utenos RAAD iniciatyva ir pastangomis Nurodyme įvardinti veiksmai- AikÅ¡telės nuÅ¡ienavimas bei žemės juostos mineralizavimas buvo atlikti neatlygintinai.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Nurodymas bei Utenos RAAD sprendimas, kuriuo Å¡is Nurodymas paliktas nepakeistas, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko dėl privalomojo nurodymo, sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos:                                                    Irena Varžinskienė                                                    Nijolė Čekanauskienė                                                                              DalytėZlatkuvienė