2020-05-14 Nr. ANB-412-4-68-3-04776-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2193/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04776-2019-7

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su nukentėjusiojo Mato Kulvinsko prašymu atnaujinti Emilijos Vainoraitės administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. Grigas 2019 m. spalio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad E. Vainoraitė 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 19.33 val., Vilniuje, Kalvarijų g. – Šeimyniškių g. – Konstitucijos pr. sankryžoje, vairuodama automobilį „BMW“ (valst. Nr. JTE 007), sukdama į kairę nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiavusio mopedo „Yamaha“ (valst. Nr. 71 AZM), kurį vairavo nepilnametis M. Kulvinskas, ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir nukentėjo mopedo vairuotojas M. Kulvinskas, kurio patirti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip E. Vainoraitė buvo kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 157 punkto reikalavimus ir padariusi nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį E. Vainoraitei nutraukė, nes nenustatė administracinio nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad nenustatyta, jog E. Vainoraitė pažeidė KET 157 punkto reikalavimus, būtent M. Kulvinskas, pažeisdamas KET 127 ir 136 punkto reikalavimus, važiavo mopedu nesaugiu greičiu, atliko draudžiamą lenkimą – lenkė kitą transporto priemonę, esant užimtai lenkimo juostai ir įvažiavo į E. Vainoraitės vairuojamą automobilį.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimas ir netenkintas Mato Kulvinsko bei jo atstovo Augustino Vaičiūno apeliacinis skundas.

Nukentėjusysis M. Kulvinskas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutartį, administracinio nusižengimo byloje pripažįstant Emiliją Vainoraitę kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad teismai pažeidė ANK 567 straipsnį, 569 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo teismų praktikos, taip padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo reikšmės neteisėtiems sprendimams priimti.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Pareiškėjas ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą ir byloje nustatytas aplinkybes, nesutinka su teismų išvadomis, kad E. Vainoraitė nepažeidė KET 157 punkto reikalavimo ir jos veikoje nenustatyta nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, požymių, pateikia savo subjektyvią nuomonę, teigdamas, kad jo veiksmai vairuojant mopedą ir prieš sankryžą keičiant važiavimo juostą negalėjo turėti jokios įtakos eismo įvykiui kilti, kad byloje nėra jokių duomenų, jog jis vairuodamas būtų viršijęs leistiną važiavimo greitį. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai nepagrindžia abiejų instancijų teismų padarytų esminių proceso teisės normų, numatytų ANK 567 ir 569 straipsniuose, pažeidimų, o nurodomi teismų praktikos baudžiamosiose bylose pavyzdžiai nėra identiški ar labai panašūs šios bylos aplinkybėms.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo Mato Kulvinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis