3437a78a-1206-464e-b355-91051ec86bcf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-106-527/2013;procesinių sprendimų kategorijos: 129.1; 129.5; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14199-568/2012 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. B. skundÄ dėl suinteresuoto asmens (antstolės) R. S. veiksmų (iÅ¡ieÅ¡kotoja – Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija (toliau –VMI)) irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas antstolės kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (v. b. b. l. 100-98), kuriuo prašė pripažinti antstolės ir padėjėjo M. P. 2012-07-04 raÅ¡te Nr. 1-3179 (v. b. b. l.

92) priimtÄ sprendimÄ nestabdyti vykdomosios bylos neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti antstolę remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/12/11743/1. Antstolė 2012-07-27 patvarkymu (b. l.

3) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012-09-19 nutartimi (b. l. 17-18) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatuodamas, jog Å¡iuo metu jokie skolininko turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimai nevyksta. Pagal antstolės 2012-07-26 patvarkymÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma 47 491,62 Lt suma valstybei iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu areÅ¡tuotų lėšų galės bÅ«ti pervesta tik tuo atveju, jeigu bus priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo metu areÅ¡tuotas lėšas ar jų dalį grÄ Å¾inti skolininkui.

Kita vertus, CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas vykdomosios bylos sustabdymo iÅ¡ viso nereglamentuoja. Be to, antstolei uždėjus apelianto turtui areÅ¡tÄ , turto realizavimo veiksmai nevyksta.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas (skolininkas) atskiruoju skundu (b. l. 20-22) praÅ¡o 2012-09-19 nutartį panaikinti ir skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo tenkinti, vadovaujantis Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas nesutinka, jog CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas vykdomosios bylos sustabdymo iÅ¡ viso nereglamentuoja. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ , o vykdymo veiksmų sustabdymas yra iÅ¡ esmės tas pats, kas vykdomosios bylos sustabdymas. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.).

Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismų praktika CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų neatriboja nuo CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams, iÅ¡ kurių vienas sustabdymo pagrindas yra tuomet, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡koti 43 100,62 Lt mokestinę nepriemokÄ buvo pavesta antstolei, kuri užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/12/11743/1 ir areÅ¡tavo tiek apelianto, tiek jo sutuoktinės sÄ skaitas, pradėjo nuskaityti iÅ¡ darbo užmokesčio lėšas, kurios skirtos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, nors apeliantas antstolei ne kartÄ nurodė, kad mokestinės nepriemokos sumokėti neturi galimybių dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Apeliantas niekuomet neprieÅ¡taravo ir sutiko su 2012-02-29 VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-11853.

Tačiau Å¡io sprendimo įvykdyti ir sumokėti jame nurodytos mokestinės nepriemokos jis neturi galimybės, nes dar 2011-01-02 FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus pareigÅ«nai atliko kratÄ jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) II k., Kauno r., ir kratos metu paėmė pinigus, iÅ¡ kurių 106 000 Lt priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusi dalis priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, tarp kurių yra ir apskaičiuotas PVM, kuris Å¡iuo metu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komas. 2011-01-12 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į minėtas pinigines lėšas.

Pinigai buvo perduoti saugoti į FNTT prie LR VRM banko depozitinę sÄ skaitÄ . Jokio kito turto, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, apeliantas neturi, jis gauna 900 Lt vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, todėl 43 100,62 Lt mokestinės nepriemokos, kol yra laikinai apribotos nuosavybės teisės į apelianto pinigines lėšas, sumokėti neturi jokių galimybių, dėl ko ir kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol bus panaikintas nuosavybės teisės apribojimas ir kol jam bus grÄ Å¾intos per kratÄ paimtos jo piniginės lėšos.

Tačiau antstolė nepagrįstai, esant CPK 626 straipsnio 2 dalyje numatytam pagrindui, atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus ir vykdomÄ jÄ bylÄ bei nurodė, kad Å¡iuo metu antstolio kontoroje jokie skolininko turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimas nevyksta, todėl nėra kÄ stabdyti. PrieÅ¡ingai antstolės patvarkymo bei teismo nutarties argumentams, lėšų nuskaitymas iÅ¡ apelianto bei jo sutuoktinės areÅ¡tuotų sÄ skaitų yra ne kas kita, kaip lėšų nuskaitymas ir iÅ¡mokėjimas kreditoriui, kas yra vykdymo proceso veiksmas.

Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas. LAT nutartyse vieningai pripažįstama, kad lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko ir jų buvimas antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nereiÅ¡kia visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo ir vykdymo procedÅ«rų pabaigos bei vykdomosios bylos užbaigimo. IÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas yra vieningo vykdymo proceso baigiamoji stadija. Akivaizdu, kad pakankamo kiekio lėšų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju patekimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reiÅ¡kia tik vykdymo proceso dalies - iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijos - pabaigÄ .

Akivaizdu ir tai, kad tol, kol iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai nepatenkinti, t. y. jam dar nepervestos atitinkamos lėšos, vykdymo procesas nėra baigtas. Pinigai, kaip tokie, yra civilinių teisių objektas. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui - skolininkui. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininku, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (LAT 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2010; 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2009; kt.). Todėl akivaizdu, kad lėšų nuskaitymas iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų bei jų perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui yra ne kas kita, kaip lėšų iÅ¡mokėjimas, kas neabejotinai yra vykdymo veiksmas, kuris esant CPK numatytiems privalomiems bylos sustabdymo pagrindams turėjo bÅ«ti stabdomas.2.

Antstolė Å¡iuo metu vykdo ne tik lėšų iÅ¡mokėjimÄ kreditoriui iÅ¡ skolininko, tačiau vykdo ir turto realizavimÄ , kuris pagal CPK 691 straipsnį suprantamas kaip areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Å¡iame Kodekse nustatyta tvarka. Taigi turto realizavimas susideda iÅ¡ turto areÅ¡tavimo ir turto realizavimo, kÄ reglamentuoja CPK 675 straipsnis ir 691 straipsnis.

Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad turto areÅ¡tas yra ne kas kita, kaip turto realizavimo veiksmas. Dėl ko teismo argumentai, kad, antstolei uždėjus apelianto turtui areÅ¡tÄ , turto realizavimo veiksmai nevyksta, yra daugiau negu nepagrįsti ir tokia teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir/ar pagrįsta.3. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų procesinių dokumentų bei įrodymų civilinėje byloje turinio - praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ buvo grindžiamas aplinkybe, kad apeliantui BPK numatyta tvarka laikinai yra apribotos nuosavybės teisės į turtÄ , iÅ¡ kurio apeliantas turės galimybę sumokėti antstolės iÅ¡ieÅ¡komÄ mokestinę nepriemokÄ , dėl ko daugiau negu akivaizdu, kad yra nustatytos aplinkybės, kurios sudaro CPK 626 straipsnio 2 dalyje numatytÄ vykdomosios bylos sustabdymo pagrindÄ ir dėl kurio turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla, todėl antstolė ir teismas priimdami procesinius sprendimus pažeidė ir CPK 634 straipsnį.Suinteresuotas asmuo (antstolė) atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nustatytu laiku nepateikė.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas.Nustatyta, kad 2012-02-29 VMI prie LR finansų ministerijos viršininko sprendimu Nr. (23.17-08)-320-11853 (v. b. b. l.

1) yra nuspręsta iÅ¡ apelianto valstybei iÅ¡ieÅ¡koti 43 100,62 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Minėto sprendimo pagrindu antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0106/12/11743/1. Dar 2011-01-02 FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus pareigÅ«nai atliko kratÄ apelianto gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) II k., Kauno r., ir kratos metu paėmė 660 050 Lt, 6 150 USD dolerių, 42 150 eurų (v. b. b. l. 13, 43). 2011-01-12 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į minėtas pinigines lėšas.

Pinigai buvo perduoti saugojimui į FNTT prie LR VRM banko depozitinę sÄ skaitÄ . Nustatyta, jog skolininkas 2012-06-18 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu dėl to, kad jam BPK numatyta tvarka laikinai yra apribotos nuosavybės teisės į turtÄ , iÅ¡ kurio apeliantas turės galimybę sumokėti antstolės iÅ¡ieÅ¡komÄ mokestinę nepriemokÄ . Antstolės R. S. padėjėjas M. P., atsakydamas į skolininko praÅ¡ymÄ 2012-07-04 raÅ¡tu Nr. 1-3179, kurį skolininkas skundžia kaip neteisėtÄ antstolio veiksmÄ , nurodė, jog CPK 626 straipsnio 2 dalyje apie vykdomosios bylos sustabdymÄ nekalbama, Å¡iuo metu antstolio kontoroje jokie skolininko turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimas nevyksta, todėl nėra kÄ stabdyti.CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas BPK nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 626 straipsnio 2 dalis, numatanti turto realizavimo veiksmų ir lėšų išmokėjimo privalomo sustabdymo atvejus, įsigaliojo tik nuo 2011-10-01 (LR 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), o iki tol galiojusiame CPK 626 straipsnyje buvo numatyti tik privalomi vykdomosios bylos sustabdymo atvejai, tame tarpe ir 4 punkte numatytas atvejis, kai LR įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas, jeigu šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka arba siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus.

Taigi dabar galiojančioje CPK 626 straipsnio redakcijoje, taikytinoje ir ginčo teisiniam santykiui, yra aiÅ¡kiai atriboti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo atvejai nuo turto realizavimo veiksmų ir lėšų iÅ¡mokėjimo privalomo sustabdymo atvejų. Neteisus apeliantas, teigdamas, jog vykdymo veiksmų sustabdymas (konkrečiai - turto realizavimo veiksmų ir lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymas) yra iÅ¡ esmės tas pats, kas vykdomosios bylos sustabdymas, kadangi turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimas yra daug siauresnė sÄ voka nei vykdomoji byla, kuri apima visus be iÅ¡imties vykdymo proceso metu atliekamus veiksmus, tame tarpe ir turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Aptariamu atveju apeliantas dėl to, kad BPK numatyta tvarka jam laikinai yra apribotos nuosavybės teisės į turtÄ , CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu praÅ¡o stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nors akivaizdu, jog tokiu atveju dabar galiojantis teisinis reglamentavimas numato tik privalomÄ turto realizavimo veiksmų ir lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymÄ .Nesutiktina su apeliantu, kad lėšų nuskaitymas iÅ¡ apelianto bei jo sutuoktinės areÅ¡tuotų sÄ skaitų yra ne kas kita, kaip lėšų nuskaitymas ir iÅ¡mokėjimas kreditoriui, kas yra vykdymo proceso veiksmas.

Kaip teisingai nurodė pats apeliantas, LAT nutartyse vieningai pripažįstama, kad lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko ir jų buvimas antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nereiÅ¡kia visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo ir vykdymo procedÅ«rų pabaigos bei vykdomosios bylos užbaigimo. IÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas yra vieningo vykdymo proceso baigiamoji stadija. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui - skolininkui.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininku, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (LAT 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2010; 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2009; kt.).

Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog skolininko ir jo sutuoktinės areÅ¡tuotų sÄ skaitų lėšos, antstolei jas nuskaičius, bÅ«tų nuspręstos pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojai. PrieÅ¡ingai tam, kaip matyti iÅ¡ 2012-07-04 patvarkymo ,,Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, adresuoto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jame nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ . Kadangi antstolės padėjėjas, atsisakęs patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2012-09-19 nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai netenkino skolininko skundo dėl antstolio veiksmų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), dėl kitų atskirojo skundo argumentų nebepasisakant, kaip neturinčių įtakos Å¡ios apeliacijos rezultatui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė