3435a46e-b6f2-4ef5-8ed4-e336e2719463 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1260-340/2013Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-01339-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos, Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovui J.

G. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo S. G..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki mokymosi (studijų) pabaigos, bet ne ilgiau nei iki 2017 m., t. y. iki 24 metų. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) jis tapo pilnametis ir atsakovo prievolė teikti iÅ¡laikymÄ , nustatyta 2004-04-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, baigėsi.

IeÅ¡kovo materialinė padėtis sunki, jis mokosi Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijoje, lanko papildomus užsiėmimus; suderinti mokymosi vidurinėje mokykloje su darbu neturi galimybės. BÅ«damas pilnametis ir darbingas negauna pajamų ir faktiÅ¡kai savęs iÅ¡laikyti negali, o motinos pajamų nepakanka jo poreikiams patenkinti. Todėl jam bÅ«tina tėvo parama. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas dirba ir gali teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ .Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog savo pareigÄ atliko ir iki sÅ«naus pilnametystės teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ .

Pilnamečiui sÅ«nui negali teikti iÅ¡laikymo, nes jo darbo užmokestis yra minimalus ir kiekvienÄ mėnesį nepastovus, antroje santuokoje turi tris nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi Å¡eima, iÅ¡laiko butÄ , todėl teikiant iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, smarkiai pablogėtų ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos narių turtinė padėtis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo J. G. ieÅ¡kovo E. G. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt nuo 2011-02-15 iki kol E. G. baigs Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai; priteisė iÅ¡ atsakovo J.

G. į valstybės biudžeto pajamas 119,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas yra S. G. ir atsakovo sÅ«nus, pilnamečiu jis tapo (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-04-09 sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo pakeistas iÅ¡laikymo dydis ir priteista jo iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovas mokosi Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijoje; mokyklÄ turėtų baigti 2012 m. IeÅ¡kovas niekur nedirba, nėra duomenų apie jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotas transporto priemones.

Jis lanko fortepijono pamokas, kurios per mėnesį kainuoja 75 Lt, lanko užsienio kalbos pamokas, kurios per mėnesį kainuoja 329 Lt.Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis besimokydamas Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijoje pats negali pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnamečio sÅ«naus, besimokančio vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, iÅ¡laikymo naÅ¡tos negalima palikti vien motinai, su kuria ieÅ¡kovas kartu gyvena, prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turi prisidėti abu tėvai.

Atsakovas yra dirbantis asmuo, tačiau jo gaunamos pajamos nėra didelės, jis iÅ¡laiko dar tris nepilnamečius vaikus, tačiau ieÅ¡kovui bÅ«nant nepilnamečiui sugebėjo mokėti 250 Lt iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2011-02-15) iki kol jis baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimÄ bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apelianto nuomone, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka CPK 263 str. nuostatų. Nesutinka, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis sunki, teismas neteisingai vertino Å¡iÄ aplinkybę. Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad ieÅ¡kovo motinos pajamų neužtenka net apmokėti ieÅ¡kovo užklasinei veiklai, nekalbant apie buities mokesčius ir kasdienius poreikius, tačiau duomenų apie kitų asmenų pagalbÄ Å¡iai Å¡eimai nepateikta, darytina iÅ¡vada, kad tikrosios pajamos yra slepiamos.

Be to, ieÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡skristi į poilsinę kelionę į AnglijÄ , kas taip pat paneigia nurodomus duomenis apie gaunamas pajamas. Apeliantas gaudamas vidutiniÅ¡kai 1 700 Lt per mėnesį augina tris nepilnamečius vaikus ir visokeriopai iÅ¡laiko Å¡eimÄ , esant nepritekliui padeda tėvai, tačiau vis tiek turi įsiskolinimų. Teismas, nurodęs bÅ«tinybę atsižvelgti į tėvų galimybes ir pareigas kitiems asmenims, į tai neatsižvelgė. Apeliantas remiasi Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu, teigdamas, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį sÅ«nų atsiranda, kai jis sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi, kad gautų vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, teigdamas, kad asmuo mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programÄ vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje turi privalomai lankyti pamokas ir iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas 2011-09-01 – 2011-09-23 pamokų nelankė dėl kelionės į AnglijÄ . Pažymi, jog pateikti dokumentai įrodo tik ieÅ¡kovo prievolę mokėti už papildomus bÅ«relius, tačiau neįrodo, kad jog ieÅ¡kovas už juos moka. Be to, pažangiam bei sÄ Å¾iningai besimokančiam vaikui papildomos pamokos nereikalingos ir bÅ«tiniausios žinios įgyjamos per vidurinėje mokykloje dėstomų dalykų pamokas.

Apelianto teigimu, teismas nesivadovavo Konstitucijos 29 str. nuostata, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, bei buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi dėl ieÅ¡kovo kelionės į AnglijÄ teismo posėdis buvo atidėtas, tačiau apeliantui neatvykus dėl to, kad turėjo vykti į gydymo įstaigÄ ir apie tai buvo praneÅ¡ta teismui tinkamai, teismas nusprendė bylÄ nagrinėti, taip atimdamas galimybę pasinaudoti žodiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais.

Apeliantas nurodo, jog sprendime yra padaryta daug gramatinių klaidų bei keli loginiai prieÅ¡taravimai: teismo sprendimo pradžioje kalbama apie ieÅ¡kovę, tačiau byloje yra ieÅ¡kovas; apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas lanko matematikos papildomas pamokas, o motyvuojamoje dalyje nurodoma – užsienio kalbos, todėl neaiÅ¡ku, kÄ ieÅ¡kovas lanko ir už kÄ reikia mokėti; apraÅ¡omojoje dalyje nurodomos trečiojo asmens pajamos 364 Lt, o motyvuojamojoje – 346 Lt, todėl nėra aiÅ¡kios tikslios pajamos.

Apeliantas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus, iÅ¡taisyti teismo padarytas klaidas, nesant tokios galimybės – panaikinti sprendimÄ dėl procesinių pažeidimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti apelianto teiginiai dėl ieÅ¡kovo nepagrįsto praturtėjimo ir kitų su tuo susijusių aspektų. Nurodo, jog neturi jokio turto, specialybės ar kvalifikacijos, dėl to negauna ir dėl mokymosi vidurinėje mokykloje negali gauti pajamų; neturi realios galimybės dirbti ir pakankamai užsidirbti nepadarant žalos mokymuisi ar sveikatai.

Dėl Å¡ių priežasčių, sulaukus pilnametystės atsirado materialinės paramos bÅ«tinybė iÅ¡ abiejų tėvų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo elgesys sÄ Å¾iningas, atitinkantis CK 1.5 str. kriterijus. Apelianto teiginiai dėl papildomų bÅ«relių nereikalingumo yra bendro pobÅ«džio samprotavimai, nepagrįsti konkrečiais faktiniais duomenimis bei nepaneigia atsakovo pareigos teikti nei pusės minimalios algos nesiekiančiÄ materialinę paramÄ ieÅ¡kovo minimaliems kasdieniams poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovo teigimu, apeliantas gauna papildomų pajamų nuomodamas jam nuosavybės teise priklausantį butÄ . Nurodo, jog teismui suteikta diskrecijos teisė pagal CPK kriterijus vertinti, kas laikytina svarbiomis nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimis; atsakovo teiginiai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje dėl ligos nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ . RaÅ¡ymo apsirikimų buvimas nekeičia sprendimo esmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Apelianto teiginiai dėl ieškovo nepagrįsto praturtėjimo ir kitų su tuo susijusių aspektų nepagrįsti. Ieškovas negali suderinti mokymosi gimnazijoje su darbu. Trečiojo asmens pajamas įrodo pateikta buhalterinė pažyma – 364 Lt, šių pajamų nepakankant materialiai padeda trečiojo asmens motina. Teismo priteista suma atitinka CK 3.192 str. 2 d. nuostatas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl teismo priteistos paramos pilnamečiam vaikui dydžio.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei jų ypatumus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinį santykį; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).IÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis nei 24 metų (CK 3.194 str. 3 d., 2004-11-11 įst.

IX-2571 red.).Paramos bÅ«tinumo sÄ voka pagal CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji; sprendžiant apie paramos dydį, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi yra duomenys apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pilnamečio vaiko sÄ Å¾iningÄ siekį įgyti iÅ¡silavinimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 pasirėmė Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas) ir konstatavo, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodė, kad jo sÅ«naus motinos materialinė padėtis yra sunki ir teismas neteisingai vertino Å¡iÄ aplinkybę; jos pajamos siekia vos 364 Lt per mėnesį, t. y. jų neužtenka apmokėti ne tik ieÅ¡kovo užklasinės veiklos mokesčius, bet ir buities mokesčių tenkinti kitus Å¡eimos poreikius. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas keliavo į AnglijÄ . Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad tikros ieÅ¡kovo Å¡eimos pajamos yra slepiamos.

Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta. Apelianto teiginiai apie slepiamas ieÅ¡kovo motinos pajamas pagrįsti prielaidomis. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl paramos priteisimo 2011-02-15, 18 metų jam sukako (duomenys neskelbtini); iki 18 metų apeliantas mokėjo ieÅ¡kovui 250 Lt iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikymo dydis nebuvo apelianto kvestionuojamas. Faktas, kad ieÅ¡kovas be savo motinos darbo pajamų (364 Lt per mėnesį (b.l. 13)), kitų Å¡eimos pajamų Å¡altinių nenurodė, negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, jog ieÅ¡kovui suėjus 18 metų, Å¡eimos turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė ir tėvo parama ieÅ¡kovui tapo nebereikalinga.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo S. G. nurodė, kad Å¡eimai padeda jos motina. Sulaukęs 18 metų ieÅ¡kovas toliau tęsė studijos dieninėje vidurinėje mokykloje, t. y. protinga ir sÄ Å¾ininga pripažinti, kad atsakovo (apelianto) teikiamos paramos pilnamečiam sÅ«nui – moksleiviui dydis turi bÅ«ti ne mažesnis, nei iÅ¡laikymas, teikiamas nepilnamečiam; kai vaikas mokosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, tėvų prievolė teikti paramÄ pilnamečiam vaikui yra tęstinio pobÅ«džio, nes po to, kai vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleivis tampa pilnamečiu, kitos jo gyvenimo aplinkybės nesikeičia, lieka tokios pat; nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbÄ ir iÅ¡laikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio.

Duomenų, kad ieÅ¡kovas yra nepažangus byloje nėra, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovo užklasinė veikla įrodo ieÅ¡kovo pastangas gauti gerÄ iÅ¡silavinimÄ . Apelianto teiginys, kad pamokos buvo praleistos dėl nepateisinamos priežasties – kelionės į AnglijÄ , atmetamas, nes pamokų nelankymÄ 2011 m. rugsėjo 1-23 d. mokykla pripažino pateisintu, t. y. ieÅ¡kovo iÅ¡vyka buvo suderinta su mokymo įstaiga. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas turi teisę į tėvo paramÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo galimybę teikti paramÄ pilnamečiam sÅ«nui, nes jis antroje Å¡eimoje augina tris nepilnamečius vaikus ir jo atlyginimo (1 700 Lt per mėnesį) sunkiai užtenka antros Å¡eimos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. 2004-04-09 teismo sprendimu tuo metu nepilnamečiam ieÅ¡kovui E. G. buvo priteistas 250 Lt iÅ¡laikymas; sprendime pažymėta, kad J.

G. augina antroje Å¡eimoje du nepilnamečius vaikus, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 348,44 Lt per mėnesį (b.l. 6-7). Nuo 2004 m. apelianto Å¡eimoje gimė dar vienas vaikas – dukra E. E. (b.l. 51), jo atlyginimas padidėjo ir bylos duomenimis sudaro apie 1 700 Lt per mėnesį, atskaičius iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui (b.l. 50). Apelianto teiginys, kad jis turi skolų ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliams, neįrodytas, duomenų apie tai byloje nėra, duomenų apie apelianto turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir sutuoktinės pajamas taip pat nėra.

Taigi, bylos duomenimis, apelianto turtinė padėtis nepasikeitė, nepaisant Å¡eimos pagausėjimo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas turi galimybę teikti paramÄ pilnamečiui sÅ«nui iki jis baigs vidurinę mokyklÄ .Apelianto argumentas dėl Å¡alių lygybės principo pažeidimo atmetamas. Apeliantas nurodė, kad 2011-09-05 teismas atidėjo teismo posėdį pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , o 2011-11-29 iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant, nors apie negalėjimÄ dalyvauti buvo tinkamai praneÅ¡ta ir negalėjimo dalyvauti priežastys buvo pagrįstos; tokiais veiksmais teismas parodė savo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ .

Ä®statymas numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos (CPK 246 str. 2 d.). Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl jo ligos, kaip ligos įrodymÄ pateikė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ (b.l. 89-90).

Pažymėtina, kad nenurodyta, kuo susirgo atsakovas (ar ligos kodas), t. y. teismas neturėjo galimybės įsitikinti, kad atsakovas negali atvykti į teismÄ dėl ligos. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nenurodo, kokio pobÅ«džio buvo jo susirgimas. Teismas, nusprendęs nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant, nepažeidė CPK 296 str. nuostatų. Teismo sprendimas nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant neturėjo įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes atsakovo pozicija byloje buvo atskleista jo atsiliepime į ieÅ¡kinį, buvo priimti visi atsakovo pateikti įrodymai; taigi Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas pažeistas nebuvo.Kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl gramatinių klaidų ir raÅ¡ymo apsirikimų sprendime) yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje be pagrindo nurodė, jog parama priteisiama iki kol ieÅ¡kovas mokysis mokykloje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis tik ketina įstoti į aukÅ¡tÄ jÄ ar profesinę mokyklÄ po vidurinės mokyklos baigimo, apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikta duomenų, kad po vidurinės mokyklos baigimo 2012 m. ieÅ¡kovas studijuotų. Kaip jau buvo minėta, paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, t. y. paramos bÅ«tinumo ir dydžio klausimas bus sprendžiamas atsižvelgiant į kokiÄ aukÅ¡tÄ jÄ ar profesinę mokyklÄ ieÅ¡kovas įstos, kokiomis sÄ lygomis, kokia bus tuo metu ieÅ¡kovo tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas tokių aplinkybių nenurodė ir jomis nesirėmė, todėl teismas neturėjo pagrindo svarstyti tokio reikalavimo pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks reikalavimas buvo suformuluotas ir teismo patenkintas tiesiog atkartojant CK 3.194 str. 3 d. normos dispozicijÄ , todėl patikslina teismo sprendimo revoliucinę dalį, paÅ¡alinant nurodymÄ , kad parama priteisiama iki 24 metų.Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies nurodymÄ , kad parama priteisiama ne ilgiau, nei ieÅ¡kovui sukaks 24 metai. Kolegijos pirmininkė                                                    T.

Žukauskienė Teisėjai                                                                 J. Šiškina                                                                               V. Zelianka