3434f859-e840-42ec-b2f5-a058fcfc367d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-534-485-2013Teisėjas: Raimundas MikÅ¡ta                                     Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01029-2011-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorams Donatui Jačiauskui, Renatai Oželienei, nuteistojo gynėjai advokatei Alvydai MediÅ¡auskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „X“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „X“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (I. Ž. dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas apvogti UAB „X“ kioskÄ ) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ V.

P. priklausančio baro) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nuosprendį atliktos bausmės laikas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :D. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, 2009-12-28 apie 18.10 val. UAB „X“ priklausančiame sporto komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, bei su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu dėl amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kartu siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais įsibrovė į užrakintas sportininkų persirengimo patalpas, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , bendros 3731,10 Lt vertės turtÄ , o bÅ«tent:

R. G. stebint aplinkÄ , S. B. kÅ«nu užrėmus ir iÅ¡stÅ«mus, taip iÅ¡laužus vaikinų persirengimo patalpos duris ir jų užraktÄ , mažamečiui asmeniui ir D. M. įsibrovus į persirengimo patalpos vidų, iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ , sportininkams iÅ¡ Klaipėdos bei jų artimiesiems priklausantį turtÄ : G. S. priklausantį 560 Lt vertės turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui J. S., - 2 mobilaus ryÅ¡io telefonus „Walkman W200“, kurių bendra vertė 400 Lt, „Omnitel“ SIM kortelę, kurios vertė 19 Lt, „Bitės“ SIM kortelę, kurios vertė 5 Lt, 100 Lt vertės odinę piniginę su joje buvusiais 36 Lt;

A. ir R. Å . priklausantį turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui T. Å ., - 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 50 Lt; N. S. priklausantį turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui J. S., - 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 45 Lt ir 10 Lt vertės elektroniniu vieÅ¡ojo transporto pravažiavimo bilietu; G. ir J. Å . priklausantį turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui D. Å ., - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W760“ 760 Lt vertės su „Omnitel“ SIM kortele 19 Lt vertės;

M. M. priklausantį turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui A. M., - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3120C“ 290 Lt vertės; V. B. priklausantį turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui L. B., - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5300“ 200 Lt vertės su „Tele2“ SIM kortele 19 Lt vertės, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 90 Lt, moksleivio pažymėjimu 10 Lt vertės, 9 vnt. vieÅ¡ojo transporto vienkartiniais pravažiavimo bilietais, bendros 8,10 Lt vertės; nepilnamečiui K.

T. priklausančius 40 Lt; A. ir L. R. priklausančius 25 Lt, perduotus naudotis nepilnamečiui sÅ«nui L. R.; V. E. priklausantį 1555 Lt vertės turtÄ , perduotÄ naudotis nepilnamečiui sÅ«nui J. E., - sportinį krepšį „Nike“ 234 Lt vertės, kuriame buvo 10 Lt, vaistai, kurių bendra vertė 32 Lt, striukę „Nike“ 450 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Reicsson W810“ 829 Lt vertės.Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2010-01-27 apie 02.15 val., bÅ«damas nepilnametis, veikdamas kartu su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu dėl amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužus UAB „X“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos žaliuzę ir iÅ¡daužę stiklÄ , įsibrovė į parduotuvę ir iÅ¡ jos pagrobė UAB „X“ priklausantį turtÄ bendros 1943,90 Lt vertės: 1567,80 Lt vertės kasos aparatÄ â€žCasio FE-2000“, korpuso Nr. 9502882, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais 106,10 Lt, 7 vnt. po 10 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io sÄ skaitų pildymo kortelių „Labas“ ir 10 vnt. sÄ skaitų pildymo pakuočių, kurių papildymo kaina po 20 Lt.Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2010-06-09 22.00 val. iki 2010-06-10 06.30 val., išėmęs užrakintų durų stiklÄ , įsibrovė į butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) name, Kaune, bendro naudojimo koridorių, iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiai I.

Ž. priklausantį 800 Lt vertės dviratį „Boxter LX-100“.Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad,2010-06-10 apie 02.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais sulaužę UAB „X“ kiosko Nr. 125, esančio (duomenys neskelbtini), prekybinį langelį bei sugadinę žaliuzes, pasikėsino įsibrauti į spaudos kioskÄ bei pagrobti ten esantį svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas nepilnametis 2011-10-01 apie 05.00 val. iÅ¡ baro „X“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), spintelės, esančios po kasa, stalčiaus pagrobė svetimÄ V.

P. įmonei priklausantį turtÄ - pinigus 400 litų, taip padarydamas V. P. įmonei „V.“ 400 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, kad jis Kauno apskrities vaikų socializacijos centre iÅ¡siskiria noru dominuoti, įtikti kitiems vaikams bet kokiomis priemonėmis ir bet kokiais bÅ«dais, kadangi tai yra noras susidraugauti su kitais vaikais. Å iuo metu pasikeitė jo mÄ stymas ir vertybės, pradėjo mokytis, gerai elgiasi pataisos namuose, o darydamas nusikaltimus nebuvo teistas ir nesuprato savo veiksmų pasekmių.

Anot apelianto, paskirtoji bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo D. M. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Esminių Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis D. M. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. M., be padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio, kaltės formos ir rÅ«Å¡ies, nusikalstamų veikų padarymo motyvų, tikslų atsižvelgė ir į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, nebuvo teistas (teistas penkis kartus vėliau), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-08-23 teismo nuosprendį, administracine tvarka nebaustas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2005 m., tėvai S. M. ir mama R.

A. bausti administracine tvarka (pagal ATPK 181 str. 1 d. ) už sūnaus D. M. padarytus teisės pažeidimus, nuteistasis nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo ugdomas Čiobiškio specialiuosiuose vaikų auklėjimo ir globos namuose, nuo 2009-07-10 iki 2010-07-01 jam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė, ir jis buvo ugdomas Kauno apskrities vaikų socializacijos centre, pratęsus vidutinę priežiūros priemonę iki 2011-07-01, jis buvo ugdomas Vilniaus apskrities Čiobiškio vaikų socializacijos centre, tačiau socializacija minėtuose centruose buvo nesėkminga, delinkventinis D.

M. elgesys nepasikeitė, jis toliau daro nusikalstamas veikas. Be to, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų, Å¡iuo atveju įvertinta ir tai, kad nustatyta viena D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl vagysčių iÅ¡ baro „X“, UAB „X“ ir pasikėsinimo pagrobti UAB „X“ turtÄ , o taip pat nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad dvi nusikalstamas veikas (vagystė iÅ¡ UAB „X“ bei pasikėsinimas apvogti UAB „X“ kioskÄ ) padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas be BK 24 str. 2 d. iÅ¡vardintų aplinkybių atsižvelgė ir į nuteistojo kaip nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kÄ Ä¯vertinti teismÄ Ä¯pareigoja baudžiamasis įstatymas (BK 91 str. 2 d.), daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas paminėtųjų aplinkybių pagrindu pagrįstai nuteistajam D.

M. už kiekvienÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė griežčiausiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį, nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino teisingai ir nuteistajam D. M. už kiekvienÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ bausmę. Paskirtoji galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta, tinkama realizuoti bausmės tikslus, todėl jÄ mažinti nėra įstatyminio pagrindo.

Pažymėtina, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, galinčių lemti paskirtosios bausmės rūšį ar dydį, tik deklaratyviai teigia iÅ¡ savo nusikalstamo elgesio padaręs reikiamas iÅ¡vadas, o tai nesudaro absoliutaus pagrindo sumažinti jam paskirtÄ jÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:nuteistojo D.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                     Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                                                      Valdas Vitunskas