34346396-e23d-40bb-bef2-624fc16d31cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-942-852/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28479-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Finansų administravimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys A.

S., A. S., antstolis D. Å .. Teismasn u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininko A. S. sutuoktinės V. S. gaunamas užmokestis ir piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į nurodytas banko sÄ skaitas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkui A. S., t.y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje.Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 8 dalimi, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Pagal CPK 667 straipsnio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.) 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Teismas nurodė, kad pagal CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ), jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2017 m. liepos 21 d., t. y. jau įsigaliojus proceso įstatymo pakeitimams, įtvirtinantiems ikiteisminę praÅ¡ymų dėl turto dalies nustatymo procedÅ«rÄ . Dėl nurodyto ir vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Finansų administravimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolio D. Å . 2017 m. birželio 22 d. patvarkymais, kuriuose pareiÅ¡kėjai siÅ«lomas 1 mėnesio terminas nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Teismas pažeidė įstatymo galiojimo laike taisyklių taikymÄ , t.y. civiliniams santykiams pritaikė įstatymÄ , kuris negaliojo tokių santykių atsiradimo metu. Teismas neteisingai taikė nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiÄ naujÄ CPK 667 str. redakcijÄ . Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės,esmė ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Materialinių ir procesinių civilinių teisės normų galiojimo laike taisyklės skiriasi. Atliekant procesinius veiksmus teisme procesinės teisės normos paprastai taikomos tos, kurios galioja procesinio veiksmo atlikimo metu (CPK 3 str. 8 d.).

Nebent įstatymu būtų nustatyta kitaip.Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2016-11-08 įstatymas Nr. XII-2751), kuriais buvo pakeistos ir šiam ginčui aktualios turto dalies nustatymo procedūros, numatytos CPK 667 str.Įstatymas nenustatė specialių proceso įstatymo pakeitimo įgyvendinimo nuostatų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl proceso taisyklių galiojimo ir taikymo laike.Nenustatyta, kad dėl proceso taisyklių pasikeitimo būtų suvaržytos pareiškėjo teisės.Teismas, vadovaudamasis 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

UAB „Finansų administravimas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas