34342b65-36ab-4da6-91e0-88ab008fa360 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-903/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00470-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.17; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2023 m. sausio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms Lilijai Misiulienei ir Laurai Vitosienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2022 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. NSA-32 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2022 m. birželio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. APS-70 UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. birželio 16 d. per metus pakartotinai, pažeisdama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pagal 2022 m. kovo 24 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-611 nepateikė su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusių dokumentų ir raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo.

Institucija 2022 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. NSA-32 UAB (duomenys neskelbtini) už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 61 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 4 344 Eur baudÄ . UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Institucijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. NSA-32;

2) jei, vis dėlto, teismas pripažintų, kad skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas pagrįstai, tuomet praÅ¡o mažinti skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ iki minimalios baudos, galimos skirti už pakartotinį pažeidimÄ â€“ 1 448 Eur. Skunde nurodyta, kad bendrovei buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas pateikti duomenis ir dokumentacijÄ apie vykdomus statybos projektus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Bendrovė privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti negalėjo, todėl bendrovei buvo suraÅ¡ytas 2022 m. gegužės 31 d. protokolas su administraciniu nurodymu APS-66.

Bendrovė administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė, nurodytÄ sumÄ sumokėjo. Vis dėlto, praÅ¡omų dokumentų Bendrovė ir toliau pateikti negalėjo, todėl Institucija nusprendė, kad tai yra ne trunkamasis pažeidimas, o pakartotinis ir surašė skundžiamÄ nutarimÄ , nurodydama, jog „laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai“, juo paskyrė 4 344 Eur baudÄ . Bendrovė nesutinka su tuo, kad buvo padarytas pakartotinas pažeidimas, taip pat praÅ¡o mažinti paskirtÄ baudÄ , jei teismas nustatytų, kad skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas pagrįstai.

Bendrovė nepadarė jokio naujo pažeidimo - laike tęsėsi tas pats privalomojo nurodymo nevykdymas, už kurį Bendrovė jau buvo nubausta ir įvykdė administracinį nurodymÄ . Bendrovė pateiks visus praÅ¡omus ir privalomajame nurodyme iÅ¡vardintus dokumentus, tačiau tai užtrunka laike, be to, tai kainuoja papildomas lėšas, todėl to neįmanoma padaryti taip operatyviai, kaip Institucija nurodė. Jei bÅ«tų aiÅ¡kinama, kad trunkamasis pažeidimas reiÅ¡kia pakartotinumÄ , tuomet faktiÅ¡kai kiekvienÄ sekundę bÅ«tų galima iÅ¡raÅ¡yti po naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kaskart paskiriant vis didesnę baudÄ .

Toks teisės aiÅ¡kinimas negalimas ir jis neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų. Bendrovė visÄ laikÄ veikė geranoriÅ¡kai ir siekė bendradarbiauti su tyrimÄ atliekančiais Institucijos pareigÅ«nais po to, kai iÅ¡ Bendrovės galimų pažeidimų tyrimo buvo paÅ¡alintas vienas iÅ¡ galimai suinteresuotumÄ turėjusių Institucijos darbuotojų. Patikrinimai buvo inicijuoti įtariant, kad statybos darbai atliekami neteisėtai. Dviejuose objektuose statybos leidimai buvo gauti ir darbai buvo atliekami pagal statybos leidimus, trečiame objekte (duomenys neskelbtini), buvo atlikta daugiau darbų, nei numatė statybos leidimas ir atitinkamai projektas.

Bendrovė dar iki Institucijos patikrinimo savanoriÅ¡kai pranešė apie neteisėtas statybas (virÅ¡ijančias iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ), savanoriÅ¡kai susimokėjo neteisėtos statybos įteisinimo įmokÄ , gavo naujÄ statybos leidimÄ . Visos Å¡ios procedÅ«ros užtruko, todėl ir praÅ¡omų dokumentų Bendrovė pateikti negalėjo. Bendrovė jau yra nubausta už privalomojo nurodymo nevykdymÄ ir ji negali bÅ«ti baudžiama pakartotinai už tÄ patį pažeidimÄ . Institucija atsiliepimu nesutinka su UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundu.

Atsiliepime nurodė, jog Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas juridiniam asmeniui skiriama bauda nuo 579 iki 2 896 Eur, o už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1 448 iki 7 240 Eur. Be to, bÅ«tina papildomai pažymėti, kad Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, jog Å¡io įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Taigi UAB (duomenys neskelbtini) administracinė atsakomybė buvo paskirta kaip juridiniam asmeniui, kuris pakartotinai per metus nevykdė statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų. Pažymėtina, kad įmonė buvo baudžiama už skirtingu laiku atliktus nusižengimus, todėl teigti, kad tai vienas nusižengimas nėra pagrindo. Atsakomybėn traukiamam asmeniui pareiga vykdyti privalomus institucijos nurodymus neiÅ¡nyko iki jų visiÅ¡ko įvykdymo. AiÅ¡kinant teisės aktus taip, kaip nurodoma skunde, nebÅ«tų galimybių užtikrinti nurodymo įvykdymo, kadangi susimokėjęs baudÄ asmuo tiesiog galėtų nieko nebeatlikti.

Tokiu bÅ«du negavusi informacijos institucija negalėtų tinkamai tęsti priežiÅ«ros veiksmų. UAB (duomenys neskelbtini) pagal Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį buvo paskirta vidutinė sankcijoje numatyta bauda. Pažymėjo, jog PareiÅ¡kėjas žinojo ir suprato apie pareigÄ pateikti praÅ¡omus dokumentus, tačiau sÄ moningai nepateikė. Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos 2022 m. kovo 24 d. pateiktame Privalomajame nurodyme. PareigÅ«nai nustatė visas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra teisinio pagrindo jo keisti.

Teismo posėdyje UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas V. Venckus palaikė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad buvo pradėti statybos darbai (duomenys neskelbtini), gautas leidimas statyti namus, bet namai pastatyti didesni nei numatyti statybos leidime. Dėl tos priežasties buvo atlikti nauji matavimai bei informuota Institucija. PrieÅ¡ neteisėtų statybos aktų suraÅ¡ymÄ , teisės aktų nustatyta tvarka buvo savanoriÅ¡kai sumokėta neleistinos statybos įteisinimo įmoka (apie 20 000 Eur) ir gautas naujas statybos leidimas, leidžiantis statyti didesnio dydžio namus.

Gavo Institucijos PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriame buvo praÅ¡oma pateikti visus su statyba susijusius dokumentus, tačiau Å¡ie dokumentai vis dar rengiami. Neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl iÅ¡ karto gavo administracinį nurodymÄ ir jie paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Viskas užtruko dėl architekto. Uždelsė įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , dėl to bauda ir buvo sumokėta. Tačiau kyla klausimas, ar padarytas nusižengimas yra pakartotinis, ar trunkamasis. Naujas privalomasis nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas.

Už pirmÄ suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ ir jo nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) jau yra nubausta ir yra sumokėjusi paskirtÄ baudÄ . Todėl mano, jog UAB (duomenys neskelbtini) jau yra nubausta už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Todėl skirti pakartotinę nuobaudÄ ir laikyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinai nevykdo suraÅ¡yto nurodymo, negalima. Pažeidimas nėra pakartotinis, jis yra trunkamasis, nes buvo suraÅ¡ytas tik vienas privalomasis nurodymas, kuris buvo neįvykdytas, tačiau paskirta nuobauda sumokėta.

Institucija turi suraÅ¡yti naujÄ nurodymÄ ir tik jo vėl neįvykdžius raÅ¡yti protokolÄ ir bausti už pakartotinÄ nusižengimÄ . IÅ¡eina, kad už tÄ patį nurodymo nevykdymÄ Ä¯monė baudžiama vėl ir vėl. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ Nr. NSA-32. Ginčo dėl fakto nėra, dokumentų dar nėra pateikę, privalomojo nurodymo neįvykdė, ginčas tik dėl to, kad jie baudžiami antrÄ kartÄ už tÄ patį. Å iuo metu nėra pateikę tik geodezinės nuotraukos. Statybos leidimui gauti geodezinės nuotraukos nereikia.

Pastatai baigiami statyti pagal atnaujintÄ statybos leidimÄ . Informacinės sistemos „Infostatybos“ administratorius yra Institucija. Jie susidÅ«rė su Institucijos spaudimu, jų nuomone, neteisėtu, todėl kreipėsi į Institucijos imuniteto skyrių. Tyrimas baigėsi dviem drausminėmis bylomis Institucijos darbuotojams, vienas iÅ¡ jų PrivalomÄ jį nurodymÄ surašęs darbuotojas. Kol vyko Imuniteto skyriaus tyrimas, jie nusprendė Institucijai neteikti papildomų paaiÅ¡kinimų. Iki 2022 m. birželio 16 d. visi dokumentai buvo sutvarkyti ir leidimai gauti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovės nurodė, kad gavę skundÄ surašė privalomÄ jį nurodymÄ UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentus ir paaiÅ¡kinimus dėl vykdomų statybų (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol praÅ¡omų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų nepateikė. Su skundu nesutinka, nes įmonės padarytas nusižengimas nėra tęstinis. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikdama praÅ¡omų dokumentų, tokiais savo veiksmais užvilkino Institucijos atliekamÄ tyrimÄ .

Negali atsakyti, kada bus raÅ¡omas kitas protokolas dėl nepateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų. PrieigÄ prie „Infostatyba“ jie turi, tačiau pastoviai netikrina. Per „Infostatyba“ UAB (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimų pateikti negali. PrieÅ¡ priimant protokolÄ ir nutarimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo jokių leidimų, nes ir dabar UAB (duomenys neskelbtini) neįvardijo, kada jie tuos dokumentus pateikė. Nutarimas priimtas teisėtai, nusižengimas yra pakartotinis. Tuo metu buvo du galiojantys statybos leidimai.

Vienas leidimas pažymėtas negaliojančiu 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) naujÄ statybos leidimÄ gavo 2022 m. birželio 15 d. Naujo nurodymo UAB (duomenys neskelbtini) nedavė. UAB (duomenys neskelbtini) viskÄ darė taip, kaip jai patogu, nesilaikydama įstatymų reikalavimų. Å iuo metu Pažyma apie statybų užbaigimÄ neteisėtai iÅ¡duota, naujas projektas neatitinka reikalavimų, t. y. nustatyta savavaliÅ¡ka statyba. Geodezinė nuotrauka – tai yra licencijuoto matininko padaryti matmenys.

Jei nėra riboženklių, negalima nustatyti reikalingų duomenų. Ji duoda bendrÄ vaizdÄ bei sklypo ir statinių matmenis. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau taip pat nurodė, kad negali pateikti reikalaujamų dokumentų. IÅ¡ 2022 m. kovo 24 d. Institucijos privalomojo nurodymo Nr. PN-611 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta pateikti su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusius dokumentus ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , nustatant įvykdymo terminÄ 2022 m. balandžio 7 d. (42-45 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 6 d. Institucijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-149 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 21 d. (46-48 b. l.). IÅ¡ 2022 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Institucija UAB (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. APS-66 su administraciniu nurodymu, pasiÅ«lant per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 15 d. sumokėti 289,50 Eur, už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 m. gegužės 21 d., pažeisdama TPSVPÄ® 11 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pagal 2022 m. kovo 24 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-611 nepateikė su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusių dokumentų ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (51-55 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. birželio 1 d. – 2022 m. birželio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) pervedė Institucijai 289,50 Eur, mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta „UAB (duomenys neskelbtini) 2022.05.31 APS-66 (16.11) (56 b. l.). IÅ¡ 2022 m. gegužės 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. Venckaus paaiÅ¡kinimo matyti, kad dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti laiku dėl vadovo ligos architekto atostogų. Dokumentus pateiks iki 2022 m. birželio 3 d. kartu su paaiÅ¡kinimais (57 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. spalio 24 d. Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad apie privalomojo nurodymo neįvykdymÄ buvo pažymėta Institucijos dokumentų valdymo sistemoje @avilys. Jame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (82-87 b. l.). IÅ¡ 2022 m. lapkričio 21 d. Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad pateikti duomenys, kurie matosi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ apie UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus (90-97 b. l.).

Teismas konstatuoja: UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo V. Venckaus skundas tenkintinas. ANK 2 straipsnio 5 dalį nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ . Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Dvigubo baudimo draudimo principas nėra tik Lietuvos nacionalinės teisės konstitucinis principas. Draudimas bausti asmenį už tÄ patį teisės pažeidimÄ yra įtvirtintas inter alia ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau - ir Konvencija). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje ir taikomas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje šį principÄ aiÅ¡kina taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (pvz., Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimas byloje Asadbeyli ir kiti prieÅ¡ AzerbaidžanÄ , peticijų Nr. 3653/05, 14729/05, 20908/05, 26242/05, 36083/05 ir 16519/06).

Statybos įstatymo 61 straipsnyje nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 iki 2 896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1 448 iki 7 240 Eur. Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, kad Å¡io įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pagal TPSVPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ statybos valstybinės priežiÅ«ros institucija turi teisę teikti vieÅ¡ojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visÄ su statyba susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos pagal kompetencijÄ gali gauti pati Inspekcija. To paties įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti Å¡iame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti.

To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, pažeidę Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrÄ laiko tarpÄ ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymÄ . Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymÄ , jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1006/2008, N-444-628/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-895/2016, 2AT-46-895/2016).

Taigi pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teisės doktrinÄ tokio pobÅ«džio bylose administracinio nusižengimo teisena juridiniam asmeniui galima tik tuo atveju, kai Institucija suraÅ¡o tokiam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ iki tam tikro termino pateikti visÄ su statyba susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus, o Å¡is asmuo tokios pareigos iki nurodyto termino neįvykdo, toks administracinis nusižengimas laikytinas trunkamuoju, toks nusižengimas prasideda sekančiÄ dienÄ po privalomajame nurodyme nustatyto termino, o pasibaigia, kai asmuo pats nutraukia pareigos nevykdymÄ , jį nutraukia kiti asmenys, tarp jų ir pati Institucija, arba pareigos vykdymas pasibaigia.

Å iuo atveju Institucija UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 24 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-611 pateikti su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusius dokumentus ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ iki 2022 m. balandžio 21 d. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) iki nurodyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, Institucija 2022 m. gegužės 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. APS-66 (nurodytas nusižengimo laikotarpis nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 m. gegužės 21 d.) su administraciniu nurodymu, pasiÅ«lant per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 15 d. sumokėti 289,50 Eur.

Taigi tokiu veiksmu Institucija 2022 m. gegužės 31 d. pati nutraukė UAB (duomenys neskelbtini) daromÄ trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ dėl konkretaus 2022 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo nevykdymo. IÅ¡ to seka, kad joks kitas vėlesnis administracinis persekiojimas dėl to paties 2022 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo nevykdymo tapo negalimas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų akivaizdžiai pažeidžiamas anksčiau aptartas dvigubo baudimo draudimo principas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad skundžiamas Institucijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. NSA-32, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) už nusižengimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, paskirta 4 344 Eur bauda dėl to paties 2022 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo nevykdymo tik kitu laikotarpiu, yra neteisėtas dėl dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimo, t. y.

UAB (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du nubausta antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Institucijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. NSA-32 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 61 straipsnį UAB (duomenys neskelbtini) nutrauktina (ANK 591 straipsnio 8 punktas). Nepaisant iÅ¡dėstyto, pažymėtina tai, kad, vėlgi atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , Institucija, siekiant tinkamai tęsti priežiÅ«ros veiksmus, kad bÅ«tų pateikti reikalaujami dokumentai, gali siųsti pakartotinius privalomuosius nurodymus ir nustatyti naujÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , bei, nepažeidžiant draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ du kartus principo, patraukti administracinėn atsakomybėn už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ (tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas analogiÅ¡koje byloje (2022 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-230-526/2022)).

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos veiksmai turėtų bÅ«ti nukreipti ne į pakartotinį asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, o į Institucijai priskirtų funkcijų atlikimÄ , t. y. Institucija negali sudaryti tokios situacijos, kai dėl asmenų informacijos nepateikimo ji negali atlikti savo esminių funkcijų. Tokiu atveju, teismo nuomone, Institucija turi imtis visų priemonių gauti jai reikiamus duomenis, t. y. taikyti administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones, pasinaudoti matininkų, geodezininkų paslaugomis, dokumentų valdymo sistemos @avilys duomenimis, ko Å¡ioje byloje nebuvo daroma, taip pat vieÅ¡ai prieinamomis internetinėmis duomenų bazėmis, kaip antai https://www.geoportal.lt/map/, kur be kita ko, yra palydovais užfiksuotos sklypuose atliekamos statybos, ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundÄ . Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. NSA-32 ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 61 straipsnį UAB (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Gintaras Stonkus