3433fbbc-61ca-449d-9ac9-9befcb01114d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-12247-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08151-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., A. R., PajÅ«rio kredito unija.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525. Nurodo, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525 vykdomo 2020 m. spalio 5 d. notarės J. Å . atlikto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), turinys neatitinka iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto taisyklių, todėl antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, o antstolės pradėti priverstinio vykdymo veiksmai - 2020 m. lapkričio 16 d. suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktas Nr. S-20004248 bei patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119 - laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo.

Be to, antstolė įkeisto turto savininkams B. G. ir J. B. G. nepranešė, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad bus pradedama priverstinio vykdymo procedūra. Pareiškėja nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, bei Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Teismams patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimus, iÅ¡nyktų pagrindas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas konstatuoja : PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PareiÅ¡kėja pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525, pradėtoje pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad 2020 m. lapkričio 18 d. antstolei B. T. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20004248 bei 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl visi antstolės atlikti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai laikytini neteisėtais.

Be to, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad yra inicijavusi teisminius procesus dėl notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo bei paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, dėl ko patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimus, iÅ¡nyktų pagrindas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmiausia, kaip minėta, teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas.

Tam bÅ«tina prima facie (iÅ¡ lot. preliminarus vertinimas) įvertinti ieÅ¡kiniu (skundu) pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju preliminariai vertinant, ar pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė skundu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja pateikė argumentų ir (arba) įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų jos skundo reikalavimus. PareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo taikymas - skirtas skunde, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2020 m. lapkričio 16 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20004248 bei 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119, pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

PareiÅ¡kėja Å¡ių antstolės priimtų procesinių dokumentų neteisėtumÄ grindžia nepagrįstai priimtu vykdyti vykdomuoju dokumentu, dėl ko visus tolesnius priverstinio vykdymo veiksmus laiko neteisėtais. Tačiau pareiÅ¡kėja skundu nepraÅ¡o panaikinti antstolės priimto patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei nenurodo kitų argumentų ir motyvų, rodančių skundžiamų patvarkymų neteisėtumÄ . Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja turi įrodyti aplinkybes, kurios sukeltų grėsmę pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju nepagrindė, kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjos interesams daro turto areÅ¡tas bei turto įkainojimo procedÅ«ra. PrieÅ¡ingai, laikytina, kad turto įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad yra inicijavusi teisminius procesus dėl notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo bei paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, dėl ko, pasak pareiÅ¡kėjos, patenkinus Å¡iuos reikalavimus, iÅ¡nyktų pagrindas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti, jog Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai rodo grėsmę pareiÅ¡kėjos interesams. Patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieÅ¡kovų I.

R. ir A. R. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai PajÅ«rio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-36975-545/2020 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys A. R., notarė J. Å . ir PajÅ«rio kredito unija. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti imtis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2020 m. spalio 5 d. notarės J. Å . atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kitokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ vykdymo procese taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėja nenurodė, nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad bus pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra įrodyta sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, visuma, kad teismas taikytų iÅ¡imtinę priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145 straipsniais, 151 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos I. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė