3433c9d4-d30a-44cd-a9a8-a976db5a3f3e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Skundas Nr. 1S-93-628/2015                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

Teisėjas R. R.                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 22 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės O.

A. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje D. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. ir Z. S. kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti;                                                                                            n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje D. R. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl to, kad jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2013 m. gruodžio 15 d., apie 16.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z. S. neteisėtai įgijo 0,102 g narkotinės medžiagos - heroino ir jÄ neteisėtai laikė iki 2013 m. gruodžio 15 d., kol apie 16.15 val. Metalo g., Vilniuje su minėta narkotine medžiaga buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Toje pačioje byloje Z.

S. kaltinama tuo, kad ji, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,457 g narkotinės medžiagos - heroino, jÄ neteisėtai laikė paslėptÄ miÅ¡ke po krÅ«mais žolėje, apie 50 metrų nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1 iki kol 2013 m. liepos 18 d., 21.00 val., jÄ minėtoje vietoje rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, Z. S. kaltinama tuo, kad 2013 metais, nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,102 g narkotinės medžiagos - heroino ir jÄ neteisėtai laikė iki 2013 m. gruodžio 15 d., kai apie 16.00 val.

Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 280 Lt minėtÄ narkotinę medžiagÄ pardavė D. R..Be to, ji kaltinama tuo, kad 2014 metų vasario mėnesį, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį 2,931 g narkotinės medžiagos – heroino ir jÄ neteisėtai laikė užkastÄ Ä¯ sniegÄ kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, iki 2014 m. vasario 3 d., kol 16.20 val. Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė minėtÄ jai priklausantį didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi, nustatęs esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus, baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad Z.

S. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 259 str. 1 d. neatitinka veikos apraÅ¡ymo be to, nepateikta jokių duomenų, pagrindžiančių Z. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių.Skundu apygardos teismui Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti tame pačiame teisme.Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog aptariamoje baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) reikalavimų, o padaryti pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ teisme.

Skunde nurodoma, kad iÅ¡ kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei byloje esančių duomenų yra aiÅ¡ku, kokia nusikalstama veika yra padaryta ir inkriminuojama Z. S., t.y. LR BK 260 str. 1 d. Tuo tarpu neteisingai įvardintas baudžiamojo kodekso straipsnis – LR BK 259 str. 1 d., yra akivaizdi techninė klaida, tačiau Å¡is trÅ«kumas nėra esminis, prokurorės teigimu, jis nebÅ«tų suvaržęs kaltinamosios teisės į gynybÄ ir sutrukdęs teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti perduotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį.

Skunde pabrėžiama, kad pati kaltinamoji Z. S. su Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu kaltinamuoju aktu susipažino, pastabų dėl kaltinimo neaiÅ¡kumų nepareiÅ¡kė ir davė aiÅ¡kius, kaltinimÄ atspindinčius – dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo tikslu parduoti ar kitaip platinti ir jų pardavimo, parodymus. Be to, kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ , kuris pastabų dėl kaltinimo taip pat nepateikė. Pasak prokurorės, bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali bÅ«ti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir/ar jos kvalifikavimas, laikantis LR BPK 255 str. 2 d. ir 256 str.

įtvirtintų sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡ ko spręstina, kad aptariama aiÅ¡ki kaltinime padaryta techninė klaida galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta pateikus prokurorui praÅ¡ymÄ prieÅ¡ teisme pradedant nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės.Kaip nepagrįstus prokurorė įvardija ir Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentus, kad kaltinime nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Z. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių. Pažymima, kad Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybės buvo atskleistos tiek, kiek jos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamoji apklausų metu savo kaltę neigė ir parodymų nedavė, todėl nurodyti aplinkybes, kuriomis pastaroji įgijo narkotines medžiagas, pasak prokurorės, nėra galimybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Z. S. neįgijus narkotinių medžiagų, ji nebÅ«tų galėjusi jų ir parduoti. Be to, pabrėžiama, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , negali apsiriboti vien kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų LR BPK numatytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos tikrosios.

Vadovaujantis LR BPK nuostatoms, perduodant bylÄ prokurorui, bÅ«tina nustatyti, kad kaltinamojo akto trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme ir jie turi iÅ¡ esmės trukdyti teisme nagrinėti perduotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju nustatytų kaltinamojo akto trÅ«kumų nebuvo galima iÅ¡taisyti teismo posėdžio metu. Skundas tenkinamas.Bylos perdavimÄ prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje reglamentuoja LR BPK 234 str. nuostatos.

Pagal LR BPK 234 str. 2 d., byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie tai trukdo nagrinėti bylÄ . Å ių normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teismo iniciatyva dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų byla prokurorui perduodama esant dviem sÄ lygoms:

1) kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės LR BPK 219 str. numatytų reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas;

2) pažeidimas (netinkamas kaltinamojo akto turinys) trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytas arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. – LR BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti LR BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (LR BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-581/2011).

Svarbu paminėti ir tai, kad nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai. Sutinkamai su LR BPK nuostatomis, perduodant bylÄ prokurorui, bÅ«tina ne tik nustatyti tam tikrus kaltinamojo akto trÅ«kumus, bet ir konstatuoti, jog nustatytų kaltinamojo akto trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme ir jie trukdo teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Å ių duomenų kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė du esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus, t.y.

Z. S. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 259 str. 1 d. neatitinka veikos apraÅ¡ymo bei kaltinamajame akte nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Z. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Z. S. kaltinama tuo, kad ji 2013 metais, nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,102 g narkotinės medžiagos - heroino ir jÄ neteisėtai laikė iki 2013 m. gruodžio 15 d., kai apie 16.00 val.

Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 280 Lt minėtÄ narkotinę medžiagÄ pardavė D. R.. Atsižvelgiant į Å¡ios nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ , o bÅ«tent į aplinkybę, jog Z. S. aptariamas narkotines medžiagas įgijo turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i nusikalstama veika, prieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamajame akte (LR BK 259 str. 1 d.), atitinka nusikaltimo, įtvirtinto LR BK 260 str. 1 d., sudėties požymius.

IÅ¡ kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių ir kitų baudžiamojoje byloje esančių duomenų yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokia veika yra padaryta ir inkriminuojama Z. S., t.y. veika atitinkanti LR BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaip numato LR BPK 256 str. 2 d., prokuroras turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du sutiktina su prokurorės skunde nurodytais argumentais, kad kaltinamojo akto trÅ«kumas, kurį lėmė techninė klaida netiksliai nurodant veikos kvalifikavimo straipsnį, tačiau iÅ¡samiai ir tiksliai nurodžius pačios veikos padarymo aplinkybes, galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta pateikus prokurorui praÅ¡ymÄ teisme ir negrÄ Å¾inant bylos prokurorui.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, toks kaltinamojo akto trÅ«kumas, kurį pasak prokurorės ji bÅ«tų praÅ¡iusi iÅ¡taisyti teisme, nebÅ«tų sutrukdęs teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti perduotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Aptariamas kaltinimo netikslumas (klaidingai nurodomas veikos kvalifikavimo straipsnis) gali bÅ«ti iÅ¡taisytas pateikus prokurorui praÅ¡ymÄ LR BPK 256 str. 2 d. nustatyta tvarka.Nors pirmosios instancijos teismas kaip vienÄ esminių kaltinamojo akto trÅ«kumų taip pat nurodo ir aplinkybę, jog kaltinamajame akte nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Z. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad tokia iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti pagrindu grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime, remiantis ankstesne Å¡io teismo jurisprudencija, pažymėta, kad Konstitucijos reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja tai, jog teismas turi teisingai nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes, teisingai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumo užtikrinimas – viena iÅ¡ teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo sÄ lygų.

Konstitucijoje įtvirtintos normos ir principai, inter alia Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai, suponuoja tokį teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigÅ«nams), inter alia prokurorams; atlikdamas proceso veiksmus teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir veikti taip, kad nesudarytų prielaidų manyti, jog jis yra Å¡aliÅ¡kas ar priklausomas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, taip pat laikosi analogiÅ¡kos pozicijos, nurodant, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 straipsnis) bei LR BPK normose (44 str. 5 d., 20 str. 5 d. ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ suponuoja ir teismo pareigÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®tvirtintas aktyvaus teismo modelis reiÅ¡kia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų LR BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012, 2K-P-1/2014, 2K-319/2014). Tokiu bÅ«du, kaltinimo pagrįstumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas skubotai.

Tokios iÅ¡vados paprastai daromos iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus betarpiÅ¡kai teisme. Å iuo atveju pritartina prokurorės skunde iÅ¡dėstytiems motyvams, jog tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, teismas gali spręsti kaltinimo pagrįstumo klausimÄ .Ä®vertinus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kaltinamojo akto turinį bei prokurorės skundo argumentus, spręstina, kad apylinkės teismo nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai nesudarė pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka LR BPK 219 str. nustatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme.

SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad perdavus bylÄ prokurorui, baudžiamasis procesas užtruktų, o tai prieÅ¡tarautų proceso greitumo bei ekonomiÅ¡kumo principams. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus skundžiama 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, byla grÄ Å¾inama nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                              Sigita Bieliauskienė                  Â