34324d7e-ef86-46bb-a19c-d9a67dcbcef3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1766-408/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01200-2013-5            Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                   2.10.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 1.1.7.2.4.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.10.1.1.; 2.10.1.3.;

                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, iÅ¡nagrinėjęs Rasos Kamantauskienės 2014-05-09 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. padarymu,              n u s t a t ė :I.

S. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 19.00 val., nelegaliai dirbdama (duomenys neskelbtini) barmene, bÅ«dama baro administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 17 iÅ¡duotÄ I. V., įklijuodama savo nuotraukÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ darbo pažymėjimÄ laikė (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 19.10 val., šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriui A.

S., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Be to, 2013 m. lapkričio 11 d., apie 19.00 val., nelegaliai dirbdama (duomenys neskelbtini) barmene, bÅ«dama baro administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ant suklastoto darbo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto I. V. vardu su įklijuota jos (I. S.) fotonuotrauka, atspausdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) antspaudÄ , tokiu bÅ«du neturėdama teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens - (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), antspaudÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d.Kaltinamoji I.

S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. spalio mėn. ieÅ¡kojusi darbo ir sužinojusi, kad bare (duomenys neskelbtini), reikalinga barmenė. Spalio mėn. pabaigoje nuvyko į barÄ , kur susitiko su direktore I. K.. Kartu aptarė darbo sÄ lygas bare. KeletÄ dienų su direktorės žinia ateidavo į barÄ mokintis dirbti. Dirbti barmene bare pradėjo 2013-11-04. Darbo sutarties nebuvo pasiraÅ¡iusi, tačiau dirbo su direktorės sutikimu. Žinojo, kad baro darbuotojai turi turėti darbo pažymėjimÄ .

Matė, kad baro administracinėse patalpose, kabinete, stalčiuje darbuotojos palieka savo darbo pažymėjimus. 2013-11-11 d., apie 18.40 val., atėjo į darbÄ (duomenys neskelbtini). Darbo kabinete pamatė ant stalo padėtÄ darbo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ I. V. vardu, kuris buvo pasiraÅ¡ytas direktorės I. K., tačiau darbo pažymėjime nebuvo nuotraukos. Nebuvo ir antspaudo, kuriuo pažymėjimas turėtų bÅ«ti antspauduojamas. Žinojo, kad Å¡is darbo pažymėjimo ruoÅ¡inys yra padarytas vietoj I.

V. prarasto darbo pažymėjimo. Kadangi jai buvo neramu, jog dirba nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties, todėl apie 19 val., baro administracijos kabinete ji įklijavo savo nuotraukÄ Ä¯ I. V. vardu paruoÅ¡tÄ darbo pažymėjimÄ . Ant pažymėjimo (nuotraukos) pati uždėjo (duomenys neskelbtini) antspaudÄ . Savo nuotraukÄ neÅ¡iojosi su savimi, nes ateinančiÄ savaitę turėjo bÅ«ti įdarbinta darbo sutarties pagrindu. VietÄ , kurioje reikia uždėti antspaudÄ ant darbo pažymėjimo, ji sužinojo pasižiÅ«rėjusi į kitų darbuotojų darbo pažymėjimus.

Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) antspaudas buvo laikomas stalo pirmajame stalčiuje. Panaudojusi antspaudÄ , jį padėjo atgal į vietÄ . Apie tai, kad pati įklijavo savo nuotraukÄ Ä¯ I. V. darbo pažymėjimÄ , kitÄ dienÄ bÅ«tų pasakiusi direktorei I. K.. Apie 19.05 val. į barÄ atėjo Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad atlieka patikrinimÄ dėl nelegalaus darbo. Paprašė, kad ji pateiktų savo darbo pažymėjimÄ . Ji pateikė inspektoriui suklastotÄ darbo pažymėjimÄ , kuris buvo I.

V. vardu, bet su jos (I. S.) nuotrauka, kurį buvo suklastojusi tÄ patį vakarÄ . Inspektorius taip pat paprašė, kad ji pateiktų savo asmens dokumentÄ , tačiau ji atsakiusi, kad jo neturinti. Asmens tapatybės nustatymui ji buvo pristatyta į Centro PK. Komisariate ji pasisakė savo tikrus anketinius duomenis, prisipažino, kad suklastojo darbo pažymėjimÄ , įklijuodama į jį savo nuotraukÄ . Apie įvykį, t.y. apie darbo inspekcijos patikrinimÄ ir apie darbo pažymėjimo suklastojimÄ pranešė direktorei I.

K.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka bÅ«ti nubausta bauda, kuriÄ pažada sumokėti (b.l. 29-30, 37).              Kaltinamosios kaltę be jos prisipažinimo įrodo kita byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga:IÅ¡ tarnybinis praneÅ¡imo matyti, kad 2013-11-11 gautas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus praneÅ¡imas apie tai, kad atliekant patikrinimÄ dėl galimo nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bare dirbusi I.

S. pateikė galimai suklastotÄ darbo (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas I. V., o jame įklijuota I. S. nuotrauka (b.l. 2).IÅ¡ liudytojo R. R. parodymų matyti, kad 2013-11-07 LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam kartu su vyresniuoju darbo inspektoriumi A. S. buvo pavesta atlikti patikrinimÄ . 2013-11-11, turėdamas duomenis apie (duomenys neskelbtini) dirbančius asmenis, apie 19 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neplaninio inspektavimo atlikimui.

Tuo metu baras dirbo. Prie baro dirbo viena darbuotoja. R. R. ir jo kolegai prisistačius, paklausė, keli darbuotojai Å¡iuo metu dirba. Darbuotoja atsakiusi, kad ji viena. Jos paprašė parodyti savo darbo pažymėjimÄ . Moteris padavė darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu. PasižiÅ«rėjęs į pažymėjime esančiÄ nuotraukÄ , įsitikino, kad nuotrauka yra tos pačios moters, kuri dirbo ir pateikė darbo pažymėjimÄ , tačiau moteris atrodė vyresnė, nei darbo pažymėjime nurodyti gimimo metai.

Tai sukėlė įtarimÄ . Tuomet I. V. vardu prisistačiusios moters jis paprašė, kad Å¡i pateiktų savo asmens dokumentÄ , tačiau moteris atsakė, kad su savimi asmens dokumento nesineÅ¡ioja. Kadangi moteris neturėjo asmens dokumento, o jos tapatybė sukėlė įtarimų, todėl apie šį įvykį R. R. pranešė policijai. Darbuotoja, pateikusi I. V. darbo pažymėjimÄ , apie tai pranešė (duomenys neskelbtini) direktorei I. K., kuri netrukus atvyko į barÄ . Pastaroji paaiÅ¡kino, kad darbo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ I.

V. vardu, pateikė tuo metu bare dirbusi I. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria darbo sutarties nebuvo pasiraÅ¡iusi. Atvykę policijos pareigÅ«nai I. S. iÅ¡sivežė. (duomenys neskelbtini) direktorė I. K. dėl jai pavaldžių darbuotojų nelegalaus darbo, buvo nubausta pagal LR ATPK 413 str. 1 d., jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Darbo pažymėjimas Nr. 10, iÅ¡duotas I. V. vardu, pateiktas I. S. buvo suklastotas, kadangi jame buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. V. duomenys, tačiau įklijuotas nelegaliai dirbusios I.

S. nuotrauka (b.l. 12-13).Iš specialisto išvados matyti, kad Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, tirti pateiktame (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame I. V., pirminiai rekvizitai nepakeisti, I. K. vardu pasirašytam parašui atlikti techninės priemonės nepanaudotos, t.y. parašas pasirašytas rašikliu; dokumente apvalaus antspaudo atspaudas atspaustas kliše, t.y. techninės priemonės jo atlikimui nepanaudotos (b.l. 23-24).Iš liudytojos I.

K. parodymų matyti, kad I. K. nuo 2013-06-21 iki 2013-12-19 dirbo (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose. Bendrovė vykdo veiklÄ bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Baras dirbdavo iÅ¡tisÄ parÄ . Jame be klientų aptarnavimo salės su baru, buvo ir tarnybinės darbuotojų patalpos - kabinetas, kur tiek ji, tiek darbuotojai laikydavo dokumentus. Kabinete buvo stalas su stalčiais. Žinojo, kad baro darbuotojos jame palieka savo darbo pažymėjimus, medicinines knygeles. Galimai 2013-11-04, barmenės darbÄ pradėjo dirbti I.

S.. Su ja buvo susitarusios, kad kurį laikÄ ji padirbs neįdarbinta, o vėliau į darbÄ bus priimta oficialiai. Dėl nelegalaus I. S. darbo bare, I. K. nubausta administracine nuobauda, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjusi. I. S. bare dirbdavo nuo 19 val. iki 7 val. 2013-11-11 apie 19.20 val. I. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino I. S. ir pasakė, kad į barÄ atėjo darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kad ji turinti atvykti į barÄ , nes inspektoriai gavę skundÄ , kad ji dirba bare neįdarbinta. Netrukus ji atvyko į barÄ , kur buvo I.

S., darbo inspekcijos pareigÅ«nai, buvo iÅ¡kviesta policija. Tada ji sužinojusi, kad I. S. darbo inspekcijos pareigÅ«nams pateikė I. V. vardu iÅ¡duotÄ darbo pažymėjimÄ , kuriame ji buvo įsiklijavusi savo nuotraukÄ . I. K. parodė, kad buvo parengusi I. V. vardu darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasiraÅ¡iusi ir palikusi šį pažymėjimÄ kabinete. Pažymėjimas I. V. buvo paruoÅ¡tas vietoj jos prarasto, į pažymėjimÄ reikėjo įklijuoti I. V. nuotraukÄ ir jį užantspauduoti.

Pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ruoÅ¡inį buvo palikusi ant stalo, kur laikė ir kitus dokumentus. (duomenys neskelbtini) antspaudÄ laikė stalo virÅ¡utiniame stalčiuje. I. S. jai paaiÅ¡kino, kad ji ant stalo pamačiusi I. V. vardu parengtÄ darbo pažymėjimÄ , pati įsiklijavo savo nuotraukÄ , iÅ¡ stalo stalčiaus iÅ¡siėmė (duomenys neskelbtini) antspaudÄ ir jį atspaudė ant nuotraukos ir pažymėjimo dalies bei antspaudÄ padėjo atgal į stalčių. Atvykusiems Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams ji pateikė šį suklastotÄ darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antspaudas buvo paliktas įprastoje vietoje.

Teigia, su I. S. dėl pažymėjimo klastojimo nesitarusi (b.l. 15-16).IÅ¡ liudytojos I. V. parodymų matyti, kad I. V. 2013-09-17 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) - bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene. Darbo sutartį pasirašė su direktore I. K.. TÄ pačiÄ dienÄ jai buvo iÅ¡duotas darbo pažymėjimas. Bare dirbo pamainomis, pagal sudarytÄ darbo grafikÄ . Pradėjusi darbÄ , savo darbo pažymėjimÄ pasidėjo Å¡alia baro esančiose administracinėse patalpose, ten esančio stalo stalčiuje.

Darbo pažymėjimo kasdien nereikėdavo, jis reikalingas tik darbe, todėl jo su savimi nesineÅ¡iojo. IlgÄ laikÄ darbo pažymėjimo jai nereikėjo, todėl ji nežinanti ar jis visÄ laikÄ buvo stalčiuje. Galimai 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje, ar gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, ji į darbÄ atsinešė savo medicininę knygelę, kuriÄ taip pat norėjo palikti darbe, prie darbo pažymėjimo. Atsidariusi stalčių, kuriame jį buvo palikusi, darbo pažymėjimo nerado.

Kadangi pati tiksliai nežinojo kur jis yra, apie darbo pažymėjimo praradimÄ pranešė direktorei I. K., kuri liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl darbo pažymėjimo dublikato iÅ¡davimo. ParaÅ¡iusi praÅ¡ymÄ , jį pateikė direktorei, kuri tuoj pat jai iÅ¡davė darbo pažymėjimo dublikatÄ . Dublikate buvo I. V. nuotrauka, pažymėjimas buvo pasiraÅ¡ytas direktorės, ant jo buvo UAB spaudas. Apie tai, kad I. S. buvo suklastojusi jos darbo pažymėjimÄ , nežinanti, apie tai jai darbe niekas nesakė.

Nuo 2014-02-26 (duomenys neskelbtini) nebedirba (b.l. 17-18).             Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad I. S. padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę 15 MGL (1950,00 Lt) baudÄ .I. S. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.58).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant I.

S. bausmę - baudÄ , kuri numatyta LR BK 300 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d. sankcijose. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64' str.Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, I. S. S. neteista (b.l. 41), administracine tvarka nebausta (b.l. 42), įraÅ¡yta į VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; emocinis stabilumo sutrikimas. (b. l. 48 ), Kauno I teismo psichiatrijos skyriuje atlikus I.

S. psichikos tyrimÄ , gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-445, kurios iÅ¡vadoje nurodoma, kad I. S. nereikalinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 53).Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotas darbo pažymėjimas, saugojamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b.l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 641 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,n u s p r e n d ž i a :I.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d. ir nubausti jÄ :-pagal LR BK 300 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda; - pagal LR BK 302 str. 1 d. – 9 MGL (1170 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus visiÅ¡kai sudedant, skirtina subendrinta bausmė - 15 MGL (1950 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 64 1 str. Å¡iÄ baudÄ sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) bauda.Ä®pareigoti I.

S. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).Sumokėtos baudos kvitÄ I. S. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). IÅ¡aiÅ¡kinti I. S., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotÄ darbo pažymėjimÄ , saugojamÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b.l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas