3431ddf2-aadc-4a7f-86e5-e70a2c0aec6e · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                  Byla Nr. 1S-149/2011 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                         2.1.16.1.2.2.                                                                                                                                                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Galinai Seniut,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo S. Z. (S. Z.) gynėjo advokato Igorio Manzurovo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria įtariamajam S. Z. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 8 d.

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, teisėjas n u s t a t ė: S. Z. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 str. 2 d. (4 epizodai), o bÅ«tent:S. Z. įtariamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės 100000 Lt turtÄ , pažadėjęs E. L., kad pagal paskolos sutartį gauta pinigų suma bus panaudota tvarkant E. L. priklausančių žemės sklypų padalinimo bei kitus dokumentus, įkalbėjo E. L. 2007 m. sausio 9 d.

Vilniaus m. 23-ame notarų biure pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, kad E. L. pasiskolina iÅ¡ L. I. 115 000 Lt, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki 2007 m. liepos 9 d. sutartyje numatytomis dalimis, o paskolos gražinimÄ užtikrinti E. L., įkeičiant jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatus - gyvenamÄ jį namÄ kartu su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini)., o iÅ¡ E. L. gavęs 40 000 Lt grynais bei 60 000 Lt iÅ¡ D.

D., kuriuos jam perdavė E. L., jokių veiksmų dėl sklypų padalinimo ir pardavimo nesiėmė, pinigų jai negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - E. L. turtÄ , tuo padarydamas 100 000 Lt turtinę žalÄ .Be to, S. Z. įtariamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - S. M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 41 428 Lt vertės žemės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, pagal tarpusavio susitarimÄ Å¾adėdamas S. M. sutvarkyti Å¡io sklypo ir pastatų nuosavybės dokumentus bei jį parduoti, ir tokiu bÅ«du įgijęs S. M. pasitikėjimÄ , suklaidino S. M., nurodydamas, kad tokiu bÅ«du bus iÅ¡vengta turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, žadėdamas vėliau šį turtÄ parduoti ir pinigus už parduotÄ turtÄ atiduoti S. M., įkalbėjo pastarÄ jį pasiraÅ¡yti Å¡io žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį ir pasiÅ«lė M.

Å . įsigyti už 130 000 Lt minėtÄ turtÄ , susitarė su M. Å ., kad už perkamÄ Å¾emės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) rajone M. Å . atsiskaitys su S. Z., iÅ¡raÅ¡ydamas jo naudai paprastÄ jį vekselį 90 000 Lt sumai, pažadėjęs už tai sumažinti M. Å . skolÄ 40 000 Lt sumai, bei užtikrino M. Å ., kad jis (S. Z.) su S. M. už perkamÄ turtÄ yra atsiskaitęs, ko pasekoje 2008 m. balandžio mėn. 16 d. Vilniaus miesto 21-ajame notarų biure, Pamėnkalnio g. 28- 9, Vilnius, M.

Å . ir S. M. pasirašė žemės sklypo su pastatais, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pirkimo - pardavimo sutartį, įtvirtinę joje tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad S. M. parduoda, o M. Å . už 300 000 Lt perka žemės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, kurio kainÄ M. Å . sumokėjo iki Å¡io sandorio pasiraÅ¡ymo momento, ir tokiu bÅ«du apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė S. M. 41 428 Lt žalÄ . Be to, S. Z. įtariamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės V.

A. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010 m. liepos mėnesį tarp jo ir V. A. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kad jis įsipareigoja parduoti V. A. priklausantį butÄ , o jam nupirkti kitÄ pigesnį, organizavo minėto buto pirkimÄ - pardavimÄ , t. y. nurodė I. L. Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , kuriuo V. A. įgaliojo I. L. savo nuožiÅ«ra pasirinktu bÅ«du V. A. vardu priimti palikimÄ ir vesti paveldėjimo bylÄ po V.

A. motinos Z. I. mirties, savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti bei disponuoti V. A. nuosavybės teise priklausančiu bet kokiu nekilnojamuoju turtu, nupirkti V. A. vardu savo nuožiÅ«ra bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ , po ko, I. L., veikdamas pagal šį įgaliojimÄ , 2010-08-16 S. Z. nurodymu Vilniaus miesto 14-ame notarų biure, esančiame Z. Liauksmino g. 3/ Tilto g. 8, Vilniuje, sudarė preliminariÄ sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su pirkėja R. B., 2010-09-07 Vilniaus miesto 44-ame notarų biure, esančiame Kęstučio g. 47/ Bebrų g. 4, Vilniuje, gavo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ bei 2010-09-13 tame pačiame notarų biure pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su R.

B. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 140 000 Lt, kurių dalį pirkėja R. B. sumokėjo jam (I. L.) grynais 50 000 Lt, kuriuos I. L. S. Z. nurodymu perdavė jam, o 70 000 Lt 2010-09-14 bankiniu pavedimu pervedė į I. L. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc, kuriuos  I. L. S. Z. nurodymu nuėmė grynais ir perdavė pastarajam, tačiau S. Z. pinigų buto savininkui V. A. neperdavė ir kito buto nenupirko. Tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - V.

A. turtÄ , tuo padarydamas 140 000 Lt turtinę žalÄ .Be to, S. Z. įtariamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės V. D. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarimÄ Å¾adėdamas V. D. parduoti 1/2 jam priklausančio buto R. G. S. už 40 000 Lt ir pinigus atiduoti V. D., įkalbėjo pastarÄ jį 2010-05-06 Vilniaus miesto 21-ajame notarų biure, Pamėnkalnio g. 28-9, Vilnius, pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį su J.

B. dėl Å¡io ½ buto pardavimo už 40 000 Lt. V. D. pasiraÅ¡ius buto dalies pirkimo - pardavimo sutartį, pinigai perduoti nebuvo. Veikdamas pagal S. Z. nurodymÄ , I. L. 2010-06-10 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo J. B. įgaliojo I. L. savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti bei disponuoti J. B. nuosavybės teise priklausančiu visu nekilnojamuoju turtu, po ko, I. L., veikdamas pagal šį įgaliojimÄ , 2010-05-10 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, sudarė nekilnojamojo turto mainų sutartį su R.

G. Å ., pagal kuriÄ J. B. priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), maino į R. G. S. priklausančiÄ ? dalį buto, esančio A. P. Povilaičio 3-34, Vilniuje. 2010 m. VasarÄ , užmezgęs su V. D. draugiÅ¡kus santykius bei įgijęs jo pasitikėjimÄ , S. Z. piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu bei pasinaudodamas jo teisiniu neiÅ¡prusimu, įkalbėjo pastarÄ jį 2010-09-23 Vilniaus m. 44 notarų biure, esančiame Kęstučio g. 47/Bebrų g. 4, Vilniuje, pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , kuriuo jis įgaliojo S. Z. naudotis, valdyti bei disponuoti V.

D. nuosavybės teise priklausančiu visu nekilnojamuoju turtu, kurio pagrindu 2010-10-12 Vilniaus m. 44 notarų biure, esančiame Kęstučio g. 47/Bebrų g. 4, Vilniuje, buvo pasiraÅ¡yta buto dalies pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V. D. priklausanti ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 000 Lt buvo parduota D. M. ir S. M., tačiau S. Z. pinigų ½ buto savininkui V. D. neperdavė ir apie minėto ½ buto pardavimÄ jam nepranešė. Tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - V.

D. turtÄ , tuo padarydamas 80 000 Lt turtinę žalÄ .Vadovaujantis BPK 140 str., S. Z. buvo sulaikytas 2010 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi įtariamojo S. Z. suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 8 d. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie tai, kad buvo daromas poveikis nukentėjusiesiems bei liudytojui, dėl to yra pradėti ir atskiri ikiteisminiai tyrimai.

Todėl yra pagrindas manyti, jog įtariamasis S. Z., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, paslėpti, sunaikinti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme. S. Z. įtariamas keturių nusikalstamų veikų, priskiriamų sunkiems nusikaltimams, padarymu, todėl yra pagrindas manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus. Be to, S. Ž. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Nors ikiteisminis tyrimas trunka ilgiau negu 6 mėn., suėmimo terminas S. Z. pratęsiamas, kadangi byla yra sudėtinga ir didelės apimties.

Ä®tariamojo S. Z. gynėjas advokatas I. M. skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas nepagrįstai pratęsė S. Z. suėmimo terminÄ , nes, neįsigilinęs į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad S. Z. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Ä®tarimas, kad S. Z. apgaule savo naudo įgijo svetimÄ E. L. turtÄ ir kad tariamai neįvykdė E. L. pažadų, neatitinka faktinių aplinkybių.

S. Z. iÅ¡ E. L. pasiskolino pinigus pagal paskolos sutartį, bet joje nebuvo nurodyta jokių jo papildomų įsipareigojimų. Kadangi jis skolos E. L. negrÄ Å¾ino, tai Å¡i kreipėsi į antstolius ir Å¡iuo metu vyksta pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas civilinio proceso tvarka. E. Z. vardu yra registruota nemažai nekilnojamojo turto ir E. L. kreditiniai reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti, todėl nesuprantama, kaip Å¡ie teisiniai santykiai yra baudžiamojo proceso dalyku. Nepagrįstas ir antrasis įtarimo S. Z. epizodas, nes pirkimo-pardavimo sandoriuose S. Z. iÅ¡ viso nedalyvavo, dėl pardavimo kainų nesiderėjo, pats objekto neįsigijo, neturėjo pareigos už jį mokėti ir pan.

Tai, kad jam buvo perduoti pinigai, yra asmeniniai M. Å . ir S. Z. santykiai, bet tai neliečia S. M.. S. Z. niekada nebuvo S. M. turto savininku, jis neturėjo jokių teisinių santykių nei su S. M., nei su jo turtu. Dėl trečiojo įtarimo epizodo, kad S. Z. apgaulės bÅ«du įgijo V. A. priklausantį butÄ , yra įžvelgiamas akivaizdus teisėsaugos kiÅ¡imasis į fizinių asmenų tarpusavio civilinius teisinius santykius. Tarp S. Z. ir V. A. buvo susitarimas, kad jis įsipareigoja V. A. aprÅ«pinti iki jo mirties gyvenamuoju bÅ«stu, už kurio paslaugas jam nereikės mokėti, o taip pat iki gyvenimo pabaigos aprÅ«pins jį finansiÅ¡kai ir tenkinti visus jo poreikiams.

Å alys tarpusavyje susitarė, pas notarÄ pasirašė atitinkamus dokumentus, tačiau vykdant Å¡iuos tarpusavio įsipareigojimus, į šį procesÄ Ä¯sikiÅ¡o teisėsaugos institucijos, kurios padarė įtakÄ V. A., kad Å¡is paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , jog buvo apgautas. Tokiu bÅ«du sklandus įsipareigojimų vykdymas buvo sugriautas, S. Z. buvo izoliuotas nuo iÅ¡orinio pasaulio, kad negalėtų vykdyti įsipareigojimų V. A.. Santykiai tarp S. Z. ir V. D. irgi turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Å iame epizode S. Z. pareikÅ¡tas įtarimas neatitinka tikrovės. Ir V. D. ir S. Z. nurodė, kad pinigai buvo perduoti vokelyje tiek V. D., tiek R. G. Å .. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau Konvencija) ir jÄ papildančiuose protokoluose yra draudžiama įkalinti asmenį dėl skolos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse (2K-7-388/2007 ir 2K-214/2008) taip pat yra pabrėžęs, jog civilinės sutarties nevykdymas pats savaime nėra nusikalstama veika ir paprastai užtraukia civilinės atsakomybės priemones.

S. Z. yra pareikšti įtarimai dėl jo civilinių teisinių santykių, atsiradusių įgaliojimų ir sutarčių pagrindu, kurie nėra suklastoti ar išgauti prievarta. Sudaryti sandoriai gali būti ginčijami civilinio proceso tvarka. Į šiuos santykius nepradėjus kištis policijos pareigūnams, niekas jokių pretenzijų S. Z. neturėjo. S. Z. veikos yra nepagrįstai kriminalizuotos ir joms suteiktas kriminalinis atspalvis, prieštaraujantis vieningai formuojamai teismų praktikai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų ir pats teismas nutartyje nenurodo jokių motyvų, patvirtinančių, kad S. Z. yra linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje gali daryti nusikalstamas veikas.

Jis praeityje nėra teistas, todėl tikimybės, kad bÅ«damas laisvėje darys nusikalstamas veikas, nėra. Jis turi Å¡eimÄ ir vaikÄ , yra bendrovės direktorius, t. y. turi pragyvenimo Å¡altinį, todėl daryti naujus nusikaltimus nėra jokios prasmės. Siekiant užtikrinti netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ ir neleisti įtariamajam daryti poveikį liudytojams, nėra bÅ«tina skirti pačios griežčiausios kardomosios priemonės. Teismas nutartyje nenurodė motyvų, kaip tai gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui.

Teigia, kad įtariamojo laikymas suimtu neturi jokio tikslo, nes jį reikia iÅ¡laikyti. PraÅ¡o teismo nutartį, kuria pratęstas S. Z. suėmimo terminas, panaikinti.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Ä®tariamojo S. Z. gynėjas skunde nurodo, kad teismas neįsigilino į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir be pagrindo konstatavo, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad S. Z. galėjo padaryti nusikalstamas veikas.

Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Iš pateiktos teismui baudžiamosios bylos medžiagos matosi, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog S. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiųjų E. L., S. M., V. A., V. D., liudytojų R. G. Š. D. V. parodymai, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai, notarų pateikti dokumentai. Teismas visiškai pagrįstai nutartyje nurodė, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir jų pakankamumas kaltei pagrįsti nevertinamas.

Kaltės klausimas iÅ¡ viso Å¡ioje proceso stadijoje nesvarstomas, nes tai padaryti gali tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisiamajame posėdyje. Todėl Å¡ie ir visi kiti įtariamojo S. Z. gynėjo skundo argumentai dėl pareikÅ¡tų įtarimų pagrįstumo yra atmetami.Suėmimas gali bÅ«ti taikomas, kai yra BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytos suėmimo skyrimo sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Tokios sÄ lygos skirti S. Z. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs 4 nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už juos baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinęs suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo S. Z. pagrindus, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų pasiekti. Teismas nustatė du įtariamojo S. Z. suėmimo taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 p., ir nutartyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius Å¡ių pagrindų nustatymo motyvus. Suėmimas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis S. Z. pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui, yra. IÅ¡ vieno nukentėjusiojo V. A. parodymų matosi, kad jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad jo parodymai prieÅ¡ S. Z. buvo iÅ¡gauti apgaulės bÅ«du. Tokį poveikį jam darė S. Z. žmona, kuriÄ jis iÅ¡ tikrųjų pažįsta, tačiau parodymo atpažinti metu dėl savo gyvybės bijojo nurodyti, kad jÄ atpažįsta, nes tie žmonės turi daug ryÅ¡ių ir gali jam padaryti bet kÄ .

Dėl poveikio liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui ar vertėjui pagal BK 233 str. 1 d. yra pareikÅ¡tas įtarimas S. Z. sutuoktinei O. Z.. Ä®tariamojo S. Z. gynėjas skunde nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė motyvų, kaip gali bÅ«ti pasireikÅ¡ti trukdymas ikiteisminiam tyrimui. Tačiau Å¡ie nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad S. Z. tikrai gali daryti poveikį nukentėjusiesiems, liudytojams, todėl BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ teismas nustatė pagrįstai.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta ir kitas BPK 122 str. 3 p. numatytas pagrindas, kad įtariamasis S. Z. bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus. BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Å iuo atveju pagrįstÄ manymÄ , kad įtariamasis S. Z. gali daryti naujus nusikaltimus, patvirtina tai, kad jis įtariamas net keturių nusikaltimų padarymu, jis įtariamas tuo, kad apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiesiems padarė turtinę žalÄ . Nors įtariamasis S. Z. ir neteistas, tačiau galimai jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir jo paties vaidmuo duoda pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis ir toliau gali daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Aplinkybės, kad įtariamasis turi Å¡eimÄ ir nepilnametį vaikÄ , Å¡iuo atveju tikrai negali nusverti nustatytų aplinkybių, pagrindžiančių suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir bÅ«ti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Ä®tariamasis S. Z. yra suimtas jau ilgiau negu 6 mėnesius, tačiau BPK 127 str. nuostatos dėl suėmimo taikymo trukmės taip pat nepažeistos. Byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Å iuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagÄ sudaro 7 dideli segtuvai, įtarimai yra pareikÅ¡ti net keletui įtariamųjų.

IÅ¡ prokurorės pateiktos pažymos matosi, kad per paskutinius suėmimo taikymo S. Z. mėnesius buvo intensyviai atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausta daug liudytojų, įtariamųjų, atlikti kiti tyrimo veiksmai. Todėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo požymių taip pat nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : Ä®. S. Z. gynėjo advokato Igorio Manzurovo skundÄ atmesti.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Linas Å iukÅ¡ta