342ea3c3-7475-41cf-8ec2-4e863b3e5a5b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1726-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45389-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamiesiems D.

B., A. G., G. Å ., kaltinamojo D. B. gynėjai advokato padėjėjai Monikai Å adbarei, nedalyvaujant nukentėjusiajai S. S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2016 m. vasario 8 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo; 2016 m. birželio 23 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę; 2) 2017 m. gegužės 15 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 1 metams laisvės apribojimo; 3) 2017 m. gegužės 25 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2017 m. liepos 11 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausmių vykdymo tvarka, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 4) 2017 m. spalio 17 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2017 m. spalio 26 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo; 6) 2017 m. lapkričio 14 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 2018 m. kovo 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrintos 2017 m. spalio 26 d. ir 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas; 7) 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 28 d. nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme ir skirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus atlikus bausmę; 8) 2021 m. vasario 24 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 9) 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 24 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu; G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 2014 m. spalio 6 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2016 m. gegužės 2 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) 2017 m. rugpjūčio 2 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡to; 4) 2017 m. spalio 26 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2018 m. liepos 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir 2018 m. liepos 13 d. laisvės atėmimo bausmė perduota vykdymui; 5) 2018 m. liepos 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintos 2017 m. spalio 26 d. ir 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2021 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, bausmę atlikęs; 7) 2021 m. liepos 8 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas, nustatė: D. B., A. G. ir G. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 15 d. 7.30 val., perlipę medinę tvorÄ , įsibrovė į svetimÄ aptvertÄ S. S. M. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), G.

Å . kopėčiomis užlipus į gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡laužus 100 eurų vertės langÄ bei patekus į namo vidų ir atrakinus gyvenamojo namo terasos duris bei įleidus D. B. bei A. G., taip visi trys įsibrovė į namo vidų ir iÅ¡ gyvenamojo namo pagrobė S. S. M. priklausančius daiktus: 400 eurų vertės televizorių „Samsung”, 34,90 eurų vertės indukcinę kaitlentę „Clatronic“, 59 eurų vertės akumuliatorinį suktuvÄ -gręžtuvÄ su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, 100 eurų vertės akumuliatorinį suktuvÄ -gręžtuvÄ su vienu akumuliatoriumi „Makita“, 34,90 eurų vertės juostinį Å¡lifuoklį „Parkside“, 16,99 eurų vertės ekscentrinį Å¡lifuoklį „Parkside“, 300 eurų vertės statybinį prožektorių, 15 eurų vertės sukimo antgalių komplektÄ â€žParkside“, lagaminėlį su jame buvusiomis senovinėmis monetomis, kurių bendra vertė 300 eurų, 20 eurų vertės lauko Å¡viestuvÄ su judesio jutikliu ir saulės baterija, bendros 30 eurų vertės tris 20 m ilgio prailgintuvus, 13 eurų vertės keptuvę, 49 eurų vertės akumuliatorinės vejapjovės akumuliatorių su pakrovėjo laidu, Å¡iais bendrais veiksmais pagrobdami nukentėjusiajai S. S. M. priklausančio turto už 1 372,79 eurus.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, bet galimai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 15 dienos, su G. Å . bei D. B. vartojo alkoholį ir kažkuris, o gal ir visi, sugalvojo apvogti namÄ . Nežino, kodėl pasirinko bÅ«tent tÄ namÄ (duomenys neskelbtini). Visi perlipo per tvorÄ , G. Å . lyg kopėčiomis užlipo iki antro aukÅ¡to ir įlipo per langÄ , atrakino duris ir įleido juos į vidų. Nepamena kokius daiktus paėmė, bet buvo televizorius, kaitlentė, keptuvė, gal ir senovinės monetos.

Visi ėmė skirtingus daiktus, tačiau pripažįsta, kad paėmė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Kaip išėjo iÅ¡ to namo ir pas kÄ paliko vogtus daiktus, nepamena. Vėliau tuos daiktus pardavė, tačiau nepamena kiek už juos gavo pinigų. Daug ko neatsimena dėl girtumo. Televizorius nukentėjusiajai yra sugrÄ Å¾intas. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, pradėjo dirbti paukÅ¡tyne, todėl galėtų žalÄ atlyginti dalimis. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, tačiau Å¡iaip alkoholio jis nevartoja, gydytis jam nereikia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis, pagarsinti A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis patvirtino, kad viskas nurodyta teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. G. kaltu prisipažino. Nurodė, kad galimai kaltinime nurodytu metu, jis kartu su G. Å . ir D. B. vartojo alkoholinius gėrimus IÅ¡sikalbėjo apie tai, kad G. S. tėvų namas yra negyvenamas. G. S. nepažįsta, jį yra matęs keletÄ kartų. Vartojant alkoholinius gėrimus sugalvojo, kad reikia patekti į negyvenamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir apvogti.

Planavo tai padaryti visi trys. Tikslaus laiko nepamena, jie trise nuėjo iki minėto namo, kuris buvo aptvertas medine tvora, vartai užrakinti. Visi trys perlipo tvorÄ ir pateko į teritorijÄ . Tada G. Å . kopėčiomis užlipo iki namo antrojo aukÅ¡to lango ir pro jį pateko į namo vidų. Ar langas buvo pravertas, nepamena. Ä®lipęs į namo vidų G. Å . iÅ¡ vidaus atidarė duris ir jį su D. įleido. Kiek pamena, jie lyg durų spynÄ bandė atrakinti ir su kitais raktais. IÅ¡ namo vidaus jie visi trys pagrobė televizorių ir daug kitų daiktų, kurių visų įvardinti negali, nes tiksliai nepamena, dalis daiktų, kuriuos jis pamena yra iÅ¡vardinti kaltinime.

Jis asmeniÅ¡kai pamena, kad į savo kuprinę dėjo senovines monetas, kurios buvo sudėtos į dėžutę, indukcinę kaitlentę, keptuvę, gali bÅ«ti, kad ir dar kÄ nors įsidėjo, tačiau Å¡iuo metu nepamena. Matė, kad televizorių paėmė G. Å .. Kuris iÅ¡ jų paėmė kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus negali pasakyti, buvo tamsu ėmė tai kÄ kiekvienas rado. Jis prisikrovęs savo kuprinę iÅ¡ gyvenamojo namo išėjo ir lauke prie tvoros laukė G. ir D., tuomet visi tris vėl perlipo per tvorÄ , per kuriÄ perkėlė ir visus pavogtus daiktus.

Jie visi trys su visais vogtais daiktais nuėjo pas V. E., pas kuriÄ kambaryje paliko visus vogtus daiktus maždaug keturioms dienoms. V. žinojo, kad daiktai yra vogti ir ji juos leido laikyti pas save namuose. Po kelių dienų jis televizorių pardavė V. B. už 40 ar 50 eurų, vėliau ji pasakė, kad televizorių atidavė pareigÅ«nams ir paprašė grÄ Å¾inti pinigus. Jis asmeniÅ¡kai daugiau nieko niekam nepardavė. Žino kam yra parduotos senovinės monetos, tačiau nesakys. Jis nežino ar G. Å . ir D.

B. kÄ nors iÅ¡ vogtų daiktų pardavė. Kur kiti pavogti daiktai, Å¡iuo metu negali pasakyti. Eidami vogti jie nesinešė jokių papildomų daiktų su savimi, kiek pamena buvo tik su darbinėmis, medžiaginėmis pirÅ¡tinėmis. Nepamena ar G. Å . iki namo antrojo aukÅ¡to lango užlipo kopėčiomis, ar jis su D. B. jį tiesiog užkėlė. Yra supažindintas su pateiktu byloje civiliniu ieÅ¡kiniu, stengsis žalÄ atlyginti. Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b. l. 7-9, 13).

Kaltinamasis G. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galimai 2020 m. lapkričio mėnesį, gerdami alų su A. G. ir D. B., sugalvojo nueiti į tÄ namÄ . Namo savininkÄ jis žinojo ir žinojo, kad jis tame name negyvena. Perlipo per tvorÄ , patikrino duris. Durys buvo užrakintos. Pamatė, kad antrame aukÅ¡te yra pravertas langas. Jis užlipo iki antro aukÅ¡to ir iÅ¡stÅ«mė langÄ . Galėjo sugadinti lango mechanizmÄ . Patekęs į vidų, atrakino iÅ¡ vidaus duris, nes viduje buvo raktas ir įleido A.

G. bei D. B.. Jie name ieÅ¡kojo daiktų. Nepamena, kokius tiksliai daiktus paėmė, bet sutinka, kad galėjo paimti kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Vogtus daiktus nunešė pas V. E., gali bÅ«ti, kad pas jÄ dar ir gėrė. Kur yra vogti daiktai, nežino, jis iÅ¡ vagystės naudos neturėjo. Dėl įvykio gailisi, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Gyvena pas draugę, kuri laukiasi. Dirba fermoje, jo pajamos apie 600-700 eurų Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio datos nepamena, bet 2020 m. spalio mėnesį grįžo iÅ¡ Norvegijos, turėjo 14 dienų karantinuotis, o pasibaigus karantinui pradėjo gerti ir nieko nepamena.

Nežino, kas sugalvojo apvogti tÄ namÄ ir kaip tai įvyko. Pamena, kad kažkÄ nešė. Neginčija kaltinime nurodytų aplinkybių, nes nieko nepamena. Žino, kad dėjo skelbimÄ dėl senovinių monetų pardavimo, bet ar jas kas nors pirko, nežino. Nuo vasaros alkoholio nebevartoja, dirba. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl įvykio gailisi. Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Nukentėjusiosios S. S. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. apie 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 15 d. apie 7.30 val., iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus antro aukÅ¡to langÄ , pavogtas televizorius „Samsung”, kurio vertė 400 eurų, indukcinė kaitlentė, kurios vertė 40 eurų, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, kurio vertė 60 eurų, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Makita”, kurio vertė 100 eurų, juostinis Å¡lifuoklis „Parkside”, kurio vertė 59 eurai, ekscentrinis Å¡lifuoklis „Parkside”, kurio vertė 50 eurų, statybinis prožektorius, kurio vertė 300 eurų, sukimo antgalių komplektÄ â€œParkside”, kurio vertė 15 eurų, senovines monetas, kurių vertė apie 300 eurų, lauko Å¡viestuvas su judesio davikliu ir saulės baterija, kurio vertė apie 20 eurų, aukÅ¡to slėgio plovykla „Karcher”, kurio vertė apie 200 eurų.

Jai padarytÄ turtinę žalÄ vertina 1 700 eurų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu žalÄ tikslins (1 t., b. l. 1-3). Nukentėjusioji S. S. M. parodė, kad gyvena Kaune. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 7.30 val., kartu su L. M. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kiemas aptvertas. Įėję į namÄ pro pagrindines duris, pastebėjo, kad viskas sujaukta, pasigedo televizoriaus „Samsung”, kurio vertė 400 eurų. Taip pat pamatė, kad pavogta indukcinė kaitlentė „Clatronic“, kurios vertė 34,90 eurų, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Parkside“, kurio vertė 59 eurai, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Makita”, kurio vertė apie 100 eurų, juostinis Å¡lifuoklis „Parkside”, kurio vertė 34,90 eurai, ekscentrinis Å¡lifuoklis „Parkside”, kurio vertė 16,99 eurų, statybinis prožektorius, kurio vertė 300 eurų, sukimo antgalių komplektas „Parkside”, kurio vertė 15 eurų, senovinės monetos, kurios buvo sudėtos į aliumininį kolekcinį lagaminėlį, kurių bendra su lagaminėliu vertė apie 300 eurų, lauko Å¡viestuvas su judesio davikliu ir saulės baterija, kurio vertė apie 20 eurų.

Taip pat nerado 3 vnt. prailgintuvų po 20 metrų ilgio, kurių vertė po 10 eurų, naujos keptuvės (samaninės žalios spalvos, kuriÄ buvo pirkusi prekybos centre „Lidl“), kurios vertė 13 eurų ir akumuliatorinės vejapjovės akumuliatoriaus su pakrovėjo laidu, už kuriuos buvo sumokėjusi 49 eurus, o be jų vejapjovė yra neveikianti. Patikslina, kad vėliau apžiÅ«rėjus savo namus, rado aukÅ¡to slėgio plovėjÄ â€žKarcher”, todėl dėl jo pretenzijų neturi. Daugiau daiktų nepasigedo.

Pastebėjo, kad į namÄ buvo patekta pro antro aukÅ¡to iÅ¡laužtÄ langÄ , už kurį jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Visi įrankiai yra jų su vyru M. V. bendra nuosavybė. IÅ¡vykdama iÅ¡ tų namų, ji palikdavo antrame aukÅ¡te 45 laipsniu kampu pravirÄ langÄ , kad namai vėdintųsi, o terasos duryse iÅ¡ vidaus palikdavo raktÄ . Gyvenamasis namas priklauso jai asmeniÅ¡kai. Kas galėjo tai padaryti ji nežino, nieko neįtaria, kadangi čia negyvena. Turtas nedraustas, vaizdo kamerų nėra.

Nukentėjusioji patvirtino, kad tyrėjos kabinete ant grindų stovėjęs televizorius „Samsung“ yra jos. Atpažino jį iÅ¡ dydžio, formos, taip pat iÅ¡ klijų likučių toje vietoje, kur buvo priklijuota neužmirÅ¡tuolė (1 t., b. l. 19-21, 26-28, 30-31). 2021 m. vasario 1 d. nutarimu televizorius „Samsung“ grÄ Å¾intas savininkei S. S. M. (1 t., b. l. 51-53). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nukentėjusioji pateikė Å¡eÅ¡is „Lidl“ pirkimo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo įsigyta keptuvė už 13 eurų, indukcinė kaitlentė už 34,90 eurus, akumuliatorinė vejapjovė už 49 eurus, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas už 59 eurus, rankinis Å¡lifuoklis už 16,99 eurų, juostinis Å¡lifavimo įrankis už 34,90 eurus (1 t., b. l. 38-42).

Liudytojas V. M. parodė, kad jis su sutuoktine S. S. M. gyvena Kaune. Jo sutuoktinė turi sodybÄ (duomenys neskelbtini). Tame name niekas nuolatos negyvena. Ä® minėtÄ sodybÄ jis su sutuoktine vasaros laikotarpiu atvykdavo beveik kiekvienÄ savaitę, o žiemos meta - rečiau. Ta sodyba yra aptverta medine tvora ir įvažiavimas uždaromas rakinamais metaliniais vartais. Tikslios dienos jis nepamena, tai galėjo bÅ«ti apie lapkričio mėnesio 14-15 dienomis, jo sutuoktinė kartu su pažįstamu L. M. vyko į tÄ sodybÄ .

Nuvykusi informavo, kad yra įsilaužta į jų namÄ . Po kelių dienų jis su žmona kartu nuvyko iki minėtos sodybos, kad pasižiÅ«rėti kas yra pavogta iÅ¡ namo. Matė, kad vartai nebuvo iÅ¡laužti, tvora taip pat nebuvo apgadinta. Suprato, kad į namo vidų buvo patekta pro antro aukÅ¡to langÄ . Žmona jam minėjo, kad tuo metu, kai ji buvo atvykusi į sodybÄ , pastebėjo, jog buvo praviros terasos durys, tačiau durų spyna nebuvo iÅ¡laužta, kadangi iÅ¡ vidaus buvo paliktas spynoje raktas.

Jų kieme nėra jokių kopėčių su kuriomis bÅ«tų galima užlipti iki antro aukÅ¡to lango. Visi daiktai, kurie buvo ir yra namo viduje, priklauso jiems abiem, tačiau namo savininkė yra jo žmona. Kokie daiktai iÅ¡ namo buvo pavogti žmona įvardino savo pareiÅ¡kime. Su žmona veda bendrÄ Å«kį, visi pirkti daiktai yra bendra nuosavybė. Jis atsisako byloje bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi turi problemų dėl sveikatos, todėl viskam paveda atstovauti savo sutuoktinei S. S. M..

Taip pat yra sutaręs su žmona, kad ji reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl jiems bendrai patirtos turtinės žalos (1 t., b. l. 55-57). Liudytojas L. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, S. S. M. paprašė jÄ nuvežti iÅ¡ Kauno į KaiÅ¡iadorių mieste jai priklausantį namÄ . S. rakindama duris pastebėjo, kad yra atlupti durų stiklo apvadai. Užėję į vidų pamatė, kad nėra televizoriaus, jiems kilo įtarimas, kad name kažkas yra buvęs. Tuomet jie pastebėjo, kad yra nuleistos iÅ¡leidžiamos kopėčios nuo antrojo namo aukÅ¡to.

S. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad yra atidarytas langas, iÅ¡mėtyti daiktai. IÅ¡ karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įsilaužimÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas konkrečiai buvo pavogta iÅ¡ S. namo jis nežino, matė tik, kad nebuvo televizoriaus (1 t., b. l. 59-61). Liudytojas G. S. parodė, kad jo pravardė yra „a.“. Jo mama S. S. M. (duomenys neskelbtini), turi namÄ , kuriame iki įvykdytos vagystės niekas negyveno. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau prieÅ¡ vagystę dažnai lankydavosi pas V.

E., kur dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus su draugais. BÅ«nant pas V. E. kalbėjo, kad jo mamos namas yra negyvenamas, kad dėl alkoholio vartojimo mama jo neleidžia jame gyventi. IÅ¡gertuvių metu kartais bÅ«davo ir G. Å .. Apie įvykdytÄ vagystę jis sužinojo iÅ¡ mamos. Po kelių dienų po vagystės, jis vėl buvo nuėjęs pas V. E., kuriai papasakojo apie vagystę iÅ¡ jo mamos namo. V. E. tuo metu jam nieko nesakė apie tai, kas galėjo įvykdyti vagystę. Pas jÄ jis nepastebėjo jokių jo mamai priklausančių daiktų, bet jis nebuvo įėjęs į jos kambarį.

Apie tai, kad galimai vagystę įvykdė G. Å . ir A. G. jis sužinojo tik 2021 m. sausio 9 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės gyventojų. Dėl to buvo labai nustebęs, nes jis su jais bendraudavo. Keliese jie tiksliai įvykdė vagystę, jis nežino. Be to, tame mamos name jis anksčiau gyvendavo ir pas jį lankydavosi V. E. ir G. Å .. V. E. žinojo, kad terasos durų raktas visada likdavo iÅ¡ vidaus paliktas spynoje (1 t., b. l. 63-65). Papildomai apklaustas G. S. parodė, kad 2021 m. sausio 14-15 dienomis, jis buvo pas E. B., kuri iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono jam parodė skelbimÄ , patalpinÄ â€žskelbiu.lt“, apie parduodamas monetas ir I-ojo pasaulinio karo Edinburgo kryžių.

E. B. pasakė, kad tos monetos tikrai yra jo. Ji teigė, kad skelbimÄ patalpino D. B. praÅ¡ymu. Skelbime monetos buvo parduodamos už 100 eurų, paraÅ¡yta, kad KaiÅ¡iadorys ir skubiai. E. B. sakė, kad visÄ lagaminėlį su visomis monetomis, kryžiais ir jame buvusiais kolekciniais daiktais, pardavė D. B. Vilniaus mieste. Visus lagaminėlyje buvusius daiktus kolekcionavo jis, tik juos laikė pas savo mamÄ namuose. Lagaminėlyje buvo apie 35-kios monetos (monetos buvo SSR laikų rubliai, poliruotos), taip pat popierinės kupiÅ«ros „vagnorkės“, ant kurių buvo pavaizduoti gyvÅ«nai (vilkas, meÅ¡ka, stumbras ir kt.), jų buvo apie 5-6 vnt., I-ojo pasaulinio karo Edinburgo kryžiai, 3 vnt., jie visi buvo skirtingų kalyklų kalimo (skelbime, kurį parodė E. B., matė, kad buvo parduodamas vienas iÅ¡ tų kryžių), II-ojo pasaulinio karo saugumo pasas, kuris buvo ne popierinis, o pagamintas iÅ¡ vandeniui atsparios medžiagos, jis buvo vienas iÅ¡ brangesnių lagaminėlyje buvusių kolekcinių daiktų, jo vertė rinkoje apie 150 eurų, taip pat lagaminėlyje buvo odinis ženkliukas II-ojo pasaulinio karo moterų sÄ jungos, iÅ¡skirtinis jo bruožas, kad jis buvo nulaužęs užsegimÄ , II-ojo pasaulinio karo kryžiaus apdovanojimo miniatiÅ«ra, kuri buvo laibai smulki (trys kaladėlės) aptraukta medžiaga, ir kiti smulkesni daiktai, kurių visų įvardinti negali, nes jų buvo daug.

Kai kÄ fotografavo, nuotraukas laikė savo kompiuteryje. Skelbime matė patalpintas kelias fotonuotraukas su parduodamomis monetomis ir jo įvardintu Edinburgo kryžiumi, taip pat 2 vnt. nuotraukų su SSR metalinėmis 1922 m. monetomis. Tos monetos buvo kopijos, jų vertė labai maža – 2-3 eurai, tačiau jas pamatęs skelbime suprato, kad tai jo monetos. Edinburgo kryžių Lietuvoje yra daug, todėl negali teigti, kad parduodamas buvo bÅ«tent jo turėtas. Skelbime buvo patalpinta fotonuotrauka su SSR ordinu, tačiau tuo metu jis neįsidėmėjo ar fotonuotrauka buvo su reverso puse, tai yra ar matėsi ant reverso pusės numeris, kurie bÅ«na vienetiniai.

Kitų pavogtų daiktų fotonuotraukų nerado. Jis ikiteisminiame tyrime nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju ir atskiro civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Žino, kad pareiÅ¡kimÄ dėl įsilaužimo į namÄ ir vagystės parašė jo mama, todėl palieka teisę spręsti jai dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Jis tik galėtų atpažinti lagaminėlį su jame buvusiais daiktas, jei jie atsiras, kadangi jis juos rinko, geriausiai žinojo ir buvo detaliai iÅ¡analizavęs kiekvienÄ Å¾enkliukÄ , monetÄ atskirai, žino jų smulkius įbrėžimus ir jų vertes (1 t., b. l. 67-69, 72-75).

G. S., parodžius jam UAB „Diginet LTU“ (skelbiu.lt) atsiųstas nuotraukas, jose atpažino septynias nuotraukas, kuriose nufotografuotos jo turėtos monetos, kryžius ir paauksuotas luitelis. Visus septynis atpažintus daiktus jis sužymėjo skaičiais. Nr. 1 yra I-ojo pasaulinio karo Edinburgo kryžius, kuriuos jis buvo įsigijęs tris skirtingų kalyklų, jį atpažįsta kaip savo daiktÄ , jis nėra brangus, kolekcinis ir jis yra originalas. Nr. 2 ir Nr. 3 pažymėjo monetas - rublius, kuriuos jis atpažįsta, kaip savo, jos yra kopijos, jų vertė apie 10 eurų, jas atsisiuntė iÅ¡ Kinijos.

Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 skaičiumi pažymėtos monetos yra atsivežtos iÅ¡ Vokietijos, kiek už jas tuo metu sumokėjo, nepamena, tačiau jas atpažįsta iÅ¡ to, kad jų tikrai Lietuvoje nėra daug. Nr. 7 skaičiumi pažymėjo paauksuotÄ luitelį, kuri buvo atsisiuntęs iÅ¡ Kinijos, jis nėra brangus, tačiau tikrai žino, kad tokį siuntėsi. Ar kitose nuotraukose esantys daiktai, monetos, nuotraukos ir kt. yra jam priklausantys, negali pasakyti, nes jų Lietuvoje yra tikrai daug ir jų gali turėti kiekvienas.

E. B. jam buvo parodžiusi šį skelbimÄ â€žskelbiu.lt“, kuriame tuo metu jis ir pamatė parduodamÄ jam priklausantį Edinburgo kryžių. Mano, kad E. B. negalėjo turėti, kolekcionuoti Å¡ių daiktų, nes ji apie juos nenusimano, ji jam niekada nėra minėjusi, kad kolekcionuoja bÅ«tent tokius daiktus (monetas, kryžius ir kt.). Su E. B. yra pažįstamas seniai, todėl mano, kad ji jam bÅ«tų užsiminusi arba parodžiusi, kad tokius daiktus turi (1 t., b. l. 78-81). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G.

S. savanoriÅ¡kai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos USB raktÄ , su 22 fotonuotraukomis, kuriose matyti ženkliukų, monetų, kryžiaus ženklų, II-ojo pasaulinio karo paso (kurį parsivežė iÅ¡ Vokietijos ir jis Lietuvoje yra retesnis) žymėjimai, numeriai, atvaizdai, jų aversai ir reversai. Fotonuotraukose pateiktos monetos, ženkliukai ir kiti įvardinti daiktai buvo pavogti iÅ¡ jo mamos S. S. M. namo, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-100) Liudytoja E. B. parodė, kad apie tai, jog buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sužinojo tik tada, kai į namus atvyko pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė televizorių „Samsung“, kurį buvo nusipirkusi jos mama V.

B. iÅ¡ G. Å . ar A. G.. Ar mama iÅ¡ jų daugiau kÄ nors pirko, nežino. Ji asmeniÅ¡kai iÅ¡ minėtų vaikinų nieko nepirko ir jie jai nieko nesiÅ«lė bei nedavė. Ar jie įvykdė vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji negali pasakyti. Ji minėtoje vagystėje tikrai nedalyvavo ir apie tai nieko nežino. Ji nuo senų laikų namuose turėjo visokias monetas, ženkliukus, popierines kupiÅ«ras „vagnorkes“, senovines dėžutes, kurias taip pat laiko savo namuose. Å iuo metu dar turi keletÄ Å¾enkliukų.

KeletÄ kartų turimas monetas ir popierines kupiÅ«ras bei ženkliukus fotografavo ir dėjo skelbimÄ Ä¯ „skelbiu.lt“, tačiau jų niekas nepirko. Paskutinį kartÄ skelbimÄ , jog parduoda įvairias monetas, popierines kupiÅ«ras „vagnorkes“, ženkliukus, patalpino 2020 m. lapkričio mėn. Pagal jos patalpintÄ skelbimÄ su ja susisiekė vyras, pasiteiravo kiek nori už viskÄ . Skelbime ji buvo nurodžiusi, kad už viskÄ nori 100 eurų, tačiau paskambinus vyriÅ¡kiui ji pasakė, kad už viskÄ nori bent 50 eurų.

VyriÅ¡kis tÄ pačiÄ dienÄ atvyko iki jos namų, jis buvo apie 40-50 metų amžiaus. Ji vyriÅ¡kiui parodė viskÄ kÄ ji tuo metu turėjo, jis iÅ¡sirinko keletÄ monetų, popierines kupiÅ«ras, keletÄ Å¾enkliukų ir už juos sumokėjęs 50 eurų, iÅ¡vyko. Skelbimo iki Å¡iol nėra panaikinusi iÅ¡ „skelbiu.lt“, jis tiesiog nebegalioja. Å iuo metu savo namuose turi dar keletÄ likusių ženkliukų, senovines iÅ¡raižytas dėžutes. 2021 m. sausio 11 ar 13 dienÄ , pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjęs G.

S., kurį ji pažįsta, kaip „a.“. Ji jam parodė turimus ženkliukus ir jo pasiteiravo, kiek jie verti. G. S. apžiÅ«rėjęs jos turimus ženkliukus pasakė, kad jie nieko verti, taip pat sakė, kad jos turimos iÅ¡raižytos dėžutės gali bÅ«ti kalinių darbas ir taip pat nieko vertos. Ji taip pat G. S. parodė „skelbiu.lt“ įdėtÄ savo skelbimÄ apie parduodamas monetas, ir paklausė ar tai jo monetos. Kodėl taip paklausė, negali atsakyti. G. S. pažiÅ«rėjo į skelbimÄ ir jai nieko nesakė.

Ji G. S. nesakė apie tai, kad skelbimÄ patalpino D. B. praÅ¡ymu, nes D. B. jos to neprašė. Su D. B. paskutinį kartÄ bendravo 2021 m. sausio 31 d., jis jai skambina vis iÅ¡ kito telefono numerio, paskutinį kartÄ skambino iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini). Jie bendravo tiesiog apie eilinius dalykus, žino, kad jis gyvena Vilniuje, tačiau, kur tiksliai, negali nurodyti (1 t., b. l. 113-116, 118-120). Akistatos metu prieÅ¡taravimai tarp liudytojo G. S. ir liudytojos E. B. parodymų nepaÅ¡alinti (1 t., b. l. 107-111).

Liudytoja K. B. parodė, kad jos sesuo E. B. namuose turi keletÄ Å¾enkliukų, tačiau nei jų vertės, nei iÅ¡ kur ji juos gavo, nežino. Kad ji turėtų popierinių kupiÅ«rų, nematė. Maždaug prieÅ¡ 3-4 mėnesius iki apklausos, sesuo jai namuose rodė metalines monetas, kurių buvo apie 5-6 vnt. Sesuo minėjo, kad dėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ , jog parduoda turimas monetas. Ji skelbimo nematė ir nežino kokios ten buvo įdėtos nuotraukos. Namuose ji jokio lagaminėlio su monetomis, popierinėmis kupiÅ«romis ar kokiais nors ženkliukais, nematė.

Jos sesuo bendrauja su D. B.. Matė, kaip pas seserį buvo atėjęs G. S., kuriam sesuo parodė savo turimus ženkliukus ir paklausė apie jų vertę, nes G. S. užsiima antikvarinių daiktų pirkimu, pardavimu ir žino jų vertes. Girdėjo, kaip G. S. įvardino jų vertes, pasakė kuris iÅ¡ jų visai nevertingas. G. S. nesakė, kad tai jo ženkliukai. Apie tai, kas įvykdė vagystę iÅ¡ Slavinskų namų, nieko nežino, tik žino pati faktÄ , kad buvo įvykdyta vagystė, nes pats G.

S. joms papasakojo. Tik po keleto dienų po vagystės paaiÅ¡kėjo, kad jos mama V. B. iÅ¡ kažko nusipirko televizorių, kuris buvo vogtas (1 t., b. l. 129-131) Liudytoja V. B. parodė, kad A. G. pažįsta iÅ¡ matymo, jis gyvena netoli jos namų. 2020 m. lapkričio mėn., jai paskambino į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. ir paklausė, ar jai reikia televizoriaus, kadangi ji kažkada jam yra sakiusi, kad nebeturi namuose televizoriaus. Ji atsakė, kad reikia ir tada jai A. G. pasakė, kad turi veikiantį, gerai rodantį televizorių ir gali jį jai parduoti už 50 eurų.

Ji sutiko. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, apie 20.00 val. A. G. jai į namus atnešė televizorių, jį pajungė, parodė, kad veikia, ji jam davė 50 eurų ir jis išėjo. IÅ¡ kur A. G. galėjo gauti televizorių, ji neklausė, neįtarė, kad televizorius gali bÅ«ti vogtas. A. G. jai pardavė tik televizorių, prie jo nebuvo jokių dokumentų ar valdymo pultelio. Su A. G. susisiekė 2020 m. gruodžio 2 d. ir pareikalavo grÄ Å¾inti 50 eurų, nes jis jai pardavė vogtÄ televizorių, ir A.

G. jai pinigus grÄ Å¾ino, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 134-137). Liudytoja V. B. savanoriÅ¡kai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos televizorių „Samsung“, kurį įsigijo iÅ¡ A. G. už 50 eurų (1 t., b. l. 138-140). Liudytoja V. E. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas G. S., pravarde „a.“ ir pasakė, kad jo motinos namas, kuriame jis pats ankščiau gyveno, yra apvogtas, kad į namÄ patekta per antro aukÅ¡to langÄ ir greičiausiai, kad ten ne per vienÄ kartÄ viskas iÅ¡vogta.

Pasakė, kad dingo televizorius ir antikvariniai ženkliukai. Po jų pokalbio, maždaug po dviejų trijų dienų pas jÄ atėjo D. B., G. Å . ir A. G., kurie sakė, kad reikia pakalbėti ir kažkuris iÅ¡ jų jai pasiÅ«lė nusipirkti televizorių už 40 eurų ir iÅ¡ karto jį jai parodė - tai buvo juodos spalvos plačiaekranis „Samsung“ firmos televizorius be jokių priedų. Jai televizorius pasirodė kažkur matytas ir kadangi prisiminė, kad G. S. sakė, jog iÅ¡ jo mamos namo pavogė televizorių, prisiminė, kad čia tikrai televizorius iÅ¡ to namo, nes buvo jau jį mačiusi.

Ji jiems pasakė, kad televizorius yra vogtas, o jie sakė, kad tikrai ne, bet ji televizoriaus nepirko. Po to, kiek ji žino, tÄ televizorių D. B. ir E. B. pardavė V. B.. 2020 m. gruodžio 2 d. vakarop, pas jÄ Ä¯ namus atėjo A. G. ir pasakė, kad kÄ tik grįžo iÅ¡ policijos ir, kad jis vienas prisiėmė kaltę dėl vagystės iÅ¡ G. S. mamos namo, kad bÅ«tų mažesnė bausmė, nors namÄ jie apvogė trise, t. y. kartu su G. Å . ir D. B.. Dar A. G. jai pasakė, kad G. Å . vagystės metu užlipo ant namo antro aukÅ¡to, įėjo pro langÄ , iÅ¡lupo tinklelį ir tada atrakino apatines terasos duris, taip jie visi pateko į vidų ir vogė daiktus.

A. G. sakė, kad į tÄ namÄ Ä—jo visi trys tik vienÄ kartÄ . Kur tiksliai Å¡iuo metu yra pavogti iÅ¡ namo daiktai, ji nežino (1 t., b. l. 145-147). Liudytoja D. B. parodė, kad jos sÅ«nus D. B. iÅ¡ įkalinimo įstaigos Norvegijoje į LietuvÄ grįžo maždaug 2020 m. lapkričio viduryje, tikslios datos nepamena. Grįžęs iÅ¡ užsienio jis kelias dienas apsigyveno pas jÄ namuose ir lapkričio pabaigoje iÅ¡vyko gyventi į Vilnių, su juo bendrauja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kuo sÅ«nus yra įtariamas Å¡ioje byloje, jai nėra žinoma, nes jis jai nieko apie tai nepasakoja (1 t., b. l. 149-151).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo durų rėmo paimtas pirÅ¡tinės pėdsakas, nuo lango rankenos paimtas biologinis pėdsakas (1 t., b. l. 8-15). UAB „Diginet LTU“ raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad į internetinį portalÄ â€žskelbiu.lt“ 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. buvo patalpinti skelbimai iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B.. Skelbimai „Antikvriatas“, kurio Nr. 51244081 ir „Skubiai“, kurio Nr. 51399069, užregistruoti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nurodytas miestas - KaiÅ¡iadorys.

UAB „Diginet LTU“ pateikė 22 fotonuotraukas, kurios buvo patalpintos minėtuose skelbimuose (1 t., b. l. 176-200). Tarnybiniame pranešime dėl D. B. ir E. B. išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus iš elektroninių ryšių paslaugų teikėjų gautos informacijos analizę, buvo nustatyta, jog D. B. vagystės iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu buvo Kaišiadorių mieste ir rajone, bendravo su E. B. ir V. E. bei su A. G.. Sulyginus D. B. bei E. B. išklotines, galima teigti, kad tuo laikotarpiu, kai buvo patalpintas skelbimas „skelbiu.lt“ puslapyje, kurio pavadinimas „Skubiai“, jį patalpino E. B. kartu su D.

B. arba jo praÅ¡oma (2 t, b. l. 18-20). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta pačių kaltinamųjų visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais anksčiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad D.

B., A. G. ir G. Å ., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. B., A. G. ir G. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 15 d. 7.30 val., perlipę medinę tvorÄ , įsibrovė į svetimÄ aptvertÄ S. S. M. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), G.

Å . kopėčiomis užlipus į gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡laužus 100 eurų vertės langÄ bei patekus į namo vidų ir atrakinus gyvenamojo namo terasos duris bei įleidus D. B. bei A. G., taip visi trys įsibrovė į namo vidų ir iÅ¡ gyvenamojo namo pagrobė S. S. M. priklausančius daiktus: 400 eurų vertės televizorių „Samsung”, 34,90 eurų vertės indukcinę kaitlentę „Clatronic“, 59 eurų vertės akumuliatorinį suktuvÄ -gręžtuvÄ su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, 100 eurų vertės akumuliatorinį suktuvÄ -gręžtuvÄ su vienu akumuliatoriumi „Makita“, 34,90 eurų vertės juostinį Å¡lifuoklį „Parkside“, 16,99 eurų vertės ekscentrinį Å¡lifuoklį „Parkside“, 300 eurų vertės statybinį prožektorių, 15 eurų vertės sukimo antgalių komplektÄ â€žParkside“, lagaminėlį su jame buvusiomis senovinėmis monetomis, kurių bendra vertė 300 eurų, 20 eurų vertės lauko Å¡viestuvÄ su judesio jutikliu ir saulės baterija, bendros 30 eurų vertės tris 20 m ilgio prailgintuvus, 13 eurų vertės keptuvę, 49 eurų vertės akumuliatorinės vejapjovės akumuliatorių su pakrovėjo laidu, Å¡iais bendrais veiksmais pagrobdami nukentėjusiajai S. S. M. priklausančio turto už 1 372,79 eurus.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į namÄ ir pagrobtu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis pagal savo valiÄ . NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimÄ , norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties požymius, kvalifikuoti tinkamai.

Dėl bausmių skyrimo. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1, 9 punktai), o A.

G. ir G. Å ., dar ir bÅ«dami recidyvistais (turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamieji padarė vienÄ tyčinį, apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdami bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis). D. B. Lietuvoje neteistas (2016 m. birželio 21 d. teistas Austrijoje už vagystę, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais, bausmę atlikęs) (3 t., b. l. 137), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 143-144), vykdo individualiÄ veiklÄ (3 t., b. l. 142), nepriklauso asmenų stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (3 t., b. l. 131-135).

A. G. anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 19-63), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 68-71), teigia, kad dirba paukÅ¡tyne, nepriklauso asmenų stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (3 t., b. l. 65), turi nepilnametį vaikÄ . G. Å . anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 162-187), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 192-198), teigia, kad dirba (duomenys neskelbtini), nepriklauso asmenų stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2 t., b. l. 189), gyvena pas draugę, kuri laukiasi.

Kaltinamieji nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ :

1) kaltinamajam D. B., kuris anksčiau Lietuvoje neteistas, vykdo individualiÄ veiklÄ , skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į padarytos turtinės žalos dydį bei iÅ¡sakytÄ pasiryžimÄ atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , nustatytinas artimas minimaliam baudos dydis. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis);

2) kaltinamajam A. G. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamasis teisiamas jau deÅ¡imtÄ kartÄ (nusikalto bÅ«damas nuteistas septynis kartus), taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , anksčiau skirtos kitos bausmės rÅ«Å¡ys teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamasis nusikalto praėjus labai trumpam laikui po ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir išėjimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinti aplinkybė, į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , laisvės atėmimo bausmė skirtina artima bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė iki priimant 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, yra jauno amžiaus dirba, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydžio neginčijo, nurodė ketinantis jÄ atlyginti, kadangi dirba, be to, kaltinamasis nors ir nevedęs, tačiau turi nepilnametį vaikÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, suteikiant kaltinamajam dar vienÄ galimybę savo elgesį pakoreguoti iÅ¡imtinai teigiama linkme, ir bausmės vykdymÄ atidedant.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teisumus, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus;

3) kaltinamajam G. Å . skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamasis teisiamas jau aÅ¡tuntÄ kartÄ (nusikalto bÅ«damas nuteistas penkis kartus), taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , anksčiau skirtos kitos bausmės rÅ«Å¡ys teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamasis nusikalto praėjus labai trumpam laikui po sugrįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos užsienio valstybėje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinti aplinkybė, į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , laisvės atėmimo bausmė skirtina artima bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė iki priimant 2021 m. liepos 8 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo, ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , teismas sprendžia, jog egzistuoja pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, jog gailisi, ketina atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, jo draugę Å¡iuo metu laukiasi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, suteikiant kaltinamajam dar vienÄ galimybę savo elgesį pakoreguoti iÅ¡imtinai teigiama linkme, ir bausmės vykdymÄ atidedant.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teisumus, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji S. S. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 472,79 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33). Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, CK 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios pateikto pareiÅ¡kimo bei parodymų, nusikalstama veika jai buvo padaryta 1 472,79 eurų turtinė žala, kuriÄ sudaro įsilaužimo metu sugadintas 100 eurų vertės langas bei pagrobti daiktai: 400 eurų vertės televizorius „Samsung”, 34,90 eurų vertės indukcinė kaitlentė „Clatronic“, 59 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, 100 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Makita“, 34,90 eurų vertės juostinis Å¡lifuoklis „Parkside“, 16,99 eurų vertės ekscentrinis Å¡lifuoklis „Parkside“, 300 eurų vertės statybinis prožektorius, 15 eurų vertės sukimo antgalių komplektas „Parkside“, lagaminėlis su jame buvusiomis senovinėmis monetomis, kurių bendra vertė 300 eurų, 20 eurų vertės lauko Å¡viestuvas su judesio jutikliu ir saulės baterija, bendros 30 eurų vertės trys 20 m ilgio prailgintuvai, 13 eurų vertės keptuvė, 49 eurų vertės akumuliatorinės vejapjovės akumuliatorius su pakrovėjo laidu.

Nukentėjusioji pateikė dalies pagrobtų daiktų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, naudojimosi instrukcijas (1 t., b. l. 38-42), tačiau ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės byloje nekilo, kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtas televizorius „Samsung“, jai buvo sugrÄ Å¾intas (1 t., b. l. 51-53), nukentėjusioji pretenzijų dėl televizoriaus bÅ«klės, jį atsiimant, nepareiÅ¡kė, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje mažintinas.

Atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamųjų kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusioji dėl kaltinamųjų, kurie veikė bendrininkų grupėje, padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui likusioje dalyje (atskaičius televizoriaus vertę – 400 eurų) esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, iÅ¡ kaltinamųjų D. B., A. G. ir G. Å . solidariai priteistina nukentėjusiajai S. S. M. 1 072,79 eurai turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis), kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis G. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 15.30 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 15.04 val. (2 t., b. l. 105-111, 141-142), paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 155-159), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamieji D. B. ir A. G. laikinai sulaikyti šioje byloje nebuvo. Kaltinamajam D.

B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (3 t., b. l. 131-135), kaltinamajam A. G. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 16-17), kurios kaltinamiesiems paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova ir daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku, paketas Nr. 3 su dvejomis aprašymo knygutėmis (instrukcijomis) ir šešiais prekių įsigijimo kvitais iš prekybos centro „Lidl“, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 45-46, 169-170; kvitai Nr. KA VPK 009663 ir Nr. KA VPK 009662), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2) televizorius „Samsung“, 2021 m. vasario 1 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkei S. S. M. (1 t., b. l. 51-53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jai disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje nevirÅ¡ija 5 Eur kiekvienam kaltinamajam (9,02 Eur / 3=3,006 Eur), todėl jos iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 120 MGL dydžio, tai yra 6 000,00 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 80 MGL, tai yra 4 000,00 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 12871159) paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti A. G. Å¡iuos įpareigojimus: - dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. liepos 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti G. Å . Å¡iuos įpareigojimus: - dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 15.30 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 15.04 val. (vienÄ dienÄ ) bei pagal 2021 m. liepos 8 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendį įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 3 d. (dvi dienas). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Nukentėjusiosios S. S. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ D. B., A. G. ir G. Å . priteisti 1 072,79 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 79 ct) turtinės žalos atlyginimÄ S. S. M.. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vatos tamponÄ su biologinio pėdsako nuoplova ir daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡tinės pėdsaku, paketÄ Nr. 3 su dvejomis apraÅ¡ymo knygutėmis (instrukcijomis) ir Å¡eÅ¡iais prekių įsigijimo kvitais iÅ¡ prekybos centro „Lidl“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitai Nr. KA VPK 009663 ir Nr. KA VPK 009662), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) televizorių „Samsung“, grÄ Å¾intÄ savininkei S. S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai disponuoti savo nuožiÅ«ra. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė