342ddc80-e8ff-4878-975f-521c6c304bc4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-237-327/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35979-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.3.6.5. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. P. pripažintas kaltu pagal Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne baus­me apimant Å¡velnesnes bausmes ir Ž. P. pas­kirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,F.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista iÅ¡ Ž. P. 300,05 eurų ieÅ¡kovui UAB „F“ turtinės žalos atlyginimui. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,M. C.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista iÅ¡ Ž. P. 2062,80 eurų ieÅ¡kovui UAB „M.

C.“ turtinės žalos atlyginimui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Ž. P. nuteistas už tai, kad: 1.1. 2015 m. birželio 25 d., bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, atliekančiu terminuotas laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡iam judriojo ryÅ¡io telefonu prisistačius AB „S.“ darbuotoju ir taip apgaule iÅ¡ D. V. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės nau­dotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. naudotojo kodÄ , slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos Å¡is neteisėtai vykdydamas bendrÄ sumanymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai panaudojo, t. y. 2015-06-25 d. 20:19 val. (duomenys neskelbtini) pa­tai­sos namuose per mobilaus ryÅ¡io operatoriaus O, IAP numerio (duomenys neskelbtini) inter­ne­tinę prieigÄ , kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, prisijungė prie UAB „F.“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę fi­nan­sinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemÄ ir ben­drovę, neteisėtai be D.

V. žinios ir sutikimo, Å¡ios vardu paėmė 300 eurų kreditÄ , kurį kredito bendrovei pervedus į D. V. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, nenustatytas asmuo nenustatytoje vietoje per internetinę prieigÄ , 300 eurų pervedė į E. B. sÄ skaitÄ , kuria naudojosi jos giminaitis Ž. P. ir bendrai ap­gaule iÅ¡ D. V. sÄ skaitos savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo D. V. banko sÄ skaitoje buvusius 300 eurų, kuriuos Ž. P. iÅ¡grynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB ,,F“ pri­klau­sančius 300 eurų. 1.2. toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jau turėdamas apgaule iÅ¡viliotus iÅ¡ D.

V. AB „S.“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis t. y. naudotojo kodÄ sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, Å¡iuos duomenis, neteisėtai panaudojo – nežinant nukentėjusiajai D. V., tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai panaudojo, t. y. 2015-06-25 d. 20:23 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose per mobilaus ryÅ¡io operatoriaus O. IAP numerio (duomenys neskelbtini) internetinę prieigÄ , kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, prisijungė prie UAB „M.

C.“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendrovę, neteisėtai be D. V. žinios ir su­ti­ki­mo, Å¡ios vardu paėmė 600 eurų kreditÄ , kurį kredito bendrovei pervedus į D. V. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, nenustatytas asmuo nenustatytoje vietoje per inter­ne­tinę prieigÄ , 600 eurų pervedė į E. B. sÄ skaitÄ , kuria tuo metu naudojosi jos giminaitis Ž.

P. ir bendrai apgaule iÅ¡ D. V. sÄ skaitos savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo D. V. banko sÄ skaitoje buvusius 600 eurų, kuriuos Ž. P. iÅ¡grynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB „M. C.“ priklausančius 300 eurų.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad iÅ¡tirtų įro­dy­mų visuma patvirtina kaltinamojo Ž. P. kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Už kiek­vie­nÄ nusikaltimÄ teismas nustatė bausmės dydžius mažesnius, nei bausmės vidurkis, byloje nustatytos dvi kal­ti­namojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė. Teismas sprendė, kad nuteistasis, teismui skyrus ankstesnes bausmes, jų neat­li­kus, jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimÄ jį pataisyti neizo­liavus nuo visuomenės.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. P. praÅ¡o peržiÅ«rėti pirmos instancijos teismo nuos­prendį, įskaičiuoti į laisvės atėmimo bausmės laikÄ 5 mėnesius, iÅ¡bÅ«tus Anglijoje, sumažinti laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad nuteistajam buvo skirta per griežta laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. kovo 27 d. teistumas apeliantui yra pirmÄ kartÄ matytas bei už 178 straipsnio 1 dalį buvo skirta 1,5 mėnesio laisvės apribojimas, tokios bylos savo atžvilgiu nėra turėjęs. Ape­liantas pažymi, kad yra jauno amžiaus, turi mažametį vaikÄ , kuriam trÅ«ksta tėvo Å¡ilumos, meilės, dėmesio, nori materialiai padėti savo Å¡eimos nariams. Nuteistasis nori dirbti, pataisos namuose yra charakterizuojamas teigiamai, lankosi socialinio užimtumo programose, mokosi.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros proku­ro­ras Ramutis Mickus pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį.

5. Nuteistojo Ž. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų negin­Äijama, praÅ¡oma paskirti nu­teis­tajam Å¡vel­nesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neper­Å¾engdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­lia­ci­niame skunde (Lietuvos Respub­li­kos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks baus­mės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar su­griež­tinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Å iuo atveju kons­ta­tuojama, kad byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam Ž.

P. bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pri­tai­kęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Indivi­dua­li­zuo­damas ir skir­damas bausmes už Ž. P. inkri­mi­nuo­tus nusi­kal­ti­mus, pirmos ins­tan­cijos teismas nepažeidė ben­drų­jų baus­mės skyrimo pa­grindų, įtvirtintų BK 54 straips­nyje, tin­kamai įvertino nu­si­kaltimų pavojingumo laipsnį, atsi­Å¾vel­gė į nuteistojo as­me­ny­bę, jo atsa­ko­mybę lengvinančiÄ aplinkybę, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, iÅ¡ esmės vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes.

8. Skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Ž. P. padarė tris nusikalstamas veikas (du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nu­sikaltimÄ ), yra teisiamas ne pirmÄ kartÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteis­tajam, taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į kal­ti­na­mojo gyvenimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiks­min­gumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiÅ¡kai neatlikus, iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog Ž. P. paskirta baus­mė yra ženkliai mažesnė nei įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vi­dur­kis, todėl pirmos instancijos teismas nei formaliai, nei faktiÅ¡kai nepažeidė bendrųjų baus­mės sky­rimo taisyklių, numa­tytų BK 41, 54, 61 straipsniuose. Teismas pažymi, kad Ž. P. anksčiau ne kartÄ teistas (vyrauja teistumai už nusikaltimus nuo­savybei, turtinėms teisėms), tad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vyk­dy­mo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, kad jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pa­grįstai skyrė griežčiausiÄ straipsnio dispozicijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , ka­dangi anksčiau skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys savo tikslų nepasiekė.

10. Kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo principo reikalavimų. Vien tai, kad Ž. P. mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė straipsnio dispozicijoje nurodyta bausmė, neteikia pagrindo Å¡vel­ninti jam pirmosios instancijos teismo skirtÄ bausmę, o ir teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, teisinio pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argu­men­tų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ .

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog 2017 m. kovo 27 d. teistumas jam yra pirmÄ kartÄ matytas, tokios bylos nėra turėjęs. IÅ¡ teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas Ž. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, tai yra kitas asmuo, turintis tokį patį vardÄ ir pavardę. Teismas, nustatydamas Å¡iÄ aplinkybę, suklydo, tačiau iÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad tai neturėjo lemiamos įtakos sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija tai laiko technine klaida, nekeičiančia nuosprendžio esmės, kuri Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio.

12. Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o įskaityti į bausmės laikÄ 5 mėnesius, iÅ¡bÅ«tus Jungtinėje Karalystėje laikinajame sulaikyme. Nagrinėjamu atveju, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti šį nuteistojo praÅ¡ymÄ , kadangi byloje nėra duomenų, kad pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Å¡ioje byloje, nuteistasis bÅ«tų sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje byloje buvo paskelbta Ž. P. paieÅ¡ka. Europos areÅ¡to orderis iÅ¡duotas ir jo tarptautinė paieÅ¡ka paskelbta kitoje byloje. 2018 m. kovo 23 d. nuteistasis buvo sulaikytas Lietuvoje, Vilniaus oro uoste pagal paskelbtÄ nacionalinę paieÅ¡kÄ , tad užsienyje jis galėjo bÅ«ti sulaikytas už kitas galimai padarytas nusikalstamas veikas.

13. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuos­pren­džiu nuteistajam Ž. P. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai in­dividualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl nėra pagrindo tenkinti jo skundÄ ir keisti nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3081 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡taisyti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nuos­pren­džio įžanginėje dalyje padarytÄ techninę klaidÄ , paÅ¡alinant aplinkybę, kad Ž. P. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 15 mėnesių. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas