342da08e-253b-4bd8-8cfc-26469a895d26 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-773-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00542-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio KailiÅ«no ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėjas V. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti jo 8 914,79 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ bankrutavusios kooperatinės bendrovės (toliau – BKB) „Blauzdžių agroservisas“ (toliau – ir Bendrovė) bankroto byloje. Nurodė, kad jis, bÅ«damas bendrovės atskaitingu asmeniu, asmeninėmis lėšomis padengė jos skolas pagal bendrovės prievoles.

3. Bankroto administratorius V. G. su V. P. pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu nesutiko ir nurodyta apimtimi prašė jo netvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patvirtinti 8 914,79 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti 8 914,79 Eur finansinį reikalavimÄ , grindžiamas jo piniginėmis lėšomis įvykdytų bendrovės piniginių atsiskaitymo prievolių regresu. Byloje pateikta bendrovės avanso apyskaitos kopija už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 7 d., kurioje užfiksuotas M. G. piniginių sumų iÅ¡mokėjimas, yra prieÅ¡taringa apkaustų byloje liudytojų A. Å ., A. A. parodymams, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktų kopijoms.

Tarp bankroto administratoriui perduotų įmonės dokumentų nebuvo jokios sutarties sudarytos su M. G. dėl darbų atlikimo, taip pat nebuvo darbų sÄ matos. Nors M. G. turėjo verslo liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2018 m. sausio 8 d., veiklos vykdymo laikotarpiui 2018 m. sausio 9-11 dienomis bei vasario 1-2 dienomis, tačiau įvertinus darbų laikotarpį, teismui kilo pagrįstos abejonės dėl nurodytų darbų atlikimo. Darbų perdavimo-priėmimo aktas bankroto administratoriui taip pat perduotas nebuvo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas praÅ¡ymo patvirtinti 8 914,79 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti V. P. 8 914,79 Eur dydžio pirmojo etapo trečios eilės kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Pagal pareiÅ¡kėjo, kaip atskaitingo asmens, avansinės apyskaitos duomenis, 2018 m. sausio 1 d. buvo turimos V. P. iÅ¡duotos atsakovo piniginės lėšos 9,27 Eur ankstyvesnio avanso likutis bendrovės Å«kinei-komercinei veiklai, o nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d. pareiÅ¡kėjui bendrovės Å«kinės-komercinės veiklos vykdymui buvo iÅ¡duota 1 950 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjas bendrovės Å«kinei komercinei veiklai iÅ¡ viso panaudojo 10 874,06 Eur, t. y. 1 959,27 Eur atsakovės piniginių lėšų ir 8 924,06 Eur savo asmeninių lėšų, atsakovės piniginių atsiskaitymo prievolių vykdymui. 6.2.

PareiÅ¡kėjas atsakovės vardu su M. G. žodine forma sudarė rangos sandorį ir M. G. laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. jÄ vykdė, o statybos rangos darbų pasekmių perdavimo/priėmimo ir piniginių atsiskaitymo prievolių vykdymo pabaigÄ Ä¯formino 2018 m. sausio 9 d. darbų perdavimo aktu bei pirkimo-pardavimo kvitais. 6.3. Byloje nėra įrodymų, kad M. G., teikdamas atsakovei atlygintinas statybos rangos paslaugas nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 15 d., turėjo verslo liudijimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nelemia, kad jis nesuteikė atlygintinų statybos rangos paslaugų. 6.4.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo metu buvo perimti bendrovės Å«kinės-komercinės veiklos dokumentai, tačiau bendrovės bankroto administratoriui nėra kliudoma susipažinti su jais ir gauti jų kopijas, kÄ pagrindžia ir byloje esantis Kauno apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raÅ¡ytinis dokumentas. Todėl aplinkybė, kad bankroto administratorius po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buhalterinės apskaitos duomenų negavo, nelemia faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas M.

G. sumokėjo ne už bendrovei suteiktas statybos rangos atlygintinas paslaugas. 6.5. Liudytojų A. Å . ir A. A. parodymai, jog jie neprisimena darbų atlikimo ir perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo datos, nepagrindžia faktinės aplinkybės, kad statybos rangos darbai nebuvo atlikti. 2017 m. lapkričio 15 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos valstybinės maisto ir veterinarijos Žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo akte užfiksuotas melžimo aikÅ¡telės remontas.

7. BKB „Blauzdžių agroservisas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ V. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 7.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų patvirtintas pareiÅ¡kėjo 8 914,79 Eur finansinis reikalavimas, nes tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis, nebuvo darbų sÄ matos, verslo liudijimas M.

G. iÅ¡duotas 2018 m. sausio 8 d., veiklos vykdymo laikotarpiui 2018 m. sausio 9 – 11 dienomis bei vasario 1 – 2 dienomis. Taip pat bankroto administratoriui nebuvo perduotas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas. 7.2. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ nurodydamas, kad turi bÅ«ti tvirtinimas jo 8 914,79 Eur kreditorinis reikalavimas, nes atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡leido 8 924,06 Eur savo asmeninių lėšų. IÅ¡ Bendrovės avanso apyskaitos matyti, jog per 2018 m. sausio-vasario mėn. apeliantui buvo iÅ¡duota 1 950 Eur suma, atitinkamai jis taip pat disponavo iÅ¡ ankstesnių laikotarpių 9,27 Eur Bendrovei priklausančia pinigų suma, o iÅ¡laidos (kurių dalį ir ginčijo bankroto administratorius), per 2018 m. sausio - vasario mėn. sudarė 10 874,06 Eur, todėl likutis avansinėje apyskaitoje (kaip tariama bendrovės skola V.

P.) yra 8 914,79 Eur (10 874,06 Eur – 1 950 Eur - 9,27 Eur). 7.3. Apeliantas nepateikė jokių pakankamų įrodymų, jog statybos rangos darbai buvo atlikti, nes nei pinigų priėmimo kvitai, nei perdavimo aktas negali būti pakankamais įrodymais, o iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktų matyti, jog buvo atliktas tik (neaišku kokios apimties) pieno melžimo aikštelės remontas, apie jokius kitus darbus nurodyta nėra. Pats pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad pieno melžimo aikštelės remontas net nebuvo baigtas. 7.4.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad bankroto administratorius gali susipažinti su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, esančiais ikiteisminio tyrimo įstaigoje, nes tarp bendrovės dokumentų nei kitiems asmenims iÅ¡duotų verslo liudijimų, nei sutarties, nei darbų priėmimo-perdavimo akto nėra. PareiÅ¡kėjo nurodomi atlikti darbai realiai nebuvo atlikti, tai paaiÅ¡kėjo perėmus bendrovės turtÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo V. P. finansinio reikalavimo, kuris grindžiamas jo piniginėmis lėšomis įvykdytų KB „Blauzdžių agroservisas“ piniginių atsiskaitymo prievolių regresu, patvirtinimo BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijoje keliamas finansinio reikalavimo, kylančio iš rangos teisinių santykių, patvirtinimo bankroto byloje klausimas.

10. Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo procedūra reglamentuojama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte, 21 straipsnio 1 dalyje, 26 straipsnyje.

11. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismas patvirtintų nepagrįstÄ kreditorinį reikalavimÄ , taip bÅ«tų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi kreditorius, kurio reikalavimas nepagrįstas, įgytų perdėtÄ pranaÅ¡umÄ kitų bankrutuojančios bendrovės (įmonės) kreditorių atžvilgiu.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

13. Apelianto teigimu, jis savo asmeninėmis lėšomis įvykdė BKB „Blauzdžių agroservisas“ pinigines atsiskaitymo prievoles, t. y., be kita ko, sumokėjo M. G. už jo atliktus rangos darbus. Tuo tarpu bankroto administratorius teigia, kad remonto darbai nebuvo atlikti.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas.

Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Å is aktas yra įrodymų Å¡altinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

15. Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad teismas galėtų konstatuoti užsakovo pareigÄ rangovui apmokėti už atliktus rangos darbus, bÅ«tina nustatyti neabejotinÄ ir įrodymais pagrįstÄ realų rangos darbų atlikimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad žodine rangos sutartimi su rangovu M. G. susitarė, jog Å¡is atliks BKB „Blauzdžių agroservisas“ gamybinių patalpų, pieno aikÅ¡telės ir fermų stogų remonto darbus ir savo teiginiams pagrįsti pateikė darbų perdavimo-priėmimo akto kopijÄ , kuriame nurodyta, kad M. G. suteikė, o tuometinis bendrovės valdytojas V. P., fermos vedėjas A. A., veterinarijos gydytojas A. Å ., priėmė Å¡ias paslaugas:

1) gamybinių patalpų remonto darbus 1 800 Eur sumai (laikotarpis nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.);

2) pieno aikštelės remonto darbus 2 640 Eur sumai (laikotarpis nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. spalio 27 d.);

3) stogo remonto darbus 6 000 Eur sumai (laikotarpis nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d.); bendra atliktų darbų suma – 10 440 Eur; darbai atlikti per 2017 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. Liudytojai A. A. ir A. Š., apklausti pirmosios instancijos teismo posėdyje, patvirtino, kad 2017 m. fermoje buvo atlikti pastatų remonto darbai, o būtent keičiami pastatų stogai, remontuojamos pastatų sienos, pieno melžimo aikštelė, darbuotojų poilsio kambarys.

Aplinkybė, kad byloje apklausti liudytojai negalėjo tiksliai pasakyti, kada jie pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , nepaneigia atliktų remonto darbų fermoje fakto. Pats apeliantas taip pat laikėsi nuoseklios pozicijos, kad remonto darbus atlikti buvo bÅ«tina, nes jų neatlikus, bendrovė nebÅ«tų gavusi piniginių iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės. Å ias apelianto nurodomas aplinkybes patvirtina Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo aktai. 2017 m. gegužės 31 d.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo aktu Nr. 28ŪGP-84 konstatavo statinio/melžimo aikÅ¡telės techninės bÅ«klės pažeidimÄ (remonto neatlikimÄ ) (t. y. 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 2 priedo II skyriaus 1b) ir c) punktų pažeidimÄ ). FaktÄ , kad nustatyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, atliekant melžimo aikÅ¡telės statybos darbus, patvirtina 2017 m. lapkričio 15 d.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės Å«kio veiklÄ vykdančio Å«kio subjekto patikrinimo akte Nr. 28 ŪGP – 196 užfiksuotos aplinkybės, jog Å¡alinant 2017 m. gegužės 31 d. Akte nurodytus trÅ«kumus, buvo atliktas pieno melžimo aikÅ¡telės remontas (lubų ir sienų remontas). Aptariamo akto skiltyje „papildoma informacija“ nurodyta „atliktas melžimo aikÅ¡telės lubų ir sienų remontas“. Byloje esantis 2018 m. sausio 9 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 0900302 patvirtina, kad su M.

G. buvo atsikaityta už atliktus pieno aikÅ¡telės remonto ir tinkavimo bei dažymo darbus, jam iÅ¡mokant 2 640 Eur sumÄ (1 440 Eur už pieno aikÅ¡telės remontÄ bei 1 200 Eur už tinkavimÄ ir dažymÄ ). Apeliantas taip pat pateikė 2018 m. sausio 9 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus Nr. 0900303 ir Nr. 0900301, kurie patvirtina, jog BKB „Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡mokėjo atitinkamas pinigų sumas M. G.: pagal 2018 m. sausio 9 d. kvitÄ Nr. 0900303 iÅ¡mokėta 6 000 Eur už stogo remonto darbus; pagal 2018 m. sausio 9 d. kvitÄ Nr. 0900301 – 1 800 Eur už remonto darbus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, jų pagrindu konstatuoja, kad apeliantas V. P. įrodė, jog ginčijami remonto darbai pagal žodinę rangos sutartį, sudarytÄ su M. G., buvo atlikti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių fermos remonto darbų atlikimÄ .

16. Å iuo atveju ginčo dėl rangos darbų kainos tarp Å¡alių nėra. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas, įrodinėdamas atliktus statybos rangos darbus, pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus Nr. 0900303, 0900301, 0900302, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas. Nors kvituose bendrovei suteiktos paslaugos nurodomos abstrakčiai, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepaneigia Å¡ių dokumentų įrodomosios vertės, kad buvo atlikti fermos pastatų remonto darbai (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu BKB „Blauzdžių agroservisas“, siekdama pareiÅ¡kėjo nurodytÄ darbų atlikimo faktÄ ar jų kainÄ paneigti, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jokie remonto darbai nebuvo atliekami (CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog bendrovei buvo suteiktos pastatų remonto paslaugos, kadangi byloje nepateikta įrodymų apie paslaugų neatlikimo faktÄ bei minėtuose dokumentuose nurodytų sumų nepagrįstumÄ (CPK 178, 263 straipsniai).

17. Apeliantas, įrodinėdamas savo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. kad jis savo asmeninėmis lėšomis (8 914,79 Eur) įvykdė BKB „Blauzdžių agroservisas“ pinigines atsiskaitymo prievoles, pateikė avanso apyskaitÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 7 d. Kadangi Å¡ios kategorijos bylose tiek pirminiai, tiek iÅ¡vestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai, sprendžiant dėl tvirtinamo finansinio reikalavimo pagrįstumo, turi bÅ«ti vertinamas tiek pirminių, tiek iÅ¡vestinių įrodymų visetas.

Tačiau, nors išvestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai šios kategorijos bylose, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad avanso apyskaita ir kiti išvestiniai dokumentai savaime nėra pakankami tokio pobūdžio reikalavimams pagrįsti, ypač jei sprendžiamas asmens, sudariusio šiuos išvestinius dokumentus, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1192-330/2016).

18. IÅ¡ apyskaitos dokumentų matyti, kad laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 7 d. bendrovės ankstesnio avanso likutis V. P. sudarė 9,27 Eur, taip pat valdytojas V. P. gavo iÅ¡ bendrovės 1 950 Eur; bendrovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d. Å«kinei-komercinei veiklai panaudojo 10 874,06 Eur, iÅ¡ kurių, apelianto teigimu, 8 914,79 Eur suma buvo jo asmeninės lėšos. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė į bylÄ pirminius buhalterinius dokumentus - prekių pirkimo-pardavimo kvitus Nr. 0900303, 0900301, 0900302, kurie patvirtina Avanso apyskaitoje tarp avanso pajamų-iÅ¡laidų dokumentų nurodytus duomenis apie M.

G. iÅ¡mokėtus pinigus, viso 10 440 Eur. Taip pat apeliantas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kvitus, pagrindžiančius, kad jis apmokėjo BKB „Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡laidas: 25,96 Eur, 45,43 Eur, 27,16 Eur, 54,32 Eur – uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“ (2018 m. sausio 9 d., 2018 m. sausio 11 d., 2018 m. sausio 31 d. kvitai); 8 Eur – Kasa; 100 Eur – uždarajai akcinei bendrovei „Vimijula“ (2018 m. sausio 29 d. kvitas); 23,37 Eur akcinei bendrovei „Lytagra“ (2018 m. sausio 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 020470); 34 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Jotmera“ (2018 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03706); 1,03 Eur ir 15 Eur akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ (2018 m. sausio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LAA201800004704; 2018 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LAA201800017489); 28,24 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Viada LT“; 24 Eur M. J. įmonei (2018 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 006474); 36,55 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Elektrobig“ (2018 m. vasario 5 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 29696), t. y. apeliantas V. P. viso iÅ¡leido 10 874,06 Eur, iÅ¡ jų 9,27 Eur (avanso likutį); 1 950 Eur (gautas iÅ¡ bendrovės lėšas) ir 8 914,79 Eur savo asmeninių lėšų.

19. Aptartos aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl apelianto finansinio reikalavimo netvirtinimo yra nepagrįsta, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – V. P. įtrauktinas į BKB „Blauzdžių agroservisas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 8 914,79 Eur suma (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Teisėjų kolegijai patenkinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , BKB „Blauzdžių agroservisas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - į bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti kreditorių V. P. su 8 914,79 Eur finansiniu reikalavimu. Teisėjai Marius Bajoras Kazys KailiÅ«nas Asta Radzevičienė