342a9b2b-df6c-4fd5-94bb-8eb23a7f5cee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-333-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02860-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4;52.2; 99.5;113.1;114.4;116.5VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014 m. vasario 19 d.                                                                       Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,         sekretoriaujant Eglei Drungilaitei,         dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Rokui Kaireliui,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos priteisimo,                                                                     n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė E. Č. (buv. Č.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad pagal 2012-02-28 ieÅ¡kovės su atsakovu sudarytÄ Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) atsakovas įsipareigojo pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 129835 Lt.

Sutarties 6.1 p. nustatė, kad namo statyba yra finansuojama avansiniais mokėjimais. Atsakovui grynaisiais pinigais avansu buvo sumokėtos šios pinigų sumos: 2012-04-26 – 20000 Lt, 2012-09-13 – 15000 Lt, 2012-10-18 – 20000 Lt. Mokėjimo pavedimais atsakovui buvo sumokėta: 2012-03-01 – 4000 Lt, 2012-03-02 – 4000 Lt, viso atsakovui buvo sumokėta 63000 Lt.             Atsakovui atliekant darbus, ieškovei kilo abejonių dėl darbų kokybės ir jų atitikimo Sutarties bei teisės aktų reikalavimams, dėl to buvo nuspręsta pasitelkti specialiųjų žinių turinčius asmenis atsakovo darbų kokybės įvertinimui.

Atsakovui 2013-06-25 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie tai, kad 2013-07-02 10 val. bus atliekama statomo namo ekspertizė, papildomai atsakovui pasiÅ«lant dalyvauti tyrimo metu bei pateikti savo klausimus ir paaiÅ¡kinimus ekspertui. Atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo, atliekant namo apžiÅ«rÄ nedalyvavo. 2012-08-19 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) statybos ekspertas V. R. konstatavo, jog:

1) statomame objekte nustatyti defektai ir pažaidos yra neleistini; statomo objekto mechaninis stiprumas dėl konstrukcinių ir technologinių pažeidimų yra nepakankamas;

2) dalis statomo objekto laikančių konstrukcijų yra sugriuvusios, dalis – pavojingoje būklėje; statomas objektas yra pavojingos avarinės būklės; 3 ) tęsti statybos darbus yra negalima; šiuo momentu dalis sugriuvusių ar pavojingai pažeistų konstrukcijų turi būti pašalinta, stogo denginio konstrukcija išmontuota;

4) esama statybos objekto bÅ«klė, konstrukciniai sprendiniai, naudojamos medžiagos rodo statybos rangovo nekompetentingumÄ arba neleistinÄ aplaidumÄ ;

5) apsisprendus tęsti statybos darbus iÅ¡ dabar naudojamų medžiagų, darbų tęsimui turėtų bÅ«ti parengtas atitinkamas darbo ir statybos darbų vykdymo projektas. Pastato bÅ«klė bei defektai buvo užfiksuoti ir 2013-07-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini).             Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį, netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, neatliko darbų pagal Sutarties reikalavimus, todėl yra už tai atsakingas ir privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visas sumokėtas lėšas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o: nutraukti 2012-02-28 tarp Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir papildymais; iÅ¡ atsakovo priteisti 63000 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kovės atstovas, palaikydamas ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, kadangi yra visos procesinės sÄ lygos, atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių.

          Atsakovui A. D. buvo įteikti procesiniai dokumentai su priedais ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl esant ieÅ¡kovės bei jos atstovo praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142, 285 str. str.).

          IeÅ¡kinys tenkintinas.           Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).             Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-02-28 ieÅ¡kovė (užsakovas) su atsakovu (rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – Sutartis), pagal kurios sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 129835 Lt;

Sutarties 6.1 p. buvo aptarta, kad namo statyba yra finansuojama avansiniais mokėjimais; Sutarties 8.1 p. nustatė, kad rangovas privalo atlikti darbus tinkamai ir laiku, kaip yra nustatyta darbo užduoties brėžiniuose; Sutarties 8.2 p. nustatė, jog užsakovas privalo finansuoti pastato statybÄ numatytais terminais ir sÄ lygomis (b.l.6-13). Atsakovui grynaisiais pinigais avansu buvo sumokėta: 2012-04-26 – 20000 Lt, 2012-09-13 – 15000 Lt, 2012-10-18 – 20000 Lt. Mokėjimo pavedimais atsakovui buvo sumokėta: 2012-03-01 – 4000 Lt, 2012-03-02 – 4000 Lt, viso atsakovui buvo sumokėta 63000 Lt (b.l.14-17). 2013-06-25 atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie tai, kad 2013-07-02 10 val. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bus atliekama statomo namo ekspertizė, papildomai atsakovui pasiÅ«lant dalyvauti tyrimo metu bei pateikti savo klausimus ir paaiÅ¡kinimus ekspertui (b.l.18-19). 2012-08-19 iÅ¡vadoje (su priedais) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.20-41) statybos ekspertas V.

R. konstatavo, jog:

1) statomame objekte nustatyti defektai ir pažaidos yra neleistini; statomo objekto mechaninis stiprumas dėl konstrukcinių ir technologinių pažeidimų yra nepakankamas;

2) dalis statomo objekto laikančių konstrukcijų yra sugriuvusios, dalis – pavojingoje būklėje; statomas objektas yra pavojingos avarinės būklės; 3 ) tęsti statybos darbus yra negalima; šiuo momentu dalis sugriuvusių ar pavojingai pažeistų konstrukcijų turi būti pašalinta, stogo denginio konstrukcija išmontuota;

4) esama statybos objekto bÅ«klė, konstrukciniai sprendiniai, naudojamos medžiagos rodo statybos rangovo nekompetentingumÄ arba neleistinÄ aplaidumÄ ;

5) apsisprendus tęsti statybos darbus iÅ¡ dabar naudojamų medžiagų, darbų tęsimui turėtų bÅ«ti parengtas atitinkamas darbo ir statybos darbų vykdymo projektas. Už atliktÄ ekspertizę statybos ekspertui V. R. buvo sumokėta 2000 Lt (b.l.42-43). Pastato, (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klė bei defektai buvo užfiksuoti ir 2013-07-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 33-13-16, už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, antstolei N. Å . buvo sumokėta 484 Lt (b.l.44-63; b.l.63-64). 2013-08-20 Atsakovui ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo (b.l.65-66).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 2034 Lt žyminio mokesčio, advokato, atstovaujančio ieÅ¡kovę, iÅ¡laidos sudaro 1300 Lt (b.l.42, 69-70,71). IeÅ¡kovė už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, sumokėjo anstolei B.Palavinskienei 400 Lt (b.l.73-74, 101-102).            CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; 2007-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2007 ir kt.).            Pagal CK 6.680 str., jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

CK 6.334 straipsnio normos reglamentuoja bendrÄ sias pirkėjo teises, CK 6.334 straipsnio normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, su bÅ«tinais vartojimo rangos santykių specifikos, t. y. sutarties dalyko ir subjektinės sutarties Å¡alių sudėties, nulemtais pakeitimais. Å ie užsakovo teisių gynybos bÅ«dai turi bÅ«ti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos bÅ«das suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais.

Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad:

1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina;

3) kad rangovas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų darbų trÅ«kumus arba atlygintų užsakovo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties (VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGA VARTOJIMO SUTARTINIUOSE SANTYKIUOSE: TEISINIO REGULIAVIMO IR TEISMŲ PRAKTIKOS APŽVALGA II, Teismų praktika Nr. 33, 2010 m.).          Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 63000 Lt skolos bei nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CPK 178 str., CK 6.672 1-2 d. d., 6.188, 6.350-6.370, 6.363 str. str.).          Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6 210 str. 1 d. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (63000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Pagal CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su nagrinėjama byla: 2034 Lt žyminio mokesčio, už atliktÄ ekspertizę - 2000 Lt, už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, atliktas antstolės N.Å iugždaitės - 484 Lt, anstolei B.Palavinskienei sumokėta 400 Lt suma už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ atsakovo atžvilgiu, 1300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 6218 Lt (CPK 79, 88, 98 str. str.).           Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 17,06 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.).                                               Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D., (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 63000 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius litus) skolos, 5 % (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (63000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2013-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6218 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 17,06 Lt (septyniolika litų 6 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                               Dalia Zeniauskaitė            Â