3429cfaa-d217-4d97-95ad-e31324ab5f0c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-194-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01997-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ergolain projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta per penkias darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 500 Eur sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti civilinėje byloje Nr. eB2-154-881/2019, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ergolain projektai“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Europos finansų centras“.

2. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, tačiau jos turimo turto pakaktų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovei per penkias darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 500 Eur sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti teismui.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė neturi nei nekilnojamojo turto, nei kito registruoto turto (transporto priemonių). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, paskutinio Juridinių asmenų registrui pateikto bendrovės balanso už 2016 metus duomenimis, atsakovė turėjo turto už 23 134 Eur, tačiau, atsižvelgdamas į šio turto pobūdį, kad tai iš esmės yra vien trumpalaikis turtas, ir į ataskaitinį laikotarpį – 2016 metus, pirmosios instancijos teismas vertino, kad šio turto įmonė tikėtinai jau nebeturi/ jis nėra realus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priešingu atveju, t. y. laikant, jog minėtas turtas yra realus, ieškovės pozicija, kad atsakovė yra nemoki, būtų nepagrįsta.

5. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad atsakovės turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Ergolain projektai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį, paskirti UAB „Europos finansų centras“ vadovui M. V. 300 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Vilniaus apygardos teismas, priėmęs 2018 m. spalio 29 d. nutartį ir siekdamas nustatyti tikrÄ jÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, įpareigojo atsakovės vadovÄ ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 12 d. pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, t. y.

įskaitant bet neapsiribojant įmonės skolininkų sÄ raÅ¡us, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę ir kt. 6.2. Atsakovė nevykdo teismo įpareigojimo pateikti teismo nurodytus dokumentus, t. y. atsakovė nevykdo teismo nutarties ir nesudaro teismui galimybės įsitikinti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo pagrįstumu. Bylos duomenimis teismo nutartis atsakovei įteikta 2018 m. lapkričio 6 d. 6.3. Byloje nėra duomenų, ar kuris nors administratorius nėra pateikęs ilgalaikio sutikimo administruoti atsakovę.

Praktikoje tokio pobÅ«džio sutikimus yra pateikę nemaža dalis administratorių, todėl ieÅ¡kovė gali daryti prielaidÄ , kad galimai teismui yra žinomas administratorius, kuris pateikė sutikimÄ ir tokiu bÅ«du prisiėmė rizikÄ administruoti atsakovės bankroto procesÄ , nepriklausomai nuo atsakovės turimo turto dydžio. 6.4. IeÅ¡kovė yra nukentėjusi nuo neteisėtų atsakovės veiksmų ir Å¡iai dienai jau yra patyrusi 5 830,36 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo ir nustatyto dydžio žyminį mokestį už teismo procesÄ .

IeÅ¡kovė, jokiomis kitomis priemonėmis negalėdama iÅ¡sireikalauti jai priklausančių lėšų iÅ¡ atsakovės, kuri piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti, gindama kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ (paÅ¡alinanti nemokiÄ bendrovę, kuri net žiniasklaidoje jau nurodoma kaip nesÄ Å¾iningas Å«kio subjektas – priedai prie pareiÅ¡kimo) dar įpareigojama sumokėti ir 2 500 Eur dydžio teismo ir administravimo iÅ¡laidų dydžio depozitÄ . 6.5. Skundžiama nutartis neužtikrina nukentėjusių asmenų gynimo proporcingomis ir adekvačiomis teisinėmis priemonėmis, t. y. iÅ¡reikalauti dokumentus gali tik teismas, todėl ieÅ¡kovė ir pasinaudojo kraÅ¡tutine priemone prieÅ¡ nesÄ Å¾iningÄ Å«kio subjektÄ , tačiau skundžiama nutartimi teismas užkerta keliÄ ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimui, nes 2 500 Eur suma ieÅ¡kovei yra didelė ir jÄ sumokėti bÅ«tų labai sudėtinga. 6.6.

Atsakovė teismui nepranešė jokių aplinkybių, dėl kurių ji negali pateikti teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi reikalaujamų dokumentų, todėl teismas turi pagrindÄ už teismo nutarties nevykdymÄ ir įrodymų nepateikimÄ skirti atsakovės vadovui M. V. iki 300 Eur baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

3. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti depozitÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 4. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas nustatė 5 darbo dienų terminÄ ieÅ¡kovei, pasiÅ«lydamas į teismo sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 500 Eur depozitÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms (t. 1, b. l. 61-62).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, priimtos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ , nes ieÅ¡kovei tokia suma yra laikytina didele, esÄ atsakovė elgiasi neteisėtai, nepateikdama teismui savo turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, bei potencialiai egzistuoja bankroto administratorius, kuris yra prisiėmęs rizikÄ administruoti atsakovę.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Å i suma negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

6. Taigi tuo atveju, jeigu įmonė neturi pakankamai turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, Ä®BÄ® bankroto bylos iÅ¡kėlimui nustato esminę sÄ lygÄ â€“ depozito įmokėjimÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui. Å iÄ pareigÄ turi įvykdyti asmuo, teikianti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

7. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja visiÅ¡ko teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida. Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti bylos aplinkybių visuma, tame tarpe ir aplinkybė, kad nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-47-196/2016; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-786-381/2016; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2130-381/2016; 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1564-381/2017).

8. PrieÅ¡ingai, nei atskirajame skunde nurodo ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 500 Eur sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, neužkirto kelio ieÅ¡kovei ginti jos tikėtinai pažeistas teises, o kaip tik ėmėsi priemonių, kad bankroto procesas byloje, kuriÄ inicijuoja ieÅ¡kovė, vyktų pagal visus Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių įmonės turtinę padėtį, neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Aptartas teismo atsakovei įpareigojimo nevykdymas nepatenka į nagrinėjamosios bylos ribas ir neÅ¡alina ieÅ¡kovės pareigos, numatytos Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje, vykdymo, siekiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė turto tikėtinai nebeturi arba kad toks turtas nėra realus, pagrįstai sprendė, jog atsakovės turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos iÅ¡vadÄ , byloje nėra, ieÅ¡kovė jų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis apie atsakovės turtinę padėtį ir vykdydamas Ä®BÄ® reikalavimus, pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 500 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

9. IeÅ¡kovė atskirajame skunde deklaratyviai nurodė, kad tikėtina, jog yra pateiktas kokio nors bankroto administratoriaus sutikimas administruoti atsakovę, nepriklausomai nuo jos turimo turto. Visų pirma, ieÅ¡kovė savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Antra, net ir nustačius atitinkamas aplinkybes, nebÅ«tų jokio pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje nustatytų pareigų vykdymo, nes pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį (įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtino Bankroto administratorių atrankos taisykles, pagal kurių 4 punktÄ bankroto administratorius konkrečiai įmonei parenkamas atsitiktine tvarka, įvertinus įmonę ir teisę teikti bankroto administravimo paslaugas turinčių asmenų veiklÄ apibÅ«dinančius kriterijus, iÅ¡ asmenų, Ä®BÄ® nustatyta tvarka įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , vadovaujantis neÅ¡aliÅ¡kumo, skaidrumo, nepriklausomumo ir bankroto procesų administravimo efektyvumo principais.

Todėl tikimybė, kad asmuo, deklaravęs ketinimÄ administravimo paslaugas teikti neatlygintinai, bÅ«tų paskirtas konkrečios įmonės bankroto administratoriumi, bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu objektyviai negali bÅ«ti patikrinta ir atitinkamai, teismui netaikant Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies nuostatų, negali bÅ«ti užtikrintas sklandus bankroto procedÅ«rų vykdymas.

10. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio sumokėjimas yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga (CPK 5 straipsnis, 80 straipsnis). Vien faktas, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi žyminį mokestį, jos neatleidžia nuo pareigos vykdyti Ä®BÄ® nuostatomis pagrįsto pirmosios instancijos teismo įpareigojimo įmokėti nustatytÄ sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

11. Be to, remiantis CPK nuostatomis, atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminio bylos nagrinėjimo teisme procesas vyksta pirmosios instancijos teisme ir būtent toje instancijoje pagal proceso operatyvumo, koncentracijos bei draudimo piktnaudžiauti juo principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi be išimties šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Tuo tarpu apeliacinis procesas nėra skirtas kurio nors klausimo pakartotinam išnagrinėjimui ar, juo labiau, naujų reikalavimų kėlimui ir nagrinėjimui, jis skirtas pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir / ar fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-464/2018).

12. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o atsakovės vadovui skirti 300 Eur baudÄ už pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti dokumentus nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad klausimÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už teismo įpareigojimo  pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus nevykdymÄ be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Kaip matyti iš bylos medžiagos, klausimas dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teisme nebuvo sprendžiamas ir jis nepatenka į apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apeliacinis teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar atskirojo skundo motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

15. Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

16. IeÅ¡kovei padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, joje nustatytas terminas įmokėti 2 500 Eur depozitÄ jau yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 500 Eur depozitÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalimi, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ergolain projektai“ nustatyti naujÄ 5 darbo dienų procesinį terminÄ nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , Nr. LT77 4010 0510 0456 4703, 2 500 Eur sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti Vilniaus apygardos teismui, mokėjimo paskirtyje bÅ«tinai nurodant bylos numerį.

Teisėja Aldona Tilindienė