342978ce-16c8-42e5-b2c5-cecb4d36ac22 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1994-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00091-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria bankrutuojanti D.

S. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-426-280/2016, n u s t a t ė : Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi D. S. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. R.. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimis patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. D. S. įmonės bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ D.

S. įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, jog įmonės kreditorių 2016 m. rugpjūčio 30 d. susirinkime buvo priimtas nutarimas, įpareigojantis administratorių kreiptis į teismÄ dėl D. S. įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patenkino D. S. įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ â€“ D.

S. įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog patvirtinus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, taikos sutartis su kreditoriais nebuvo sudaryta, įmonė Å«kinės veiklos nebevykdo. Teismas nurodė, kad nėra galimybių atgaivinti įmonės veiklos, o įmonės kreditorių susirinkime nutarta įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monės kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. rugpjūčio 30 d. PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl Å¡io kreditorių susirinkimo protokolo, todėl teismas, priimdamas apskųstÄ jÄ nutartį, negalėjo remtis Å¡iuo susirinkimo protokolu. Kreditorių susirinkime nebuvo svarstomi klausimai dėl taikos sutarties sudarymo ir bankrutuojančios įmonės veiklos atgaivinimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡spręsti visi klausimai, kuriuos bÅ«tina iÅ¡spręsti iki įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojančios D. S. įmonės bankroto administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bankrutuojančios įmonės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:2016 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama klausimu, nebuvo apskųstas.

Bankrutuojančios įmonės savininkas nurodė neketinantis taikos sutarties bankroto procese sudarymo, todėl įmonės kreditoriai pagrįstai nutarė kreiptis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pareiškėja siūlymo dėl taikos sutarties sudarymo neteikė, tik deklaratyviai nurodė, kad bankroto procese nėra išspręsti būtini klausimai. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Pratęsti šį terminÄ teismas gali tik tuo atveju, kai to praÅ¡o kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Taigi pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti visi arba dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Pažymėtina, kad jeigu minėtas trijų mėnesių terminas praėjo ir jis nėra pratęstas, tai teismas privalo vykdyti Ä®BÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ ir savo iniciatyva spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, netgi nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus teikimo. Tokios nuomonės laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

Nagrinėjamu atveju apeliantė Valstybinė mokesčių inspekcija atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu konstatuoti, jog D. S. įmonė nepagrįstai pripažinta bankrutavusia ir nutarta pradėti jos likvidavimo procedÅ«rÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai D. S. įmonės bankroto byloje yra patvirtinti, taikos sutartis bankroto procese nesudaryta, o įmonės kreditorių 2016 m. rugpjūčio 30 d. susirinkime dvyliktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, įpareigojantis bankroto administratorių inicijuoti įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto procedÅ«rÄ .

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį tik tokiu atveju, jeigu teismas, jÄ priimdamas, pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės ar materialinės teisės normas (CPK 329, 330 straipsniai). Å iuo atveju nėra nei vieno iÅ¡ paminėtų pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria D. S. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nes teismas nustatė visas aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisingai Å¡ias aplinkybes įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonės veikla nėra atnaujinta, kreditoriai nesiekia jos atkÅ«rimo.Atskirajame skunde apeliantė taip pat akcentuoja aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį neturėjo pagrindo remtis 2016 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu, dėl kurio apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ .

Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliantės argumentu. Pažymėtina, jog įmonių bankroto procesÄ reguliuojančios teisės normos numato ne kreditorių susirinkimo protokolų, o kreditorių nutarimų apskundimo galimybę (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl D. S. įmonės 2016 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkime Å¡eÅ¡tuoju, devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų.

Å iais darbotvarkės klausimais buvo sprendžiama dėl bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi sudarymo. Nutarimo, priimto susirinkimo darbotvarkės dvyliktuoju klausimu, kuriuo nutarta inicijuoti įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto procedÅ«rÄ , pareiÅ¡kėja neskundė. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ jÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi 2016 m. rugpjūčio 30 d. susirinkimo protokolu, kiek tai susiję su jame užfiksuotu kreditorių susirinkimo siÅ«lymu taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ .

Dalies susirinkime priimtų nutarimų apskundimas teismui neturi reikšmės nei susirinkimo protokolo, nei kitų kreditorių susirinkime priimtų (neapskųstų) susirinkimo nutarimų teisėtumui ir galiojimui. Kita vertus, pažymėtina, kad pareiškėjos apskųsti kreditorių nutarimai neturi tiesioginio ryšio su šioje byloje sprendžiamu klausimu, o apskųstų nutarimų neteisėtumas savaime nesuponuoja neapskųstų nutarimų, kurių vienas priimtas įmonės likvidavimo procedūros taikymo klausimu, neteisėtumo.Apeliantė nurodė, kad bankroto administratoriaus prašymas negalėjo būti patenkintas, kol bankroto procese neatlikti visi privalomi veiksmai.

Akcentavo aplinkybę, jog susirinkime nebuvo sprendžiami įmonės veiklos gaivinimo ar taikos sutarties sudarymo klausimai. Apeliacinis teismas apeliantės argumentÄ dėl privalomųjų veiksmų neatlikimo pripažįsta deklaratyviu. Apeliantė nekonkretizavo, kokių veiksmų neatlikimas objektyviai trukdo įmonei pradėti likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ras.Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ sudaryti taikos sutartį gali siÅ«lyti kreditoriai, administratorius, įmonės savininkas (savininkai).

Administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti (Ä®BÄ® 28 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Tačiau aptariamu atveju byloje nėra duomenų, jog nurodyti asmenys teikė pasiÅ«lymus dėl taikos sutarties sudarymo ar ketina tai daryti. Ä®monės savininkas bankroto administratoriui nedviprasmiÅ¡kai nurodė neketinÄ s ir neturįs galimybės sutaryti taikos sutartį. Ä®monės kreditorių susirinkime kreditoriai iÅ¡reikė valiÄ Ä¯monei taikyti likvidavimo procedÅ«ras. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nei įmonės savininkas, nei kreditoriai nepageidauja sudaryti taikos sutarties, nemato galimybių atgaivinti įmonės veiklÄ , todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagrįstai priėmė procesinį sprendimÄ Ä¯monę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Aptartieji ir kiti skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D.

S. įmonės bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), todėl bankrutuojančios D. S. įmonės naudai priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :       Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) atsakovės bankrutuojančios D. S. įmonės (j. a. k. 148073226) naudai 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.          Teisėjas                          Gintaras Pečiulis