3425ac35-ad87-4dbc-91c2-e168cf66c0ff · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-409-522/2019

Proceso Nr. 4-44-3-00058-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 18 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui B. Ž., jo atstovui advokatui Arūnui Taručiui,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusio Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK atstovams Z. Å . ir P. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. Ž. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje B. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A. P. 2019 m. gegužės 27 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019 ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Jis skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir KET 14 punkte, t. y. transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai bei nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 12 mėnesių.

Su nutarimu jis nesutinka, kadangi bÅ«damas neblaivus nevairavo jokių transporto priemonių. 2019 m. gegužės 1 d., apie 14 val., savo automobiliu Honda CRV jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) oniesantį garaÅ¾Ä parsivaryti jam priklausantį traktorių MTZ Belarus. Pakeliui link garažo sutiko savo kaimynÄ V. J.. Jie kartu nuvažiavo į garaÅ¾Ä , nes kaimynui reikėjo varžtų remontui. Važiuodamas į garaÅ¾Ä jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Garaže jis gėrė turėtÄ degtinę, iÅ¡gėrė maždaug pusę litro.

V. J. negėrė. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, pasiÅ«lė V. J. parvairuoti jam priklausantį traktorių iki namų. Kaimynas V. J. sutiko, sėdo už traktoriaus vairo, jis Å¡alia ir taip jie grįžo namo. Atvažiavus, V. J. traktorių pastatė ir išėjo namo, o jis liko pievoje tvarkyti krÅ«mų. Jis turėjo traktorių užgesinti, tačiau to padaryti nespėjo, nes privažiavo policijos pareigÅ«nai. 2019 m. gegužės 1 d., apie 14 val. 40 min., jam bÅ«nant pievoje, prie jo namų atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pareikalavo, kad jis pasitikrintų blaivumÄ jų alkotesteriu.

Jis neprieÅ¡taravo, po antro pÅ«timo buvo nustatytas 1,49 prom. neblaivumas (atsižvelgiant į paklaidÄ ). PareigÅ«nai jo nieko neklausinėjo, surašė dokumentÄ (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - administracinio nusižengimo protokolÄ ) ir liepė pasiraÅ¡yti, kad jis su dokumentu susipažino. 2019 m. gegužės 27 d. buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus apskrities VPK Å irvintų PK, kur jam buvo įteiktas skundžiamas nutarimas. PrieÅ¡ įteikiant jam skundžiamÄ nutarimÄ , jo niekas nieko neklausinėjo, liepė pasiraÅ¡yti, kad skundžiamÄ nutarimÄ gavo, ir paaiÅ¡kino, kad, jeigu nesutinka, gali nutarimÄ apskųsti.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, paaiÅ¡kėjo, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė jo dukters sutuoktinis Z. L., gyvenantis tame pačiame name kaip ir jis. Jo ir žento santykiai yra įtempti, jie dažnai konfliktuoja. Tariamo administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 1 d., bÅ«damas neblaivus jis nevairavo jam priklausančio traktoriaus MTZ Belarus. Jo žentas nematė, kaip jis vairavo, nes ji buvo antrame aukÅ¡te, o iÅ¡ ten kiemo nesimato. Traktorių vairavo kaimynas V.

J., o ne jis. Jo vairuojančio niekas nematė. Jis alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, tačiau iki iÅ¡važiavo į garaÅ¾Ä jis negėrė, tačiau tÄ dienÄ jis vartojo antidepresantus. Antidepresantai žmogui sukelia svaigulį ir žmogus gali atrodyti apsvaigęs. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties visų bÅ«tinų požymių, o bÅ«tent nėra nustatytas jo vairavimo faktas, jis nėra minėto nusižengimo subjektas.

IÅ¡ Z. L. pateikto paaiÅ¡kinimo nėra aiÅ¡ku, kiek traktoriumi važiuojančių asmenų jis matė, ar jis matė, iÅ¡ kurios traktoriaus kabinos pusės jis iÅ¡lipo. Be to, iÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio atrodo lyg jis bÅ«tų važiavęs paskui traktorių, kadangi aiÅ¡kiai nurodo, iÅ¡ kur ir kokiu keliu važiavo traktorius, nors tuo metu jis buvo prie namų. Be to, Z. L. nurodo, kad jis visÄ laikÄ buvo jo akivaizdoje, nors jis vyko į garaÅ¾Ä paimti traktoriaus. Taigi, Z. L. paaiÅ¡kinimuose yra daug prieÅ¡taravimų.

NepaÅ¡alinus minėtų prieÅ¡taravimų negalėjo bÅ«ti priimtas apkaltinantis jį sprendimas. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų PK neiÅ¡tyrė visų faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų, neiÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimų, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų Z. L. paaiÅ¡kinimuose, neapklausė visų asmenų, galinčių turėti reikÅ¡mingos informacijos, nerinko jį teisinančių įrodymų ir todėl padarė nepagrįstas ir klaidingas iÅ¡vadas. Institucija priėmusi nutarimÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir LR Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje jo kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn įtvirtintÄ teisę į teisingÄ procesÄ , kadangi egzistuoja aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalimÄ - padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK atsiliepime ir pareigÅ«nai teismo posėdyje prašė B. Ž. skundo netenkinti, Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r PK 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 19100551662 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK 2019 m. gegužės 1 d. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, jog 2019 m. gegužės 1 d., dirbdami Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis O.

G. ir vyr. patrulis V. Å . gavo 13 val. 58 min. Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivų vairuotojÄ , vairuojantį automobilį HONDA CRV. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojas pranešė, kad minėtas vairuotojas jau vairuoja traktorių (duomenys neskelbtini). Pagal praneÅ¡imÄ 14 val. 40 min. atvykus į (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nus pasitiko Z. L., kuris paaiÅ¡kino, kad neblaivus uoÅ¡vis B.

Ž. 2019 m. gegužės 1 d. iÅ¡važiavo nuosavu automobiliu HONDA CRV į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), elgėsi keistai, lyg bÅ«tų apsvaigęs, apie 14.30 val. grįžo į namus vairuodamas traktorių BELARUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VisÄ laikÄ B. Ž. buvo Z. L. akivaizdoje ir iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, B. Ž. alkoholinių gėrimų nevartojo. 14 val. 48 min., panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510, Nr. ARCK 0008, B. Ž. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. 15 val. 10 min., atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimÄ , alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK 0008, B.

Ž. buvo nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (girtumas). Už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ B. Ž. suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-36641-2019. B. Ž. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 2019 m. gegužės 27 d. B. Ž., atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , pažeidimo neneigė, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. 2019 m. gegužės 27 d. iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), B.

Ž. neblaivus (nustatytas 1,49 promilės) vairavo traktorių BELARUS82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. bei įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai“ 5 dalį. Priimant nutarimÄ nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas neneigė padaręs pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. Ž. buvo paskirta 800 Eur bauda ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. B. Ž. skunde pateikta gynybinė versija yra netikroviÅ¡ka ir negyvenimiÅ¡ka, sugalvota siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam. Liudytojas Z. L. nurodė, kad jo uoÅ¡vis B. Ž. pastoviai vairuoja transporto priemones neblaivus ir 2019 m. gegužės 1 d. B. Ž. elgėsi keistai lyg bÅ«tų neblaivus, iÅ¡važiavo nuosavu automobiliu HONDA CRV į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), apie 14 vai. 30 min. grįžo vienas į namus, vairuodamas traktorių BELARUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Svarbi aplinkybė ta, kad visÄ laikÄ B. Ž. buvo Z. L. akivaizdoje, iÅ¡ Z. L. akiračio dingęs nebuvo ir alkoholinių gėrimų nevartojo iki atvykstant 14 vai. 40 min. policijos pareigÅ«nams. 14 val. 48 min., panaudojus alkoholio kiekio matuoklį B. Ž. buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (girtumas). Toks neblaivumas (girtumas) tik parodo, kad B. Ž. jau 13 val. 58 min., iÅ¡važiuodamas į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį jau bÅ«damas neblaivus (nes 30 min. nėra didelis laiko tarpas, per kurį B.

Ž. atliko tiek daug veiksmų: vyko automobiliu iÅ¡ namų į garaÅ¾Ä , susitiko kaimynÄ , garaže kartu vartojo alkoholį, vėliau grįžo traktoriumi į namus). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ B. Ž. pažeidimo neneigė, paaiÅ¡kinimo nedavė. B. Ž. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (girtumas).

Po 22 minučių atlikus pakartotinÄ tikrinimÄ , B. Ž. buvo nustatytas įvertinus paklaidÄ 1,49 promilės neblaivumas (girtumas), kuris daugiau nei tris kartus virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės) ir yra gana artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Be to, B. Ž. transporto priemonę neblaivus vairavo dienos metu, kelyje, kuriame transporto eismas yra intensyvus, kas taip pat rodo didelį jo neatsargumÄ ir veikos pavojingumÄ ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

B. Ž. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , pastarÄ jį nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ , taigi jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytÄ nusižengimÄ gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties B. Ž. elgesio rezultatas.

Liudytojas O. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su V. Å .. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Å irvintų r., kažkokiam kaime, važiuoja lengvasis automobilis, kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Kol jie atvažiavo iki Å irvintų r. ir pradėjo ieÅ¡koti kaimo ir nurodyto vairuotojo, jie gavo antrÄ praneÅ¡imÄ , kad neblaivus asmuo vairuoja jau traktorių. Atvažiavę nurodytu adresu, jie rado stovintį užvestÄ traktorių bei žmones, kurie krovė Å¡akas. Juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad jos tėvas vairavo neblaivus, kad jis pastoviai važiuoja girtas, ir kad tÄ dienÄ jis neblaivus lengvuoju automobiliu iÅ¡važiavo, o grįžo neblaivus su traktoriumi. Moteris paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė ir paprašė paaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti jos vyro. PaaiÅ¡kinimÄ surašė vyras. Jie patys, kaip pareiÅ¡kėjas B. Ž. vairavo neblaivus automobilį ar traktorių, nematė. Jie alkotesteriu nustatė B. Ž. neblaivumÄ , tačiau tuo metu jis traktoriaus nevairavo. Vairavimo faktÄ jie nustatė pagal Z. L. paaiÅ¡kinimÄ , be to, tas pačias aplinkybes nurodė ir ten buvusi moteris, kuri paaiÅ¡kinimÄ suraÅ¡yti atsisakė. Atvažiavę jie paklausė, ar vairuotojas iki jiems atvykstant buvo matomumo zonoje, ar nevartojo alkoholinių gėrimų. Z. L. atsakė, kad nevartojo. B. Ž. su jais nelabai bendravo, jam nelabai rÅ«pėjo tas vairavimas.

Liudytojas V. Å . apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo su O. G.. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Å irvintų r. neblaivus važinėja traktorininkas. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado prie namo stovintį užvestÄ traktorių. Taip pat prie namo stovėjo du piliečiai – pareiÅ¡kėjas ir jo žentas. Prie jų priėjo pareiÅ¡kėjo dukra, kuri pasakė, kad tėvas pastoviai važinėja neblaivus ir kad jis neblaivus dabar atvažiavo iÅ¡ garažų. Žentas taip pat paliudijo, kad B. Ž. vairavo neblaivus.

Liudytojas Z. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad B. Ž. yra jo uoÅ¡vis, jie gyvena kartu. 2019 m. gegužės 1 d. jie su Å¡eima lauke dirbo darbus. Tuo metu uoÅ¡vis buvo namuose. Su juo susitiko jo žmona, kuri pastebėjo, kad uoÅ¡vis elgiasi keistai. Jis pats žmonai sakė, kad jam pasidarė bloga nuo vaistų. Dėl darbų jis turėjo pasiimti traktorių ir atvažiuoti į Å¡alia namo esančiÄ pievÄ surinkti krÅ«mus. Žmona jį bandė atkalbėti nuo vairavimo, tačiau uoÅ¡vis neklausė. Jis sėdo į lengvÄ jį automobilį Honda CRV ir iÅ¡važiavo. Jis matė, kai uoÅ¡vis ėjo į garaÅ¾Ä pasiimti automobilio. UoÅ¡vis svirduliavo. Žmona jam sakė, kad alkoholio kvapo neužuodė. Ä® policijÄ skambino bijodami dėl uoÅ¡vio sveikatos ir dėl savo vaikų saugumo. Paskambinus, pranešė, kad uoÅ¡vis yra neblaivus arba apsvaigęs nuo vaistų. Po kurio laiko jis iÅ¡girdo, kai prie namų atvažiavo traktorius. Kas vairavo, jis nematė. Po kelių minučių jį paÅ¡aukė uoÅ¡vis, kad jam padėtų tvarkyti Å¡akas, tuo metu uoÅ¡vis buvo vienas. Atvykus policijos pareigÅ«nams traktorius buvo prie namų, uoÅ¡vis ir jis pats buvo Å¡alia traktoriaus. Tada policijos pareigÅ«nai pradėjo tikrinti uoÅ¡vio girtumÄ , o jis parašė paaiÅ¡kinimÄ ir išėjo pas Å¡eimÄ . Kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , jam pasakė policijos pareigÅ«nai. B. Ž., kai jie atėjo prie jo ir iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, alkoholio nevartojo. Kad B. Ž. neblaivus vairavo traktorių jis nematė, bet girdėjo, kad prie namų atvažiavo traktorius. Jo žmona tuo metu buvo susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi, todėl nerašė paaiÅ¡kinimo. Jis matė, kad jo uoÅ¡vis lengvuoju automobiliu iÅ¡važiavo link garažų paimti traktoriaus, bet ar jis buvo neblaivus, ar apsvaigęs, jis nežino. Jis tuo metu tikėjo, kad B. Ž. vairavo traktorių neblaivus. Jo santykiai su uoÅ¡viu Å¡alti, bendrauja kaip kaimynai.

Liudytojas V. J. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su B. Ž. jie yra kaimynai, jis kartais papraÅ¡o pavairuoti traktorių. VienÄ kartÄ jam reikėjo varžtų traktoriaus remontui. Tuo metu B. Ž. važiavo iÅ¡ namų su lengvuoju automobiliu Honda, jis jį sustabdė ir jie kartu nuvažiavo į B. Ž. garaÅ¾Ä . Kol jis garaže ieÅ¡kojo varžtų, B. Ž. kažkÄ gėrė. Garaže jie buvo apie pusvalandį. Suradus varžtus, B. Ž. pasakė, kad jis parvairuotų traktorių, nes reikia sukrauti Å¡akas. Atgal traktorių parvairavo jis, pastatė prie Å¡akų krÅ«vos ir nuėjo namo. Traktoriaus variklio neiÅ¡jungė, nes B. Ž. sakė, kad silpnas akumuliatorius ir kad tegu dar padirba. Kai jie važiavo su traktoriumi nuo B. Ž. jautėsi kvapas, o kai važiavo automobiliu nesijautė. Policijos pareigÅ«nų jis nematė. Datos jis neprisimena, galbÅ«t pavasarį, gal prieÅ¡ porÄ mėnesių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad B. Ž. nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , nes jis 2019 m. gegužės 1 d. 14:30 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas) vairavo traktorių BELARUS82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Pažeidėjas su padarytu pažeidimu nesutinka, teigdamas, kad 2019 m. gegužės 1 d., būdamas neblaivus, jis nevairavo jam priklausančio traktoriaus, o skundžiamas nutarimas priimtas pažeidus įrodymų vertinimo taisykles.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto nuostatos numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek įrodymų, kurių pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad B. Ž. 2019 m. gegužės 1 d. 14:30 val. (duomenys neskelbtini)., neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas) vairavo traktorių BELARUS82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmiausiai Å¡ias faktines aplinkybes patvirtina skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡ai. PirmÄ kartÄ Ä¯ BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo skambinta 2019 m. gegužės 1 d., 13:55 val. IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad pranešėjas Z. L. praneÅ¡a, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini), link bažnyčios iÅ¡važiavo girtas vairuotojas, pranešėjo uoÅ¡vis B. Ž., kuris vairuoja automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie negali jo sustabdyti, jis sėdo ir iÅ¡važiavo, iÅ¡vertė kuoliukÄ . Jis yra apsvaigęs. Jie nežino, ar jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, ar nuo vaistų. AntrÄ kartÄ skambinta 2019 m. gegužės 1 d., 14:33 val. IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad pranešėja moteris praneÅ¡a, kad jos tėtis su traktoriumi atvažiavo girtas, važinėja su traktoriumi girtas. Ji nurodo, kad prieÅ¡ 20 min. Z. L. pranešė, kad tėvas iÅ¡važiavo automobiliu girtas, o dabar tėvas atvažiavo su traktoriumi girtas, adresu (duomenys neskelbtini), prie jų namų. Pagalbos centro darbuotojai paklausus, ar jis važiuoja girtas, pranešėja patvirtina, kad taip. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pranešėjÄ sujungus su kita operatore, pranešėja moteris nurodo tas pačias aplinkybes, dar kartÄ patvirtina, kad tėvas girtas atvažiavo traktoriumi Belarus, klausia, kÄ jai daryti, nes tėvas girtas važinėja, iÅ¡ pradžių su automobiliu Honda, o dabar su traktoriumi, nurodo, kad stovi prie tėvo traktoriaus, o tėvas Å¡iuo metu sėdi viduje. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja praneÅ¡a policijos pareigÅ«nų ekipažui ir nurodo pareiÅ¡kėjai laukti prie traktoriaus.

Išklausius garso įrašus, darytina išvada, kad jie yra informatyvūs, konkretūs ir aiškūs. Juose yra dviejų asmenų nurodytos beveik analogiškos aplinkybės, t y. kad B. Ž. vairavo automobilį Honda ir traktorių Belarus būdamas girtas.

Taip pat B. Ž. kaltę vairavus transporto priemonę jam esant neblaiviam iš dalies patvirtina ir kiti įrodomai.

Liudytojai policijos pareigÅ«nai, kurie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , O. G. ir V. Å . parodė, kad jiems atvykus, B. Ž. dukra ir žentas Z. L. nurodė, kad B. Ž. vairavo traktorių neblaivus. Policijos pareigÅ«nų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra nuoseklÅ«s, atitinka tiek vienas kito parodymus, tiek policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis bei visÄ faktinę įvykio situacijÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to nusižengimo padarymu, jį apkalbėti ar jam pakenkti. Nors liudytojai visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau jų parodymai sutampa su garso įraÅ¡uose nurodyta informacija.

Liudytojas Z. L. apklaustas teismo posėdžio metu nepaneigė, kad B. Ž. vairavo traktorių neblaivus, tačiau paaiÅ¡kino, kad nematė fakto, kai B. Ž. neblaivus vairavo traktorių, bet girdėjo, kad prie namų atvažiavo traktorius, o jam atėjus prie traktorius B. Ž. ten buvo vienas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas Z. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime duotame įvykio dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 1 d., nurodė, kad 14:30 val. B. Ž. važiavo traktoriumi Belarus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančių garažų, keliu (duomenys neskelbtini) ir įsuko į pievÄ ties (duomenys neskelbtini). Nuo iÅ¡kvietimo iki policijos ekipažo atvykimo buvo jo akivaizdoje, alkoholio nevartojo. PrieÅ¡ tai jis iÅ¡važiavo nuosavu automobiliu. Jau tuomet jis elgėsi keistai lyg bÅ«tų apsvaigęs.

Tai, kad teismo posėdžio metu, Z. L. kiek kitaip nurodė aplinkybes dėl traktoriaus vairavimo, suprantama kaip nenoru pakenkti sutuoktinės tėvui, savo uošviui.

Pažymėtina, kad B. Ž. dukra teismo posėdžio metu apklausta nebuvo. Liudytojai policijos pareigÅ«nai, kurie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , O. G. ir V. Å . parodė, kad ji, jiems atvykus, atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Vis dėlto moters balsas antrame garso įraÅ¡e tiksliai nurodė faktines aplinkybes, tai yra kad jos tėvas neblaivus vairavo traktorių.

Liudytoju apklaustas V. J. nepaneigė fakto, kad B. Ž. neblaivus vairavo traktorių. V. J. įvykio vietoje vairuojant traktorių vietoje B. Ž. niekas nematė, kada tiksliai vežė B. Ž., jis nurodyti negalėjo. Taigi V. J. nepatvirtino ir pareiškėjo versijos. Be to, V. J. yra B. Ž. kaimynas, todėl visiškai realu, jog jis siekė padėti B. Ž. išvengti administracinės atsakomybės teigdamas, jog šis traktoriaus nevairavo.

Nors B. Ž. atstovas advokatas iÅ¡sakė kritikÄ , kad administracinio nusižengimo protokole nėra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimo, tačiau pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole grafoje asmens paaiÅ¡kinimas yra B. Ž. paraÅ¡as. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK atsiliepimo matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 1 d., o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas policijos komisariate vyko 2019 m. gegužės 27 d., taigi B. Ž. savo paaiÅ¡kinimÄ galėjo pateikti ir bylos nagrinėjimo metu.

Tai, kad B. Ž. teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, kad vartoja antidepresantus, nepaneigia fakto, kad jis vairavo traktorių neblaivus. Juo labiau, kad jam byla yra iÅ¡kelta dėl transporto priemonių vairavimo vairuotojui esant neblaiviam, o ne apsvaigusiam nuo psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

B. Ž. versija, kad vairavo ne jis, o kaimynas, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma, todėl vertinama kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Juo labiau, kad jis nei atvykusiems policijos pareigūnams, nei jo bylos nagrinėjimo metu policijos komisariate neneigė vairavęs išgėręs.

Įvertinęs visa tai, kas aptarta aukščiau, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad būtent B. Ž. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,49 promilių neblaivumo laipsnis.

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo dalyje dėl B. Ž. pripažinimo kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

B. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A. P. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019 (ROIK 19100551662) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Irina Serafin