3424cf68-352e-4e4d-83e4-89f652e8eaac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-2449-804/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00279-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Elektrėnų Å¡eimos namų pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo atsisakyti priimti palikimÄ ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo – M.

L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Elektrėnų Å¡eimos namai praÅ¡o atnaujinti nepilnamečio M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatyminiam atstovui Elektrėnų Å¡eimos namams į. k. 181631864, terminÄ nepilnamečio M. L. vardu atsisakyti palikimo po E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, leisti Elektrėnų Å¡eimos namams į. k. 181631864, atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. PareiÅ¡kime nurodė, jog nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas yra jo globėjas Elektrėnų Å¡eimos namai. PareiÅ¡kėjas globėju paskirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-24 nutartimi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) informavo Elektrėnų Å¡eimos namus apie pareigÄ gauti teismo leidimÄ priimti ar atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu, tačiau nepilnamečio vaiko atstovas tinkamai neiÅ¡sprendė klausimo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimÄ .

Nepilnametis įpėdinis praleido terminÄ kreiptis dėl atsisakymo priimti palikimÄ ne dėl savo kaltės, bet todėl, kad jis neturi visiÅ¡ko veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose. PareiÅ¡kėjui yra žinoma, kad po E. G. mirties, jos palikimÄ sudaro AB Swedbank banko pensijų kaupimo sÄ skaitoje - 354,464 fondo vienetų ir AB Swedbank banko sÄ skaitoje - 2,90 Eur. Kito turto nenustatyta. E. G. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių D. J. ir Marijos Gaivenės kontorose, įsiskolinimų suma yra 5 858,16 Eur.

Taigi paveldimo turto balansas yra neigiamas - palikėjos įsiskolinimai virÅ¡ija turto vertę. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad palikimo priėmimas galėtų pažeisti nepilnamečio M. L. teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kimas tenkintinas IÅ¡ byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad po E. G. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

Nepilnametis M. L. yra palikėjos sÅ«nus. Nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas yra jo globėjas Elektrėnų Å¡eimos namai. Globėjas kreipėsi į tesimÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ bei teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vardu iÅ¡davimo. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ .

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo.

Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju palikėjos nepilnametis vaikas, kurio atstovas pagal įstatymÄ yra pareiÅ¡kėjas, yra palikėjos įpėdinis pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas savo nepilnamečio vaiko atstovu pagal įstatymÄ (CK 3.157 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 4 dalis), siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę atsisakyti priimti palikimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Kadangi įstatymas nereglamentuoja termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo, termino atnaujinimo klausimas spręstinas pagal CK 5.57 straipsnyje įtvirtintas taisykles (CK 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 dalis). Nors byloje nėra duomenų, pagrindžiančių objektyvias kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, o tokiu atveju klausimÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus, remiantis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, pripažintina, jog terminas priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimÄ praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK185 straipsnis).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog termino įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę atnaujinimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, 5.60 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis). Ä®statymas numato, jog be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Spręsdamas klausimÄ iÅ¡duoti leidimÄ tėvams savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ teismas atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis). VieÅ¡asis interesas prioritetiÅ¡kai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai gali bÅ«ti užtikrinamas bÅ«tent teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymÄ priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ vaiko vardu iÅ¡davimo (neiÅ¡davimo). Siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, teismo leidimas yra bÅ«tina sÄ lyga (conditio sine qua non) minėtam sandoriui sudaryti, t. y. tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ , nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 8 d.

Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo turtiniuose santykiuose Nr.

35. Teismų praktika. 2011, 35). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu. Nurodo, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas - palikėjos įsiskolinimai virÅ¡ija turto vertę. IÅ¡ byloje esančio Lietuvos antstolių rÅ«mų praneÅ¡imo matyti, jog antstolio D. J. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Intrum Lietuva“ (603,57 Eur dydžio skola), o antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl 5 245,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui Elektrėnų savivaldybės Beižionių vaikų globos namams.

E. G. palikimÄ sudaro AB Swedbank banko pensijų kaupimo sÄ skaitoje - 354,464 fondo vienetų ir AB Swedbank banko sÄ skaitoje - 2,90 Eur. Kito turto palikėja neturėjo. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y., likę tik skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ijÄ likusias lėšas. Po E. G. mirties atsiradusio palikimo atsisakymas nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjui Elektrėnų Å¡eimos namams leistina atsisakyti priimti palikimÄ atsiradusį po E. G. mirties nepilnamečio vaiko M.

L. vardu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui Elektrėnų Å¡eimos namams, į. k. 181631864, įstatymo nustatytÄ terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Leisti pareiÅ¡kėjui Elektrėnų Å¡eimos namams, į. k. 181631864, nepilnamečio vaiko M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusi po E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas