342438f6-e050-4b67-8dd0-a35c9942707a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-164-990/2021 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00309-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 21.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Miliauskienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D., jo atstovui advokatui Viliui Malinauskui, viešame teismo posėdyje naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo M. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 180 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, pakeitimo.

Teismas nustatė: I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas R. K., nustatęs, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 09.15 val. Å umsko plente, Vilniuje, M. D., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, t. y. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs, 2021 m. sausio 13 d. nutarimu M.

D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 180 eurų dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviem mėnesiams. II. Skundo argumentai 2. 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. D. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis sutinka, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip pat sutinka ir su jam paskirta pinigine bauda, tačiau, jo vertinimu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams yra per griežta ir jam sukelia neproporcingai dideles neigiamas pasekmes.

PareiÅ¡kėjo teigimu, skiriant administracinio poveikio priemonę nebuvo atsižvelgta į papildomas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir buvo tiesiog paskirta įstatyme numatyta pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Jam teisė vairuoti reikalinga darbui, darbovietėje jis yra atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ , organizuoja strateginius bendrovės projektus, sudaro verslo plėtros sutartis, be to, jis yra atsakingas už bendrovės transporto veiklos organizavimÄ , o savo darbines funkcijas jis privalo vykdyti vairuodamas automobilį.

Esant Å¡alyje paskelbtam karantinui, daugelis įmonės darbuotojų dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl daug darbų jis atlieka pats. Kirsdamas geležinkelio pervaÅ¾Ä jis įsitikino, kad transporto eismui rizikos jis nesukels, ir pervaÅ¾Ä kirto tik žinodamas, kad situacija yra saugi. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo jis pripažino ir gailėjosi, dėl savo veiksmų jis patyrė moralinį ir psichologinį poveikį darbovietėje. Netekęs teisės vairuoti jis negalės pasirÅ«pinti savo vaiku, kurį privalo vežti į darželį, taip pat neproporcingai sutriks jo darbinių funkcijų vykdymas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dviem mėnesiams (b. l. 1-3). III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai 3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas A. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡oma M. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ bei rėmėsi M.

D. paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu bei vaizdo medžiaga. M. D. iÅ¡dėstytuose skundo motyvuose nėra nurodyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (b. l. 7). IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai 4. Teismo posėdžio metu M. D. pakartojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio metu jis vežė vaikÄ Ä¯ darželį. Prie geležinkelio pervažos jis pristabdė, įsitikino, jog jÄ kirsti yra saugu, tačiau pilnai automobilio jis sustabdęs nebuvo.

Jam kaip įmonės vadovui labai svarbu turėti teisę vairuoti, nes jis rūpinasi detalių tiekimu, pats vyksta pas klientus, kur pasirašo sutartis. Jam neturint teisės vairuoti, įmonėje sustos darbai, dėl ko nukentės daug darbuotojų. Teismas konstatuoja:

5. M. D. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

6. M. D. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei Å¡ios nuobaudos dydžio parinkimÄ M. D., Å¡ioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, parinkdamas M. D. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

7. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas, prašant visai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

8. Spręsdamas dėl M. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 421 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, taigi skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas ir M. D. skyrė ANK 421 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

10. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

11. Minėta, kad ANK 421 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pastarÄ jį priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl M. D. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas – atsižvelgė į M. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatė minimalų M. D. skirtinos ANK 421 straipsnio 2 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

13. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

14. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, M. D. nurodo tai, kad jis dirba įmonėje, kurioje užima vadovaujančias pareigas, o specialiosios teisės atėmimas jam sukeltų daug nepatogumų.

15. Vertindamas Å¡iuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, o bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07). M. D. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

M. D. nurodomos darbinio pobÅ«džio aplinkybės egzistavo dar prieÅ¡ nagrinėjamo pažeidimo padarymÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės neįtakojo M. D. elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti nusižengimÄ . Tai, kad M. D., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

16. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, jog dėl M. D. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina lengvinančia M. D. atsakomybę: atkreiptinas dėmesys į tai, kad geležinkelio pervaÅ¾Ä M. D. kirto veždamas vaikÄ bei pabrėžtina, kad tokiu atveju, jeigu dėl M. D. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bÅ«tų padaryta žala – butų sugadintas turtas, padaryta žalos sveikatai ar bÅ«tų atimta gyvybė, M.

D. veiksmai bÅ«tų kvalifikuoti pagal kitus ANK straipsnius, numatančius atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio buvo padaryta žala, arba bÅ«tų kilusi netgi baudžiamoji atsakomybė: vien ta aplinkybė, kad M. D. nepadarė sunkesnio administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos, nesudaro pagrindo laikyti, kad ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas Å¡iuo atveju yra neproporcingas ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

17. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad M. D. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti M. D. administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumÄ . M. D. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi M.

D. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. sausio 13 d. nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, nutaria: M. D. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo M.

D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 180 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, pakeitimo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas