3423bd8d-8aed-4625-a43e-e50b1328ad3f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-253-517/2023 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01078-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulinei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. U., jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovui M. Z., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovui Daliui Bielskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. U. ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė:

1) paskirti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje ekspertizę tėvystės faktui nustatyti, užduodant klausimÄ , ar atsakovas M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o T. U., yra atsakovo biologinis sÅ«nus;

2) pripažinti, kad atsakovas M. Z. yra nepilnamečio T. U. biologinis tėvas, o T. U. yra atsakovo biologinis sūnus;

3) nustatyti nepilnamečio T. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoje vietoje;

4) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T. U. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 eurų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , uzufrukto teise pavedant iÅ¡laikymÄ tvarkyti motinai E. U.;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui T. U. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 eurų nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. liepos 12 d. imtinai 2000 eurų, uzufrukto teise pavedant iÅ¡laikymÄ tvarkyti motinai E. U.;

6) teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje (el. b. l. 1-4) ieÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu M. Z. pradėjo kartu gyventi nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. vasario mėn. pabaigos ieÅ¡kovės gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu ieÅ¡kovė su atsakovu turėjo intymių santykių, po kurių pastojo. Apie tai, kad laukiasi kÅ«dikio, ieÅ¡kovė sužinojo 2021 m. kovo 9 d. ir pranešė atsakovui M.

Z.. Atsakovas sužinojęs apie neÅ¡tumÄ , daugiau nei skambino, nei bendravo su ieÅ¡kove ir visiÅ¡kai nesidomėjo nei vaiku, nei ja pačia. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo neprieÅ¡taraujanti, kad teismas paskirtų DNR ekspertizę, siekiant nustatyti, ar atsakovas M. Z. yra biologinis T. U. tėvas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko gera valia atvykti pripažinti tėvystės ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau greitai savo nuomonę pakeitė ir daugiau nebendravo. Atsakovas M. Z. sÅ«naus T.

U. nelanko, juo nesidomi, todėl bendravimo tvarkos nustatyti ieÅ¡kovė nepraÅ¡o. IeÅ¡kovė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, kadangi atsakovas vaiku nesidomi, vaikas jam nerÅ«pi, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad vaiko gali bÅ«ti kita gyvenamoji vieta, o ne su ieÅ¡kove. Vaikas, kuris dar yra kÅ«dikis, nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, jam bÅ«tina motinos priežiÅ«ra. Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. IeÅ¡kovė nurodo, kad gyvena socialiniame bÅ«ste pagal sudarytÄ nuomos sutartį.

IeÅ¡kovė kartu ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Materialinį iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti po 250 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant šį iÅ¡laikymÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kove nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra iÅ¡moka vaikui 111 eurų per mėnesį, vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka 141 eurų. FinansiÅ¡kai padeda ir ieÅ¡kovės tėvai.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 500 eurų. Å iÄ iÅ¡laidų sumÄ sudaro: maistui – 200 eurų, drabužiai, avalynė – 100 eurų, komunaliniai mokesčiai – 30 eurų, transporto iÅ¡laidos –20 eurų, vitaminai, vaistai – 20 eurų, higienos prekės – 30 eurų, lavinimo ir mokymo priemonės ir kitos priemonės – 100 eurų (įskaitant mokestį darželiui-lopÅ¡eliui), iÅ¡ viso 500 eurų. Kartu ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 8 mėnesius, skaičiuojant po 250 eurų, kas sudaro 2000 eurų, motyvuojant, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas.

Jis neturi jokių sveikatos problemų. Jo turtinė padėtis nėra tiek reikÅ¡minga aplinkybė, kad nebÅ«tų priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui. Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų ir patenkinti vaiko poreikius pilnai. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas yra asmeninė tėvų pareiga, kurios kitam asmeniui perkelti neįmanoma. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė parodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, papildomai parodydama, kad vaiko gimimo liudijime vaiko tėvas neįraÅ¡ytas, M.

Z. tėvystės nėra pripažinęs iki šiol. Jis nepatikėjo, kad ji laukėsi jo vaiko. Kai M. Z. išvyko 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, jų bendravimas nevyko, po kurio laiko jis užblokavo jos kontaktinius duomenis ir jokio ryšio nepalaiko. Nurodė, kad jai nėra žinoma M. Z. materialinė padėtis. Šiuo metu ji pati yra nedirbanti, jos mėnesinės pajamos siekia vos daugiau nei 400 eurų. Mėgino dirbti, kai vaikui buvo vos pusę metų, tačiau nepavyko darbo suderinti su kūdikio poreikiais.

Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti 250 eurų. Nuo bylos perdavimo į teismÄ M. Z. nemėgino užmegzti kontakto nei su ja, nei su vaiku. Gyvena socialiniame bÅ«ste su mama ir sÅ«numi, kito nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Materialiai padeda kiti Å¡eimos nariai. Sutiktų iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 200 eurų, jei M. Z. sutiktų savanoriÅ¡kai mokėti vaiko iÅ¡laikymÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja nuo vaiko gimimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo nemažins.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad pripažįsta tėvystę, t. y. kad T. U. yra jo sÅ«nus, o jis, M. Z. T. U. tėvas. Nurodo nenorintis bendrauti su vaiku, tam įtakos turi ir konfliktiniai santykiai su ieÅ¡kove. Å iuo metu yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje jau apie mėnesį. Iki Å¡iol buvo dirbęs nelegaliai, taip pat buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį sezoninio darbo.

Turi dar vienÄ mažametį vaikÄ , kuriam vieneri metai, turi vaikÄ iÅ¡laikyti. Pragyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, padeda finansiÅ¡kai mama. Pats yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Nurodo, kad sÅ«naus T. U. iÅ¡laikymui galėtų skirti 150 eurų per mėnesį. Teismo neprašė nieko. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, 2022 m. rugpjūčio 5 d.

Skyriaus vyriausieji specialistai lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Ieškovė su mažamečiu sūnumi gyvena 2 kambarių socialiniame būste, kuris skirtas ieškovės motinai G. K.. Butas (apie 48 kv. m.) su visais patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga, švaru yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai. Apsilankymo metu ieškovė paaiškino, visi argumentai yra išdėstyti ieškinyje, taip pat patikslino, kad atsakovas vengia bet kokios atsakomybės dėl mažamečio vaiko, juo nesidomi, išlaikymo neteikia. 2022 m. rugpjūčio 5 d.

Skyriaus vyriausieji specialistai lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovas su sugyventine V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir mažamečiu sÅ«numi E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena 1 kambario nuomojamame bÅ«ste (apie 50 kv. m.) su visais patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga, Å¡varu yra reikalingiausi namų apyvokos daiktai. Apsilankymo metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad su E. U. ir T. U. nenori turėti jokių reikalų, iÅ¡laikymo taip pat nenori teikti, atsakovo teigimu, jeigu teismas įpareigotų atlikti DNR testÄ , atsakovas neprieÅ¡tarautų ir įvykdytų teismo nurodymÄ .

IÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nenustatyta duomenų apie tai, kad motina E. U. netinkamai vykdytų savo motinos pareigas mažamečio vaiko atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad mažametis T. U. nuo pat gimimo gyvena su motina, tėvo nėra matęs, Skyriaus nuomone, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų mažamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio mažamečiam vaikui bei ieÅ¡kovės esamÄ turtinę padėtį, Skyriaus nuomone, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistinas iÅ¡laikymas užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir vaiko poreikius tenkinti.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas mažamečiam vaikui Skyriaus nuomone užtikrins mažamečio vaiko poreikius. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti vadovaujamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie mažamečio vaiko iÅ¡laikymo (el. b. l. 21-38). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti orientuotas į ateitį, kadangi augant vaiku, auga ir vaiko poreikiai. Nustatomas iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti spendžiamas pagal esamÄ minimaliÄ alga, kuri Å¡iuo metu yra 600 eurų, todėl turi bÅ«ti nustatomas maksimaliai T.

U. poreikius patenkinamas iÅ¡laikymo dydis. Palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti pilnai, taip užtikrinant vaiko interesus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Virginija Bradulskienė parodė, kad iÅ¡klausius atsakovo paaiÅ¡kinus teismo posėdžio metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas M. Z. pripažįsta tėvystę, todėl ginčo dėl tėvystės nustatymo nekyla. Todėl praÅ¡o teismo nustatyti, kad T. U. yra M. Z. sÅ«nus. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčas nekyla, atsakovas nusiÅ¡alinęs ir kategoriÅ¡kai nesutinka bendrauti su vaiku.

PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio, t. y. 250 eurų, visiÅ¡kai atitinka vaiko poreikius ir teismų formuojamÄ praktikÄ . Mama viena augindama vaikÄ neturi galimybių papildomai dirbti, iki Å¡iol ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai padėjo kiti Å¡eimos nariai. IÅ¡laikymo dydį patvirtina ir ieÅ¡kinyje nurodyti vaiko poreikiai bei kiti mokesčiai. Juolab, kad vaikas auga ir netrukus pradės lankyti darželį, atsiras papildomų iÅ¡laidų lavinimui. Atsakovo siÅ«lymas vaikui mokėti iÅ¡laikymÄ po 150 eurų, bendrai vaiko poreikiams per mėnesį abiem tėvams skiriant iÅ¡ viso 300 eurų vaiko poreikius tenkintų ganėtinai skurdžiai ir pažeistų vaiko interesus.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma po 250 eurų per mėnesį atitinka protingumo principÄ . Ä®siskolinimo suma grindžiama tuo, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo nuo jo gimimo, ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė sÅ«nų nuo jo gimimo. Atsakovas nedėjo pastangų bylÄ užbaigti taikiai, buvo paruoÅ¡ta taikos sutartis, sutarta vykti pas notarÄ dėl tėvystės pripažinimo, kas bÅ«tų lėmę ir mažesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau, kadangi atsakovas nedėjo pastangų bylÄ užbaigti taikiu bÅ«du, teismo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo pilnai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkinamas pilnai. Dėl tėvystės nustatymo Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 234 nustatyta, kad ieškovės sūnus T. U. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9). Ieškinyje ieškovė nurodo, kad nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. vasario mėnesio pabaigos kartu su atsakovu M. Z. gyveno kartu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu ieškovė ir atsakovas turėjo intymių santykių, atsakovui išėjus iš namų ir išsiskyrus su ieškove, ieškovė 2021 m. kovo 9 d. sužinojo, kad laukiasi.

Apie neÅ¡tumÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , tačiau pastarasis ieÅ¡kove nepatikėjo, teigė, kad ji laukiasi ne jo vaiko ir galiausiai jų santykiai nutrÅ«ko. Atsakovas ieÅ¡kovės sÅ«naus T. U. nematė, jo nelankė ir nebendravo. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

CK 3.146 straipsnio 1 dalis nurodo, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ . Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo skirta DNR ekspertizė, kadangi, nors atsakovas teismui atsiliepimo į ieškinį pateikęs nebuvo, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu duodamas parodymus patvirtino, kad T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra jo sūnus ir jis, M. Z., tėvystės neginčija. Atsakovas taip pat neneigė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. vasario mėnesio pabaigos gyveno kartu su ieškove ieškinyje nurodytu adresu, gyvendami kartu turėjo intymių santykių, po ko gimė sūnus.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kad pranešė atsakovui tiek apie neÅ¡tumÄ , atsakovas taip pat buvo informuotas apie sÅ«naus gimimÄ . Å ių ieÅ¡kovės teiginių teismo posėdžio metu atsakovas taip pat neginčijo. Be to, teismo posėdžiu metu atsakovas pripažindamas, kad T. U. yra jo biologinis sÅ«nus, kartu nurodė, kad su vaiku nenori nei bendrauti, nei turėti kažkÄ bendro dėl susiklosčiusių konfliktiÅ¡kų santykių su ieÅ¡kove. Teismas, spręsdamas dėl įrodinėjamų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, taip pat į atsakovo paaiÅ¡kinimus, nustatytas faktines aplinkybes ir jų teisinį vertinimÄ , pateiktų įrodymų pakanka, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad atsakovas M. Z. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus T. U. tėvas ir kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas bei tenkintinas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl to nepateikė. Å iuo metu nepilnametis T. U. gyvena kartu su ieÅ¡kove ir yra jos tinkamai prižiÅ«rimas. Institucija pateiktoje teismui 2022 m. lapkričio 8 d. iÅ¡vadoje Nr. 3SD – 7411 nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant ginčo tarp Å¡alių, nepilnamečio T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina E. U. (CK 3.3, 3.169, 3.174, 3.178 straipsniai). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi vertinti vaiko teises ir interesus, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1577-930/2017). Vertindamas praÅ¡omas priteisti vaiko iÅ¡laikymui sumas, teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, įvertindamas ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti reikalingos sumos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 250 eurų per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Konkrečių vaiko poreikių ir jiems tenkinti reikalingų sumų ieÅ¡kovė nenurodė, rėmėsi orientaciniu minimalios mėnesio algos, reikalingos kiekvieno asmens minimalių poreikių tenkinimui, kriterijumi. Kasacinis teismas nurodė, kad, nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas). Sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio).

Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieÅ¡kovė neturi įrodinėti. Be to, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kuria remiantis, turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji, bet ir protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nors iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet turi bÅ«ti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečiui vaikui per mėnesį reikalinga skirti maistui apie 200 eurų, drabužiams, avalynei apie 100 eurų, komunaliniams mokesčiams apie 30 eurų, transporto išlaidoms apie 20 eurų, vitaminams, vaistams apie 20 eurų, higienos prekėms apie 30 eurų, lavinimo ir mokymo priemonėms ir kitos priemonėms apie 100 eurų (įskaitant mokestį darželiui-lopšeliui).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui ir auginimui per mėnesį iÅ¡ viso reikalinga apie 500 eurų. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

Å iuo metu valstybės iÅ¡mokos vaikui sudaro 85,75 Eur. Atėmus Å¡iÄ sumÄ , abiejų Å¡alių vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis siektų apie 420 Eur per mėnesį (vaiko poreikių užtikrinimui suapvalinus į didesnę pusę). CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-70-969/2018). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186-378/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-330-378/2016).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį nustatyta, kad, ieÅ¡kovė gyvena jos mamai iÅ¡nuomotame socialiniame bÅ«ste (el. b. l. 10-12, 13), Å¡iuo metu yra bedarbė, gauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ 111 eurų per mėnesį, vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka 141 eurų.

FinansiÅ¡kai padeda ir ieÅ¡kovės tėvai, kiti giminaičiai. Duomenų apie ieÅ¡kovės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ byloje nėra, Duomenų apie atsakovo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , juridinius asmenis, jų akcijas, nario ar dalininko teises byloje nėra. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip at turo iÅ¡laikyti dar vienÄ mažametį vaikÄ .

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybės iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , pažymi, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas nedarbingumas. Kadangi atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas ir sveikas asmuo, jis gali dirbti ir gauti tokias pajamas, kurių pakaktų iÅ¡laikyti save ir savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra nelygiavertė ir kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neturi prisidėti lygia dalimi su ieÅ¡kove.

Atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti lėšų tinkamam vaiko iÅ¡laikymui. Be to, atsakovas su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja, todėl svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Kadangi vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai, atsakovas taip pat privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikia, su vaiku nebendrauja ir juo nesidomi. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių registruoto jo vardu. Nurodo, kad pragyvena iÅ¡ mokamų paÅ¡alpų, materialiai padeda ir jo mama. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Duomenų, jog atsakovas iÅ¡laikytų bei rÅ«pintųsi nepilnamečiu sÅ«numi byloje nėra. Pažymėtina, jog atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, įrodymų, jog turėtų sveikatos problemų, dėl kurių jo galimybės dirbti ir prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lygia dalimi bÅ«tų apribotos, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nors ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaÅ¡i, tačiau Å¡iuo atveju, skirstant priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į tai, kad atsakovas nė kiek neprisideda prie savo sÅ«naus auklėjimo ir rÅ«pinimosi juo, visa naÅ¡ta iÅ¡ esmės tenka vien ieÅ¡kovei.

Todėl atsakovas turi bent kiek materialiai kompensuoti Å¡ios savo pareigos nevykdymÄ ir prisidėti prie sÅ«naus T. U. iÅ¡laikymo didesne nei ieÅ¡kovė dalimi. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad esant tokiai situacijai, kai nepilnamečiu vaiku rÅ«pinasi tik vienas iÅ¡ tėvų, o kitas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėviÅ¡kų pareigų, teisingas ir protingas iÅ¡laikymo santykis yra atitinkamai ieÅ¡kovei 1/3 dalis, atsakovui – 2/3 dalys (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 45 p.).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės gaunamas iÅ¡mokas, 2/3 dalys reikalingo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui T. U. iÅ¡laikymo sumos bÅ«tų suapvalinus į didesnę pusę – 250 eurų per mėnesį. Teismas konstatuoja, kad atsakovas privalo vykdyti tėvo pareigÄ ir prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinamas, iÅ¡ atsakovo M. Z. nepilnamečio vaiko T. U. naudai nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 12 d.), iki vaiko pilnametystės priteistinas iÅ¡laikymas 250 Eur dydžio per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å alys informuojamos, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms, tiek motina, tiek ir tėvas gali kreiptis dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 29 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 12 d.). Vadovaujnatis CK 3.200 straipsniu, iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai skyrium nuo vaiko gyvenantis vienas iÅ¡ vaiko tėvų nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo už nurodytÄ laikotarpį neprieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui. Momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams iÅ¡laikymo, tai gali bÅ«ti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iÅ¡kėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dar iki vaiko gimimo atsakovas iÅ¡vyko gyventi kitus, nesidomėjo vaiku nei neÅ¡tumo metu, nei jam gimus, sÅ«naus nėra net matęs, taip pat neteikė jokios pagalbos, įskaitant ir materialinį iÅ¡laikymÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas iÅ¡laikymas, t. y. iÅ¡laikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuodama po 250 Eur per mėnesį, kaip ir praÅ¡omas priteisti periodines iÅ¡mokas. IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turėjo prisidėti didesne dalimi. Pasinaudojant prieiga prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2024 m. spalio 29 d. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. birželio 28 d. dirbo UAB „Edega“, per tÄ laikotarpį darbo užmokesčio gavo 995,92 eurus.

Å iuo metu ieÅ¡kovė nedirbanti, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos mėnesinės pajamos Å¡iuo metu siekia apie 225 eurus. Duomenų apie atsakovo pajamas įsiskolinimo laikotarpiu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nėra. Pagrindų daryti iÅ¡vadÄ , kÄ Ä¯siskolinimo laikotarpiu atsakovas turėjo didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nėra. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu reikėjo tenkinti bÅ«tinuosius sÅ«naus poreikius, juos iÅ¡vardino, tačiau kiekvieno jų tenkinimui skirtinų sumų nenurodė.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui buvo reikalinga nurodyta suma, todėl priteisiama iÅ¡ atsakovo vaikui 2000 eurus neteikto iÅ¡laikymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje ieÅ¡kovei teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, E. U. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2023 m. sausio 23 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. APD-2023-01308, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma lygi 401,67 Eur (el. b. l. 120).

Kadangi buvo patenkinti visi ieÅ¡kovės reikalavimai visiÅ¡kai, laikytina, kad buvo patenkinta bendrai 100 procentų reikalavimų. Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina praÅ¡oma 401,67 eurų suma (Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 105 eurai žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 105 eurai žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 68 eurai žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo, 45 eurai žyminimis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡ viso 323 eurai žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Kiti klausimai CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra mažamečio vaiko T. U. atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl ji skirtina iÅ¡ atsakovo mažamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 385 straipsniais, nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad atsakovas M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Pakeisti (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus gimimo įrašo Nr. 234 duomenis, nurodant kad vaiko T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečio T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 12 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 centų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 401,67 Eur (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ 67 euro centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5630.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 323,00 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 00 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5660. SprendimÄ dalyje dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis