342156b8-a0eb-4d29-a7f2-243df262d8b7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-319-548/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8.; 117.1. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. balandžio 9 d. Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,              sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,              dalyvaujant pareiškėjo (atsakovo) J.

G. atstovui advokatui Sauliui Majauskui, ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Abromavičiūtei, tretiesiems asmenims D. G., A. V., trečiųjų asmenų R. V., A. V., R. V., atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei,             nedalyvaujant pareiškėjui J. G., tretiesiems asmenims R. V., R. V., E. V., K. V., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovui,             viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

G. pereiÅ¡kimÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje                  Nr. 2-1-548/2013 vykdymo atidėjimo.Teismas n u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu civilinėje byloje                        Nr. 2-1-548/2013 (t. 3, b.l. 125-134) iÅ¡ dalies patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys atsakovui J.

G., tretiesiems asmenims KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, D. G., R. V., A. V., E. V., K. V., R. V. dėl savavaliÅ¡ko statinio nugriovimo:- J. G. įpareigotas per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai. Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdys, per keturis mėnesius nuo Å¡io termino pabaigos jis privalo savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę;- iÅ¡ atsakovo J.

G. priteista 170,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.PareiÅ¡kėjas J. G., kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atidėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje                             Nr. 2-1-548/2013 vykdymÄ vieneriems metams, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ per vienerių metų terminÄ nuo teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai (t. 4, b.l. 5-10).PareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas J.

G. motyvuoja tuo, kad per vienerių metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendime nurodytiems reikalavimams įvykdyti, nebuvo objektyvios galimybės, jo negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių, t.y.:- norint parengti statinių projektinę dokumentacijÄ , reikėjo sujungti į vienÄ Å¾emės sklypus, kuriuose stovi Stoginė 1(duomenys neskelbtini), t.y. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,2914 ha, adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - kita (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti) sujungti su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,21 ha, adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio, pakeičiant Å¡io žemės sklypo paskirtį.

Å iÄ Å¾emės sklypų sujungimo procedÅ«rÄ J. G. pradėjo dar iki teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2012 metais. Sujungus žemės sklypus reikėjo pakeisti sujungto žemės sklypo paskirtį į komercinę. Pakeisti po sujungimo atsiradusio žemės sklypo paskirtį į komercinę galima buvo tik tada, kai buvo patvirtinti RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav. bendrojo plano sprendiniai. Tik sujungus žemės sklypus ir pakeitus sujungto žemės sklypo paskirtį, KaiÅ¡iadorių r. sav. administracija gali jam iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas statinių projektinei dokumentacijai rengti;- dar iki teismo sprendimo priėmimo dienos, rengiant detalųjį planÄ Å¾emės sklypų sujungimui, teko aktyviai derinti teritorijų planavimo procese dalyvavusios suinteresuotos visuomenės interesus, dėl ko, atlikus detalaus plano korekcijas, buvo Å¡aukiamas pakartotinis svarstymas su visuomene.

Nuo 2014-01-01 pasikeitus teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams, pareiÅ¡kėjas teritorijų planavimÄ atliko pagal naujai įsigaliojusias procedÅ«ras, t.y. gavo leidimus ir parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , jį derino su valstybinėmis institucijomis, atliko kadastrinius matavimus. Pakeisti žemės sklypo paskirties į komercinę nebuvo galimybės tol, kol nebuvo patvirtintas RumÅ¡iÅ¡kių miestelio bendrasis planas ir jo sprendiniai. Bendrasis planas patvirtintas tik 2014-04-24 ir tik nuo Å¡io laiko atsirado galimybė pakeisti žemės paskirtį į komercinę.

Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija tik 2014-09-04 atliko patikrinimÄ vietoje ir 2014-09-29 raÅ¡te nurodė, jog stoginė (duomenys neskelbtini) yra laikytina neypatingu statiniu, dėl ko teko sudaryti projektavimo darbų sutartį, kurios įvykdymas užtruks iki 2016 m. gegužės mėn. pabaigos;- statinių įteisinimo procesÄ apsunkina pareiÅ¡kėjo sudėtinga sveikatos bÅ«klė, taip pat            2014-12-28 kilęs gaisras, kurio metu apdegė dalis stoginės (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengtos UAB(duomenys neskelbtini) produkcijos Å¡aldymo ir bulvių virimo patalpos bei įranga.

Å iuo metu yra vykdomi gaisro padarinių Å¡alinimo ir remonto darbai, sudarytos sutartys dėl stogo įrengimo ir langų pakeitimo. Visos Å¡ios aplinkybės lėmė, jog per vienerių metų terminÄ parengti projektinės dokumentacijos pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės. Priežastys, dėl kurių sprendimas nebuvo įvykdytas laikytinos svarbiomis ir objektyviomis, nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios. PareiÅ¡kėjas J. G. pažymi, jog tam, kad galima bÅ«tų įvykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti: gauti specialieji architektÅ«riniai reikalavimai, vieÅ¡as svarstymas, gautos projektavimo sÄ lygos, pagal jas parengtas techninis projektas, projekto suderinimas su valstybės institucijomis, gautas statybos leidimas, atlikta teisinė registracija.

Å iems veiksmas atlikti reikalingas papildomas laikas. Dėl projektavimo ir techninio projekto, jis kreipėsi į architektus – su A. Jonaičio firma „Interaja" 2014-11-19 buvo pasiraÅ¡yta projektavimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 111-13. Tokiu bÅ«du, įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismo sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas vienerių metų terminui.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Saulius Majauskas palaikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjo J.

G. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo taip pat palaikė ir į teismo posėdį neatvykęs, tačiau atsiliepimÄ pateikęs, trečiasis asmuo KaiÅ¡iadorių r. sav. administracija (t. 4, b.l. 87-88).IeÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) atstovė Renata AbromavičiÅ«tė teismo posėdyje palaikė atsiliepime (t. 4, b.l. 123-126) iÅ¡dėstytus motyvus – ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo vykdymo atidėjimu.

Paaiškino, kad 2013-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, todėl jis turi būti vykdomas toks, koks yra priimtas, teismo sprendimo pakeisti negalima. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, o pareiškėjas J. G. neįrodė, kad jo pareiškime nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos išimtinėmis, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas. Taip pat paaiškino, kad kilus sveikatos problemoms, pareiškėjas J.

G. galėjo įgalioti kitÄ asmenį parengti reikalingÄ dokumentacijÄ , o gaisras savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui įtakos neturi. Nurodė, jog atidėjus statybos įteisinimÄ , Inspekcija tiesiogiai nuostolių nepatirtų, tačiau tokiu atveju bus formuojama praktika, kad nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, sprendimo vykdymas bus atidedamas ir tai bÅ«tų neigiamas pavyzdys visuomenei. Trečiųjų asmenų R. V., A. V., R. V. atstovė advokato padėjėja Daiva Markauskaitė palaikė trečiųjų asmenų R.

V., A. V., R. V. atsiliepime (t. 4, b.l. 136-139) iÅ¡dėstytus nesutikimo su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, motyvus ir nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ per nustatytÄ vienerių metų terminÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir priežastys nelaikytinos svarbiomis ir vienerių metų terminas buvo pakankamas atlikti nurodytus veiksmus. Vien gaisro faktas nėra tiek svarbi aplinkybė, kuria remiantis galima bÅ«tų pratęsti terminÄ kreiptis į savivaldybę ir gauti dokumentus.

Be to, pareiÅ¡kėjas J. G. neinformavo trečiojo asmens E. V. apie vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rÄ , kadangi tuo metu E. V. su trečiuoju asmeniu K. V. buvo iÅ¡vykę atostogų ir jų tuo metu nebuvo namuose.Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo J. G. pareiÅ¡kimas atmestinas. PaaiÅ¡kino, kad statybos leidimas ir statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡ viso negali bÅ«ti iÅ¡duoti, nes atstumas tarp statinio ir kaimynų sklypo yra nulinis, o turi bÅ«ti 3 metrai. Tai svarbu gaisro atveju.

Nurodė, kad absurdiÅ¡ka, jeigu prieÅ¡gaisrinė tarnyba, inspekcija ir savivaldybė sutiktų iÅ¡duoti tokiÄ statybÄ leidžiančius dokumentus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimo vykdymÄ atidėjus, jis jokių nuostolių nepatirtų, kadangi jų patirtų tik tuomet, jei ta stoginė sudegtų, mat tuomet sudegtų ir jo namas, nes nėra 3 metrų atstumo tarp namų.Trečiasis asmuo D. G. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymÄ bei jo atstovo advokato Sauliaus Majausko argumentus ir papildomai nurodė, kad J.

G. stengėsi sÄ Å¾iningai atlikti visas reikalingas procedÅ«ras, tačiau tam, kad bÅ«tų atlikti visi reikalingi darbai, kurie užtruko dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių, reikalingas didesnis laiko tarpas. Nurodė, kad 2014-08-05 jie pateikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai dėl savavaliÅ¡kos statybos įraÅ¡o VÄ® Registrų centre panaikinimo. ProcedÅ«ra užtruko ilgai ir Inspekcija tik 2014-09-29 pateikė atsakymÄ . Per tÄ laikÄ D. G. asmeniÅ¡kai skambino pačiai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjai Aldonai Luobikienei ir teiravosi, kodėl negauna atsakymo.

Taip įvyko todėl, kad vyriausiasis specialistas Vytautas KoÅ¡uba išėjo atostogauti, jiems nepateikęs atsakymo. 2014-11-19 su architektu A. Jonaičiu buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis. Taip pat ji pati buvo pas rajono architektÄ praÅ¡ydama visam sklypui iÅ¡duoti specialiÄ sias sÄ lygas. Jai žodžiu buvo paaiÅ¡kinta, kad pastatas yra komercinis ir jie neatliko planavimo sÄ lygų, o supaprastintu bÅ«du sujungė žemės sklypus. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad atskiro pastato stoginės projekto negalima daryti, tik viso pastato kartu su stogine.

Taip pat nurodė, kad gaisras bei vyro ligos taip pat sutrukdė atlikti reikalingus darbus laiku. Liudytojas Alvydas Jonaitis paaiÅ¡kino, kad vykdo J. G. nuosavybėje esančio viso komercinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), projektinius pasiÅ«lymus ir jau du kartus teikė juos į KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui derinimui, bet gavo pastabas, kurias Å¡iuo metu taiso. Nurodė, kad jis rengia viso komercinio pastato dokumentacijÄ , o stoginė yra jo dalis. Atskirai stoginės projektas nėra rengiamas, nes technologiniai procesai, kurie susiję su stogine, yra susiję su visu pastatu.

Nežino, ar technologiÅ¡kai galima atskirti stoginę nuo viso pastato. Stoginės projektavimui jokie veiksmai neatlikti, nes projektuoja visÄ statinį kartu su ja. Visus statinių projektavimo darbus pradėjo praeitų metų spalį. Kai atliks technologinio proceso galutinį apraÅ¡ymÄ , ir, jeigu jis tiks, gaus tiksliuosius architektÅ«ros reikalavimus ir tada procedÅ«ra užtruks dar pusę metų, kad galima bÅ«ti pateikti derinimui. Vien tik brėžiniams koreguoti reikalingas pusės metų terminas, kadangi tai didelės apimties pastatas.

PaaiÅ¡kino, kad padaryti technologinį apraÅ¡ymÄ , reikia savaitės, tuomet pateiks savivaldybei, jų terminas apie 10 dienų. Koks bus jų atsakymas, jis nežino. Jei viskas tiks, po to bus svarstymas su visuomene, kaimynais, pagal reglamentÄ per 2 savaites reikia suspėti. Po to, jeigu viskas gerai, gaus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, tai užtruks dar savaitę. Kai gaus reikalavimus, tada reikalingas dar pusės metų terminas projekto galutiniam sutvarkymui, parengimui. Kitų terminų jis nežino.

Mano, kad metai laiko yra įmanomas terminas, nes viskÄ pradėjo tik rudenį. Nurodė, kad su pareiÅ¡kėju sudarė dvi sutartis – gyvenamojo namo projektavimo ir komercinės paskirties pastato. PareiÅ¡kėjas J. G., tretieji asmenys R. V., R. V., E. V., K. V., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas ir proceso dalyviai realiai patiria teisinius ir/ar turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.             Šiuo atveju nagrinėjamas prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimas.             Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d.

įtvirtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiÅ¡kėjo (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus.              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (2004-10-04 nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Taigi tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimas įsiteisėjo 2014-01-27, tačiau iki Å¡iol teismo sprendimas, tiksliau – jo dalis, neįvykdyta, t.y. pareiÅ¡kėjas J.

G. per 1 metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengė projektinės dokumentacijos ir negavo statybÄ leidžiančio dokumento stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), statybai.             Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, viena iÅ¡ priežasčių, kodėl jis neįvykdė 2013-12-23 teismo sprendimo, ta, kad užtruko teritorijų planavimo procesas bei jame dalyvavusios visuomenės interesų derinimas.

Teritorijų planavimo procesas tai – daugiaÅ¡alis, sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruoÅ¡imo, kruopÅ¡tumo ir atidumo, interesų derinimo, procesas, todėl yra pakankamai ilgas. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo procedÅ«rÄ jis pradėjo dar iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2012 m., tačiau nuo 2014 m. pasikeitus teritorijų planavimo teisiniam reglamentavimui, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 2014-04-08 iÅ¡davė jam Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus.

Parengus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , du žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apjungti į vienÄ Å¾emės sklypÄ , kurio bendras plotas 0,50l4 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorija. Å iuo atveju teismas iÅ¡ dalies sutinka su trečiųjų asmenų (ieÅ¡kovės) Inspekcijos ir R. V., A. V., R. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės argumentais, kad J.

G. galėjo teritorijų planavimo procedÅ«ras tęsti pagal senÄ jį teisinį reglamentavimÄ (2013-06-27 Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str.), tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktai nedraudė pareiÅ¡kėjui J. G. teritorijų planavimo procedÅ«ras atlikti ir pagal naujÄ jį teisinį reglamentavimÄ . Be to, teismui nepateikti jokie įrodymai, jog, laikantis ankstesnės tvarkos, bÅ«tų žymiai greičiau pasiekti esami rezultatai nei pagal naujÄ jÄ tvarkÄ .

Teismui taip pat nepateikti jokie įrodymai, jog nurodytos teritorijų planavimo procedÅ«ros užtruko iÅ¡imtinai tik dėl pareiÅ¡kėjo J. G. kaltės. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytÄ priežastį – aktyvų visuomenės dalyvavimÄ planavimo procese, dėl ko, atlikus detalaus plano korekcijas, buvo Å¡aukiamas pakartotinis svarstymas su visuomene 2013-07-31, teismas taip pat laiko svarbia. Trečiųjų asmenų R. V., A. V., R. V. atsiliepime yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Å¾emės sklypų sujungimo ir paskirties keitimo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjui teko kartoti iÅ¡imtinai ne dėl suinteresuotos visuomenės, bet dėl jo, kaip detalaus planavimo organizatoriaus, padarytų įstatymų nustatytų procedÅ«rų pažeidimų, t.y. vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas suorganizavo neinformuodamas besiribojančio kaimyninio sklypo savininkės E. V. (trečiojo asmens).

Atkreiptinas dėmesys, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodydamas Å¡iÄ priežastį, jos nedetalizavo, tačiau trečiųjų asmenų R. V., A. V., R. V. atstovė advokato padėjėja Daiva Markauskaitė teismo posėdžio nurodė, kad E. V. nebuvo informuota apie vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rÄ todėl, kad tuo metu ji ir jos sutuoktinis K. V. savo atostogų metu buvo iÅ¡vykę. Lietuvos Respublikos CPK 8 str. numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys bendradarbiauja tarpusavyje, t.y. įtvirtintas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas, taigi argumentas, kad procedÅ«ra buvo kartojama vien dėl pačio pareiÅ¡kėjo kaltės, nėra visiÅ¡kai teisingas.

             Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, 2014-04-24 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintas RumÅ¡iÅ¡kių miestelio bendrasis planas (t. 4, b.l. 21-23), kuriuo teritorija, esanti(duomenys neskelbtini) priskirta komercinės paskirties teritorijoms. Nuo to laiko pareiÅ¡kėjui J. G. atsirado galimybė pakeisti žemės paskirtį į komercinę. 2014-08-05 J. G. pateikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai dėl savavaliÅ¡kos statybos įraÅ¡o registrų centre panaikinimo, nes 2014-07-17 raÅ¡tu Nr. KAKT-1661 (t. 4, b.l. 30-32) VÄ® Registrų centras atsisakė įraÅ¡yti kiemo stalinių (stoginės 1211g, kiemo aikÅ¡telės(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio (duomenys neskelbtini), tvoros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ ir įregistruoti daiktines teises į juos, ir nurodė, kad tik gavus iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentÄ apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ bus galima iÅ¡registruoti žymÄ â€žsavavaliÅ¡ka statyba“ ir bus galima įregistruoti minėtus kiemo statinius.

Tuo tarpu Inspekcija pateikė atsakymÄ tik 2014-09-29 d., t. y. praėjus daugiau nei 1 mėn. Kaip paaiÅ¡kino Inspekcijos atstovė, tai nulėmė žmogiÅ¡kųjų resursų stoka, tačiau trečiasis asmuo D. G., nurodė, kad ji pati asmeniÅ¡kai skambino Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjai Aldonai Luobikienei dėl atsakymo gavimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų nuomone, kad užtrukęs teismo sprendimo įvykdymo terminas yra iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo netinkamai atliekamų veiksmų padarinys.             Teismas sutinka su trečiųjų asmenų R.

V., R. V. ir A. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės ir ieškovės atstovės Renatos Abromavičiūtės teiginiais, kad pareiškėjas, žinodamas apie turimas sveikatos problemas, per metus laiko turėjo galimybę įgalioti sutuoktinę, kuriai kartu su pareiškėju priklauso ½ dalis santuokoje įgyto žemės sklypo po statiniu. Todėl šis pareiškėjo argumentas atmestinas.              Nors teismas sutinka, kad 2014-12-28 kilusio gaisro faktas (t. 4, b.l.

52) tiesiogiai pareiÅ¡kėjo dokumentų parengimo termino ir pačios dokumentų gavimo procedÅ«ros užtrukimo nepagrindžia, tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), teismas negali ignoruoti tos aplinkybės, kad gaisras, kaip nekontroliuojamas, daugeliu atveju netikėtas, keliantis pavojų veiksnys, kuris kilo stoginėje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sukėlė pareiÅ¡kėjui papildomų rÅ«pesčių, kuriems iÅ¡spręsti reikėjo laiko ir pastangų.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, šiuo metu yra vykdomi gaisro padarinių šalinimo ir remonto darbai - sudarytos sutartys dėl stogo įrengimo ir langų pakeitimo (t. 4, b. l. 53-58, 59-60).             Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų R. V., R. V. ir A. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės teiginiais, jog pareiškėjo J. G. prašomas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas – 1 metai nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos – yra visiškai nepagrįstas.

Neginčytina, kad kai kuriais atvejais statinių projektavimas taip pat yra sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir specialaus pasiruošimo, kruopštumo ir atidumo, interesų derinimo, dėl ko gali užtrukti, tačiau nagrinėjamu atveju teismui nepateikti jokie įrodymai, kad stoginės projektinės dokumentacijos parengimas užtruks ne mažiau kaip 1 metus. Liudytojas Alvydas Jonaitis, su kurio įmone „Interaja“ pareiškėjas 2014-11-16 sudarė projektavimo darbų sutartį (t. 4, b.l.

36) teismo posėdyje, atsakydamas į teismo klausimus nurodė daugiau nei 1 metų terminÄ likusiems darbams atlikti, tačiau kartu paaiÅ¡kino, kad jis rengia viso komercinio pastato dokumentacijÄ , o stoginė yra jo dalis. Atskirai stoginės projektas nėra rengiamas ir jis nežino, ar technologiÅ¡kai galima atskirti stoginę nuo viso pastato. Taigi esant tokiems liudytojo paaiÅ¡kinimams, yra akivaizdu, kad nei pats liudytojas – architektas Alvydas Jonaitis, nei pareiÅ¡kėjas J. G. nežino, koks tikslus terminas reikalingas stoginės dokumentacijai parengti ir statybos leidimui gauti, todėl nurodytas 1 metų terminas laikytinas nepagrįstu.

             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡sakytus pareiÅ¡kėjo J. G. atstovo advokato Sauliaus Majausko, trečiojo asmens D. G., trečiųjų asmenų R. V. ir R. V. bei jų ir A. V. atstovės advokato padėjėjos Daivos Markauskaitės paaiÅ¡kinimus, trečiojo asmens (ieÅ¡kovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės Renatos AbromavičiÅ«tės argumentus, liudytojo Alvydo Jonaičio parodymus, taip pat suinteresuoto asmens KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos atsiliepimÄ bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir turinčiomis įtakos teismo sprendimo įvykdymui ir remiantis jomis, teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidėtas.             Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu, kurio esmės Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartis nepakeitė, nuspręsta netaikyti kraÅ¡tutinių neteisėtų statybų Å¡alinimo priemonių ir pareiÅ¡kėjui J.

G. suteikta galimybė įteisinti stoginę, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymas dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-319-548/2015 dalies vykdymo atidėjimo tenkintinas, tačiau tik iÅ¡ dalies, t.y. nustatant trumpesnį nei praÅ¡omo statinio projektinės dokumentacijos parengimo terminÄ â€“ 6 mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.             Šiuo atveju, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, taip pat nebus pažeisti teisėti trečiųjų asmenų (ieÅ¡kovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos, D.

G., R. V., A. V., E. V., K. V., R. V. interesai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 271 str., 273 str. 284 str., teismas             n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Atidėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimo civilinėje byloje                       Nr. 2-1-548/2013, dalies dėl J.

G. nustatyto įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančios stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios                (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ , vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ričardas Juodis