3420c4e3-78d6-4c11-8fc0-71df94f50488 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60609-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.2 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, nuteistojo A.

M. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį - 45 parų areÅ¡tu; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 360 MGL (18 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areÅ¡tas ir 360 MGL (18 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų areÅ¡to ir 240 MGL (12 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. (90 dienų) ir A. M. laikomas atlikusiu 30 parų areÅ¡to bausmę bei sumokėjęs 120 MGL (60 parų suėmimas, santykis su bauda 1:2, 1 MGL - 50 Eur), tai yra 6000 Eur baudÄ .

Nustatytas 1 (vienerių) metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta likusi 6000 Eur bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. M. nuteistas už tai, kad 2018 metų sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 26 d., neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 4,106 gramų metamfetamino, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, yra psichotropinė medžiaga, kuriÄ laikė naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. dalį – 4,087 g. laikė savo striukės kiÅ¡enėje ir dalį - 0,019 g. - pagalbinėse patalpose ant staliuko, iki kol 2018 m. sausio 26 d., 15.40 val., kratos metu psichotropinę medžiagÄ rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Be to, A. M. nuteistas už tai, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 26 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, įgijo C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį ME 38 Compact-G Nr. 014064, 4 vnt. 8 mm kalibro garsinius Å¡ovinius, kurie yra priskirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams –dujiniams pistoletams, 8 vnt. 22 kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, kurie yra priskirti B ir C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, vienÄ 35 kalibro su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu Å¡ovinį, kuris yra priskirtas A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams - įvairių modelių lygiavamzdžiams pistoletams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, kuriuos nuo 2017 metų gruodžio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo gyvenamojoje ir darbo vietoje vietose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kuomet 2018 m. sausio 26 d. apie 15.40 val., kratos metu ginklÄ bei Å¡audmenis rado ir paėmė Kauno apskr.

VPK KP ENTV pareigÅ«nai, t. y. (duomenys neskelbtini) - C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį ME 38 Compact - G Nr. 014064, 4 vnt. 8 mm kalibro garsinius Å¡ovinius, kurie yra priskirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams dujiniams pistoletams, ir namo kieme esančiame garaže - vienÄ 35 kalibro su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu Å¡ovinį, kuris yra priskirtas A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams lygiavamzdžiams pistoletams, o naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), A.

M. krepšyje - 8 vnt. 22 kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, kurie yra priskirti B ir C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

3. Kauno apylinkės teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei sprendė, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai ir bausmės paskirtis bus tinkamai įgyvendinti paskiriant pirmÄ kartÄ teisiamam ir dirbančiam kaltinamajam asmeniui BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį- piniginę baudÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad BK 47 straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu numatė, kad bauda už nesunkų nusikaltimÄ yra skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio.

Nustatydamas baudos dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, todėl jo nurodyta aplinkybė, kad jis gauna tik minimalų atlyginimÄ , pati savaime nėra reikÅ¡minga baudos dydžio parinkimui, nes vadovaujantis tokia logika, tokia bausmė net negalėtų bÅ«ti skiriama. Be to, teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis turėjo pakankamai lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti, todėl teismo vertinimu 360 MGL dydžio bauda yra adekvati kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir jos mastui, kaltinamÄ jį charakterizuojančioms aplinkybėms, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, be to ji yra ženkliai mažesnė nei įstatymų leidėjo nustatytas baudos bausmės vidurkis (1025 MGL).

4. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio dalį dėl baudos dydžio ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailis. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismo jam paskirta 18 000 Eur bauda yra pergriežta bausmė, nes jo padarytas nesunkus nusikaltimas nėra tokio skundumo už kurį reikėtų skirti 360 MGL dydžio baudÄ . 4.2. Taip pat skunde nurodo, kad teismas nustatydamas baudos dydį turėjo vadovautis protingumo bei teisingumo principais. Be to, apelianto nuomone nebuvo atsižvelgta ir į jo gaunamas pajamas, kurios yra minimalios, bei į tai, kad turi nepilnametį vaikÄ , prie kurio iÅ¡laikymo privalo prisidėti.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. neginčija kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Skunde nesutinkama tik su paskirta bausme - bauda, praÅ¡ant jÄ sumažinti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 8.1.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , A. M. skirtina bausmė – bauda, tačiau apeliacinė instancijos teismas sprendžia kad apylinkės teismo nustatytas baudos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, tačiau pažymima, jog tai yra tik bausmės skyrimo taisyklė, kuria gali bÅ«ti remiamasis, bet tai nėra reikalavimas skirti griežtesnę ar Å¡velnesnę negu bausmės vidurkis bausmę. 8.2.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iÅ¡ bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį.

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, bÅ«tina vertinti ne tik kiekvienÄ iÅ¡ jų, bet ir jų visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007). 8.3. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje byloje nebuvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, o prokuroras, vadovaujantis BPK 418, 419 straipsniais, nusprendęs užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, surašė pareiÅ¡kimÄ , kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga iÅ¡siuntė teismui.

Prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismo buvo praÅ¡oma suraÅ¡yti baudžiamÄ jį įsakymÄ A. M. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 45 parų areÅ¡to bausmę, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 180 MGL dydžio bauda. Tačiau pirmosios instancijos teismas surašęs baudžiamÄ jį įsakymÄ A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskyrė 360 MGL dydžio baudÄ , bet jokių argumentų dėl dvigubai didesnės baudos paskyrimo priimtame procesiniame sprendime neiÅ¡dėstė.

Minėtas baudžiamasis įsakymas neįgijo teisinės galios, nes BPK 422 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nuteistasis pareikalavo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu prokuroras nuteistajam A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ siÅ«lė skirti 210 MGL dydžio baudÄ . Nors baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme prokuroro ir kitų nagrinėjimo teisme dalyvių nuomonės dėl priimamų sprendimų, taip pat ir dėl skiriamos bausmės, teismo nesaisto ir priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas bausmę skiria vadovaujantis BK bendrosios dalies normomis.

Tačiau kita vertus, Å¡iuo atveju Å¡ioje byloje dalyvaujančio prokuroro siÅ«lymas skirti A. M. žymiai mažesnę baudÄ , kolegijos nuomone, turėjo bÅ«ti detaliau įvertintas, juo labiau, kad baigiamosios kalbos metu siÅ«lymÄ skirti bausmę prokuroras pagrindė konkrečiais motyvais. 8.4. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamo nuosprendžio argumentus dėl baudos dydžio nustatymo, sprendžia, nuteistajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtos baudos dydis (18 000 Eur) neatspindi bausmės individualizavimui Å¡ioje byloje turinčių reikÅ¡mės bylos duomenų, prieÅ¡tarauja teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys bylose Nr. 1A-325-616/2018, 1A-221-518/2018, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis byloje Nr. 1A-304-1020/2017, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis byloje Nr. 1A-96-651/2018) bei prieÅ¡tarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintiems bausmės tikslams bei proporcingumo principui. 8.5.

IÅ¡ skundžiamos nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į nuteistojo A. M. asmenybę, kad jis neteistas, kad prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad dirba, tačiau itin didelę reikÅ¡mę skyrė rastos psichotropinės medžiagos kiekiui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad visos aplinkybės susijusios su bausmės skyrimu turi vienodÄ reikÅ¡mę ir nei vienos jos negalima iÅ¡skirti, ar jai suteikti prioritetÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad visgi A. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Dėl padarytų nusikalstamų veikų A. M. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailis, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors anksčiau buvo teistas, tačiau teismus yra išnykęs ir toks asmuo lakimas neteistu. Nors ir buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau ne už panašaus pobūdžio nusižengimus.

Be to, nuteistasis A. M. turi mažametį vaikÄ , nors ir dirba, tačiau gaunamas darbo užmokesti yra iÅ¡ esmės minimalus.

9. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A. M. paskirtos bausmės – baudos – dydis neatitinka jo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumo bei bausmės teisingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne nubaudimo funkcijai. Bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti ir teisingumo principo įgyvendinimas užtikrintas suÅ¡velninus nuteistajam A. M. pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę – baudÄ iki 180 MGL dydžio baudos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį pakeisti: A. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 360 MGL (18 000 Eur) dydžio baudÄ sumažinti iki 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudÄ , subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su bausme paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti subendrintÄ bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ ir 1800 MGL (9 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ ir 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. (90 dienų) ir A. M. laikyti atlikusiu jam paskirtÄ bausmę - 30 parų areÅ¡to bausmę bei sumokėjus 120 MGL (60 parų suėmimas, santykis su bauda 1:2, 1 MGL - 50 Eur), 6000 Eur baudÄ .

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nustatytas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas ir iÅ¡aiÅ¡kinta baudos mokėjimo tvarka. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas