2023-06-14 Nr. AB-12152-3-62-3-00664-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-398-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00664-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Futbolo akademija Dainava“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Futbolo akademija Dainava“ skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir Alytaus miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Futbolo akademija Dainava“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį ir priteisti iš Alytaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) pareiškėjui dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) neveikimo ir vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus patirtą turtinę žalą – 22 833 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais:

1.1. Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neformaliojo vaikų švietimo programoms, tarp jų ir formalųjį švietimą papildančio ugdymo (toliau – ir FŠPU) programoms, finansuoti iš Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės ir savivaldybių biudžetų taikomi mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principai. Mokymo lėšos, skiriamos iš valstybės biudžeto lėšų, apskaičiuojamos, paskirstomos ir naudojamos pagal Vyriausybės patvirtintus tvarkos aprašus, bet šiuose aprašuose nustatytais atvejais savivaldybės turi teisę juose nustatytą mokymo lėšų, skiriamų iš valstybės biudžeto, dalį paskirstyti ugdymo reikmėms savo nustatyta tvarka (Švietimo įstatymo 67 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13 punkte nustatyta, kad Aprašo 12.2 ir 12.4 papunkčiuose nurodytoms ugdymo reikmėms (FŠPU programoms finansuoti (įskaitant apmokėjimą už darbą mokytojams, dirbantiems pagal šias programas)) tenkinti savivaldybės turi skirti ne mažiau kaip 100 procentų lėšų, apskaičiuotų pagal Aprašo 1 priede nurodytus atitinkamų ugdymo reikmių koeficientus ir faktinį mokinių skaičių. Taigi įstatymų leidėjas aiškiai įtvirtino, kad FŠPU programos privalo būti finansuojamos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų, vadovaujantis mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principais.

1.2. Iki 2020 m. birželio 25 d. Alytaus miesto savivaldybės taryba nebuvo patvirtinusi FŠPU programų finansavimo tvarkos aprašo (Tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-241 aprašas buvo patvirtintas, tačiau Tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T-291 jis buvo pripažintas netekusiu galios, o vėliau naujas aprašas nebuvo patvirtintas). Dėl to iki 2020 m. birželio 25 d. Alytaus mieste nebuvo nustatytas FŠPU mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui (krepšelio) finansavimas iš Savivaldybės biudžeto, ir mokiniai, lankantys sporto, dailės ar muzikos programas Savivaldybei nepriklausančiose įstaigose negaudavo šio įstatyme numatyto FŠPU finansavimo (įstaigos, kurių dalininke ar savininke yra pati Savivaldybė, gaudavo programų finansavimą išskirtine tvarka, šį finansavimą numačius atskira savivaldybės biudžeto eilute).

1.3. 2020 m. birželio 25 d. Taryba priėmė sprendimą Nr. T-191 „Dėl Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtino Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą (toliau – ir FŠPU Aprašas). Šiame apraše buvo nustatyta, kad FŠPU programų finansavimo iš savivaldybės biudžeto tvarka įsigalioja Alytaus mieste nuo 2020 m. spalio 1 d. FŠPU Apraše nustatytas konkretus mokymo lėšų dydis (krepšelis), skiriamas kiekvienam FŠPU programas lankančiam mokiniui.

1.4. Vadovaujantis FŠPU Aprašu, finansuojami visi Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantys Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų registre (ŠMIR) registruotos organizacijos, o FŠPU programų kriterijus nustato Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras (FŠPU Aprašo 1 p.). Pagal FŠPU Aprašo 2.2 punktą, FŠPU programų teikėju gali būti įstaiga ar organizacija, kuri Švietimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę vykdyti FŠPU programas, registruotas Kvalifikacijos tobulinimo programų ir renginių registre (KTPRR). Atitinkamai viešosioms įstaigoms, vykdančioms FŠPU programas, Alytaus miesto mokiniams skirtos mokymo lėšos yra pervedamos pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir FŠPU programos teikėjo pasirašytą finansavimo sutartį (FŠPU Aprašo 10 p.).

1.5. Pareiškėjas yra Alytaus mieste veikianti futbolo mokykla, kuri yra subūrusi gausią futbolą žaidžiančių vaikų, jų tėvų, trenerių ir futbolo gerbėjų bendruomenę ir pagal esamą narių skaičių yra didžiausia futbolo mokykla Alytuje (sportuoja daugiau kaip 300 įvairaus amžiaus grupių (nuo 6 iki 19 metų) vaikų). Pareiškėjo futbolo programas lankantys mokiniai gaudavo dalinį jų patiriamų mokymo lėšų kompensavimą – 15 eurų dydžio neformaliojo vaikų švietimo krepšelį, kurį nustatyta tvarka skirdavo Alytaus miesto savivaldybė.

1.6. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. pareiškėjas oficialiai pradėjo vykdyti FŠPU futbolo sporto programą, nustatyta tvarka įregistruotą KTPR registre, todėl šią programą lankantys vaikai nuo 2020 m. spalio 1 d. turėjo gauti ne 15 eurų dydžio neformaliojo vaikų švietimo krepšelius, o FŠPU Apraše numatytus FŠPU mokymo lėšų krepšelius.

1.7. Vadovaudamasis FŠPU Aprašo 1, 2.2 ir 10 punktais, 2020 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas kreipėsi į laikinai einantį (toliau – ir l. e.) Administracijos direktoriaus pareigas G. Š. su prašymu parengti ir pasirašyti su pareiškėju Alytaus moksleivių, ugdomų pagal FŠPU programą, finansavimo sutartį.

1.8. 2020 m. spalio 14 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus specialistė D. J. atsiuntė Švietimo ir sporto skyriaus vedėjo V. V. raštą, kuriuo nurodė pareiškėjui pateikti iki 2020 m. spalio 15 d. prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti, o prie jo pridėti dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti švietimą, dokumentą, patvirtinantį, kad įstaiga yra registruota KTPR registre, bendrą registruotų KTPR registre mokinių sąrašą 2020 m. spalio 1 d. duomenimis ir KTPR registre registruotų programų, kurias vykdo pareiškėjas, išrašą. Šiame rašte pareiškėjui taip pat buvo nurodyta, kad finansavimo sutartis su pareiškėju bus parengta, kai Administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą. 2020 m. spalio 15 d. pareiškėjas Administracijai pateikė rašte nurodytus visus dokumentus.

1.9. 2020 m. spalio 16 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus specialistė D. J. pareiškėjui atsiuntė Švietimo ir sporto skyriaus vedėjo V. V. raštą Nr. SD-7121(10.51), kuriuo nurodė jam iki 2020 m. spalio 19 d. el. paštu pateikti prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti ir bendrą registruotų KTPR registre mokinių sąrašą pagal vykdomas FŠPU programas 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Jame nurodyta, jog finansavimo sutartis su pareiškėju bus parengta, kai Administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą. Šis Administracijos reikalavimas buvo įvykdytas.

1.10. 2020 m. spalio 27 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pateikė pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, raštą Nr. SD-7365(10.51), kuriuo paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinti mokinių sąrašus pagal vykdomas programas, vadovaujantis šiame rašte pažymėta informacija. Pareiškėjas įvykdė šį reikalavimą.

1.11. 2020 m. spalio 28 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pateikė pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo nurodė iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose panaikinti finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Šiuo raštu taip pat buvo informuota, kad tuo atveju, jeigu mokinys pasirinks neformaliojo vaikų švietimo programą, atitinkamai nebus skiriamas tos pačios srities FŠPU krepšelio finansavimas. Dėl to pareiškėjas kreipėsi į jo programas lankančių vaikų tėvus, kad jie pateiktų pareiškimus dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo. Gavęs mokinių ir mokinių tėvų pareiškimus dėl FŠPU krepšelio pasirinkimo, pareiškėjas panaikino šių mokinių finansavimo žymą Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose, o tai reiškia, jog šie mokiniai turėjo gauti ne 15 eurų dydžio vaikų neformaliojo ugdymo krepšelius, o FŠPU Apraše numatytus FŠPU mokymo lėšų krepšelius.

1.12. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atitiko visus FŠPU programų finansavimo reikalavimus, tinkamai įgyvendino visus anksčiau nurodytus Administracijos reikalavimus, tačiau nuo paskutinio 2020 m. spalio 28 d. rašto Savivaldybė daugiau nebendravo su pareiškėju, nepasirašė finansavimo sutarties. Pareiškėjo FŠPU programą pasirinkę mokiniai negavo jiems FŠPU Apraše nustatyto finansavimo. 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą Alytaus miesto merui Nerijui Cesiuliui ir l. e. Administracijos direktoriaus pareigas Palmirai Raškauskienei, kuriuo paprašė pasirašyti finansavimo sutartį su pareiškėju skubos tvarka. Atsakymas į šį pareiškėjo prašymą nebuvo gautas, todėl 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjas pateikė Alytaus miesto merui Nerijui Cesiuliui ir Administracijos direktorei Onai Balevičiūtei reikalavimą kuo skubiau pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą.

1.13. 2021 m. vasario 17 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vyriausioji specialistė J. Š. el. paštu atsiuntė pareiškėjui Biudžeto lėšų naudojimo sutarties projektą ir nurodė pareiškėjui pateikti Administracijai norimus pataisymus sutarties projekte.

1.14. Gavus šią sutartį, pareiškėjui tapo žinoma, kad Savivaldybė planuoja 2021 metais pareiškėjo FŠPU programas lankantiems mokiniams bendrai skirti tik 5 900 Eur, o tai sudaro žymiai mažesnę sumą, nei numato teisės aktai.

1.15. Alytaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas FŠPU Aprašas įsigaliojo ir tapo privalomas vykdyti nuo 2020 m. spalio 1 d. Aprašo 4.5 punktas įtvirtino mokymo lėšų krepšelio dydžius. Taigi Savivaldybė pati savo priimtu ir galiojančiu aktu nusprendė mokiniams, lankantiems FŠPU programas, skirti didesnius mokymo lėšų krepšelius iš savo biudžeto.

1.16. 2021 m. vasario 22 d. pareiškėjas pateikė Administracijos direktoriui prašymą dėl informacijos apie finansavimo sutarties sąlygas pateikimo. 2021 m. vasario 26 d. pareiškėjui elektroniniu laišku buvo pateiktas Administracijos direktorės raštas Nr. SD-1592 (10.51E), kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą ir paaiškinta, kodėl negali būti pasirašoma finansavimo sutartis. Šiuo raštu Administracija pripažino, kad pareiškėjas atitinka visus įstatyme ir Apraše keliamus reikalavimus, pateikė visus reikalautus pateikti dokumentus, todėl pareiškėjo vykdomai FŠPU programai finansuoti 2020 metais turėjo būti skirtas 22 833 Eur finansavimas, o 2021 metais turėjo būti skirtas 89 600 Eur finansavimas. Šią informaciją patvirtina ir pareiškėjo 2021 m. kovo 9 d. gauto Administracijos direktoriaus rašto Nr. SD-1872 (10.51E) „Dėl informacijos apie formalųjį švietimą papildančio ugdymo finansavimą“ kopija. Pareiškėjo FŠPU programas lankantys mokiniai turėjo teisę gauti FŠPU Apraše numatytą finansavimą nuo 2020 m. spalio 1 d., tačiau, šiuos mokinius pačios Alytaus miesto savivaldybės administracijos paliepimu išregistravus iš neformaliojo vaikų švietimo programų, mokiniai nebegavo jiems anksčiau skirto 15 Eur dydžio mokinio krepšelio (finansavimo), o iki šio skundo padavimo dienos naujas FŠPU Apraše nustatytas pareiškėjo FŠPU programų finansavimas nebuvo skirtas šiems mokiniams nei už 2020 metus, nei už 2021 metus ir nebuvo pervestas pareiškėjui.

1.17. Iš Švietimo įstatymo 67 straipsnio 1 ir 3 dalies, Aprašo 13 punkto, FŠPU Aprašo 1, 4.5 ir 10 punktų Savivaldybei (jos institucijoms Tarybai ir Administracijai) kyla pareiga visiems Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniams, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantiems Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų registre (ŠMIR) registruotos organizacijos, skirti ne tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintą minimalų mokymo lėšų krepšelį, bet ir FŠPU Aprašo 4.5 punkte nustatytą mokymo lėšų krepšelį, kurį Administracija turėtų pervesti FŠPU programos teikėjui pagal jo ir Administracijos pasirašytą finansavimo sutartį (Aprašo 10 p.).

1.18. Savivaldybei (jos institucijoms) nustatytos konkrečios pareigos: Administracijai kyla pareiga parengti savivaldybės biudžeto projektą, kuriame visiems FŠPU teikėjams, įskaitant pareiškėją, būtų apskaičiuotas ir nustatytas ne tik Vyriausybės patvirtintas tokių programų finansavimo dydis, bet ir finansavimo dydis, atitinkantis Tarybos patvirtintą FŠPU Aprašą, pareiga pateikti Tarybai parengtą savivaldybės biudžeto projektą Savivaldybės tarybos reglamento nustatyta tvarka, gabus Tarybos komitetų išvadas, Tarybai kyla pareiga apsvarstyti pateiktą savivaldybės biudžeto projektą posėdyje ir pareiga priimti atitinkamą sprendimą dėl biudžeto projekto tvirtinimo (jo tvirtinimo ar atmetimo), pagal Tarybos priimtą sprendimą (būtent sprendimą patvirtinti projektą) Administracijai kyla pareiga pasirašyti su asignavimų gavėju biudžeto lėšų naudojimo (finansavimo) sutartį ir pagal šią sutartį pervesti lėšas jų gavėjui.

1.19. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad Administracija pripažįsta, kad pareiškėjas ir jo teikiamos FŠPU programos atitinka FŠPU Apraše nustatytus reikalavimus, įvardija konkrečias finansavimo sumas, kurios yra apskaičiuotos ir turėtų būti Tarybos savivaldybės biudžete numatytos pareiškėjui, paskirtos ir patvirtintos, t. y. 2020 metais pareiškėjui turėjo būti skirtas 22 833 Eur, o 2021 metais – 89 600 Eur finansavimas. Nepaisant to, nuo FŠPU Aprašo įsigaliojimo dienos šios sumos nebuvo skirtos ir nėra skiriamos pareiškėjui dėl nežinomų priežasčių, šių lėšų skyrimas nėra tinkamai svarstomas Tarybos posėdžio metu ir atitinkamai šios lėšos pareiškėjui nėra patvirtinamos Savivaldybės biudžete Tarybos sprendimu, nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. Administracija nepasirašo finansavimo sutarties.su pareiškėju.

1.20. Taryba nesvarstė Administracijos pateikto Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto pakeitimo savivaldybės tarybos sprendimo projekto, kuriuo numatomas FŠPU mokymo lėšų finansavimo skyrimas pareiškėjui už 2020 metus, nei viename rengtame posėdyje. Iš Alytaus miesto savivaldybės 9-osios tarybos 24-ojo (2020 m. gruodžio 22 d.) posėdžio protokolo Nr. TPR-24 matyti, kas atskiras Tarybos posėdžio klausimas dėl FŠPU mokymo lėšų finansavimo skyrimo pareiškėjui nebuvo svarstytas, iš Tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T-364 „Dėl Tarybos 2020-01-30 sprendimo Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ pakeitimo“ ir šio sprendimo priedų matyti, kad toks sprendimas taip pat nebuvo priimtas, t. y. FŠPU mokymo lėšų finansavimo už 2020 metus pareiškėjui skyrimas nebuvo atmestas Tarybos sprendimu, jis nebuvo svarstytas. Tokia pati situacija susiklostė ir dėl pareiškėjo FŠPU programų finansavimo už 2021 metus.

1.21. Lėšų už 2021 metus skyrimas pareiškėjui nebuvo įtrauktas į Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 metų posėdžių darbotvarkes (nors Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekto 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje tokios lėšos (92,0 tūkst. Eur) buvo numatytos, tačiau, Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, šių lėšų skyrimas pareiškėjui vėl buvo išimtas iš projekto), Taryba nebalsavo dėl tokių sprendimų projektų ir dėl jų nepriėmė atitinkamų sprendimų (sprendimo patvirtinti finansavimą pareiškėjui arba jo nepatvirtinti).

1.22. Biudžeto lėšos buvo perkeltos ir paskirtos kitai priemonei, tačiau tai neatleidžia Alytaus miesto savivaldybės institucijų nuo tinkamo joms priskirtų pareigų vykdymo pareiškėjo ir jo FŠPU programas lankančių 112 mokinių, kurie turi teisę laiku gauti jiems FŠPU Aprašu nustatytą finansavimą, atžvilgiu. Taigi susidarė situacija, kad dėl Administracijos ir Tarybos pareigų nevykdymo ir vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus pareiškėjo vykdomas FŠPU programas lankantys 112 mokinių negauna jiems teisės aktuose nustatyto finansavimo (net minimalaus finansavimo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės) nuo 2020 m. spalio 1 d. iki šio skundo padavimo dienos, dėl to pareiškėjas, nestabdydamas FŠPU programų teikimo ir nepagrįstai neperkeldamas šios finansavimo naštos patiems mokiniams, patiria turtinę žalą dėl tokių Administracijos ir Tarybos veiksmų (neveikimo).

1.23. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus miesto savivaldybės biudžetiniai 2020 metai jau yra pasibaigę, dėl Alytaus miesto savivaldybės institucijų neteisėto neveikimo (vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus) pareiškėjui yra kilusi 22 833 Eur dydžio turtinė žala.

1.24. Administracija ir Taryba neatliko jokių joms įstatymais nustatytų pareigų, t. y. Administracija laiku neparengė projekto, kuriuo pareiškėjui būtų numatytas skirti atitinkantis finansavimo dydis už 2020 metus pagal FŠPU Aprašą, Administracija nepateikė tokio parengto projekto Tarybai svarstyti ir tvirtinti posėdyje, Taryba nesvarstė tokio Administracijos parengto projekto, neįtraukė jo į 2020 metų posėdžių darbotvarkę ir nepriėmė sprendimo dėl tokio projekto patvirtinimo ar atmetimo. Nesant patvirtinto Tarybos sprendimo patvirtinti pareiškėjo FŠPU programų finansavimą už 2020 metus, Administracija dar 2020 metais nepasirašė su pareiškėju finansavimo sutarties ir nepervedė pareiškėjui FŠPU Apraše numatyto FŠPU programų finansavimo. Administracija neatsakė į pareiškėjo prašymus tinkamai ir laiku (Administracijos atstovų atsakymas į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą apskritai nebuvo gautas), neinformavo pareiškėjo apie Tarybos ar kitų institucijų priimamus sprendimus, kurie daro poveikį pareiškėjo teisėms ar pareigoms ir kuriuos pareiškėjas galėjo skųsti teismui įstatymų nustatyta tvarka.

1.25. Pareiškėjo patirtos turtinės žalos (negauto finansavimo) dydį patvirtina ne tik prie šio skundo pridėto pareiškėjo 2020 m. spalio 15 d. el. laiško ir su juo pateiktų dokumentų, adresuotų Administracijai, kopijos, bet taip pat pareiškėjo 2020 m. spalio 15 d. pateiktas bendras registruotų KTPR registre mokinių sąrašas pagal vykdomas FŠPU programas 2020 m. spalio 1 d. duomenimis, kuriuo vadovaudamasi ir atsižvelgdama į tai, kad 2020 metais galiojusį FŠPU Aprašą pati Administracija apskaičiavo ir nustatė, kad pareiškėjui priklauso 22 833 Eur dydžio FŠPU programų finansavimas už 2020 metus (pareiškėjo FŠPU programoje 2020 m. spalio 1 d. iš viso buvo 112 vaikų). Be to, faktą, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija pati pripažįsta, jog pareiškėjui turėjo būti skirtas būtent 22 833 Eur dydžio FŠPU programų finansavimas už 2020 metus, patvirtina Administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 26 d. raštas Nr. SD-1592 (10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2021 m. kovo 9 d. rašto Nr. SD-1872(10.51E) „Dėl informacijos apie formalųjį švietimą papildančio ugdymo finansavimą“ kopija.

1.26. 2020 m. Savivaldybės biudžete liko nepanaudotos lėšos, kurios buvo perkeltos į 2021 m. biudžetą. Tai paneigia atsakovo argumentus, jog buvo prasta finansinė padėtis ir dėl to negalėjo būti finansuojamos pareiškėjo programos. Pareiškėja vykdė FŠPU programą ir nestabdė veiklos, šalyje įvedus karantiną. Tai pagrindžia aiškinamieji raštai ir tvarkaraščiai. Pareiškėjo įtraukimas į sąrašus asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, nepanaikina atsakovų pareigos finansuoti pareiškėjo vykdytą programą.

2. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

2.1. Taryba, vadovaudamasi Aprašo 12, 13 punktais, 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T-287 patvirtino Specialiosios tikslinės dotacijos mokymo lėšų dalies, tenkančios Alytaus miesto savivaldybei, apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašą (FŠPU Aprašą). FŠPU Aprašo 9 punkte nurodyta, kad mokymo lėšos, tenkančios formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms (toliau – ir FŠPU) finansuoti, skiriamos Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu konkrečioms neformalųjį ugdymą teikiančioms įstaigoms, atsižvelgus į tose įstaigose besimokančių pagal formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas mokinių skaičių, nurodytą Mokinių registre, ir veiklos specifiką ir profesinės linkmės modulius vykdančioms įstaigoms. Švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl specialios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti 2020 metais paskirstymo pagal savivaldybes patvirtinimo“ Savivaldybei skirta speciali tikslinė dotacija ugdymo reikmėms 2020 metais finansuoti.

2.2. Taryba 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ (toliau – Tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. T-24) patvirtino Alytaus miesto savivaldybės biudžetą, kuriame numatytos lėšos 2020 m. FŠPU programoms finansuoti pagal asignavimų valdytojus.

2.3. VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ 2020 m. FŠPU programoms finansuoti savivaldybės biudžete lėšų nebuvo skirta. Ji yra neformaliojo švietimo mokykla, vykdanti formalųjį švietimą papildantį ugdymą, kurios steigėjai yra privatūs asmenys.

2.4. 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 Taryba patvirtino FŠPU aprašą, kuris įsigaliojo 2020 m. spalio 1 d. Šis aprašas reglamentuoja savivaldybės biudžeto lėšų, skiriamų vienam mokiniui, dalyvaujančiam FŠPU programose, mokymo lėšų krepšelio dydį ir jo naudojimo tvarką.

2.5. Pareiškėjas įregistravo mokinius Mokinių registre 2020 m. rugsėjo 1 d., o 2020 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu parengti ir pasirašyti su juo Alytaus moksleivių ugdymo pagal FŠPU programą finansavimo sutartį. 2020 m. spalio 15 d. raštu pareiškėjas pateikė Savivaldybei dokumentus. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. SD-7121(10.51) „Dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo programos“ pateikė atsakymą į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą, kuriuo nurodė pareiškėjui pateikti iki 2020 m. spalio 19 d. prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti, o prie jo bendrą registruotų KTPR registre mokinių sąrašą 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Šiame rašte taip pat buvo nurodyta, kad finansavimo sutartis su pareiškėju bus parengta, kai Administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą.

2.6. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. VD-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl 22 833 Eur skyrimo finansuoti VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ vykdomas FŠPU programas. Iš 25 programos priemonės 25.01.02.03 organizuoti sportinį ugdymą VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centre savarankiškoms savivaldybės funkcijoms vykdyti lėšas (11 829,98 Eur) reikėtų perkelti į 21 programos priemonę 21.01.02.03 koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas. Likusias trūkstamas lėšas (11 003,00 Eur) reikėtų siūlyti Tarybai skirti, perskirstant Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžetą arba pakeičiant FŠPU Aprašą, kuriame nustatyti FŠPU kiekvienos programos metų mokymo lėšų krepšelio dydžiai. Dėl šiame rašte nurodytos problemos išsprendimo 2020 m. spalio 28 d. buvo nutarta, jog Finansų ir investicijų skyrius įtrauks poreikį ir perskirstymą į biudžeto pakeitimo projektą, kai Švietimo ir sporto skyrius pateiks visas numatytas biudžeto keitimui lenteles pagal nustatytą biudžeto keitimo tvarką.

2.7. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 27 d. pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, pateikė raštą Nr. SD-7365(10.51), kuriuo paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinti mokinių sąrašus pagal vykdomas programas, vadovaujantis šiame rašte pažymėta informacija. 2020 m. spalio 28 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, pateikė raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo nurodė iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose panaikinti finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Šiuo raštu taip pat buvo informuota, kad tuo atveju, jeigu mokinys pasirinks neformaliojo vaikų švietimo programą, atitinkamai nebus skiriamas tos pačios srities FŠPU krepšelio finansavimas.

2.8. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ ir Alytaus dailės mokyklai kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Tarybos sprendimo projektą finansuoti VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ vykdomas programas (22 833,00 Eur). Administracijos direktorius pavedė Finansų ir investicijų skyriui parengti sprendimo projektą. 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjas pateikė Alytaus miesto merui Nerijui Cesiuliui ir Administracijos direktorei Onai Balevičiūtei reikalavimą kuo skubiau pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą ir pridėjo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymo kopiją.

2.9. Savivaldybė, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą, 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592(10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 543 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“, Alytaus miesto savivaldybės tarybos reglamento, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-362 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“, 196 punktu, informavo, kad tik Alytaus miesto savivaldybės taryba turi teisę spręsti lėšų skyrimo Alytaus miesto savivaldybės biudžeto programoms ir jų priemonėms klausimus, todėl Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. DV-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pagal FŠPU Aprašą ir 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pagal FŠPU Aprašą pateikė motyvuotus prašymus Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kad būtų parengtas Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto pakeitimo savivaldybės tarybos sprendimo projektas ir jame būtų numatytos lėšos (22 833 Eur) VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ vykdomoms FŠPU programoms, tačiau, Tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstant Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, lėšos nebuvo skirtos.

2.10. Savivaldybės administracijos direktorius Tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius išteklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymą ir atsako už savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą, administruoja savivaldybės turtą (Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 5 p.). Biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo. Šiuo atveju Taryba Savivaldybės biudžete neskyrė lėšų pareiškėjui FŠPU programoms finansuoti 2020 m.

2.11. Kad būtų galima pareiškėjui skirti finansavimą, būtinos šios sąlygos: 1. Finansavimas turi būti numatytas savivaldybės strateginiame veiklos plane; 2. Šiam finansavimui skirtos lėšos turi būti numatytos savivaldybės tarybos patvirtintame savivaldybės biudžete.

2.12. FŠPU Aprašo 8 punkte (redakcija, galiojusi iki 2020 m. gruodžio 2 d.) nustatyta, jog Taryba, atsižvelgdama į FŠPU programas lankančių moksleivių skaičių ir biudžeto pajamų plano vykdymą, gali didinti arba mažinti krepšelį prieš tvirtinant metinį savivaldybės biudžetą ir per vieną mėnesį nuo naujų mokslo metų pradžios, o FŠPU aprašo 10 punkte nustatyta, jog viešosioms įstaigoms, vykdančioms FŠPU programas, mokymo lėšos pervedamos pagal Administracijos ir teikėjo pasirašytą finansavimo sutartį.

2.13. Lėšos nebuvo skirtos pareiškėjui dėl šių priežasčių: 1) pareiškėjas įregistravo mokinius Mokinių registre tik 2020 m. rugsėjo 1 d., kai FŠPU gautos dotacijos metų pradžioje buvo patvirtintos savivaldybės biudžete ir paskirstytos švietimo įstaigoms, kurių mokiniai registruoti Mokinių registre 2019 m. spalio 1 d., todėl šiai įstaigai finansavimas neskirtas, nes: a) nebuvo atliktas lėšų perskirstymas iš 21.01.01.05 priemonės „Ugdymo finansavimo poreikių skirtumams tarp mokyklų sumažinti (išlyginti pedagoginių darbuotojų tarifinių atlygių koeficientų skirtumus, užtikrinti paslaugų prieinamumą ir jų įvairovę)“; b) Švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. V-1489 „Dėl švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl specialios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti 2020 metais paskirstymo pagal savivaldybes patvirtinimo“ pakeitimo“ skirtoje Alytaus miesto savivaldybei dotacijoje FŠPU programoms finansuoti papildomai neskirta lėšų FŠPU programoms; 2) finansinė savivaldybės situacija dėl COVID-19 pandemijos, t. y. 2020 metų savivaldybės biudžeto plano nevykdymas / biudžeto lėšų nesurinkimas savarankiškosioms savivaldybės funkcijoms vykdyti (pajamos gaunamos iš VMI): 2020 m. spalio 31 d. plano nevykdymas – apie 3,5 mln. Eur, tai sudarė 9,3 proc.; 2020 m. lapkričio 30 d. plano nevykdymas – apie 3,3 mln. Eur, tai sudarė 8,6 proc.; 2020 m. gruodžio 31 d. plano nevykdymas (su užbaigiamosiomis pajamų apyvartomis) – apie 1,3 mln. Eur, tai sudarė 3,5 proc. Savivaldybė negalėjo įgyvendinti FŠPU Aprašo dėl šių priežasčių.

2.14. Pareiškėjas skunde iš pradžių teigia, kad Administracija nepateikė atsakymo į jo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, taip pat į 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą, o vėliau teigia, kad jis yra gavęs Savivaldybės 2021 m. vasario 26 d. raštą, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą.

2.15. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Savivaldybė neinformavo apie Savivaldybės institucijų priimamus sprendimus, kurie turi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms ir kuriuos pareiškėjas galėjo skųsti teismui. Visa informacija pareiškėjui buvo teikiama raštu, be to, ši informacija yra viešai prieinama, tai patvirtina pareiškėjo disponuojami ir teismui pateikti dokumentai.

2.16. Pareiškėjas reikalauja FŠPU Apraše tarybos patvirtinto mokymo lėšų krepšelio už 2020 m. spalio – gruodžio mėn., kai dėl šalyje paskelbto karantino švietimo neformaliojo vaikų švietimo veikla buvo apribota ar net nebuvo vykdoma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas ir kuriame nustatyta, kad neformalusis vaikų švietimas vykdomas nuotoliniu būdu arba stabdomas, išskyrus programas, kurias vykdant užtikrinamos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitos būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos (2.2.9.3 p.). Valstybė skyrė subsidijas labiausiai nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusioms įmonėms, kurių pagrindinė ūkinė veikla yra įtraukta į karantino metu ribojamų ir netiesiogiai ribojamų ūkinių veiklų sąrašą. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos internete https://rekvizitai.vz.lt/imone/futbolo_akademija_dainava/, pareiškėjas įtrauktas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąrašą, pagal kurį jam taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.

2.17. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. spalio – gruodžio mėn. jis patyrė 22 833 Eur turtinę žalą dėl Savivaldybės neskirto finansavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios lėšos apskaičiuotos, jeigu pareiškėjas 2020 m. spalio – gruodžio mėn. būtų 100 proc. vykdęs FŠPU veiklą, neįvertinus karantino apribojimų dėl šios veiklos vykdymo / nevykdymo.

2.18. Pareiškėjas, nesutikdamas su Savivaldybės neveikimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Savivaldybės neveikimo 2020 m., praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, jog jis dar 2020 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, prašymo išsprendimo terminas yra 20 darbo dienų, todėl prašymas turėjo būti išspręstas iki 2020 m. spalio 7 d. Pareiškėjas galėjo skųsti atsakovo neveikimą iki 2020 m. gruodžio 7 d. Pareiškėjas kreipėsi į teismą 2021 m. balandžio 27 d., praleidęs 2 mėnesių apskundimo terminą.

2.19. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, nors Savivaldybė neskyrė pareiškėjui lėšų dėl objektyvių priežasčių, ji informuodavo pareiškėją apie šias priežastis, todėl nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

2.20. Finansavimo sutartis su formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėju sudaroma, keičiama ir nutraukiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – ir CK) ir FŠPU Aprašo 10 punktu. FŠPU teikimas yra viešoji paslauga. Kadangi VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ steigėjai yra privatūs asmenys, todėl jų vykdomai FŠPU veiklai finansuoti reikalinga, jog savivaldybė numatytų savo biudžete lėšas šiai veiklai finansuoti ir sudarytų sutartį su pareiškėja šiai veiklai finansuoti (toliau – sutartis). Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.). Ginčas tarp šalių yra dėl sandorio sudarymo / nesudarymo, t. y. civilinių teisinių santykių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog civilinis sandoris pagal savo prigimtį iš esmės skiriasi nuo įstatymo (CK 1.63 str.), be to, Civilinis kodeksas aiškiai atriboja civilinių teisių ir pareigų atsiradimą iš sandorių nuo tokių teisių ir pareigų atsiradimo dėl žalos padarymo (CK 1.136 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-05-264/2003).

2.21. Patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis. Priteistinomis negautomis pajamomis negali būti tokios pajamos, kurių gavimas būtų tik hipotetinis, grindžiamas prielaidomis net ir tuo atveju, jei atsakovas pareiškėjo atžvilgiu būtų pasielgęs teisėtai, t. y. pagal atitinkamoje situacijoje privalomas taikyti teisės normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-34/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-548/2010, 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-1119/2011) yra išaiškinęs, kad atlyginamos tik tokios išlaidos, kurios iš esmės gali būti laikomos tikra, konkrečia ir realiai patirta žala.

2.22. Šiuo atveju pareiškėjo nurodyta žala yra hipotetinė, nes jis realiai jos nepatyrė. Patenkinęs pareiškėjo skundą dėl žalos atlyginimo, teismas sukurtų precedentą, sudarantį sąlygas pareiškėjui išvengti teisės aktuose nustatytos sutarties sudarymo / pasirašymo tvarkos, teikiamų viešųjų paslaugų teikimo ir lėšų panaudojimo priežiūros ir kontrolės, o tai prieštarautų teisės aktuose nustatytiems savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo teisėtumo, ekonomiškumo, efektyvumo ir rezultatyvumo principams.

2.23. Kad pareiškėjui būtų skirtos lėšos, jos turi būti numatytos / suplanuotos savivaldybės biudžete. Savivaldybės įpareigojimas prieš jos valią pasirašyti finansavimo sutartį pažeistų sutarties laisvės principą, kuris reiškia, jog sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad reikalavimas dėl Savivaldybės įpareigojimo pasirašyti finansavimo sutartį su pareiškėju taip pat yra nepagrįstas.

2.24. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nepagrįstai teigia, jog Savivaldybės biudžeto švietimo programoje 2020 metais liko nepanaudota net apie 410 900 Eur, kurie, kaip nepanaudotos lėšos, buvo perkelti į 2021 metų biudžetą. Pareiškėjo argumentas, jog švietimo programų lėšų 2020 metų biudžete buvo pakankamai, yra nepagrįstas. Administracijos Finansų ir investicijų skyrius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. VD-4361 „Dėl asignavimų švietimo programai 2020–2021 m. biudžete“ informavo, kad 2021 m. Alytaus miesto savivaldybės biudžeto, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T-4, asignavimuose Švietimo programai suplanuotos likučio lėšos – 410,9 tūkst.

Eur – nėra Švietimo programos lėšos, likusios iš 2020 m. Švietimo programai skirtų asignavimų. Tai yra asignavimai, skiriami minėtai programai 2021 m. iš bendro Savivaldybės likučio, kuris susidaro iš visų 10 vykdomų biudžeto programų. Finansų ir investicijų skyrius atkreipė dėmesį į tai, kad Švietimo programa yra ta programa, kuri biudžete yra dotuojama kitų Savivaldybės programų sąskaita. Tai akivaizdžiai įrodo 2021 m. pradinis ir galutinis Tarybos patvirtinti biudžetai. Tarybai 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 „Dėl Alytaus mieto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ patvirtinus 2020 m. biudžeto projektą, Švietimo programai buvo suplanuota ir skirta 11 372,2 tūkst.

Eur biudžeto lėšų savarankiškoms funkcijoms, 15 803,3 tūkst. Eur dotacijų, 1 005,8 tūkst. Eur pajamų iš veiklos ir 547,6 tūkst. Eur likučių lėšų (11 372,2 + 15 803,3 + 1 005,8 + 547,6 = 28 728,9 tūkst. Eur). Savivaldybės tarybai 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-364 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ pakeitimo“ koreguojant Savivaldybės metinį biudžetą 2020 metų pabaigoje, Švietimo programai suplanuota ir paskirta 11 554,4 tūkst.

Eur biudžeto lėšų savarankiškosioms funkcijoms, 16 783,2 tūkst. Eur dotacijų, 1 045,5 tūkst. Eur pajamų iš veiklos ir 547,6 tūkst. Eur likučių lėšų (11 554,4 + 16 783,2 + 1 045,5 + 547,6 = 29 930,4 tūkst. Eur). 2020 metų pabaigoje Švietimo programos asignavimai ne tik nemažėjo, bet jie dar ir padidėjo 1201,5 tūkst. Eur (29 930,4 – 28 728,9 = 1201,5), iš jų 182,2 tūkst. Eur biudžeto lėšų savarankiškosioms funkcijoms, o tai reiškia, kad 2020 m. šiai programai trūko lėšų, todėl atitinkama suma turėjo būti sumažinti asignavimai kitoms programoms.

Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo argumentus, nurodytus rašytiniuose paaiškinimuose, jog švietimo programų lėšų 2020 metų biudžete buvo pakankamai. Nurodė, jog Savivaldybės įstaigos finansavimą (šių įstaigų išlaikymui, o ne programoms vykdyti) gavo dar 2020 m. sausio 30 d., Savivaldybės tarybai sprendimu Nr. T-24 patvirtinus Savivaldybės biudžetą, kai dar FŠPU Aprašas nebuvo priimtas. Priėmus FŠPU Aprašą, biudžetinėms įstaigoms (Alytaus muzikos mokyklai, Alytaus dailės mokyklai ir VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui) taip pat trūko FŠPU lėšų.

Kadangi FŠPU lėšų trūko iš Savivaldybės biudžeto išlaikomoms Savivaldybės įstaigoms finansuoti, Savivaldybė neskyrė lėšų pareiškėjui.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

4. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį ir turtinės žalos, kurią jis galbūt patyrė, Alytaus miesto savivaldybės institucijoms netinkamai atliekant jų kompetencijai priskirtus įgaliojimus, atlyginimo.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. 2020 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu parengti ir pasirašyti su juo Alytaus moksleivių ugdomų pagal FŠPU programą finansavimo sutartį. 2020 m. spalio 14 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius atsiuntė raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, reikalingus rengiant FŠPU programos finansavimo sutarties projektą. 2020 m. spalio 15 d. raštu pareiškėjas pateikė Savivaldybei dokumentus.

5.2. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. SD-7121(10.51) „Dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo programos“ nurodė pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus, kurie reikalingi rengiant FŠPU programos finansavimo sutarties projektą. Rašte buvo nurodyta, kad finansavimo sutartis su pareiškėju bus parengta, kai Administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą.

5.3. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. VD-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl 22 833 Eur finansuoti VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ vykdomas FŠPU programas. 2020 m. spalio 28 d. Finansų ir investicijų skyrius nutarė įtraukti poreikį ir perskirstymą į biudžeto pakeitimo projektą, kai Švietimo ir sporto skyrius pateiks visas numatytas biudžeto keitimui lenteles pagal nustatytą biudžeto keitimo tvarką. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pateikė pareiškėjui 2020 m. spalio 27 d. raštą Nr. SD-7365(10.51), kuriuo paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinti mokinių sąrašus pagal vykdomas programas Mokinių registro 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Pareiškėjas, vykdydamas šį reikalavimą, nurodė, jog pareiškėjo vykdomas FŠPU programas lanko 112 mokinių.

5.4. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pareiškėjui pateikė 2020 m. spalio 28 d. raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo nurodė iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, panaikinti Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Pareiškėjas įvykdė šį reikalavimą.

5.5. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ ir Alytaus dailės mokyklai pagal FŠPU Aprašą“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti savivaldybės tarybos sprendimo projektą finansuoti VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ (22 833,00 Eur). Administracijos direktorius pavedė Finansų ir investicijų skyriui parengti sprendimo projektą.

5.6. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė prašymą Alytaus miesto merui Nerijui Cesiuliui ir l. e. Administracijos direktoriaus pareigas Palmirai Raškauskienei, kuriuo prašė skubos tvarka su pareiškėju, kaip FŠPU teikėju, pasirašyti finansavimo sutartį (prašymas išsiųstas elektroniniu paštu). Pareiškėjas, negavęs atsakymo į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, su 2021 m. vasario 2 d. reikalavimu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės merą ir Administracijos direktorių, kad šie kuo skubiau pateiktų atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą.

5.7. Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vyriausioji specialistė J. Š. 2021 m. vasario 17 d. el. paštu pateikė pareiškėjui Biudžeto lėšų naudojimo sutarties projektą ir nurodė, jog siunčia sutartį derinti, taip pat nurodė persiųsti taisytinas nuostatas Administracijai. 2021 m. vasario 22 d. pareiškėjas pateikė Administracijos direktoriui prašymą dėl informacijos apie finansavimo sutarties sąlygas pateikimo ir prašė kuo skubiau pasirašyti finansavimo sutartį. Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą, 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592(10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, jog 2020 m. finansavimo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, neskyrė lėšų, nurodė, jog Administracija parengė Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto pakeitimo savivaldybės tarybos sprendimo projektą. Rašte pažymėta, jog Alytaus miesto savivaldybės 2021 m. biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti švietimą papildančio ugdymo programas buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur ir jie turėjo būti skirti pareiškėjui, vykdančiam FŠPU programas. Taryba, 2021 m. sausio 28 d. tvirtindama Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, perkėlė lėšas iš minėtos priemonės į kitą programą ir priemonę ir paskyrė jas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui. Taip pat nurodė, jog pareiškėja negavo atsakymo į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, kadangi prašymas nebuvo registruotas Administracijos dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ elektroniniuose registruose.

6. Teismas, vertindamas, ar pareiškėjas nepraleido termino kreiptis į teismą, pažymėjo, kad teisės aktai nenumato termino, per kurį turi būti pasirašoma FŠPU programų finansavimo sutartis, ir padarė išvadą, jog terminas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo Administracijai pasirašyti finansavimo sutartį su pareiškėja skaičiuojamas nuo Administracijos 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. SD-1592(10.51E) gavimo dienos. Minėtu raštu pareiškėjai buvo atsakyta į 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą ir pateikta informacija, kokiu pagrindu su pareiškėja nepasirašoma FŠPU finansavimo sutartis. Atsakovas iki šiol nėra priėmęs atsisakymo sudaryti finansavimo sutartį, o 2021 m. vasario 26 d. raštas Nr. SD-1592(10.51E) yra informacinio pobūdžio. Minėtame rašte nėra priimta jokių valdingų patvarkymų ar atsisakymo tokius patvarkymus įvykdyti teisiniai pagrindai, rašte nėra išreikšta viešojo administravimo subjekto valia dėl atsisakymo pasirašyti sutartį, kuri būtų privaloma ir skirta pareiškėjui, todėl teismas darė išvadą, jog Administracijos 2021 m. vasario 26 d. raštas Nr. SD-1592(10.51E) yra iš esmės informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo nėra priimtas joks viešojo administravimo subjekto sprendimas. Toks raštas nelaikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu sprendimu. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą per ABTĮ 29 straipsnyje numatytą vieno mėnesio terminą, kadangi skundas pateiktas teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis 2021 m. kovo 26 d.

7. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigojimo Alytaus miesto savivaldybės administraciją su pareiškėja pasirašyti finansavimo sutartį, nurodė:

7.1. Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, nepatvirtino lėšų skyrimo pareiškėjui. Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, taip pat nebuvo patvirtintos lėšos pareiškėjui. Kaip nurodė atsakovas, lėšos (92,0 tūkst. Eur) buvo perkeltos iš 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonės koordinuoti FŠPU programos į kitą programą ir priemonę ir paskirtos VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui.

7.2. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Administraciją ir Tarybą atlikti Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjos programos finansavimo už 2021 metus, tarp jų įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi paliko nepakeistą 2021 m. balandžio 27 d. nutarties dalį dėl skundo dalies atsisakymo.

7.3. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog iki skundo padavimo teismui dienos nebuvo patvirtintos savivaldybės biudžeto lėšos pareiškėjo vykdomoms FŠPU programoms finansuoti. Todėl nėra teisinio pagrindo pasirašyti biudžeto lėšų naudojimo sutartį (finansavimo sutartį).

7.4. Teismas konstatavo, jog Administracija, nagrinėdama pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą, tinkamai atliko visus teisės aktuose numatytus veiksmus. Tarybai nepatvirtinus pareiškėjui lėšų, nebuvo teisinio pagrindo pasirašyti finansavimo sutartį ir pervesti lėšas. Savivaldybių biudžetų vykdymą organizuoja savivaldybių administracijų direktoriai, tačiau jį tvirtina savivaldybės taryba (Biudžeto sandaros įstatymo 27 str. 3 d., 26 str. 4 d.).

7.5. Teismas konstatavo, kad aktualus teisinis reglamentavimas (Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, 26 straipsnio 1-2 dalys, Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 dalis, 16 straipsnio 2 dalies 15 punktas, 6 dalis, Švietimo įstatymo 67 straipsnio 1-2 dalys, FŠPU Aprašo 8 ir 10 punktai) ir faktinės bylos aplinkybės nesudaro jokio teisinio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju Administracijai kyla pareiga pasirašyti finansavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog Savivaldybės biudžete nebuvo numatytos lėšos pareiškėjui nei 2020 m., nei 2021 m., nėra pagrindo įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį, todėl šis pareiškėjo skundo reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas.

7.6. Pareiškėjas teigia, jog skirstant lėšas turėjo būti vadovaujamasi ir Aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679, kuris reglamentuoja iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto skiriamų mokymo lėšų apskaičiavimą, paskirstymą ir panaudojimą valstybinių, savivaldybių ir nevalstybinių mokyklų, teikiančių ikimokyklinį, priešmokyklinį ir bendrąjį ugdymą, mokinių, kurie mokosi pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio arba vidurinio ugdymo programas, ugdymo reikmėms tenkinti, taip pat atvejus, kai savivaldybės dalį mokymo lėšų paskirsto ugdymo reikmėms savo nustatyta tvarka.

7.7. Teismas darė išvadą, jog šioje byloje Aprašas negali būti taikomas, kadangi jo reguliavimo dalykas yra iš valstybės biudžeto skirtų lėšų apskaičiavimas, paskirstymas ir panaudojimas. Pareiškėjas kreipėsi į Administraciją FŠPU Aprašo pagrindu, kuris reglamentuoja savivaldybės biudžeto lėšų paskirstymą.

8. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodė:

8.1. Pareiškėjas prašo atlyginti 22 833 Eur turtinę žalą, kurią patvirtina 2020 m. spalio 15 d. el. laiškas ir prie jo pateikti dokumentai, pareiškėjo 2020 m. spalio 15 d. pateiktas bendras registruotų KTPR registre mokinių sąrašas pagal vykdomas FŠPU programas 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Administracija apskaičiavo ir nustatė, kad pareiškėjui priklauso 22 833 Eur dydžio FŠPU programų finansavimas už 2020 metus. Be to, faktą, kad pareiškėjui turėjo būti skirtas 22 833 Eur dydžio FŠPU programų finansavimas už 2020 metus, patvirtina Administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 26 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-1592 (10.51E) ir 2021 m. kovo 9 d. rašto Nr. SD-1872 (10.51E) „Dėl informacijos apie formalųjį švietimą papildančio ugdymo finansavimą“ kopija.

8.2. Pareiškėjo nurodytos žalos ir nuostolių atsiradimas siejamas su Administracijos ir Tarybos neteisėtu neveikimu (vilkinimu atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus), t. y. Administracija neparengė savivaldybės biudžeto pakeitimo projekto, nepateikė jo Tarybai svarstyti ir tvirtinti į posėdį, Taryba jo nesvarstė ir neįtraukė į 2020 m. posėdžio darbotvarkę ir nepriėmė sprendimo dėl tokio projekto patvirtinimo ar atmetimo ir dėl to Administracija nepasirašė su pareiškėju finansavimo sutarties ir nepervedė numatytų mokymo lėšų pareiškėjui.

8.3. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Administracija veikė pagal teisės aktų reikalavimus, t. y., gavusi iš pareiškėjo prašymą dėl finansavimo sutarties sudarymo, tikslino pareiškėjo pateiktus duomenis, kreipėsi į pareiškėją dėl papildomų dokumentų pateikimo. Gavęs iš pareiškėjo prašomus dokumentus, Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. VD-2946 ir vėliau 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl 22 833 Eur finansavimo pareiškėjo vykdomoms FŠPU programoms. Administracijos direktorius pavedė Finansų ir investicijų skyriui parengti sprendimo projektą (tai patvirtina rašte esanti Administracijos direktoriaus elektroninė rezoliucija). Teismo posėdžio metu Savivaldybės atstovai pažymėjo, jog parengtas projektas nebuvo įtrauktas į Tarybos darbotvarkę ir nebuvo svarstytas.

8.4. FŠPU Aprašo 8 punktas numato, jog Taryba, atsižvelgdama į FŠPU programas lankančių moksleivių skaičių ir biudžeto pajamų plano vykdymą, gali didinti arba mažinti krepšelį prieš tvirtindama metinį savivaldybės biudžetą ir per vieną mėnesį nuo naujų mokslo metų pradžios. 2020 metų Savivaldybės biudžetas buvo patvirtintas 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24, todėl galimybė jį tikslinti dėl FŠPU programos lėšų skyrimo (didinimo ar jo mažinimo) galėjo būti inicijuota iki 2020 m. spalio 1 d. (t. y. per vieną mėnesį nuo naujų mokslo metų pradžios). Taigi Taryba turi diskrecijos teisę, skirstydama FŠPU Apraše numatytas lėšas, kadangi joks aukštesnės galios teisės aktas neįpareigoja Tarybos svarstyti ir skirti tokio pobūdžio lėšas. Nei skunde, nei teismo posėdžio metu pareiškėjas nenurodė įstatymo, kurio pagrindu Taryba privalo svarstyti ir skirti pareiškėjui FŠPU programos finansavimą iš savivaldybės biudžeto. Pažymėtina, kad ir šiuo atveju pareiga įrodyti Tarybos neteisėtus veiksmus tenka pareiškėjui, siekiančiam turtinės žalos atlyginimo.

8.5. 2020 m. gruodžio 22 d. Taryba priėmė sprendimą Nr. T-364 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo patvirtino Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto pakeitimą ir Savivaldybės 2020 metų biudžeto asignavimus programoms finansuoti, paskirstydama pagal asignavimo valdytojus. Pareiškėjui nebuvo skirtos lėšos 2020 m. FŠPU programai vykdyti. Todėl Administracijai nebuvo pagrindo parengti ir pasirašyti finansavimo sutartį ir pervesti lėšas pareiškėjui.

8.6. Teismas sprendė, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeisti teisės aktai. Pabrėžtina tai, kad administraciniams teismams yra suteikiami įgaliojimai nagrinėti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniams teismams nėra suteikta galimybė vertinti ginčijamą aktą ir veiksmus (ar neveikimą) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, be to, teismams nėra suteikta teisė spręsti išimtinai politinių ar ekonominių klausimų. Nagrinėjamu atveju spręstina, ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Taigi šioje byloje negali būti sprendžiami politinio, socialinio tikslingumo klausimai, skirstant lėšas įstaigoms, o teismo uždavinys yra įvertinti, ar atsakovas nepažeidė įstatymo ir pareiškėjo teisių.

8.7. Pareiškėjas nepagrindė ir turtinės žalos dydžio. Pateikti pareiškėjo įrodymai tik patvirtina, jog pareiškėjui buvo galimybė gauti tam tikro dydžio lėšas, tačiau tai nepatvirtina, jog jis patyrė tokio dydžio turtinę žalą, kadangi nurodyta suma yra tikėtina.

9. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad atsakovas tinkamai ir laiku neatsakė į pareiškėjo prašymus (nebuvo gautas atsakymas į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą) ir neinformavo pareiškėjo apie Tarybos ir kitų institucijų priimamus sprendimus, kurie darė poveikį pareiškėjo teisėms ir pareigoms ir kuriuos pareiškėjas gali ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog Administracija 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592 atsakė į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė Alytaus miesto savivaldybės merą ir Administracijos direktorių, kad šie kuo skubiau pateiktų atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą. Taip pat Administracija rašte pažymėjo, jog pareiškėjui nebuvo pateiktas atsakymas raštu į jo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, kadangi minėtas prašymas nebuvo registruotas Administracijos dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ elektroniniuose registruose. Pažymėjo, kad pareiškėjas, manydamas, kad Administracija netinkamai atsakė į jo prašymus, turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, prašydamas įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus. Byloje nustatyta, kad tokia teise pareiškėjas nepasinaudojo. Taigi teismas nenustatė, kad Administracija atliko neteisėtus veiksmus, atsakydama į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą. Be to, iš 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. SD-1592 matyti, jog pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog Taryba neskyrė jam lėšų.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

11. Pareiškėjas, iš esmė pakartodamas argumentus, išdėstytus skunde pirmosios instancijos teismui, grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniame skunde šiais argumentais:

11.1. Teismas nemotyvavo sprendimo dėl Tarybos neteisėtų veiksmų, netvirtinant pareiškėjui priklausančio finansavimo visiškai, o dėl Administracijos neteisėtų veiksmų tik nurodė, kad ji veikė tinkamai, tačiau, nesant patvirtintam biudžetui skirti finansavimą pareiškėjo vykdomam formaliojo švietimo papildomam ugdymui, negalėjo sudaryti sutarties dėl finansavimo. Taigi iš esmės susidarė situacija, kai teisės aktuose numatytas finansavimas atitinkamai nepilnamečių vaikų ugdymui iš esmės neįgyvendinamas, tačiau dėl to niekam nekyla atsakomybė.

11.2. Teismas nevisapusiškai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, padarė įrodymais nepagrįstas išvadas, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas tenkinamas.

11.3. Švietimo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytas lygių galimybių principas, t. y. kad švietimo sistema yra socialiai teisinga, ji užtikrina asmens teisių įgyvendinimą, kiekvienam asmeniui ji laiduoja švietimo prieinamumą, bendrojo išsilavinimo bei pirmosios kvalifikacijos įgijimą ir sudaro sąlygas tobulinti turimą kvalifikaciją ar įgyti naują. Šios teisės yra ribojamos pareiškėjo vykdomas programas lankantiems 112 itin gabių mokinių. Pareiškėjas teikė paslaugas ugdytiniams, ženkliai sumažinęs mokestį, dėl to patyrė nuostoliu, dėl finansavimo trūkumo ateityje jis nebegalės to daryti, todėl mažiau pasiturintys ugdytiniai neturės galimybės gauti pareiškėjo teikiamo FŠPU.

11.4. FŠPU mokymo lėšų pareiškėjui skyrimas Tarybos sprendimu nebuvo atmestas, jis nebuvo net svarstytas. Tokiu būdu Tarybos neteisėti veiksmai, sukėlę žalą pareiškėjui, pasireiškė būtent neveikimu.

11.5. Švietimo įstatyme bei Apraše įstatymų leidėjas aiškiai įtvirtino, kad FŠPU programos privalo būti finansuojamos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų, vadovaujantis mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principais bei galiojančiu šių lėšų skyrimo tvarkos aprašu. Šiuo atveju teismas net nesigilino į aplinkybes ir motyvus, kodėl Taryba neskyrė pareiškėjui FŠPU finansavimo. Byloje nėra įrodymų ir Taryba negalėjo paaiškinti, kodėl pareiškėjo prašymas nebuvo svarstytas, kodėl nebuvo patvirtintas FŠPU lėšų skyrimas pareiškėjui.

11.6. Viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo nemotyvavimas taip pat negali būti grindžiamas viešojo administravimo subjektui suteikta diskrecija. Naudodamasi suteikta diskrecija, valdžios institucija negali pažeisti imperatyvių teisės normų, teisės principų, diskrecija negali būti aiškinama kaip paneigianti viešojo administravimo subjekto pareigą pagrįsti savo priimamus sprendimus. Kaip jau minėta, individualaus administracinio teisės akto motyvavimas sietinas su teisėtumo, gero administravimo principais, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015).

11.7. Nors šiuo atveju pareiškėjo prašymas nebuvo svarstytas ir joks sprendimas, kuriuo būtų atmestas pareiškėjo prašymas, nebuvo priimtas, tačiau, teismui teigiant, kad Taryba turi diskrecijos teisę tvirtinti biudžetą, Taryba turėjo motyvuoti, kodėl būtent pareiškėjui, turinčiam 112 ugdytinius, atitinkančius FŠPU programą, atsisakoma teikti finansavimą, kai kitoms įstaigoms toks finansavimas suteiktas. Toks nemotyvuotas FŠPU finansavimo neskyrimas pareiškėjui sudaro Tarybos nariams galimybes piktnaudžiauti savo įgaliojimais, proteguoti su Tarybos nariais giminystės ryšiais ir kitaip susijusius asmenis, tokiu būdu neracionaliai naudojant savivaldybės, atitinkamai ir jos gyventojų, pinigines lėšas, pažeisti pareiškėjo teisėtus lūkesčius (paskaičiavo planuojamas skirti pareiškėjui lėšas, taip leisdama suprasti, kad finansavimas bus skirtas).

11.8. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Administracija veikė tinkamai. Atsakovai yra viešojo administravimo subjektai, kurių veiksmai ir sprendimai griežtai įforminami dokumentais, todėl tokių dokumentų nepateikimas leidžia daryti prielaidą, kad nebuvo atlikti teisės aktuose numatyti veiksmai ir nepriimti atitinkami sprendimai. Byloje nėra įrodymų, kad Administracijos Finansų ir investicijų skyrius buvo informuotas apie pavedimą parengti sprendimą, kad jis parengė tokį sprendimą ir kad jis buvo pateiktas Tarybai svarstyti 2020 m. gruodžio 22 d. posėdyje. Teismas konstatavo, kad Administracija iki šiol nėra priėmusi atsisakymo sudaryti finansavimo sutartį.

11.9. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos buvo realios, paskaičiuotos pačios Administracijos ir atitiko teisinį reglamentavimą, todėl jos vertintinos kaip realios ir yra pareiškėjo patirta žala. Pareiškėjas papildomai pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas darbuotojų užmokesčiui ir su juo susijusiems mokėjimams (tai patvirtina, kad programos realiai buvo vykdomos), programų tvarkaraščius iš specialios programos, tačiau teismas nevertino šių išlaidų, dėl jų nepasisakė.

12. Atsakovai Administracija ir Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovai, kartodami nustatytas bylos aplinkybes, dėstydami tuos pačius argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui, sutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

12.1. Teismas nustatė, kad Tarybos sprendimu nebuvo skirtos lėšos pareiškėjui. Tarybai nepatvirtinus lėšų, Administracijai nebuvo pagrindo parengti ir pasirašyti finansavimo sutartį ir pervesti lėšas pareiškėjui.

12.2. Savivaldybės įpareigojimas pasirašyti finansavimo sutartį prieštarauja sutarties laisvės principui.

12.3. Pareiškėjas neįrodė jo patirtos turtinės žalos.

12.4. Lėšų skyrimas pareiškėjui be konkurso prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šioje byloje Aprašas negali būti taikomas, kadangi jo reguliavimo dalykas yra iš valstybės biudžeto skirtų lėšų apskaičiavimas, paskirstymas ir panaudojimas. Pareiškėjas kreipėsi į Administraciją FŠPU Aprašo pagrindu, kuris reglamentuoja savivaldybės, o ne valstybės, biudžeto lėšų paskirstymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl prašymo įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį, ir turtinės žalos atlyginimo dėl Administracijos ir Tarybos veiksmų, dėl kurių pareiškėjui nebuvo skirtas finansavimas FŠPU programai vykdyti.

14. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Tarybos ir Administracijos neteisėtų veiksmų, taip pat nenustatęs pagrindo įpareigoti Administraciją pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį, atmetė pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad, Tarybai nepatvirtinus ir neskyrus pareiškėjui lėšų formalųjį švietimą papildančiam ugdymui, nėra teisinio pagrindo pasirašyti biudžeto lėšų naudojimo sutartį (finansavimo sutartį).

15. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir viešojo administravimo veikloje taikytinų principų aiškinimu ir taikymu, įrodymų vertinimu, taip pat su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl atsakovų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

17. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikintinas, teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į Administraciją, prašydamas skirti finansavimą jo vykdomoms FŠPU programoms įgyvendinti. Administracija 2020 m. spalio 10 d., 16 d., 27 d. ir 28 d. raštuose nurodė, kokius trūkstamus dokumentus pareiškėjas turėjo pateikti ar veiksmus atlikti tam, kad galėtų gauti jo prašomą skirti finansavimą. 2020 m. gruodžio 22 d. el. paštu pareiškėjas pateikė Alytaus miesto merui ir l. e. Administracijos direktoriaus pareigas Administracijos darbuotojui prašymą, kuriame prašė skubos tvarka pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį. Pareiškėjas, negavęs atsakymo į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, su 2021 m. vasario 2 d. reikalavimu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės merą ir Administracijos direktorių, prašydamas skubiai pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą.

19. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, atsižvelgdamas į Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 28 d. raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo buvo nurodyta pareiškėjui iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, panaikinti Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Pareiškėjas įgyvendino šį reikalavimą. Pareiškėjas turtinės žalos dydį sieja su Administracijos raštu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui turėjo būti skirta 22 883 Eur lėšų FŠPU programoms įgyvendinti už 2020 metų spalio – gruodžio mėnesius.

20. Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą pasirašyti su juo finansavimo sutartį, 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592(10.51E) informavo pareiškėją, jog 2020 metais finansavimo sutartis nebuvo pasirašyta ir lėšos (22 883 Eur) 2020 metų spalio-gruodžio mėnesiams nebuvo skirtos, nes Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, neskyrė lėšų. Šiame rašte Administracija, be kita ko, nurodė, kad Savivaldybės biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti švietimą papildančio ugdymo programas buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur ir jie turėjo būti skirti pareiškėjui, vykdančiam FŠPU programas, tačiau Taryba, 2021 m. sausio 28 d. tvirtindama Savivaldybės 2021 metų biudžetą, perkėlė lėšas iš nurodytos priemonės į kitą programą ir priemonę, skyrė jas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui. Iš Administracijos 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. SD-1592(10.51E) matyti, kad Administracija siūlė skirti pareiškėjui 5900 Eur.

21. Byloje keliamas klausimas, ar Taryba pagrįstai ir teisėtai neskyrė finansavimo pareiškėjo vykdomoms FŠSU programoms ir ar Administracija pagrįstai atsisakė pasirašyti su pareiškėju FŠPU finansavimo sutartį. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Tarybos sprendimu Savivaldybės lėšos, kurias turėjo gauti pareiškėjas, buvo paskirtos kitam subjektui, Administracija aiškiai neinformavo pareiškėjo apie jam neskirtą finansavimą, taip buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai, taip pat pažeistas gero administravimo principas, Administracija ir Taryba nepagrįstai nesilaikė taikytinų teisės aktų (Aprašo ir FŠPU Aprašo) nuostatų, piktnaudžiavo joms suteikta diskrecijos teise.

22. Ginčo santykius, be kita ko, reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas, Lietuvos Respublikos savivaldybių biudžetų pajamų nustatymo metodikos įstatymas, Biudžeto sandaros įstatymas, Aprašas ir FŠSU Aprašas.

23. Savivaldybių biudžetų pajamų nustatymo metodikos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad valstybės biudžeto specialios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams skiriamos, be kita ko, ugdymo reikmėms finansuoti, vykdant Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 8 punkte nustatytą savarankiškąją savivaldybių funkciją (ikimokyklinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo organizavimas, vaikų ir jaunimo užimtumo organizavimas) pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą tvarką. Valstybės biudžeto dotacijos savivaldybių biudžetams skiriamos valstybei vykdant savo įsipareigojimus pagal įstatymus ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus (5 str. 3 d.). Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnis apibrėžia savivaldybių biudžetų pajamų sudėtį (pajamos iš mokesčių ir savivaldybių turto, biudžetinių įstaigų, nuomos ir valstybinės žemės turto pardavimo (22 str. 1 d. 1-4p.), valstybės biudžeto dotacijos ir kitos pervedamos lėšos (22 str. 1 d. 5 p.), negrąžintina finansinė parama ir kitos įstatymų nustatytos pajamos (22 str. 1 d. 6-7 p.)).

24. Pagal Švietimo įstatymą, mokymo lėšos skiriamos savivaldybių ir nevalstybinėms mokykloms priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programoms, taip pat formaliojo švietimo programas papildantiems ir mokinių saviraiškos poreikius tenkinantiems šių programų moduliams vaikų neformaliojo švietimo mokyklose finansuoti iš Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu tvirtinamų savivaldybių biudžetams valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų, valstybinėms mokykloms – iš valstybės biudžete numatytų asignavimų (67 straipsnio 2 dalis). Valstybinėms ir savivaldybių mokykloms, kurių teisinė forma – viešoji įstaiga, neformaliojo vaikų švietimo (išskyrus priešmokyklinio ugdymo programas) programoms vykdyti gali būti skiriama lėšų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų (67 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos 2020 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybės grąžina gautas ir nepanaudotas valstybės biudžeto dotacijų sumas valstybės institucijoms ir įstaigoms, iš kurių jos buvo gautos, išskyrus nepanaudotą Europos Sąjungos ir bendrojo finansavimo bei kitos tarptautinės finansinės paramos lėšų dalį.

25. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras 2020 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-4 patvirtino Specialios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti 2020 metais paskirstymą pagal savivaldybes, iš kurio matyti, kad Alytaus miesto savivaldybei buvo skirta 15 858,90 tūkst. Eur. speciali tikslinė dotacija ir nustatytas jos paskirstymas pagal ketvirčius (paskirstymo 1 punkto lentelės 2 punktas).

26. Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad neformaliojo ugdymo programų vykdymui skiriamas finansavimas yra skiriamas iš valstybės biudžeto per asignavimų valdytoją kaip speciali tikslinė dotacija konkrečiai savivaldybių funkcijai vykdyti.

27. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams nėra suteikta galimybė vertinti ginčijamą aktą ir veiksmus (ar neveikimą) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu (ABTĮ 3 str. 2 d.), be to, teismams nėra suteikta teisė spręsti išimtinai politinių ar ekonominių klausimų, todėl darė išvadą, kad šioje byloje negali būti sprendžiami politinio, socialinio tikslingumo klausimai skirstant lėšas įstaigoms, o teismo uždavinys yra įvertinti, ar atsakovas nepažeidė įstatymo ir pareiškėjo teisių.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas ginčą, turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto; ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2412-602/2020).

29. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 7 d.).

30. 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. SD-1592(10.51E) Administracija nurodė, kad Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. perskirstydama 2020 metų savivaldybės biudžetą, neskyrė pareiškėjui finansavimo, taip pat nurodė, kad 2021 biudžetiniais metais galėjo pareiškėjui pasiūlyti tik 5 900 Eur finansavimą FŠPU programoms, nes Taryba, 2020 m. sausio 28 d. tvirtindama Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, minėtos priemonės lėšas perkėlė į kitą programą ir priemonę ir paskyrė jas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui, nes biudžete trūko lėšų šiam tikslui įgyvendinti. Taigi byloje atsakovas patvirtino, kad tikslinės dotacijos lėšos buvo perskirtos kitai programai finansuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo Administracijos atsiliepime į pareiškėjo skundą yra nurodyta, kad, priėmus FŠPU Aprašą, biudžetinėms įstaigoms (Alytaus muzikos mokyklai, Alytaus dailės mokyklai ir VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui) taip pat trūko FŠPU lėšų. Kadangi FŠPU lėšų trūko iš Savivaldybės biudžeto išlaikomoms Savivaldybės įstaigoms finansuoti, Savivaldybė neskyrė lėšų pareiškėjui. Administracija atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiškėjas pradėjo įgyvendinti FŠPU programas tik 2020 m. rugsėjo 1 d., o FŠPU finansavimas šioms programoms įgyvendinti skirtas tik tiems FŠPU paslaugų teikėjams, kurie buvo patvirtinę FŠPU programų įgyvendinimą 2019 m. spalio 1 d., nebuvo atliktas lėšų perskirstymas iš 21.01.01.05 priemonės „Ugdymo finansavimo poreikių skirtumams tarp mokyklų sumažinti (išlyginti pedagoginių darbuotojų tarifinių atlygių koeficientų skirtumus, užtikrinti paslaugų prieinamumą ir jų įvairovę)“, neskirta papildomų valstybės dotacijų FŠPU programoms.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įsitikinti, ar viešojo administravimo subjektas, įgyvendindamas savo įgaliojimus, priimdamas administracinius aktus, buvo objektyvus, nešališkas, nediskriminavo asmenų, nepiktnaudžiavo valdžia, veikė pagal teisės aktų jam nustatytus įgaliojimus ir jų neviršijo.

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota bendroji taisyklė, kad kiekvienu atveju negali būti paneigiama viešojo administravimo institucijos pareiga pagrįsti asmenų atžvilgiu priimamus individualius administracinius aktus, t. y. nurodyti konkrečiu atveju pakankamus ir aiškius motyvus, lėmusius sprendimo priėmimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I662-5/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo netoleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-223-821/2023).

33. Iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Tarybos diskrecijos teisės, iš esmės nevertino aplinkybių, iš kokių lėšų buvo numatyta skirti pareiškėjui finansavimą, kuriam tikslui Savivaldybei buvo skirtos 2020 ir 2021 biudžetinių metų specialios tikslinės dotacijos lėšos, ar šių lėšų perskirstymas nagrinėjamu atveju gali kelti abejonių dėl jo prieštaravimo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms (kilus abejonėms, ar yra pagrindas inicijuoti norminio teisės akto teistumo tyrimą).

34. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog šioje byloje Aprašas negali būti taikomas, kadangi jo reguliavimo dalykas yra iš valstybės biudžeto skirtų lėšų apskaičiavimas, paskirstymas ir panaudojimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. V-4, kuriuo buvo patvirtintas Aprašas, 2.2 punktas nustato, kad savivaldybės naudoja specialią tikslinę dotaciją ugdymo reikmėms Aprašo nustatyta tvarka. Aprašas reglamentuoja iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto skiriamų mokymo lėšų apskaičiavimą, paskirstymą ir panaudojimą valstybinių, savivaldybių ir nevalstybinių mokyklų, teikiančių ikimokyklinį, priešmokyklinį ir bendrąjį ugdymą, mokinių, kurie mokosi pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio arba vidurinio ugdymo programas, ugdymo reikmėms tenkinti, taip pat atvejus, kuomet savivaldybės dalį mokymo lėšų paskirsto ugdymo reikmėms savo nustatyta tvarka (1 punktas). Taigi pirmosios instancijos nepagrįstai nesivadovavo Aprašu ir neįvertino juo įtvirtinto teisinio reguliavimo, kuris yra reikšmingas nagrinėjamam ginčui spręsti.

35. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovai pažeidė jo teisėtus lūkesčius, derindami pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl FŠPU finansavimo, paskaičiuodami pareiškėjui numatytą skirti lėšų sumą ir jos nepaskirdami.

36. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su visų valstybės institucijų pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų; šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas ir kt.).

37. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo įpareigoti Administraciją pasirašyti FŠPU finansavimo sutartį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, darydamas šią išvadą, nevertino visų byloje esančių įrodymų ir nenustatė visų ginčui reikšmingų aplinkybių. Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjas įvykdė jam Administracijos keltą reikalavimą pagal FŠPU aprašo 6 punktą, pagal kurį tas pats mokinys tuo pačiu metu negali gauti ir FŠPU krepšelio, ir neformaliojo ugdymo programos krepšelio, t. y. pareiškėjas panaikino Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. FŠPU apraše nėra kitų specialių reikalavimų, kuriuos turėtų įvykdyti pareiškėjas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar atsakovai nepažeidė pareiškėjo teisėtų lūkesčių principo pareiškėjo skunde nurodytais aspektais, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas įvykdė tam tikrus Administracijos reikalaujamus veiksmus, gavo informaciją su konkrečia Administracijos paskaičiuota pareiškėjui skirtina suma ir pan. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo išnagrinėti šias faktines aplinkybes ir įvertinti, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo pagrindo tikėtis, kad, įvykdžius Administracijos nurodytus reikalavimus, bus pasirašyta finansavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino, ar atsakovo veiksmai, susiję su finansavimo sutartį (ne)pasirašymu, gavus pareiškėjo prašymą pasirašyti finansavimo sutartį, vertintini kaip delsimas ir laikytini neteisėtais.

38. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neanalizavo, ar 2020 m. ir 2021 m. Taryba realiai skyrė finansavimą kitiems FŠPU programas įgyvendinantiems asmenims, ir jeigu skyrė, kaip paskirstė lėšas. Kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą Administracija pateikė lentelę, kurioje išdėstytas 2020 metų savivaldybės biudžeto ir specialiosios dotacijos FŠPU programoms finansuoti lėšų paskirstymas Alytaus muzikos ir dailės mokykloms bei VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui. Administracija pažymi, kad susidarė lėšų trūkumas net ir Savivaldybės įsteigtoms įstaigoms finansuoti. Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. VD-2946 nurodyta, kad 2020 metais iš VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui skirtų lėšų bus sutaupoma 11 829,98 Eur, kurios galės bus skiriamos pareiškėjui, likusi suma galėtų būti skiriama jam, perskirstant Savivaldybės 2020 metų biudžetą.

39. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam buvo padaryta 22 833 Eur turtinė žala. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas sieja šią sumą su jam neskirtu finansavimu už 2020 metų spalio – gruodžio mėnesius. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad buvo nuspręsta skirti pareiškėjui 5900 Eur finansavimą, tačiau iš bylos duomenų nėra aišku, už kokį laikotarpį buvo nuspręsta šią sumą skirti ir ar ji realiai buvo paskirta. Be to, minėtame Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. VD-2946 nurodyta, kad pareiškėjui gali būti skiriamos ir kitos lėšos, tačiau byloje nėra įrodymų, ar šios lėšos realiai buvo paskirtos pareiškėjui. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jis prarado ir neformaliojo ugdymo programos krepšelio (skiriamų 15 Eur mokiniui) lėšas dėl to, kad Administracija nurodė pasirinkti, pagal kokį krepšelį bus finansuojamos mokinių lankomos pareiškėjo vykdomos programos, ir sieja jam padarytą turtinę žalą, be kita ko, ir su šiomis lėšomis, kurių iš esmės atsisakyta dėl to, kad Administracija reikalavo atlikti krepšelio pasirinkimą. Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės nesiaiškino aplinkybių, ar objektyvūs duomenys pagrindžia pareiškėjo nurodytą 22 833 Eur turtinę žalą ir iš kokių atsakovų veiksmų ji yra kildinama.

40. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė skundžiamą sprendimą, teikdamas prioritetą atsakovo atsiliepime išdėstytiems argumentams, neatlikęs savarankiško atitinkamų su ginčo santykiais susijusių įrodymų tyrimo, nenustatęs visų ginčo faktinių aplinkybių bei neįvertinęs visų pareiškėjo skundo argumentų.

41. Pagal ABTĮ, apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 7 d., 80, 86 str.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Šis apeliacinio skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo argumentų įvertinimas, nesant tokio įvertinimo pirmojoje instancijoje, reikštų, kad šalys (tiek pareiškėjas, tiek ir atsakovas) prarastų teisę į apeliaciją. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

42. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal CK 6.273 straipsnio 2 dalį, bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti savivaldybė, savivaldybei atstovauja savivaldybės institucija, dėl kurios neteisėtų veiksmų atsirado žala. Taigi, kai byloje reiškiamas reikalavimas priteisti žalą, padarytą neteisėtais savivaldybės institucijų (jų darbuotojų) veiksmais, savivaldybė įtrauktina į bylą atsakovu.

43. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė (ABTĮ 80 str.), netinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingas materialiosios teisės normas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d.).

44. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byla perduodama nagrinėti iš naujo, t. y. byla nėra baigta, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nespręstinas.

45. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančių atsakovų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas svarstė variantus, kokiais būdais būtų galima skirti pareiškėjui jo prašomas skirti lėšas (jų dalį). Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar nagrinėjamoje byloje yra galimybė ginčą išspręsti taikiai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Futbolo akademija Dainava“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis