341f37a2-7155-4fa9-adfa-de16879e12ba · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-668-134/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00070-2014-9Teisėja Rita Bilevičienė                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.3.;                            (S)                                                                                                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio, Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant: prokurorui Sauliui Daunoravičiui,nuteistajam L.

M.,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo L. M., a.k., pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. P. pagal BK 260 str. 1 d., A. S., D. R., D. K. pagal BK 259 str. 2 d., tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : L. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: 2013-10-23, apie 15 val. 35 min., Panevėžio rajone, , turėdamas tikslÄ parduoti, už 110 litų iÅ¡ R. P. neteisėtai įgijo 2,2069 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 11,9 iki 16,4 %, kurias neteisėtai laikė prie savęs striukės kiÅ¡enėje iki 2013-10-23, 15 val. 40 min., kuomet Å¡ių medžiagų dalį - 1,8109 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, Panevėžio r., namo, automobilyje „Renault M.

S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 120 litų pardavė A. S., D. R. ir D. K., o likusiÄ dalį - 0,3960 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, laikydamas prie savęs striukės kiÅ¡enėje iÅ¡ įgijimo vietos neteisėtai gabeno automobilyje iki Panevėžio r., g. sankryžos, kuomet 2013-10-23, 16 val. 45 min., sulaikius policijos pareigÅ«nams, automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendį – sutrumpinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos trukmę bei suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog, jo nuomone, jam neturėjo bÅ«ti skirta daug griežtesnė, nei kitam, tokia pačia veika apkaltintam asmeniui, bausmė. Tvirtina, jog jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nebuvo pagrindinis, kadangi jis pats neturėjo narkotinių medžiagų ir norėdamas jas parduoti, pirma turėjo jų įsigyti iÅ¡ kito asmens.

Taip pat mano, jog jo asmenybė nėra blogesnė nei kito nuteistojo R. P., jis nebuvo teistas, dirbo beveik iki pat sulaikymo, šiuo metu su prekyba narkotinėmis medžiagomis nėra susijęs, turi sveikatos problemų – jam diagnozuotas hiperaktyvumas. Dėl šių priežasčių nuteistasis mano, kad jam paskirta bausmė prieštarauja protingumo ir teisingumo kriterijams, neatitinka bausmės paskirties, ir todėl jo atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos bei paskirta švelnesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, bausmė.Apelianto nuomone jam paskirta bausmė galėtų būti švelninama ir todėl, kad teismas netiksliai nustatė jo padarytos veikos trukmę, kuri turėtų būti sumažinta.

Nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, jog narkotinę medžiagÄ jis laikė ilgiau nei valandÄ laiko, nors yra nustatyta, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas tuoj po to, kai išėjo iÅ¡ R. P. ir įsėdo į automobilį, tai yra maždaug po penkių minučių, ir todėl jo veikos apimtis turi bÅ«ti mažintina nurodant, kad jis buvo sulaikytas 15 val.45 min, o ne 16 val. 45 min.Teismo posėdyje nuteistasis L. M. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Tenkinama dalis apeliacinio skundo.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis neginčija savo kaltės ir nusikaltimo kvalifikacijos, tik praÅ¡o sutrumpinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos trukmę bei suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

L. M. nuteistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymÄ . Å io straipsnio sankcijoje yra numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio terminas gali bÅ«ti nustatomas nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. numatytas bausmių skyrimo taisykles ir iÅ¡dėstė iÅ¡samius laisvės atėmimo bausmės skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija: jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, prisipažino ir gailisi ir tai teismas pagrįstai pripažino jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Ä®vertinus Å¡iuos nuteistojo asmenybės duomenis bei nusikaltimo pavojingumÄ teismas pagrįstai paskyrė jam minimaliÄ baudžiamojo įstatymo, numatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už jo padarytÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam bausmę paskyrė nustatytose ribose, laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų, pagrindo laikyti jÄ aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkančia bausmės paskirties, numatytos BK 41 str., nėra. Visos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės aptartos bei įvertintos laikantis įstatymo reikalavimų.

Nagrinėjant bylÄ nesurinkta duomenų, reikalaujančių kitaip vertinti nuteistojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, nesutikti su pirmos instancijos nuteistajam paskirta bausme nėra pagrindo.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jo asmenybė nėra blogesnė nei kito nuteistojo – R. P., kuris skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tokį patį nusikaltimÄ bei kuriam teismas pritaikęs BK 54 str. 3 d. nuostatas, paskyrė Å¡velnesnę bausmę nei numato baudžiamasis įstatymas, ir todėl taip pat praÅ¡o ir jam taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jam diagnozuotas hiperaktyvumas bei Å¡iuo metu jis neužsiima prekyba narkotinėmis medžiagomis.Pažymėtina, jog kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę.

Baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas motyvuotai gali paskirti Å¡velnesnę bausmę, tai yra taikyti Å¡velnesnę bausmę nei numato baudžiamasis įstatymas (BK 54 str. 3 d.). Tačiau taikydamas Å¡iÄ normÄ teismas turi nurodyti kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Skirdamas bausmę R.

P. pirmosios instancijos teismas taikė BK 54 str. 3 d. normas atsižvelgdamas į tai, kad jis gydėsi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, atliko testus, kurie parodė, kad jis tapo nepriklausomas nuo jų ir šiuos teigiamus pokyčius jo gyvenime pripažino išimtine aplinkybe dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tuo tarpu skiriant bausmę apeliantui, teismas išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti švelninama bausmė, nenustatė, jų apeliaciniame skunde nenurodė ir pats L.

M., todėl skiriant bausmę L. M. taikyti BK 54 str. 3 d. normas nėra pagrindo. Pažymėtina, jog tokios aplinkybės kaip diagnozuotas hiperaktyvumas ar, kad nuteistasis Å¡iuo metu, kaip jis pats teigia, nėra susijęs su prekyba narkotinėmis medžiagomis nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurio leistų tvirtinti, jog apeliantui paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui ar jis objektyviai negali atlikti paskirtosios bausmės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuosprendyje kaip vienÄ iÅ¡ apelianto asmenybę apibÅ«dinančių požymių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė tai, kad kiti kaltinamieji parodė, jog pas L.

M. buvo atvažiavę iÅ¡ KupiÅ¡kio tuo pačiu tikslu ne kartÄ , tai yra pasisakė dėl apelianto galimai padarytų nusikalstamų veikų, tačiau tol, kol apeliantas nepripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, vien kitų kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai negali įtakoti jo teisinės padėties Å¡ioje byloje. Visgi iÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad Å¡i aplinkybė neturėjo jokios lemiamos reikÅ¡mės bausmės skyrimui.Nuteistasis taip pat tvirtina, jog nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad narkotinę medžiagÄ jis laikė ilgiau nei valandÄ laiko, nors yra nustatyta, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas tuoj po to, kai išėjo iÅ¡ R.

P., tai yra maždaug po penkių minučių, ir todėl jo veikos apimtis turi būti mažintina nurodant, kad jis narkotines medžiagas laikė kol buvo sulaikytas 15 val. 45 min, o ne 16 val. 45 min. Šie nuteistojo L. M. teiginiai pagrįsti. Kaip matyti iš 2013-10-23 L. M. laikino sulaikymo protokolo (2 t., 113 b.l.), jis iš tiesų buvo sulaikytas 15 val. 45 min., beje kaip ir kiti nuteistieji – A. S., D. R., D. K., o automobilio „Renault M. S.“ apžiūra buvo atliekama tarp 16 val. ir 16 val. 30 min. (1 t. 14 b.l.), taigi iš tiesų L.

M. negalėjo bÅ«ti sulaikytas 16 val. 45 min., kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio nustatomoji dalis yra patikslinama, nurodant, kad L. M. narkotines medžiagas laikė iki kol 15 val. 45 min. buvo sulaikytas, o nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 d.). Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su L. M. paskirta bausme, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡velninti pirmosios instancijos teismo jam pagal BK 260 str. 1 dalį paskirtÄ bausmę nėra pagrindo, net ir patikslinus kaltinime jam nurodytÄ narkotinių medžiagų laikymo trukmę.Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgdama į pirmiau aptartas aplinkybes, į tai, kad nuteistiesiems A.

S., D. R., D. K. suformuluotų kaltinimų dalis yra analogiÅ¡ka suformuluotiems L. M., tai yra, jog Å¡ie asmenys narkotines medžiagas iÅ¡ įgijimo vietos neteisėtai gabeno automobilyje iki Panevėžio r., Dembavoje, Pajuostės pl.-Vingiuotoji g. sankryžos, kol 2013-10-23, 16 val. 45 min. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, bei į tai, kad faktinis Å¡ių asmenų sulaikymas taip pat įvyko 15 val. 45 min. (1 t., 182 b.l., 2 t., 15, 43 b.l.), nors ir nesant Å¡ių asmenų apeliacinių skundų, patikslina skundžiamo nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį ir Å¡iems nuteistiesiems.

Å is nuosprendžio nustatomosios dalies patikslinimas taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti jiems paskirtas bausmes. Nuteistojo L. M. gynėja pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡oma už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ apeliacinės instancijos teisme valstybei iÅ¡ nuteistojo priteisti 210 Lt. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 322 str. 1 d., nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, Å¡ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjos praÅ¡ymas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, už antrinę teisinę pagalbÄ nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendį pakeisti. Nustatyti, jog L. M., A. S., D. R., D. K. kaltinime jiems inkriminuotų narkotinių medžiagų kiekį iÅ¡ įgijimo vietos neteisėtai gabeno automobilyje iki Panevėžio r... sankryžos, kuomet 2013-10-23, 15 val. 45 min., sulaikius policijos pareigÅ«nams, automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė             Bronė Vidzėnienė Teisėjai:             Algirdas Gaputis              Sigitas Bagdonavičius