341e5cf6-9a8d-4bbb-908b-16fa0bcc5c8d · Panevėžio apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2-194-278/2015Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00559-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.1.1; 30.3; 30.9.1; 30.12.1; 34.3; 41; 80; 99.5; 113.1; 114.4; 114.11; 116.4;118.4.                                                                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2015 m. birželio 1 d.                                                        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,dalyvaujant ieškovui E. A.

K., jo atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui,atsakovei G. J., atstovams A. B., advokatams Algirdui Biguzui, Kęstučiui Rakauskui,vertėjoms Nijolei Vanagienei, Eglei Lipskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. A. K. ieÅ¡kinį atsakovėms G. J., A. B. įmonei „Namudė“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Z. R., Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarei D. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, K.

K. dėl jungtinės veiklos vykdymo ir turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, paveldėjimo teisės liudijimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ar kompensacijos už neiÅ¡saugotÄ ar sugadintÄ turtÄ priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas E. A. K. nurodo, kad nuo 1991 m. gruodžio mėnesio su J. P. kartu gyveno ir bendrai vedė Å«kį. Teigia, kad jie visÄ laikÄ kartu dirbo, rÅ«pinosi vienas kitu, gautas darbines pajamas ar kitas iÅ¡mokas, kaip jungtinės veiklos sutartimi kartu veikiantys asmenys, panaudojo kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams įsigyti.

Nurodo, jog 2000-04-06 (duomenys neskelbtini) įsigijo 39 098,70 € vertės sodybÄ ir žemės sklypÄ , kurie buvo registruoti J. P. vardu, nes jis yra užsienietis, 6 513,55 Eur vertės kilnojamųjų daiktų, todėl visi nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai pripažintini jo ir J. P. bendrÄ ja daline nuosavybe. Nurodo, kad 2012-08-16 mirus J. P., jos sesuo atsakovė G. J. (ankstesnė pavardė G. U.) neprieÅ¡taravo jo teisei paveldėti buvusios partnerės turtÄ , tačiau teismui nepatvirtinus Å¡alių sudarytos taikos sutarties, jis atsakovės iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu veikė atsakovės G.

J. vardu tvarkant J. P. paveldėjimo bylÄ . Teigia, jog atsakovė G. J. nevykdė tarpusavio susitarimo įforminti jo vardu nekilnojamÄ jį turtÄ bei 2013-01-22 atÅ¡aukė įgaliojimÄ atstovauti jÄ , tvarkant J. P. paveldėjimo bylÄ . Paveldėjus sesers J. P. turtÄ , atsakovė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei A. B. įmonei „Namudė“. Nurodo, jog sodyba buvo parduota pažeidžiant imperatyvias teisės normas, nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio žemės sklypo plano bei G.

J. neturint nuosavybės teisių į parduotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Mano, kad atsakovė A. B. įmonė „Namudė“ buvo nesÄ Å¾ininga pirkėja, nes turėjo žinoti apie vieÅ¡ai paskelbtÄ teismo nutartį, kuria atsakovė G. J. pripažino ieÅ¡kovo teises į J. P. palikimÄ . Teigia, jog atsakovė G. J. nepagrįstai asmeninės nuosavybės teise užvaldė jam priklausančius 2 235,87 € vertės daiktus (įrangÄ , profesinės veiklos įrankius, sporto ir poilsio priemones ir kt.), kurių, apsilankęs sodyboje, (duomenys neskelbtini), nerado ir jų susigrÄ Å¾inti natÅ«ra nėra galimybių, todėl atsakovė turi atlyginta daiktų vertę.

Nurodo, kad pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir panaikinus paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , turi bÅ«ti taikoma restitucija ir jam grÄ Å¾intina ½ dalis nekilnojamų daiktų ir kilnojamųjų daiktų, o nesant daiktų ar jiems esant sugadintiems, atsakovės turėtų sumokėti 3 256,78 € kompensacijÄ už ½ dalį turėtų kilnojamų daiktų. PraÅ¡o teismÄ pripažinti, kad E. A. K. ir J. P. laikotarpiu nuo 1991 m. gruodžio mėnesio iki J. P. mirties 2012-08-16 gyveno kartu ir vykdė jungtinę veiklÄ ; pripažinti, jog E. A.

K. ir J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise buvo valdomi nekilnojamieji daiktai, kurių bendra vertė – 39 097,70 €: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (v (b.p. 8H1p) išvietė, k (b.p.7H1b), šulinys, kl (b.p. 6H1b) šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,6975 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomi kilnojamieji daiktai; baldai, įranga ir įrankiai, kuriu bendra vertė 6 513,55 €: du komplektai stalų ir suolų (viso - 2 vnt. stalų, 4 vnt. suolų); pušinis virtuvės kampas su stalu ir 2 vnt. kėdžių dvi pakabinamos ir keturios pastatomos spintelės; virtuvinis staliukas; minkštas kampas; odinis minkštų baldų komplektas (trivietė sofa, dvivietė sofa, fotelis ir du minkšti krėslai be atlošų); pušinis stalas (3 m ilgio);

Ä Å¾uolinė sekcija; žurnalinis staliukas; lova su čiužiniais; senovinė komoda su spintele; raÅ¡omasis stalas; dvi sofos lovos; raÅ¡omasis stalas; teniso stalas su tinklu, raketės; biliardo stalas su rutuliais ir lazdomis; metalinė spinta įrankiams su konteineriais; dvi statinės (maža ir didelė); metalinis staliukas mažoms daugiafunkcinėms medžio apdorojimo staklėms; dvigulė lova; dvi miegamojo spintelės; sekcija; spintelė su veidrodžiu; kilimas; dvigulė lova antrajame miegamajame kambaryje; drabužių spinta; miegamojo spintelė; spinta; dvigulė lova; viengulė lova; dvi viengulės lovos; spintelė; plastikinė valtis su irklais; metalinė „Katerio tipo" valtis; du vidaus degimo varikliai valtims; 12 V elektrinis variklis valčiai; motorinis vandens siurblys; siurbimo žarna su filtru; du dviračiai (moteriÅ¡kas ir vyriÅ¡kas); vejapjovė; dvi elektrinės vejapjovės; du sėdimi gultai su čiužiniais; du televizoriai; radiocentras „Elizabeth" su 2 vnt. kolonėlių; muzikinis centras „Philips"; mini muzikinis centras su antena; dujinė viryklė su orkaite; du dujų balionai;

Å¡aldytuvas „Bosch"; du rankiniai siurbliai Å¡uliniui; patalynė (paklodės, antklodės, pagalvės, pagalvių užvalkalai); virtuvės rakandai (stalo įrankiai, puodai, lėkÅ¡tės, stiklinės, taurės, puodukai, elektriniai virduliai), Å¡aÅ¡lykinė, mediniai arklinio vežimo ratai - 9 vnt.; kaljanas; Å¡aldytuvas alui (6 l talpos) ir 4 vnt. apvalių mažų kėdučių; panaikinti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (2013-01-28) (notarinio registro Nr. 570); pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo pradžios (ab initio) atsakovių 2013-07-02 sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DP-2771; priteisti iÅ¡ atsakovės G.

J. jam 2 235,87 € piniginę kompensacijÄ už nepagrįstai užvaldytus jam priklausančius asmeninius daiktus; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovių G. J. ir A. B. įmonės „Namudė“ 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, kurių bendra vertė – 19 549,35 €: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) -kiemo statinių (v (b.p. 8H1p) iÅ¡vietės, k (b.p.7H1b), Å¡ulinio, kl (b.p. 6Hlb) Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1,6975 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4313-0003-0111, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovių G.

J. ir A. B. įmonės „Namudė“ 3 256,78 € piniginę kompensacijÄ už ½ dalį kilnojamųjų daiktų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas dalies reikalavimų, tame tarpe grÄ Å¾inti natÅ«ra ½ d. parduoto gyvenamojo namo ir jo priklausinių, atsisakė. Atsakovė G. J. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Pripažįsta, kad jos sesuo J. P. ir E.A. K. daug metų buvo pažįstami, tačiau teigia, jog jie nebuvo sugyventiniai, nevedė bendro Å«kio ir nesiekė sukurti Å¡eimyninių santykių, nes ieÅ¡kovas turėjo Å¡eimÄ Lenkijoje.

Teigia, kad, mirus J. P., iÅ¡ draugiÅ¡kumo, ieÅ¡kovas dengė laidojimo iÅ¡laidas, ėmėsi laidojimo reikalų tvarkymo. Nurodo, jog gyvenamÄ jį namÄ ir priklausinius Zarasų rajone sesuo įsigijo jų motinos V. P. skirtomis lėšomis ir juos bei žemės sklypÄ sesuo J. P. įregistravo savo vardu, pati draudė sodybÄ ir joje esantį turtÄ . Teigia, jog E.A. K., kaip ir kiti bendrovėje dirbantys bendradarbiai, savaitgaliais lankydavosi sodyboje, padėjo jÄ tvarkytis, tačiau gyvenamajame name esančius daiktus buvo įsigijusi sesuo savo lėšomis.

Nurodo, kad mirus J. P. bei jų motinai, dėl artimųjų netekties jai esant streso bÅ«klėje, ieÅ¡kovas siekė, kad ji atsisakyti sesers turto, dėl ko, neturėdama teisinio iÅ¡prusimo buvo pasiraÅ¡iusi taikos sutartį, kuriÄ Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė tvirtinti bei iÅ¡davusi įgaliojimÄ dėl sesers turto paveldėjimo tvarkymo. Teigia, jog ieÅ¡kovas, turėdamas raktus nuo sodybos, iki 2013 m. balandžio mėn. pats laisvai disponavo, naudojosi sodyboje esančiu turtu ir nepagrįstai nurodo, kad ji yra pasisavinusi jo asmeninius daiktus.

Nurodo, jog E.A. K. praÅ¡omi iÅ¡ jos priteisti nurodyti asmeniniai daiktai yra specifinė ir brangi technika, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytus daiktus jis laikė sodyboje. Nurodo, kad sodyboje buvusių meÅ¡kerių rinkinys priklausė jai, echolotas valčiai priklausė jos buvusiam vyrui E. U., pardavusi sodybÄ , ji pasiėmusi biliardo stalÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ , trimerį, o spintas, spinteles prie lovų, senovinę komodÄ , senovines lovas, perdavusi naujam savininkui. Teigia nemačiusi, jog E.A.

K. bÅ«tų pirkęs kokius nors daiktus. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, mirus J. P., į notarÄ nesikreipė, savo reikalavimų per 3 mėn. nepareiÅ¡kė, todėl yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį.Atsakovės A. B. įmonės „Namudė“ atstovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius (duomenys neskelbtini), įmonė 2013-07-02 įsigijo iÅ¡Â atsakovės G. J.. Teigia, jog sandorio sudarymo metu parduodamas turtas niekam nebuvo perduotas, dovanotas, įkeistas ar kitaip apsunkintas jo pardavimas.

Teigia, jog sandorio sudarymo metu, G. J. patvirtino, jog teisme dėl Å¡io turto nėra jokių ginčų, o jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises patvirtino nekilnojamojo turto registro duomenys. Ä®registruojant nekilnojamojo turto perleidimÄ pagal Å¡iÄ sutartį, Nekilnojamojo turto registre jokių pastabų negauta ir sandoris yra įregistruotas įmonės vardu. Nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė ginčijamo sandorio pagrindų, tačiau net ir pripažinus sutartį negaliojančia neegzistuoja pagrindai restitucijai taikyti, nes įmonė yra sÄ Å¾ininga turto įgijėja ir nežinojo, kad nekilnojami ir perduoti kilnojamieji daiktai įgyjami iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jų parduoti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio vedimas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų pačių darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (1964 m.

CK 472, 474 str.; 2000 m. CK 6.969, 6.971 str.; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1029/2001; Nr. 3K-3-236/2003; Nr. 3K-3-37/2004; Nr. 3K-3-553/2004; Nr. 3K-3-235/2008; Nr. 3K-3-479/2008;  Nr. 3K-3-336/2009; Nr. 3K-3-553/2010; 3K-3-134/2011 kt.). Sutarties dalyvių įnaÅ¡ai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (1964 m.

CK 474 str. 1 d., 121 str.). Susitarimas dėl bendros veiklos bendrajai dalinei nuosavybei sukurti gali bÅ«ti nustatinėjamas ir įrodinėjamas raÅ¡ytiniais įrodymais, o susitarimo raÅ¡ytinio teksto nebuvimas nedaro Å¡io sandorio negaliojančio (1964 m. CK 58 str. 1 d.). Reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai), bendrai įgydami turtÄ , visus klausimus vienas su kitu derintų tik raÅ¡ytiniais susitarimais, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei kasacinio teismo praktikos, kad neraÅ¡ytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip Å¡alių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgÄ laikÄ , yra nuolatinis ir pastovus), Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt. (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-134/2011; Nr. 3K-3-410/2011). Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti civilinėse bylose, kuriose nustatyta, kad turtÄ Ä¯gijo ar jis bendrai priklausė asmenims, kurie bendrai gyvena neįregistravę santuokos ir nesant tarp jų partnerystės santykių (sugyventiniams). Tokiais atvejais jų santykiams dėl turto taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklÄ . Jeigu asmenų susitarimas dėl bendros veiklos siekiant sukurti bendrÄ jÄ nuosavybę buvo sudarytas iki 2000 m.

CK įsigaliojimo, taikomos 1964 m. CK nuostatos. Nagrinėjamoje byloje ieškovas E.A. K. nurodė, kad jis ir J. P. kartu gyveno, rūpinosi vienas kitu nuo 1991 m. gruodžio mėn. iki J. P. mirties (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigė, jog jų santuoka nebuvo įregistruota tik todėl, kad santuoka su K. K., registruota Lenkijos Respublikoje, yra sudaryta civilinės metrikacijos biure ir bažnyčioje, todėl santuokos nutraukimas katalikiškoje šalyje yra sudėtingas (1 t., b. l. 9, 30). Aplinkybę, jog ieškovas E.A.

K., kuris yra Lenkijos Respublikos pilietis, ir J. P. apie 20 metų gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, iÅ¡ dalies patvirtino liudytoja L. A. nurodžiusi, jog J. P. dirbo kartu su ja Valstybiniame Kauno centriniame paÅ¡te, o susipažinusi su E.A. K. po kurio laiko perėjo dirbti į ieÅ¡kovo įmonę kasininke. Liudytojos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina teismui pateikti VSDFV 1994-2012 m. duomenys (2 t., b. l. 109-110). Aplinkybę, jog su ieÅ¡kovu gyvena kartu apie 9 metus, 2000-04-06 sudarant gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, liudytojos E. V. teigimu nurodžiusi pati J.

P., kurios parodymais nėra pagrindo netikėti. Liudytojas R. J. parodė, jog J. P. jam A.E. K. nurodžiusi, kaip vyrÄ (4 t., b. l. 23-31, 43-45, 78-86). Nors atsakovė G. J. nurodo, kad E.A. K. ir jos sesuo buvo tik geri pažįstami, kartu negyveno, o J. P. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo su ja ir motina, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau liudytoja L. A., E. V. nurodė, kad J. P. gyveno senamiestyje, tuo iÅ¡ dalies patvirtindamos ieÅ¡kovo teiginius, jog susipažinus su J. P. jis gyveno pas J. P. ir G. J. motinÄ , vėliau iÅ¡sinuomavo butÄ (duomenys neskelbtini).

Å iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir Kauno m. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus pažyma iÅ¡ kurios matyti, jog 2004-12-23 (duomenys neskelbtini) kieme buvo užpulti ir sužaloti ieÅ¡kovas ir J. P. (4 t., b. l. 37, 41). Be to, VÄ® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pažyma patvirtina, jog 2012-08-14, t.y., prieÅ¡ mirtį, J. P. buvo kviečiama greitoji pagalba adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 37, 43-45). Aplinkybė, jog motinos V.

P. gyvenamosios vietos adresu J. P. buvo siunčiamos telefono sÄ skaitos, laiÅ¡kai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog J. P. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo pas motinÄ V. P. (4 t., b. l. 12-13). Paminėti įrodymai leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovas ir J. P. nuo 1991 m. gruodžio mėn. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2000-04-06 J. P. vardu buvo įsigytas gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) bei kilnojamas turtas, reikalingas poilsiaujant sodyboje ir jÄ prižiÅ«rint (baldai, įrankiai).

Be to, sodyboje buvo laikomi ir jo asmeniniai daiktai, tačiau atsakovei paveldėjus sodybÄ , G. J. be pagrindo jų negrÄ Å¾ino. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės G. J. teiginius, jog nekilnojamÄ jį turtÄ Â sesuo J. P. įsigijo motinos V. P. lėšomis, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų apie motinos turėtas ir J. P. perduotas lėšas. Be to, liudytoja E. V. nurodė, jog už gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ jai sumokėjo E.A. K. (4 t., b. l. 42-45). Liudytoja D.

U. nurodė, jog atsakovės motina V. P. ketino skirti lėšų J. P. sodybos pirkimui, tačiau nematė ir nežino ar ketinimai buvo realiai įvykdyti. Be to, kad sodyba buvo įsigyta už E.A. K. lėšas atsakovė yra nurodžiusi ir Kauno miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama patvirtinti taikos sutartį (1 t., b. l. 15-16). Ta aplinkybė, jog pateikta taikos sutartis nebuvo patvirtinta, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nebuvo teisingos. Be to, atsakovė 2013-01-22 ieÅ¡kovui iÅ¡davė įgaliojimÄ atstovauti jÄ tvarkant paveldėjimo klausimus, kas leidžia tikėti ieÅ¡kovo E.A.

K. teiginiais, jog jis ir atsakovė tarėsi dėl vėlesnių veiksmų bei atsakovės ketinimÄ , gavus paveldėjimo liudijimÄ , jam perduoti paveldėtÄ sesers turtÄ . G. J. nurodyta aplinkybė, jog po artimųjų mirties ji buvo sukrėsta, pati negalėjo tvarkyti sesers paveldėjimo, vertintini kritiÅ¡kai, nes dar 2012 m. rudenį ji tvarkė motinos turto paveldėjimo dokumentus (4 t., b. l. 39-40). Liudytojai E. V., E. U., D. U. parodė, kad J. P. įsigijus gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, atskirose patalpose (virtuvėje, svetainėje) buvo daromas remontas, perkami baldai, padaryta Ä Å¾uolinė pavėsinė, E.A.

K. su K. M. tarėsi dėl sodybos priežiūros, o liudytojai R. J., S. O. nurodė, kad E.A. K. domėjosi kas galėtų atlikti pirties statybos darbus (4 t., b. l. 23-31, 43-45 69-86, 126-130). Byloje nustatyta, kad kartu su gyvenamuoju namu buvo įsigyta dalis baldų, dalį įsigijo E.A. K. bei J. P. (liudyt. R. J. parodymai). Paminėti duomenys liudija apie E.A. K. ir J. P. tarpusavio santykius, artimus šeiminiams santykiams: tai gyvenimas kartu nuo 1991 m., rūpinimasis bendra buitimi ir poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimas ir kita.

Esant minėtoms aplinkybėms bei nustačius, kad ieÅ¡kovas ir J. P. bendromis lėšomis įsigijo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu poilsiui Zarasų r. bei pirko baldus, konstatuotina, jog jie vykdė bendrÄ jungtinę veiklÄ ir jų įgyto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto dalys yra lygios (1964 m. CK 474 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad paveldėjusi mirusios sesers J. P. turtÄ , 2013-07-02 G. J. už 135 000 Lt pardavė gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu bei juose esančius kilnojamuosius daiktus (1 t., b. l. 60-70).

PraÅ¡ydamas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, ieÅ¡kovas nurodo, kad A. B. įmonė „Namudė“ yra nesÄ Å¾ininga turto įgijėja, be to, sudarant sutartį, notarui nebuvo pateiktas tinkamas žemės sklypo planas. Minėtis teiginiai atmestini, nes byloje nėra duomenų, jog A. B. įmonės „Namudė“ savininkas buvo informuotas apie ieÅ¡kovo ir atsakovės nesutarimus dėl turto, o ta aplinkybė, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi yra atsisakęs patvirtinti Å¡alių taikos sutartį nereiÅ¡kia, jog A.

B. įmonei „Namudė“ ar pačiam A. B. ši aplinkybė buvo žinoma, nes jis nebuvo minėtoje byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neprivalėjo domėtis bylomis, o nagrinėjama civilinė byla nebuvo užvesta. Prie pirkimo-pardavimo sutarties pridėtas namų valdos žemės sklypo ribų planas, kuris yra neatskiriama sandorio dalis, nėra nuginčytas ir yra teisiškai įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl konstatuoti, jog jis yra neteisingas, nėra pagrindo (1 t., b. l. 3-8, 60-71;

CK 6.153 str. 1 d.). Pripažinus, jog E.A. K. ir J. P. vykdė jungtinę veiklÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2013-01-28 atsakovei iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas į visÄ gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus bei žemės sklypÄ , prieÅ¡tarauja įstatymui ir iÅ¡ dalies naikintinas, nustatant, jog atsakovė G. J. (buvusi pavardė G. U.) paveldėjo ½ d. mirusios J. P. vardu registruoto turto ir tik Å¡iÄ dalį turėjo teisę perleisti kitiems asmenims, jÄ atsisakius įsigyti E.A. K. (CK 1.80 str.1 d., 4.79 str. 1 d.).

Ä®vertinus, jog bylos nagrinėjimo metu E.A. K. nurodė, kad nepageidauja, jog ½ d. jam priklausančio nekilnojamojo turto jam bÅ«tų grÄ Å¾inta natÅ«ra, o bÅ«tų priteista piniginė kompensacija, be to, byloje nustatyta, kad A. B. įmonei „Namudė“ yra sÄ Å¾ininga nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įgijėja, pripažinti ½ d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, netikslinga (CK 1.5 str.).IeÅ¡kovas nurodo, kad bendram gyvenimui sodyboje buvo įsigyta baldai, įranga, įrankiai bendrai 6 513,55 € (22 490 Lt) sumai.

Be to, nurodo, kad sodyboje buvo laikomi ir jo asmeniniai daiktai (grÄ Å¾tai, elektrinis pjÅ«klas medienai, daugiafunkcinis medžio apdirbimo agregatas, elektrinis Å¡lifuoklis medienai ir kt.) bendrai 2 235,87 € (7 720 Lt) sumai. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta (liudyt. R. J., E. U., K. M. parodymai), jog įsigijus gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais buvo nupirkti baldai, o įvairiems darbams sodyboje atlikti E.A. K. turėjo vertingų įrankių. IÅ¡ atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų bei 2013-06-04 atsakovių sudarytos preliminarios sutarties matyti, jog dalį daiktų (gobeleninių baldų komplektÄ - kampÄ , biliardÄ , supamÄ kėdę, meÅ¡kerių komplektÄ , echolotÄ valčiai, trimerį) G.

J. iš sodybos išsivežė, tačiau teigia, jog meškerės yra jos asmeninė nuosavybė, o echolotas valčiai - priklauso jos buvusiam vyrui E. U., kuris to neneigia (4 t., b. l. 35-36, 77-86). Ieškovas teismui nepateikė jo nurodytų kilnojamųjų daiktų įgijimo dokumentų bei jų likutinės vertės. Iš atsakovės teismui pateiktos preliminarios sutarties, sudarytos dėl sodybos pirkimo pardavimo, matyti, kad su pastatais buvo perduoti ir gyvenamajame name esantys kilnojamieji daiktai, o iš ieškovo pateiktų foto nuotraukų, kuriose 2015-05-03 užfiksuotas sodyboje esantis kilnojamasis turtas, darytina išvada, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise E.A.

K. ir J. P. įsigijo kilnojamuosius daiktus, kurių bendra vertė 2 273,51 € (pastatomÄ virtuvinę spintelė (14,48 €), virtuvinį staliukÄ (14,48 €); dujinę (57,92 €), minkÅ¡tÄ gobeleninių baldų komplektÄ (101,37€); odinį minkÅ¡tų baldų komplektÄ (246,18 €); senovinę komodÄ (130,33 €); puÅ¡inį stalÄ (3 m ilgio, 275,14 €); tris dvigules lovas (bendra vertė 405,47 €); 3 viengules lovas (bendra vertė 115,85 €), biliardo stalÄ su rutuliais ir lazdomis (579,24 €); tris miegamojo spinteles (bendra vertė 43,44 €); sekcijÄ (202,73 €); dvi spintas (bendra vertė 43,44 €), trimerį ( 43,44 €).

Ä®vertinus, jog gyvenamasis namas ir jo priklausiniai (duomenys neskelbtini) buvo parduota kartu su kilnojamuoju turtu, o ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais kito nurodyto kilnojamojo turto įsigijimo bei kainos, todėl pripažinus jo teisę į ½ d. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės G. J. priteistina bendrai už A. B. įmonei „Namudė“ parduotÄ Â turtÄ 18 825,30 € (65 000 Lt; 135 000 : 2 = 65 000 Lt). Kadangi atsakovė pripažįsta, jog gobeleninių baldų komplektÄ â€“ kampÄ ((101,37 €), biliardÄ (579,24 €), trimerį (43,44 €; už supamÄ kėdę ieÅ¡kovas priteisti nepraÅ¡o), ji iÅ¡sivežė, G.

J. neginčija E.A. K. nurodytų minėtų daiktų vertės, o ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovės teiginių dėl meÅ¡kerių komplekto, echoloto valčiai priklausomumo, todėl iÅ¡ jos už minėtus kilnojamuosius daiktus priteistina 362, 03 € (724,05 : 2= 362,03 €; 4 t., b. l. 35-36, CPK 178 str.). Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad sodyboje buvo jo asmeninių daiktų, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad medžio apdirbimo staklės ir kiti ieÅ¡kovo nurodyti įrankiai, baigus darbus, nebuvo iÅ¡sivežami, nes į sodybÄ keletÄ kartų buvo įsibrauta paÅ¡alinių asmenų.

Atsakovė neigia, jog 2013 m. balandžio mėn. atvykusi į sodybÄ Â ji bÅ«tų radusi ieÅ¡kovo nurodytus įrankius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui nepateikus įrodymų apie asmeninių daiktų palikimÄ sodyboje, tai, jog G. J. 2013-03-27 panaikinus jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti paveldėjimo klausimus, neabejotinai ieÅ¡kovas E.A. K. suprato, jog dėl turto kils ginčas su atsakove, o iki 2013 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovas turėjo sodybos raktus bei galimybę patekti į sodybos pastatus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nepaneigti atsakovės teiginiai, kad asmeninius daiktus E.A.

K. turėjo galimybę iÅ¡sivežti ir pats. Nesant įrodymų kuriuo metu asmeniniai daiktai buvo palikti sodyboje, o liudyt. S. O. nurodžius, kad valtį jam yra perdavęs saugojimui pats ieÅ¡kovas, tenkinti reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės G. J. 2 235,87 €, už ieÅ¡kovo asmeninius daiktus, nėra pagrindo (CPK 178 str., 4 t., b. l. 126-130)).Atsakovė ir jos atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, mirus J. P., notarui per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė savo reikalavimų.

Minėti teiginiai atmestini, nes ieÅ¡kovas nebuvo mirusios J. P. kreditorius (CK 5.63 str.). Byloje nekeliamas reikalavimas dėl mirusiosios skolų, o praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės G. J. perimtÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ turto dalį (CK 6.237 str., 1.125 str.). Be to, ieÅ¡kovas yra užsienietis, o žinodamas, jog visas jungtinės veiklos pagrindu įgytas turtas registruotas J. P. vardu ir dėl įgyto turto ginčų su G. J., iki ji 2013-03-27 panaikino iÅ¡duotÄ Â Ä¯galiojimÄ , tarp Å¡alių nekilo, E.A.

K. pasitikėjo atsakove ir buvo įsitikinęs, jog paveldėjus sesers vardu registruotÄ turtÄ , jį jam perraÅ¡ys. Atsakovė suteikė įgaliojimus jos vardu tvarkyti paveldėjimo dokumentus, o prieÅ¡ tai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Â dėl turto priklausomumo E.A. K., Kauno miesto apylinkės teismui 2012-11-15 teikdama praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, todėl ieÅ¡kovui nekilo abejonių, jog jam priklausantis turtas bus grÄ Å¾intas (1 t., b. l. 130-131, CPK 179 str. 3 d.). Bylos eigoje ieÅ¡kovas E.A.

K. atsisakė reikalavimo pripažinti, kad jis priėmė palikimÄ ; panaikinti 2012-11-26 atsakovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , taikyti restitucijÄ ir priteisti grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovų finansinį turtÄ , 15 832,944 fondo vienetų pensijų kaupimo sÄ skaitoje (4 t., b. l. 55). Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja šalių interesams ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimtinas ir Å¡iose dalyse byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Dėl aukščiau paminėtų motyvų, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 1 778,56 € (6 141 Lt) žyminio mokesčio, patyrė 1 178,75 € (4 070 Lt ) atstovavimo iÅ¡laidų bei 845,9 € vertimo ir foto nuotraukų darymo iÅ¡laidų (1 t., b. l. 41,43, 2 t., b. l. 52, 3 t., b. l. 51-52, 150-151, 4 t., b. l. 2-3).

Patenkinus jo reikalavimus 50 proc., patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės G. J. (CPK 93 str. 2 d.).Atsakovai A. B. įmonė „Namudė" patyrė 289 €, o ir G. J. – 2 305,38 € (7 960 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų (2 t., b. l. 33, 182, 183, 3 t., b. l. 8-9, 4 t., b. l. 1). Atmetus reikalavimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, A. B. įmonės „Namudė" patirtos atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, o atsakovės G. J. naudai iÅ¡ E. A.

K. priteistina 1 152,69 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).Byloje nustatyta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims įteikiant procesinius dokumentus patirta 100,17 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 191, 3 t., b. l. 184, 4 t., b. l. 1). Å ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ E. A. K. ir G. J. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nekilnojamajam turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus panaikinti (1 t., b. l. 44-45)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teismas  n u s p r e n d ž i a:

E. A. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1991 m. gruodžio mėnesio iki J. P. mirties, (duomenys neskelbtini), gyveno kartu ir vykdė jungtinę veiklÄ ;Pripažinti, kad E. A. K. ir J. P. jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgijo ir valdė bendrosios dalinės nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ â€“ pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ - kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai (v (b.p. 8Hlp) iÅ¡vietę, k (b.p.7Hlb), Å¡ulinį kl (b.p. 6Hlb), Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,6975 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir kilnojamuosius daiktus, kurių bendra vertė 2 273,51 € (pastatomÄ virtuvinę spintelė (14,48 €), virtuvinį staliukÄ (14,48 €); dujinę (57,92 €), minkÅ¡tÄ gobeleninių baldų komplektÄ (101,37€); odinį minkÅ¡tų baldų komplektÄ (246,18 €); senovinę komodÄ (130,33 €); puÅ¡inį stalÄ (3 m ilgio, 275,14 €)); tris dvigules lovas (bendra vertė 405,47 €); 3 viengules lovas (bendra vertė 115,85 €), biliardo stalÄ su rutuliais ir lazdomis (579,24 €); tris miegamojo spinteles (bendra vertė 43,44 €); sekcijÄ (202,73 €); dvi spintas (bendra vertė 43,44 €), trimerį ( 43,44 €);pripažinti negaliojančia ½ dalyje nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. 570), kuriuo G.

J. (U.) paveldėjo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovės G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 18 825,30 € (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 30 euro centų) piniginę kompensacijÄ už ½ d. 2013 m. liepos 2 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartimi parduotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ;Priteisti iÅ¡Â atsakovės G.

J. ieÅ¡kovo E. A. K. naudai už gobeleninių baldų komplektÄ , biliardo stalÄ su rutuliais ir lazdomis bei trimerį 362,03 € (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 3 euro centus);BylÄ dalyje dėl pripažinimo, jog ieÅ¡kovas E. A. K. priėmė palikimÄ bei reikalavimo panaikinti 2012-11-26 paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl finansinio turto ir priteisti iÅ¡ atsakovų 15 832,944 fondo vienetų pensijų kaupimo sÄ skaitoje nutraukti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui E. A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai iÅ¡ atsakovės G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 575,62 € žyminio mokesčio, 589,38 € atstovavimo iÅ¡laidų, 422,95 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 1 587,95 € (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 95 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) A. B. įmonės „Namudė" (į.k. 187911086) naudai 289 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) ir G.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 152,69 € (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 69 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A. K. (a.k. 354122413630) ir G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 50,08 € (penkiasdeÅ¡imt eurų 8 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirčiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rÅ«siui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitiems statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Birutė ValiulienėÂ