341d60b4-d577-4fa1-b7f0-3ef1e2f29a72 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1087-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00191-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. P. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, V.

K., A. K. dėl kelio servituto nustatymo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui E. P., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų G. L., V. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinta ieškovų E. P., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, trečiųjų asmenų G. L., V. L., atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis). Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 25 d.

2. Teisme 2022 m. rugpjūčio 16 d. gautas atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. atstovo advokato A. P. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, juo praÅ¡oma UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl Taikos sutartyje numatytų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teismo patvirtintos Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytų prievolių nevykdymo. PraÅ¡yme nurodoma, kad pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį, ieÅ¡kovas E. P. iki 2021 m. lapkričio 15 d. turėjo suprojektuoti ir įrengti nuovaÅ¾Ä , kuria bÅ«tų patenkama į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (taikos sutarties 3.1, 3.8 punktai); iki 2021 m. spalio 15 d. suprojektuoti ir įrengti bendrÄ gatvę, kuria bÅ«tų patenkama į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), per nuovaÅ¾Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atlikti gatvės kadastrinius matavimus, parengti kadastrinių matavimų bylÄ ir perduoti taikos sutartyje numatytas gatvės dalis atsakovams (Taikos sutarties 4.1, 4.11 punktai); iki 2021 m. spalio 15 d. suprojektuoti ir įrengti visus vandentiekio tinklus (iÅ¡skyrus vandentiekio tinklus laistymui), dujotekį ir nuotekų tinklus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių ir jame statomų statinių poreikiams užtikrinti, atlikti jų kadastrinius matavimus ir perduoti atitinkamas dalis atsakovams (Taikos sutarties 5.1, 5.11 punktai); iki 2021 m. rugsėjo 20 d. suprojektuoti ir įrengti vandentiekio tinklus laistymui žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių ir jame statomų statinių poreikiams užtikrinti, atlikti jų kadastrinius matavimus ir perduoti atitinkamas dalis atsakovams (Taikos sutarties 6.1, 6.11 punktai).

Prašyme nurodoma, kad visų prievolių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau nei viena iš jų iki šiol nėra įvykdyta. Dėl to ieškovui E. P. ir solidariai su juo atsakingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado pareiga mokėti Taikos sutarties 10.1 punkte numatytas baudas, kurioms išieškoti prašoma išduoti vykdomuosius raštus.

3. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovų E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. G. nurodė, kad su atsakovų praÅ¡ymu nesutinka, todėl prašė jį atmesti.

4. Atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. atstovas advokatas A. P. 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus.

5. IeÅ¡kovų E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. G. 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus dėl su byla susijusių aplinkybių, kuriuose iÅ¡dėstė papildomus argumentus dėl atsakovų 2022 m. rugsėjo 15 d. teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡duoti atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. vykdomuosius raÅ¡tus pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3.1, 3.8, 3.12, 4.1, 4.11, 4.15, 5.1, 5.11, 5.15, 6.1, 6.11, 6.17, 10.1, 10.4 punktus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų teikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie Taikos sutarties 3.1 punkte numatytų prievolių įvykdymÄ , taip pat nėra įrodymų apie tai, kad Taikos sutarties vykdymo proceso metu bÅ«tų sudaryti nauji Å¡alių susitarimai dėl E. P. įsipareigojimų pagal aptariamÄ Taikos sutarties punktÄ apimties pasikeitimo, Å¡io punkto vykdymo tvarkos pakeitimo ar ieÅ¡kovo atleidimo nuo taikos sutarties 3 dalyje numatytų prievolių vykdymo tuo pagrindu, jog nuovažos įrengimas tapo nereikalingas. Teismas nurodė, kad vien ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kimas apie nuovažos egzistavimÄ nepatvirtina Taikos sutarties 3.1 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas nurodė, kad neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog iki 2021 m. lapkričio 15 d. Taikos sutarties 3.1 punktas buvo tinkamai įvykdytas.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, jog Taikos sutarties 4.1 punkte numatytas įsipareigojimas suprojektuoti ir įrengti bendrÄ gatvę (keliÄ ), kuria bÅ«tų patenkama į Žemės sklypÄ Nr. 1 ir Žemės sklypÄ Nr. 2 per nuovaÅ¾Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini), perduoti atitinkamas gatvės nuosavybės teisės dalis atsakovams nėra tinkamai įvykdytas, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog iki 2021 m. spalio 15 d. Taikos sutarties 4.1 punktas buvo tinkamai įvykdytas, Å¡is sutarties punktas nėra tinkamai įvykdytas ir Å¡iuo metu.

9. Ä®vertinęs tai, kad dujotekio įrengimas pagal Taikos sutarties 5.1 punktÄ yra numatyta kaip ieÅ¡kovo pareiga, kuriÄ jis įsipareigojo atlikti iki taikos sutartyje numatyto termino (2021 m. spalio 15 d.), aptariamo Taikos sutarties punkto vykdymo tvarka nėra pakeista, ieÅ¡kovas nėra atleistas nuo Å¡ios įsiteisėjusia nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi prisiimtos pareigos vykdymo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytos aplinkybės apie AB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus darbus nepaneigia fakto, jog Taikos sutarties 5.1 punktas nėra tinkamai įvykdytas. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes ir pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad iki 2021 m. spalio 15 d. Taikos sutarties 5.1 punktas nebuvo tinkamai įvykdytas, Å¡is sutarties punktas nebuvo tinkamai įvykdytas ir nutarties priėmimo metu.

10. Teismas nurodė, kad nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dalį Taikos sutarties 6.1 punkte numatytų darbų yra atlikęs, t. y. faktiÅ¡kai įrenginėjo vandentiekio tinklus laistymui, atliko jų kadastrinius matavimus, parengė kadastrinių matavimų bylas, vėliau jas tikslino, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Taikos sutarties 6.1 punkte numatyti įsipareigojimai bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vandentiekio tinklų laistymui nuosavybės teisė iki Å¡iol nėra perėjusi atsakovei, nors tai yra sudėtinė įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 6.1 punktÄ dalis.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, jog Taikos sutarties 6.1 punkte numatytos prievolės nebuvo tinkamai įvykdytos iki Taikos sutarties 6.11 punkte nustatyto termino (2021 m. rugsėjo 20 d.), ieÅ¡kovui Å¡io termino pažeidimÄ argumentuojant tuo, kad tiek terminas buvo per trumpas, tiek atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai lėmė Å¡io termino pažeidimÄ . Ä®vertinęs aptartas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki 2021 m. rugsėjo 20 d. taikos sutarties 6.1 punktas nebuvo tinkamai įvykdytas, Å¡is Taikos sutarties punktas nėra visiÅ¡kai įvykdytas ir Å¡iuo metu.

11. Teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovų nurodomus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovų argumentus, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Taikos sutartyje numatytų netesybų (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes kilus ginčui dėl pagrindinių Taikos sutarties sÄ lygų pažeidimo ir netesybų už tai mokėjimo, atsakovai turėtų kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo ir bendra tvarka įrodinėti, jog kita Å¡alis pažeidė teismo patvirtintÄ Taikos sutartį. Teismo vertinimu, nėra pagrindo remtis ieÅ¡kovų nurodyta kasacinio teismo praktika, nes minėta praktika suformuota bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios Å¡ioje byloje esamai faktinei situacijai. Be to, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog tarp Å¡alių iÅ¡ tiesų yra iÅ¡kilęs ginčas, ar Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytos prievolės yra įvykdytos per Taikos sutartyje numatytus terminus.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad neturi pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, jog vykdomasis raštas negali būti išduodamas ir dėl to, jog yra suėjęs sutrumpintas ieškinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo.

13. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir inicijuoti naujÄ civilinį ginÄÄ dėl netesybų priteisimo (sutartinės civilinės atsakomybės taikymo), kai sudarydamos taikos sutartį Å¡alys laisva valia susitarė dėl tarpusavio teisių ir pareigų, įskaitant ir jų 10.1 punkte numatytÄ susitarimÄ , pagal kurį Å¡iame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais atsakovų nuostoliais, patiriamais dėl ieÅ¡kovo E. P. įsipareigojimų įvykdyti bet kuriÄ Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytÄ prievolę Å¡ioje taikos sutartyje nustatytais terminais pažeidimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo palikti nenagrinėtÄ arba atmesti; priteisti E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A.

K. visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantai nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016), atsakovų praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl Taikos sutartyje numatytų netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas CPK 646 str. numatyta tvarka iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties.

Teismas, nutartimi iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl netesybų pagal taikos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, peržengė kompetencijos ribas, nes, nesant materialinio reikalavimo dėl netesybų priteisimo, iÅ¡ esmės jas priteisė. 14.2. Nors teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1 ir 6.1 punktuose numatytų prievolių neįvykdymo, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė formalia aplinkybe, kad pagal Taikos sutarties 3.7, 4.10, 5.10 ir 6.10 punktus, numatytos prievolės laikomos įvykdytomis tik tada, kai atitinkami atsakovai su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡o prievolių įvykdymo aktus.

Kadangi tokių aktų nėra pasiraÅ¡yta, teismas sprendė, kad prievolės nėra įvykdytos, ir todėl neva nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės pažeidimo. Apeliantų vertinimu, aplinkybė, kad atsakovai nesutinka pasiraÅ¡yti prievolių įvykdymo akto, savaime nereiÅ¡kia, kad pačios prievolės pagal Taikos sutartį ieÅ¡kovų nėra įvykdytos. 14.3. Pažymima, kad ieÅ¡kovai atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir teikdami teismui papildomus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1 ir 6.1 punktuose numatytų prievolių neįvykdymo aplinkybių.

Kaip nurodė ieÅ¡kovai, jie laiko, kad atsakovai kėlė perteklinius reikalavimus dėl prievolių įvykdymo priėmimo, reikalavo pateikti dokumentus ir informacijÄ , kuri nėra susijusi su Taikos sutartimi. 14.4. Apeliantai nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pagrindinių sutarties prievolių pažeidimo, turi vadovautis ne tuo, kÄ Å¡alys faktiÅ¡kai atliko, o pirmiausia tuo, dėl ko Å¡alys buvo faktiÅ¡kai susitarusios Taikos sutartimi. Apeliantų vertinimu, teismas nutartyje nepagrindė, kad ieÅ¡kovų nurodyti atsakovų kelti pertekliniai reikalavimai buvo pagrįsti bÅ«tent Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų apimtimi.

IeÅ¡kovai dėl akivaizdžiai nelygiavertės padėties Taikos sutarties vykdymo prasme buvo priklausomi nuo atsakovų, todėl stengėsi pildyti nepagrįstus atsakovų papildomus pageidavimus, tikėdamiesi, kad tai skatins atsakovus bendradarbiauti ir priimti prievolių įvykdymÄ . Tačiau atsakovai tokia padėtimi piktnaudžiavo ir darbų nepriėmė. 14.5. PrieÅ¡ingai, nei sprendė teismas nutartyje, ieÅ¡kovų ir atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodoma informacija kaip tik patvirtina, kad yra ginčas dėl Taikos sutarties pagrindinių sÄ lygų pažeidimo.

IeÅ¡kovas teigia, kad prievoles jis tinkamai įvykdė (Taikos sutarties 5.1 punkte numatyti inžineriniai tinklai yra tinkamai įrengti, parengtos jų kadastrinių matavimų bylos (pateiktos kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ ), o Taikos sutarties 6.1 punkte numatyti inžineriniai tinklai atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. galiausiai buvo priimti tokie, kokie pagal Taikos sutartį jie buvo jai perduoti priimti dar 2021 m. spalio 19 d.), dėl kitos dalies, ieÅ¡kovas negali įvykdyti savo įsipareigojimų, kol atsakovai nepriima prievolių įvykdymo pagal Taikos sutarties 5.1 ir 6.1 punktus.

Tai rodo, kad tarp Å¡alių yra ginčas bÅ«tent dėl to, ar pagal Taikos sutarties 10.1 ir 10.4 punktus ieÅ¡kovams kilo sutartinė civilinė atsakomybė už Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1 ir 6.1 punktuose numatytų prievolių neįvykdymÄ . 14.6. Akcentuojama, kad Å¡alys Taikos sutartyje susitarė tik dėl netesybų galimybės, tačiau teisė į netesybas atsiranda tik sutarties neįvykdymo atveju. Taikos sutarties 10.1 punkte Å¡alys nesusitarė ir nekonstatavo, kad ieÅ¡kovai yra pažeidę Taikos sutartį, o tik susitarė dėl prievolių užtikrinimo bÅ«do.

Taigi, pats Taikos sutarties prievolių pažeidimas, su kurio buvimu atsiranda atsakovų teisė reikalauti netesybų, Taikos sutartimi nebuvo konstatuotas. Teismas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo materialinį atsakovų reikalavimÄ dėl netesybų iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisimo, nesant materialaus atsakovų reikalavimo ir nesant jų inicijuotos ieÅ¡kinio teisena bylos. 14.7. Pažymima, kad teismui nutartimi iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , buvo atimta galimybė gintis nuo reikalavimo dėl netesybų priteisimo ieÅ¡kinio senaties terminu.

Taikos sutarties 3.1 punkte numatyti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 15 d., 4.1 punkte – iki 2021 m. spalio 15 d., 5.1 punkte – iki 2021 m. spalio 15 d., 6.1 punkte – iki 2021 m. rugsėjo 20 d. Apeliantų teigimu, teismas nutartimi iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti netesybas už laikotarpius, kurie virÅ¡ija CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. 14.8.

Apeliantų vertinimu, teismui nutartimi iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , buvo atimta galimybė praÅ¡yti teismo mažinti neprotingai dideles netesybas, be to, buvo atimta galimybė remtis gintis nuo civilinės atsakomybės netesybų forma, remiantis kreditoriaus kalte dėl prievolės neįvykdymo.

2. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami atmesti ieÅ¡kovo E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 15.1. Atsakovai pažymi, kad atskirasis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie ieÅ¡kovo E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams Å¡iam nagrinėjant atsakovų 2022 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 15.2.

Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir tinkamai nustatė, jog ieÅ¡kovas E. P. yra pažeidęs atitinkamas Taikos sutartyje numatytas prievoles, jog tarp Å¡alių neegzistuoja ginčas dėl to, ar Å¡ios prievolės nėra įvykdytos, todėl nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir inicijuoti naujÄ civilinį ginÄÄ dėl netesybų priteisimo (sutartinės civilinės atsakomybės taikymo), kai sudarydamos Taikos sutartį Å¡alys laisva valia susitarė dėl tarpusavio teisių ir pareigų, įskaitant ir Taikos sutarties 10.1 punkte numatytÄ susitarimÄ , pagal kurį Å¡iame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais atsakovų nuostoliais, patiriamais dėl ieÅ¡kovo E. P. įsipareigojimų įvykdyti bet kuriÄ Taikos sutarties 3 - 9 dalyse numatytÄ prievolę Taikos sutartyje nustatytais terminais pažeidimo. 15.3.

Pabrėžiama, kad tarp Å¡alių nėra ir nebuvo jokio realaus ginčo dėl to, ar ieÅ¡kovas E. P. yra (ne)įvykdęs Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytas prievoles. IeÅ¡kovas pats neneigia, jog jis iki Å¡iol neįvykdė atitinkamų Taikos sutartyje numatytų prievolių. 15.4. Atsakovai nurodė, jog po Nutarties priėmimo 2022 m. spalio 14 d. tarp ieÅ¡kovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ Taikos sutarties, atsisakymo sÄ lygų ir nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuriuo be kita buvo susitarta dėl visų atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų, kurie yra neįvykdyti jo atžvilgiu pagal Taikos sutartį, įskaitant netesybų, atsisakymo sÄ lygų (Å¡io susitarimo 11 straipsnis).

Taip pat 2022 m. spalio 19 d. tarp ieÅ¡kovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovų V. K. ir A. K. buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ Taikos sutarties, atsisakymo sÄ lygų, kuriuo be kita ko buvo susitarta dėl Taikos sutarties 10.1 punkte numatytų netesybų už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimÄ mokėjimo atsisakymo sÄ lygų (Å¡io susitarimo 6 straipsnis). 15.5. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovui E. P. įgyvendinus anksčiau nurodytuose susitarimuose nurodytas sÄ lygas, jo prievolė mokėti atsakovams Taikos sutarties 10.1 punkte numatytas netesybas už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimÄ pasibaigs.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovams iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus, nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 8. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

9. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu, o atsakovai kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Ä¯ bylÄ papildomai pateikė naujus įrodymus – prievolių įvykdymo aktÄ , praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimus. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, ir tai, kad Å¡ių įrodymų pateikimas į bylÄ iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 10. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovų E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiųjų asmenų G. L., V. L., atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K. taikos sutartis. Å ia taikos sutartimi buvo susitarta dėl bendrosios nuovažos į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr.

1) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr.

2) projektavimo ir įrengimo, bendros gatvės (kelio) susisiekimui į Žemės sklype Nr. 1 ir Žemės sklype Nr. 2 esančius ir statomus statinius įrengimo, inžinerinių tinklų, skirtų aptarnauti Žemės sklype Nr. 2 esančius ir statomus statinius, įrengimo, kitų Å¡alių tarpusavio teisinių santykių, susijusių su Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2 valdymu, reglamentuojančių sÄ lygų nustatymo. Teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 25 d.

11. Taikos sutartimi taip pat buvo aptartos netinkamo taikos sutartyje numatytų prievolių vykdymo teisinės pasekmės. Taikos sutarties 10.1 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui E. P. pažeidus (praleidus) bet kurios Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytos prievolės vykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas E. P. privalo mokėti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui A. K. ir atsakovei V. K. po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti bet kuriÄ Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytÄ prievolę.

Å iame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra taikoma už kiekvienÄ prievolę, kurios įvykdymo terminas yra pažeistas, atskirai. Å alių susitarimu Å¡iame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais atsakovų nuostoliais, patiriamais dėl ieÅ¡kovo E. P. įsipareigojimų įvykdyti bet kuriÄ Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytÄ prievolę Å¡ioje Taikos sutartyje nustatytais terminais pažeidimo. Pagal Taikos sutarties 10.4 punktÄ ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra solidariai atsakinga su ieÅ¡kovu E. P. už visų Taikos sutarties 10 dalyje numatytų prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

12. PraÅ¡ydami iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Taikos sutarties 10.1 punkte numatytų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovas E. P. ir kartu su juo solidariai atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytų prievolių per Taikos sutartyje numatytus terminus. IeÅ¡kovas E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko su praÅ¡ymu ir teigė, kad jie minėtų prievolių nepažeidė.

13. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė atsakovų praÅ¡ymÄ ten­kinti ir iÅ¡duoti atsakovams vykdomuosius raÅ¡tus pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 3.1, 3.8, 3.12, 4.1, 4.11, 4.15, 5.1, 5.11, 5.15, 6.1, 6.11, 6.17, 10.1, 10.4 punktus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡­kojimo solidariai iÅ¡ E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nustatė, kad Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytos prievolės nėra įvykdytos per Taikos sutartyje numatytus terminus, todėl atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino.

14. Apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos nutartimi, kuria tenkintas atsakovų prašymas dėl vykdomųjų raštų išdavimo, nurodė, kad su nutartimi nesutinka, nes ji nepagrįsta ir priimta teismui peržengus savo kompetencijos ribas.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu ginčo atveju dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo svarbios atsakovų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos naujos bylos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimų ir prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateiktų įrodymų, 2022 m. spalio 14 d. tarp ieÅ¡kovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ Taikos sutarties, atsisakymo sÄ lygų ir nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuriuo be kita buvo susitarta dėl visų atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų, kurie yra neįvykdyti jo atžvilgiu pagal Taikos sutartį, įskaitant netesybų, atsisakymo sÄ lygų.

Be to, 2022 m. spalio 19 d. tarp ieÅ¡kovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovų V. K. ir A. K. buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ Taikos sutarties, atsisakymo sÄ lygų, kuriuo be kita ko buvo susitarta dėl Taikos sutarties 10.1 punkte numatytų netesybų už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimÄ mokėjimo atsisakymo sÄ lygų.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėti 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimai yra neatsiejamai susiję su Taikos sutartimi ir jos įgyvendinimo sÄ lygomis, o tai neabejotinai įtakoja ir vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui E. P. įgyvendinus anksčiau nurodytuose susitarimuose nurodytas sÄ lygas, jo prievolė mokėti atsakovams Taikos sutarties 10.1 punkte numatytas netesybas už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimÄ pasibaigs.

17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad po nutarties dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo priėmimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, pasikeitė faktinė situacijÄ , t. y. tarp Å¡alių sudaryti nauji 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimai, kuriose numatytos sÄ lygos neatsiejamai susijusios su Taikos sutartimi ir nuo jų įgyvendinimo priklauso, ar yra pagrindas iÅ¡duoti atsakovams vykdomuosius raÅ¡tus dėl Taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo nebuvo žinomos ir vertinamos. Byloje nėra duomenų, ar minėtuose susitarimuose numatytos sÄ lygos yra įgyvendintos. Å ioje byloje Å¡alims teikiant papildomus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimuose numatytų sÄ lygų, jų įgyvendinimo, byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir nepagrįstai apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė Žvinklytė