341d5950-ceb7-4e95-b320-463e6a3efecf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-1914-331/2013                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-03287-2012-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 38, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjai L.

S., atsakovės atstovei Aridanai Jurčiukonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja skundais (t. 1, b. l. 1-13, 61-68, 69-83) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 10 000 Lt turtinės žalos bei RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio neturtinės žalos.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja patikslino neturtinės žalos dydį ir prašė priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos.PaaiÅ¡kino, kad turtinė žala jai kilo dėl Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) neveikimo, t.y. 6 tarptautinių siuntų dingimo. Daugiau negu du metus Tarnyba nevykdė savo pareigų, nekreipė dėmesio į jos praÅ¡ymus, skundus, visi kreipimaisi liko nenagrinėti. Tarnyba, nepriėmė jokių veiksmų pagal Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo pakeitimo įstatymÄ Nr. IX-2118 ir nepateikė jokių sankcijų AB „Lietuvos paÅ¡tas“.

Nurodo, kad jos ginčas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas remiantis PaÅ¡to ar pasiuntinių paslaugų teikėjų ir naudotojų arba paÅ¡to paslaugų teikėjų ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų ginčų nagrinėjimo taisyklėmis. 2012-03-02 kreipėsi į TarnybÄ , tačiau iki Å¡ios dienos dar nėra gavusi atsakymo.ŽalÄ , kilusiÄ dėl siuntos Nr. RA163759965RU dingimo, vertina 99 Lt. Tarnyba nesurašė aktų, siuntos neapžiÅ«rėjo specialistai. Mano, kad atsakovė turėjo pareikalauti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atlyginti žalÄ arba jam teikti sankcijas.

Teigia, kad dėl prarastos siuntos Nr. CA0101281251214 patyrė 1200 Lt žalÄ . Siunta Nr. RA174005422RU dingo 2011 m. kovo mėnesį, siunta Nr. RA204097708RU dingo 2012 m. vasario mėn, dėl kurių žalÄ vertina po 3000 Lt. Dėl 2012 m. gruodžio mėn. dingusios siuntos Nr. RA288746603RU patyrė 2570 Lt žalÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovės ir Lietuvos valstybės atstovė Tarnyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime (t. 1, b. l. 86-93) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja pati sau – kaltina TarnybÄ dėl neveikimo, taip pat, kad nenagrinėjo jos praÅ¡ymų, tačiau skunde nurodo, kad yra gavusi ne vienÄ Tarnybos raÅ¡tÄ dėl jos praÅ¡ymu (skundų).

Atsakovės teigimu, ji pagal kompetencijÄ Ä—mėsi teisės aktuose numatytų veiksmų, bÅ«tinų siekiant iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus (skundus), t. y. buvo praÅ¡oma AB Lietuvos paÅ¡to pateikti informacijÄ , buvo analizuojama pateikta informacija ir pan. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 362 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priežiÅ«rÄ atliekančių institucijų veiksmai privalo bÅ«ti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, atliekami siekiant kuo mažiau trukdyti Å«kio subjektų veiklÄ , todėl Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų (skundų) turinį ir AB Lietuvos paÅ¡to teikiamÄ informacijÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovaudamasi VAÄ® 364 straipsnio 12 dalimi atlikti neplaninį AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos patikrinimÄ pasitelkdama Tarnybos įgaliotus pareigÅ«nus pagal PaÅ¡to įstatymo 5 straipsnio 2 dalį.Nurodė, kad remiantis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų (skundų) Tarnyboje nagrinėjimo metu galiojusių Ginčų tarp paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų ir naudotojų nagrinėjimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. 1V-479 (Žin., 2009, Nr. 159-7279), (toliau - Taisyklės) redakcija, tam, kad asmens kreipimasis bÅ«tų pripažintas kaip praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , jis turi atitikti Taisyklių 6 ir 7 punktų reikalavimus, t. y. praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytas asmens reikalavimas, konkreti ginčijama suma, pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas ir kt.

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymuose (skunduose) nurodė, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ savo veiksmais pažeidė PaÅ¡to įstatymo ir kitų paÅ¡to veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat įtarė jos veiksmuose esant nusikalstamos veikos požymių, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai (skundai) kvalifikuotini kaip praÅ¡ymai ir skundai, kaip jie apibrėžti VAÄ® 2 straipsnio 14 ir 15 dalyse. Tarnyba pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus nagrinėjo remdamasi VAÄ® 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y.

Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (Žin., 2007, Nr. 94-3779). Tarnyba atsakė į visus pareiÅ¡kėjos tiesiogiai Tarnybai ir valstybės institucijų Tarnybai persiųstus praÅ¡ymus ir atsakymus pateikė minėtų taisyklių 30 punkte nustatytais terminais. Pažymėjo, kad Tarnybos 2012-04-03 raÅ¡tas Nr. (42.5) 1B-1253, kuriuo atsakyta į pareiÅ¡kėjos 2012-03-02 kreipimÄ si į TarnybÄ , pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu Nr. RN330455556LT 2012-04-03.

Nepavykus 2012-04-05 pristatyti registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos pareiÅ¡kėjai į namus, į jos paÅ¡to dėžutę buvo įdėtas praneÅ¡imas dėl jai adresuoto laiÅ¡ko, tačiau 2012-05-05 registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta buvo grÄ Å¾inta Tarnybai, nes pareiÅ¡kėja jos neatsiėmė per nurodytÄ terminÄ .Mano, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog Tarnyba savo veiksmais ar neveikimu pažeidė jos teises, o nenustačius neteisėtų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, nėra bÅ«tinosios sÄ lygos atsirasti atsakomybei už žalÄ .

Skunde pateiktoje lentelėje nurodoma žala yra nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais. Teigia, kad pareiÅ¡kėja savo teiginiais akivaizdžiai klaidina teismÄ , kadangi dvi siuntos, t. y. siunta Nr. RA163759965RU ir siunta Nr. CA010128125RU pareiÅ¡kėjai buvo įteiktos, taip pat siuntų Nr. RA174005422RU ir Nr. RA204097708RU pareiÅ¡kėja neatsiėmė, nors buvo informuota, kad Å¡ios siuntos yra atsiųstos ir dėl pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų Å¡ios siuntos buvo grÄ Å¾intos į (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos siųsta siunta Nr. RN326076035LT gavėjÄ pasiekė. Dėl siuntos Nr. RA288746603RU pareiÅ¡kėja į TarnybÄ nesikreipė, todėl Tarnyba neturi informacijos, susijusios su jos pristatymu.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. S k u n d a s  a t m e s t i n a s PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos, 10 000 Lt turtinės žalos ir 2 000 Lt neturtinės žalos.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, ar dėl to yra pareigūnų kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę.

Padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. Civilinei atsakomybei atsirasti ir atsakomybei už valdžios institucijų neteisėtus veiksmus, bÅ«tinos keturios tarp savęs susijusios sÄ lygos. Å ios sÄ lygos yra:

1) neteisėti veiksmai (CK 6. 246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6. 249 str.). Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Vadinasi žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Civilinio kodekso 6.246 str.). PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktÄ , priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę.

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ , turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktÄ , priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę. Neturtine žala pripažintinas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki.

Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime pabrėžė, kad žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimo institutas suponuoja inter alia tai, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka (laikantis tinkamo teisinio proceso reikalavimų) yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.PareiÅ¡kėja teigia, kad dėl Tarnybos neveikimo nuo 2010 m iki 2012 m. jai dingo Å¡eÅ¡ios tarptautinės paÅ¡to siuntos:

Nr. RA163759965RU, Nr. CA010128125RU, Nr. RA174005422RU, Nr. RN326076035LT, Nr. RA204097708RU ir Nr. RA288746603RU, Tarnyba neiÅ¡siaiÅ¡kino kaltų asmenų, nekontroliavo AB „Lietuvos paÅ¡tas“, neatsakė į jos pateiktus skundus. Tarnyba su Å¡iais argumentais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, nes visi pareiÅ¡kėjos skundai buvo iÅ¡nagrinėti laiku ir tinkamai, pateikti atsakymai, Tarnyba nenustatė jokių AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įstatymo pažeidimų, todėl nebuvo pagrindo taikyti ekonomines sankcijas.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, Tarnybos atsiliepimo aiÅ¡kiai matyti, kad dvi paÅ¡to siuntos Nr. RA163759965RU ir Nr. CA010128125RU pareiÅ¡kėjai buvo įteiktos.

Tai patvirtina jos pridedamų paÅ¡to siuntų nuotraukos (t. 1, b. l. 17-18), taip pat tarnybos pateikti atsakymai į pareiÅ¡kėjos skundus (t. 1, b. l. 101-102, 109, 123, t. 2, b. l. 30). PaÅ¡to siuntų Nr. RA174005422RU ir Nr. RA204097708RU, pareiÅ¡kėja neatsiėmė, jos buvo grÄ Å¾intos į (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina paÅ¡to siuntos Nr. RA174005422RU įvykių istorijos įraÅ¡as, Tarnybos atsakymai į pareiÅ¡kėjos pateiktus skundus (t. 1, b. l. 154-155, 173, 180, 189, 180, 185, t. 2, b. l. 18-19, 24-26, 80-81). Dėl siuntos Nr. RA288746603RU pareiÅ¡kėja į TarnybÄ apskritai nesikreipė. Atsakymus į pareiÅ¡kėjos skundus taip pat pateikė Susisiekimo ministerija, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ bei Muitinė (t. 1, b. l. 123-124, 146, 153, 165, 167-169, 171, 182-183, 185, t. 2, b. l. 16, 31, 66, 76, 78).Teismas sutinka su Tarnybos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad Tarnyba pagal kompetencijÄ Ä—mėsi teisės aktuose numatytų veiksmų, bÅ«tinų siekiant iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundus, buvo praÅ¡oma AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų skundų, gauta informacija buvo vertinama.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų turinį ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ teikiamÄ informacijÄ , kuri buvo pakankama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymams iÅ¡nagrinėti ir neturėdama pagrįstų įtarimų dėl AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos, kuri gali prieÅ¡tarauti teisės aktams, neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti neplaninį AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos patikrinimÄ pasitelkdama Tarnybos įgaliotus pareigÅ«nus pagal PaÅ¡to įstatymo 5 straipsnio 2 dalį.Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos skundai dėl tarptautinių paÅ¡to siuntų dingimo buvo iÅ¡nagrinėti laiku ir tinkamai, pateikti atsakymai pareiÅ¡kėjai, Å¡iuos atsakymus galėjo apskųsti, tačiau apskundimo tvarka nepasinaudojo.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėja su skundais dėl konkrečių siuntų pirmiausia kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ir Muitinės departamentÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. PaÅ¡to veiklÄ Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija - Tarnyba, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo persiųsti nagrinėti Tarnybai. Pažymėtina, kad Tarnyba, 2010-08-25 raÅ¡tu Nr. (42.5) 1B-3408, taip pat ir vėlesniais raÅ¡tais informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal savo kompetencijÄ , įvertinusi pareiÅ¡kėjos skunduose nurodytas aplinkybes ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktÄ informacijÄ , nenustatė jokių PaÅ¡to įstatymo pažeidimų, todėl nebuvo pagrindo taikyti ekonomines sankcijas.

Tarnyba, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, pagal teisės aktų nuostatas priskirtÄ kompetencijÄ nagrinėja ginčus tarp paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikėjų ir naudotojų. Tarnyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundus, rinko įrodymus, atliko jų tyrimÄ , vertino paÅ¡to veiklÄ , atsakė į visus pareiÅ¡kėjos tiesiogiai Tarnybai ir valstybės institucijų persiųstus praÅ¡ymus, atsakymus pateikė nustatytais terminais. Vadinasi, Tarnyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundus, laikėsi teisės aktų reikalavimų ir nustatytų procedÅ«rų.PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad 2012-03-02 kreipėsi į TarnybÄ , tačiau iki Å¡ios dienos dar nėra gavusi atsakymo, neatitinka tikrovės. Tarnybos 2012-04-03 atsakymas Nr. (42.5) 1B-1253 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2012-04-03.

Remiantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos sistemos duomenimis, 2012-04-05 nepavykus pristatyti registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos pareiÅ¡kėjai į namus, į jos paÅ¡to dėžutę buvo įdėtas praneÅ¡imas dėl jai adresuoto laiÅ¡ko, 2012-05-05 registruotoji paÅ¡to siunta grÄ Å¾inta Tarnybai, nes pareiÅ¡kėja jos neatsiėmė per nurodytÄ terminÄ . Taigi, teismo vertinimu jokie norminiai aktai pažeisti nebuvo, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė savo teiginių dėl pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba jokių neteisėtų veiksmų, galėjusių sukelti pareiÅ¡kėjai žalÄ , neatliko, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos, todėl nėra teisinio pagrindo atlyginti žalÄ , nes nėra nustatytų civilinės atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ sÄ lygų, numatytų Civiliniame kodekse.

Visi pareiÅ¡kėjos argumentai paremti asmenine nuomone bei subjektyviu aplinkybių vertinimu, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos naudai priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos, todėl praÅ¡ymas atlyginti žalÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ž i a:             pareiÅ¡kėjos L.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai. Teisėjas                                                                                           Henrikas Sadauskas                          Â