2013-11-06 Nr. AB-7586-3-61-3-01245-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA520-72/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01245-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI–K), už kiekvieną parą, praleistą Lukiškių TI–K, po 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio piniginę sumą jo neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo D. M. skundą tenkino iš dalies, priteisė D. M. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI–K, 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas D. M. 2013 m. birželio 26 d. (pagal spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi nustatė terminą iki 2013 m. liepos 19 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius apeliacinio skundo padavimo teismui datą.

Pareiškėjas D. M. 2013 m. liepos 15 d. (pagal spaudą ant voko) padavė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad apeliacinį skundą teismui pareiškėjas išsiuntė laiku, t. y. į pašto dėžutę jį įmetė 2013 m. birželio 25 d., be to, nutartį gavo vėliau nei ji priimta, todėl jos apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2013 m. birželio 17 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimas apeliacine tvarka galėjo būti skundžiamas iki 2013 m. birželio 25 d. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliacinį skundą Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai įteikė 2013 m. birželio 25 d. Kauno tardymo izoliatoriaus 2013 m. liepos 23 d. rašte Nr. 11-4079 patvirtinama, kad D. M. pašto siuntą administracijai įteikė 2013 m. birželio 26 d. Ši data taip pat nurodyta ant teismui išsiųsto voko su apeliaciniu skundu.

II. Pareiškėjas D. M. 2013 m. rugpjūčio 5 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, draudžiančią pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą, ir pagal ABTĮ 66 straipsnio 6 dalį ir 34 straipsnį atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, jog jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, jam yra apribota galimybė apskųsti teismo sprendimą dėl etapavimų, nes yra kalinamas Kauno tardymo izoliatoriuje. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimą gavo 2013 m. birželio 18 d., susipažinimas su teismo sprendimu ir teismo sprendimo apskundimo terminas sutrumpėjo iki 7 dienų, iš kurių 3 dienos buvo ne darbo dienos, o paskutinė termino skundui paduoti diena buvo po Joninių šventės. Pareiškėjas pažymi, jog laišką į pašto dėžutę įmetė 2013 m. birželio 25 d., tačiau viršininkas pasakė, kad išimtas laiškas bus užregistruotas 2013 m. birželio 26 d. ryte.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui D. M. terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti, t. y. paduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą kartu su motyvuotu prašymu atnaujinti terminą jam paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjas turėtų aiškiai nurodyti, ko konkrečiai jis prašo teismo – ar atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ar panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas D. M. 2013 m. rugsėjo 25 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimas jam buvo įteiktas tik 2013 m. birželio 17 d. ir iki 2013 m. birželio 25 d. buvo likę tik 5 darbo dienos. Be to, pareiškėjas teigia, jog laišką padavė 2013 m. birželio 24 d., laiškas buvo paštininkės išimtas ir perduotas Būrio viršininkui 2013 m. birželio 25 d., tačiau skundas buvo užregistruotas tik 2013 m. birželio 26 d. ryte. Prašyme pažymėta, jog pareiškėjas yra pateikęs registruotą prašymą ir vyksta tyrimas, bet atsakymo jis dar negavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2013 m. birželio 11 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2013 m. birželio 25 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas teismui apeliacinį skundą išsiuntė 2013 m. birželio 26 d. (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą (b. l. 47), be to, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl darytina išvada, kad dėl šių priežasčių jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai suvaržytos. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2013 m. birželio 11 d. (b. l. 51), tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą, teismo sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2013 m. birželio 17 d. (b. l. 54–55), pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, pažymi, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjui reikėjo laiko apeliaciniam skundui surašyti, o iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamos bylos eigos metu neturėjo jam atstovaujančio advokato.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių neturėtų prarasti.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kad pareiškėjas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą, kad pareiškėjas turėjo trumpesnį laikotarpį nei keturiolika dienų surašyti ir paduoti teismui apeliacinį skundą, kad neturėjo jam atstovaujančio advokato ir dėl to jam buvo apsunkinta galimybė tinkamai apginti savo teises bei kad pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai ir rūpinosi savo teisių gynimu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Be to, pareiškėjas teismui apeliacinį skundą padavė nežymiai praleidęs skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. M. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo paduoti, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė