341be483-b2f8-43ba-bb7b-daa06f0ef1af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-376-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03727-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.3.; 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4652-855/2015 pagal pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys – UAB „Mokilizingas“, UAB „4finance“, UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“, iÅ¡vadas teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas R.

S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei O. S., praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių 2013-08-24 Vilniaus miesto CM skyriuje sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės; palikti atsakovei iki santuokos turėtÄ pavardę; ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės priteisti transporto priemonę VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytus įsiskolinimus tretiesiems asmenims laikyti abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis; nustatyti nepilnamečių vaikų M. S. ir K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės vaikų iÅ¡laikymui po 162,50 € kiekvienam iki vaikų pilnametystės.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų M.

S. ir K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, kadangi atsakovė nesirÅ«pina Å¡eima, nedirba, elgiasi nepadoriai, vaikams rodo blogÄ pavyzdį, girtuokliauja su savo Å¡eima, kelis kartus negrįžo nakvoti namo, nuo 2015-09-18 išėjo iÅ¡ namų ir nuo to laiko negyvena su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad Å¡iuo metu abu vaikai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu, kuriais jis, nuo 2015-09-16 esantis vaiko priežiÅ«ros atostogose, kartu su savo motina M. V. rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, ieÅ¡kovo namuose vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, tuo tarpu atsakovės tėvų namuose sudarytos itin blogos gyvenimo sÄ lygos, yra neÅ¡varu, girtuokliaujama, prieÅ¡ vaikus smurtaujama.

Nurodė, kad Å¡alims vaikų teisių apsaugos skyriuje pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl to, kad vaikai laikinai, kol vyksta teismo procesas, gyventų su ieÅ¡kovu, atsakovė tik 2015-10-15 kelioms minutėms buvo atėjusi pasimatyti su vaikais, vėliau vaikų nė karto neaplankė, neskambino, nesidomėjo, nors ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarautų, kad atsakovė lankytų vaikus, su jais leistų laikÄ jo namuose. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo R.

S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Iki bus iÅ¡nagrinėta byla nustatė ieÅ¡kovo R. S. ir atsakovės O. S. nepilnamečių vaikų M. S. ir K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. S.. Iki bus iÅ¡nagrinėta byla nustatė laikinÄ atsakovės O. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. S. ir K. S. tvarkÄ :leido atsakovei O. S. bendrauti su vaikais kiekvienÄ dienÄ jų gyvenamojoje vietoje nuo 10 val. iki 20 val., apie konkretų ketinamÄ praleisti su vaikais laikÄ /trukmę iÅ¡ anksto praneÅ¡us ieÅ¡kovui R.

S. ne vėliau kaip prieÅ¡ parÄ ;leido atsakovei O. S. nepertraukiamai bendrauti su vaikais kas antrÄ savaitgalį savo gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 16 valandos iki sekmadienio 18 valandos, nebent Å¡alys susitars kitaip.Teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, preliminariai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Vilniaus rajono ir Vilniaus miesto savivaldybių administracijų Vaikų teisių apsaugos skyrių iÅ¡vadas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu (CK 3.3 str.) bei teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, matydamas itin konfliktiÅ¡kus ginčo Å¡alių tarpusavio santykius ir nesutarimus dėl savo nepilnamečių vaikų, sprendė esant tikslinga iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ nepilnamečių M.

S., gim. 2013-12-08, ir K. S., gim. 2015-07-04, gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, t.y. ieÅ¡kovu R. S., tuo pačiu ex officio Å¡ioje Å¡eimos byloje, peržengdamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo ribas, nustatyti maksimaliai Å¡ioje faktinėje situacijoje vaikų motinos – atsakovės O. S. teises bei interesus užtikrinančiÄ bei abiejų tėvų teisių ir interesų pusiausvyrÄ palaikančiÄ laikinÄ atsakovės bendravimo su vaikais tvarkÄ , leidžiant atsakovei matytis, bendrauti ir bÅ«ti su vaikais iÅ¡ esmės kiekvienÄ dienÄ jų gyvenamojoje vietoje, o taip pat leidžiant kas antrÄ savaitgalį paimti juos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje neturi objektyvių įrodymų apie tai, kad Å¡iuo konkrečiu metu kuris nors iÅ¡ tėvų bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs savo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus ir/ar dukters atžvilgiu, abu tėvai nurodė norintys ir galintys rÅ«pintis savo mažamečiais vaikais, juos prižiÅ«rėti, auginti, iÅ¡laikyti ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuo gimimo gyveno ieÅ¡kovo Å¡eimai priklausančiame name, o atsakovės gyvenamoji vieta nepilnamečiams vaikams nėra įprasta, taip pat į tai, kad Å¡alys, nepaisant tarpusavio konfliktų ir nesutarimų, preliminariai susitarė dėl laikinosios vaikų gyvenamosios vietos su tėvu bei atitinkamos atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos, teismas manė esant tikslinga nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu įprastinėje jų gyvenamojoje vietoje Vilniaus rajone.

Teismas, įvertinęs vaikų amžių, ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykius, atsakovės atskirai gyvenimo trukmę, sprendė, kad iki bus išnagrinėta iš esmės byla dėl santuokos nutraukimo, tikslinga suteikti atsakovei teisę maksimaliai bendrauti su savo mažamečiais vaikais, kad būtų palaikomas iki šiol susiformavęs motinos ir vaikų fizinis ir emocinis ryšys, užkirstas kelias tokio ryšio nutrūkimui/susilpnėjimui, motina galėtų įgyvendinti be tik savo teises, bet ir pareigas vaikų atžvilgiu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį dalyje dėl ginčo Å¡alių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, kur teismas nutarė leisti iÅ¡ anksto atsakovei nepertraukiamai bendrauti su vaikais kas antrÄ savaitgalį savo gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 16 valandos iki sekmadienio 18 valandos, nebent Å¡alys susitars kitaip.Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog atsakovė gyvena Vilniuje BaniÅ¡kių g. 15, dviejų kambarių namo dalyje kartu su savo kitu nepilnamečiu sÅ«numi Deividu bei tėvais ir faktiÅ¡kai su sÅ«numi gyvena bei naudojasi vienu kambariu, Å¡iame bute jos bei ieÅ¡kovo nepilnamečiai vaikai retai lankydavosi, niekada nenakvodavo, t.y. aplinka negali bÅ«ti laikoma vaikams gerai pažįstama ir įprasta.

Apelianto įsitikinimu, jei atsakovė paims nepilnamečius vaikus, kurie bus atsakovės gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., bus pažeisti vaikų interesai – vaikai, nors niekada prieÅ¡ tai nėra nakvoję pas atsakovę, turės bÅ«ti ir nakvoti viename kambaryje kartu su atsakove, vaikų mama ir dar vienu nepilnamečiu vaiku. Kambaryje nėra pakankamai lovų ir vietos. Vaikų interesai Å¡iuo atveju bÅ«tų užtikrinti tuomet, jeigu atsakovei bÅ«tų sudaryta galimybė bendrauti su nepilnamečiais vaikais vaikų gyvenamojoje vietoje, nesuteikiant galimybės atsakovei paimti nepilnamečių vaikų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovas visuomet sudarys visas sÄ lygas atsakovei matytis ir bendrauti su vaikais savo namuose, kitoje vaikams saugioje bei priimtinoje vietoje. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-10-30 nutartimi nutarė nustatyti atsakovės laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais kiekvienÄ dienÄ ir kas antrÄ savaitgalį nepertraukiamÄ bendravimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-10-30 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Civilinio kodekso (toliau – CK)636 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo sistemÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu. Teismo pareiga ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti vaiko interesus. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma.CK 3.65 str. yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose.

Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra tik laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.Teismas pažymi, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (CK 3.170 str.).

Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sÄ lygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė motinos (atsakovės) bendravimÄ su vaikais kiekvienÄ dienÄ nuo 10.00 val. iki 20.00 val. jų gyvenamojoje vietoje ir nepertraukiamÄ bendravimÄ kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.

Teismas taip pat paliko galimybę Å¡alims dėl bendravimo su vaikais tartis ir kitaip. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, jog atsakovės gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos bendrauti su vaikais nepertraukiamai (su nakvynėmis) savaitgalį. Pasak apelianto, pas ieÅ¡kovę nėra pakankamai lovų ir vietos tam, kad bÅ«tų užtikrintos vaikų buvimo ir nakvojimo pas atsakovę sÄ lygos.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentas dėl atsakovės netinkamų gyvenimų sÄ lygų nėra pakankama priežastis drausti motinai bendrauti su mažamečiais vaikais nepertraukiamai savaitgaliais.

Atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu Å¡alių mažamečiam vaikams atitinkamai buvo 1 metai 10 mėn. ir 4 mėn., apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad vaikų amžius yra toks, kuriam bÅ«dingas ypatingas emocinis ryÅ¡ys su motina, jiems reikalinga motinos priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis. Nors apeliantas skundÄ grindžia aplinkybėmis, konstatuotomis pirmosios instancijos teismo nutartyje, kad atsakovė gyvena namo dalyje – dviejuose kambariuose kartu su savo tėvais bei nepilnamečiu sÅ«numi ir faktiÅ¡kai naudojasi vienu kambariu, jos nesudaro pagrindo riboti motinos bendravimÄ su vaikais.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, pažymi, jog teismas Å¡ias aplinkybes konstatavo, spręsdamas klausimÄ dėl mažamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos sÄ lygų, motinai juos pasiimant kas antrÄ savaitgalį. Todėl, nors ir tokiu atveju mažamečių vaikų gyvenamosios vietos sÄ lygos yra reikÅ¡mingos, Å¡i aplinkybė yra vertinama kontekste pareigos užtikrinti mamos ir mažamečių vaikų nenutrÅ«kstamÄ ryšį.

Todėl Å¡iuo atveju svarbiausia nustatyti, jog mamos veiksmai nepažeidžia mažamečių vaikų interesų, o esamos laikinos (bendravimui skirtos) gyvenamosios vietos sÄ lygos protingai užtikrina vaikų poreikius. Byloje nėra duomenų apie netinkamÄ atsakovės elgesį mažamečių vaikų elgesiu. PrieÅ¡ingai, motina domisi vaikais, siekia jais rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti. Tai, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje nėra pakankamai lovų, nėra aplinkybė pažeidžianti vaikų interesus, nustatyta, kad kambarys yra pakankamai tvarkingas, Å¡iltas, yra bÅ«tini baldai, o miegamos vietos dviem nakvynėm tokio amžiaus vaikams gali bÅ«ti paruoÅ¡tos.

Atkreipiamas dėmesys, jog Å¡alys gera valia kiekvienÄ kartÄ tarpusavyje gali susitarti dėl bendravimo su vaikais tvarkos, padėti vienas kitam, siekiant užtikrinti atitinkamų tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė neteisėtai ar nepagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abiejų tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi.

Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais. Todėl tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, teikdami prioritetÄ vaiko interesams, turi vengti abipusių konfliktų ir siekti iÅ¡kilusius klausimus iÅ¡spręsti taikiai.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti sumokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių (28) eurų žyminis mokestis. Byloje nėra dokumentų, pagrindžiančių žyminio mokesčio sumokėjimÄ už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl, atskirÄ jį skundÄ patenkinus, 28 EUR žyminis mokestis valstybės naudai priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.) Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 28,00 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 00 ct) EUR žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė