2019-02-06 Nr. AB-3420-3-61-3-01079-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3314-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01079-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. T. A. (E. T. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. T. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. T. A. (E. T. A.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2018 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (15/5-10) 1 lU-336(00350) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui E. T. A., panaikinimo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2019 m. birželio 30 d., tačiau Migracijos departamentas minėtą leidimą panaikino, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų ir nebestudijuoja Aleksandro Stulginskio universitete (toliau – ir Universitetas). Pareiškėjas mano, kad sprendimas yra nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas.

3. Pareiškėjo teigimu, ginčijamo sprendimo teiginys, jog jis nebestudijuoja Universitete, neatitinka tikrovės, nes 2017 m. liepos 17 d. jis su Universitetu sudarė sutartį, kurios pagrindu studijuoja šiame universitete ir studijas baigs 2019 m. Pažymėjo, kad dėl sveikatos sutrikimų egzaminų sesijos metu jis negalėjo laikyti kai kurių egzaminų pasibaigus pirmajam mokslo metų semestrui, tačiau, jo manymu, tai nėra pagrindas studijoms nutraukti, kadangi šiuos egzaminus pagal Universiteto nustatytą tvarką gali laikyti vėliau. Pasak pareiškėjo, dėl sveikatos problemų ir labai artimo giminaičio netekties jis kreipėsi į Universitetą, prašydamas suteikti akademines atostogas, tačiau jos nebuvo suteiktos. Minėtą prašymą pareiškėjas pateikė, siekdamas pilnai išgyti ir subalansuoti savo finansinę situaciją, kadangi netekęs pagrindinio finansinio rėmėjo, privalėjo kitais alternatyviais būdais pagerinti savo finansinę situaciją ir atsiskaityti su kreditoriais.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad Universiteto Žemės ūkio inžinerijos fakulteto dekanate jam buvo nurodyta, jog padengęs įsiskolinimus, galės toliau tęsti studijas ir tam nebus kliūčių. Pareiškėjo įsitikinimu, neturėdamas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jis neturi galimybės tęsti studijų ir likviduoti turimus įsiskolinimus. Ginčijamas sprendimas užkerta jam kelią tęsti studijas ir vykdyti įsipareigojimus Universitetui pagal sudarytą sutartį.

5. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjas tuo pagrindu, jog ketina studijuoti Universitete pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas; redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.) 46 straipsnio nuostatas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (toliau – ir Migracijos skyrius) pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais. Pažymėjo, kad buvo pateiktas Universiteto 2017 m. rugsėjo 13 d. tarpininkavimo raštas Nr. 14(7.15)-1963, jog pareiškėjo „atvykimo tikslas ir laikas: studijuoti ASU nuolatinių antrosios pakopos studijų programoje anglų kalba „Žemės ūkio mechanikos inžinerija“ nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Pareiškėjas pagal tuo metu turėtus duomenis atitiko kitus Įstatymo reikalavimus, todėl buvo išduotas leidimas laikinai gyventi.

7. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. vasario 21 d. iš Universiteto gavo raštą Nr. 14(7.15)-304, jog pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašo. Pareiškėjo studijų įstaiga taip pat pateikė ir 2018 m. vasario 19 d. Universiteto rektoriaus įsakymą „Dėl išbraukimo“ Nr. 128NLM. Teigė, kad vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui panaikino leidimą laikinai gyventi, konstatuodamas, jog pareiškėjas yra išbrauktas iš studentų sąrašų ir nebestudijuoja Universitete.

8. Atsakovas akcentavo, kad ginčijamas sprendimas taip pat priimtas įvertinus aplinkybes, jog pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų už nepažangumą, į tai, kad leidimo laikinai gyventi išdavimo paskirtis yra tikslinė, t. y. leidimas laikinai gyventi mokymosi pagrindu yra išduodamas tam, jog užsieniečio nuolatinis buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas sėkmingam studijų procesui Universitete.

9. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai dėl nesuteiktų akademinių atostogų nėra aktualūs nagrinėjamoje byloje. Jeigu pasikeistų aplinkybės ir pareiškėjui būtų sudarytos galimybės grįžti į Universitetą tęsti studijas, jis galėtų teikti naują prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi atvykimo studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjui leidimas laikinai gyventi panaikintas dėl to, jog jis išbrauktas iš studentų sąrašo. Teismas vertino, kad nagrinėjamam ginčui nėra svarbios priežastys, dėl kurių pareiškėjas nutraukė studijas. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl prašymo suteikti akademines atostogas neturi įtakos vertinant ginčijamą sprendimą, o aplinkybė, jog pareiškėjas buvo pašalintas iš studentų sąrašų, šiuo nagrinėjamu atveju yra esminė ir pareiškėjas jos neginčijo.

12. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad studijos Universitete lėmė pareiškėjo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje, t. y. leidimas laikinai gyventi yra tikslinis. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Universiteto rektoriaus 2018 m. vasario 19 d. įsakymu pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų dėl įsiskolinimo ir už nepažangumą, atsižvelgdamas į tai, kad leidimo laikinai gyventi išdavimo paskirtis yra tikslinė, sprendė, jog pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai panaikintas leidimas laikinai gyventi.

13. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad aplinkybė, jog pareiškėjas toliau studijuoja Universitete, nepaneigia priimto Sprendimo teisėtumo. Pažymėjo, kad nors pareiškėjas pateikė Universiteto 2018 m. rugsėjo 24 d. pažymą ir 2018 m. rugsėjo 24 d. sutartį, jog jis nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. yra Universiteto Ekonomikos ir vadybos fakulteto antrosios pakopos (magistrantūros) kaimo plėtros administravimo studijų programos nuolatinės formos pirmojo kurso studentas, teismas vertino, jog pareiškėjo pateikti nauji dokumentai apie sudarytą naują sutartį su Universitetu dėl naujos studijų programos negali paneigti nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas iš Universiteto buvo pašalintas, kas ir lėmė atsakovo priimtą Sprendimą. Teismas sprendė, kad šie duomenys neturi teisinės reikšmės šiam ginčui, tačiau pripažino, jog pareiškėjas turi teisę teikti prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pačiu pagrindu.

III. 14. Pareiškėjas E. T. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ir prašo pridėti prie bylos naujus įrodymus.

15. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino aplinkybės, jog jis buvo pašalintas iš Universiteto neteisėtai, t. y. pažeidžiant tarp jo ir Universiteto sudarytą sutartį.

16. Pareiškėjo teigimu, Migracijos departamentas ir pirmosios instancijos teismas nevertino Universiteto sprendimo išbraukti jį iš studentų sąrašo pagrįstumo, nors būtent šis sprendimas buvo pagrindas priimtiems sprendimams. Mano, kad atsakovo ir teismo priimti sprendimai yra neteisingi jo atžvilgiu, kadangi neteisėtas, pažeidžiantis jo su Universitetu sudarytą sutartį, Aleksandro Stulginskio universiteto sprendimas apribojo jo teises studijuoti Universitete ir galimybes studijų metu gyventi Lietuvos Respublikoje.

17. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymi, kad neturėjo jokio pagrindo abejoti Universiteto pateikta oficialia informacija, kadangi tik pats universitetas gali geriausiai žinoti bei teikti informaciją, kas yra laikomi šio universiteto studentais, o kas – ne. Akcentuoja, kad pareiškėjo studijų įstaiga Migracijos departamentui nėra pateikusi jokios kitos informacijos, kuri paneigtų 2018 m. vasario 21 d. rašto Nr. 14(7.15)-304 „Dėl išbraukimo iš studentų sąrašų“ turinį, taip pat iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos atsakovas nėra gavęs pareiškėjo studijų įstaigos prašymo nepanaikinti minėtam užsieniečiui leidimo laikinai gyventi dėl pasikeitusių aplinkybių.

19. Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl studijų sutarties, sudarytos taip jo ir Universiteto, yra jų tarpusavio civiliniai santykiai, neturintys įtakos Migracijos departamentui. Pabrėžė, kad Migracijos departamentas, vertindamas, ar trečiųjų šalių piliečiai atitinka Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto imperatyvius reikalavimus, atsižvelgia į nustatytą juridinį faktą, ar studentui iš trečiųjų šalių studijos yra nutrauktos. Taigi, atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi nustatytu juridiniu faktu – esminis vertinimas buvo atliekamas atsižvelgiant į studijų institucijos pateiktą pranešimą, kad pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų. Mano, kad priimdamas ginčijamą sprendimą vadovavosi aktualiais ir kompetentingos institucijos, t. y. studijų institucijos, pateiktais duomenimis, todėl nėra pagrindo ginčijamą sprendimą laikyti neteisėtu bei nepagrįstu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka, jog jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartoje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatoje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymima, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas yra galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis, rašytinėmis šalių pastabomis ir nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje instancijoje gali būti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-701-1062/2017; 2016 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-703-858/2016 ir kt.).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjas savo nesutikimo su bylos nagrinėjimu rašytinio proceso tvarka visiškai nemotyvavo, byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. pareiškėjui buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės, jo prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

23. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Migracijos departamento 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (15/5-10) 1 lU-336(00350) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui E. T. A., panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Bylos duomenims, pareiškėjas, kuris su Universitetu 2017 m. liepos 17 d. pasirašė studijų sutartį (b. l. 5–8), Universiteto rektoriaus 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 419NLM „Dėl priėmimo“ priimtas į Žemės ūkio inžinerijos fakultetą Antrosios pakopos (magistratūros) studijas, mokamą vietą (b. l. 55). Universitetas Migracijos departamentui pateikė 2017 m. rugsėjo 13 d. tarpininkavimo raštą, prašydamas išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi ir nurodydamas atvykimo tikslą – nuolatinės studijos antrosios pakopos studijų programoje anglų kalba „Žemės ūkio mechanikos inžinerija“ nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (b. l. 54). 2017 m. lapkričio 10 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog jis ketina studijuoti Universitete, vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais (b. l. 34–44, 66).

25. Migracijos departamentas, gavęs Universiteto 2018 m. vasario 21 d. pranešimą apie pareiškėjo išbraukimą iš studentų sąrašo ir Universiteto rektoriaus 2018 m. vasario 19 d. įsakymą „Dėl išbraukimo“, patvirtinantį, jog pareiškėjas nuo 2018 m. vasario 19 d. išbrauktas iš studentų sąrašo už nepažangumą (b. l. 72–73), priėmė ginčijamą sprendimą.

26. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad Migracijos departamentas, gavęs duomenis, jog pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašo, pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, pareiškėjo skundą atmetė.

27. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia argumentais, kad studijų sutartis, sudaryta tarp jo ir Universiteto, nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, turėjo šią aplinkybę įvertinti.

28. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Migracijos departamentas pagrįstai ir teisėtai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, nustatęs, jog pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašo: Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 46 straipsnio nuostatas. Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas, taip pat jeigu užsienietis studijuodamas ar mokydamasis nesilaiko apribojimo, nustatyto šio Įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje. Taigi, pagal aptartas Įstatymo nuostatas leidimas laikinai gyventi, pareiškėjui išduotas tuo pagrindu, kad jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą, nutraukus studijas, yra panaikinamas.

30. Ginčo atveju, Migracijos departamentas, gavęs Universiteto 2018 m. vasario 21 d. pranešimą apie pareiškėjo išbraukimą iš studentų sąrašo ir Universiteto rektoriaus 2018 m. vasario 19 d. įsakymą „Dėl išbraukimo“, patvirtinantį, jog pareiškėjas nuo 2018 m. vasario 19 d. išbrauktas iš studentų sąrašo už nepažangumą, teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, išduotą pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

31. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kuriam ir tenka pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius, kad studijų sutartis su juo nutraukta ir iš studentų sąrašų jis pašalintas neteisėtai, tokių įrodymų nepateikė (ABTĮ 56 str. 4 d.), o aplinkybė, kad nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. yra Universiteto Ekonomikos ir vadybos fakulteto antrosios pakopos (magistrantūros) Kaimo plėtros administravimo studijų programos nuolatinės formos pirmojo kurso studentas ginčo dėl Migracijos departamento 2018 m. kovo 13 d. sprendimo panaikinimo kontekste nėra reikšminga, kadangi 2017 m. lapkričio 10 d. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas tuo pagrindu, jog jis priimtas į nuolatines studijas antrosios pakopos studijų programoje anglų kalba „Žemės ūkio mechanikos inžinerija“ nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.

32. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. T. A. (E. T. A.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė