341b1beb-dc11-442b-a0fb-60d36d02ca04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-7112-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06452-2015-6  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 52.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. D., nukentėjusiajai N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylÄ , kuriojeR.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį bei 1302 straipsnį, ir              n u s t a t ė :             R. D. 2015 m. balandžio26 d. apie 19.16 val. Lenktoji g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,9 promilių neblaivumas, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko atitinkamo greičio, kad eismas bÅ«tų saugus, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvėje stovintį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abi transporto priemones. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje. Taip pat, R.

D., bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, R. D. 2015 m. balandžio26 d. apie 19.16 val. Lenktoji g. 8, Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr(duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,9 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.

Å iais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. 2015 -05-14 teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs ATP protokole nurodytus veiksmus, gailisi. PaaiÅ¡kino, kad tėvui priklausantį automobilį pasiėmėm savavaliÅ¡kai, iÅ¡gėrė ir važiavo girtas, apgadino kitÄ automobilį.

Ä®vykio dienÄ atvažiavo pas tėvus papietaut, tėvai išėjo, liko vienas ir kiek pabuvęs susirado automobilio raktelius, kurie buvo prie miegamojo lovos spintelėje, pasiėmė automobilį iÅ¡ garažo Rinktinės gatvėje, važiavo į parduotuvę, vėliau ruošėsi važiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholį gėrė automobilyje, nuo vartojimo iki patikrinimo praėjo 25-30 minučių, tačiau serga diabetu, gal tai įtakojo didelį girtumÄ , su alkotesterio parodymais sutinka.

Neatsimena kas atsitiko važiuojant iÅ¡ parduotuvės, pamena tik, kad atėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis padarė eismo įvykį, kai atvyko pareigÅ«nai jis buvo automobilyje, Å¡alia namų aikÅ¡telėje. Taip pat nurodė, kad automobilis tėvo buvo pirktas 2015 m. kovo pabaigoje, automobiliu niekas nesinaudojo, jis buvo tvarkomas, vėliau automobiliu taksi paslaugoms turėjo naudotis valdytojas K.. Nurodė, kad automobilį paėmė, nes norėjo važiuoti iÅ¡ tėvų namo, o paskui paslapčia grÄ Å¾inti automobilį į vietÄ (b.l. 25-26).

Suinteresuotas asmuo E. D. paaiškino, kad jam priklauso automobilis TOYOTA, jis pirktas 2015 m. kovo 23 d, kainavo 2000 Eurų, automobilis mėlynos spalvos, 2004 metų laidos, degalai dyzelis. Kai pirko automobilį, tvarkant dokumentus nurodė, kad automobilio valdytojas yra K., kuris dirba transporto įmonėje. Automobilį pirko iš pažįstamo B., kuris dirbo taksistu. Automobilį reikėjo sutvarkyti, su automobilio valdytoju K. turėjo pasirašyti sutartį, kad jis galėtų automobiliu važinėti, tačiau realiai K. mašina nesinaudojo.

PareigÅ«nai informavo, kad su jo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, ir grįžęs namo rado iÅ¡verstus stalčius, galimai sÅ«nus ieÅ¡kojo raktų, ir suradęs - paėmė automobilį. Taip pat nurodė, kad jo sÅ«nus geras, tik mėgėjas iÅ¡gerti, gydytas nuo alkoholizmo. Papildomai nurodė, kad įsigijus automobilį, jį reikėjo remontuoti, taisyti greičių dėžę, remontas užtrÅ«ko apie mėnesį laiko, automobilis stovėjo jo garaže. Panaudos sutartis su V. K. buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir automobilio pirkimo- pardavimo sutartis, nes V.

K. norėjo apsiimti važinėti, bei apsiėmė organizuoti darbus. PraÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį, nes tai yra papildomos pajamos prie gaunamos pensijos, ketina automobilį nuomoti (b.l. 27, 54).Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji N. B. paaiÅ¡kino, jog bÅ«dama su Å¡eima namie, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ir pro langÄ pamatė, kad į jos automobilį buvo atsitrenkta, jos automobilis stovi skersai gatvės, o mėlynos spalvos automobilis bando iÅ¡manevruoti ir važiuoti toliau. IÅ¡bėgusi į gatvę pamatė nuvažiuojantį kaltininko automobilį su geltonais taksi numeriais.

Eismo įvykį matė virÅ¡ jų buto gyvenantis kaimynas, kuris pasakė kaltininko automobilio numerius, iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat kaltininko automobilį matė ir jam iÅ¡ paskos važiavęs kito automobilio vairuotojas, kuris minėjo, kad taksi automobilis kelyje elgėsi neatsakingai, todėl jis jį sekė. Jos automobiliui eismo įvykio metu buvo sudaužytas galinis korpusas, pažeistas ratas, draudimo įmonė nustatė padarytÄ Å¾alÄ , jai iÅ¡mokėta 1400 eurų, Å¡iuo metu automobilis parduotas.

Taip pat nurodė, kad nuo to momento, kai ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme ir į jos automobilį buvo atsitrenkta, policijos pareigÅ«nai atvažiavo per 5-10 minučių, ji stovėjo kieme (b.l. 51-52,54).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jam važiuojant su sÅ«numi, pamatė, kaip į juos tiesiai važiuoja kitas automobilis. Jis pagalvojo, kad žmogus juokauja, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, dėl ko trenkėsi į bordiÅ«rÄ , vos prasilenkė. Jis matė, kaip minėtas taksi automobilis suko, vos neįvažiavo į tvorÄ , todėl nutarė jį vytis ir besivejant pamatė skersai gatvės stovintį nedidelių gabaritų automobilį.

Tada vijosi taksi automobilį iki galo, kol jis neįvažiavo į savo namų kiemÄ pro automatinius vartus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir stovėjo tol, kol pareigÅ«nai neatvažiavo. Atvažiavusiems pareigÅ«nams, nurodė kaltininko automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo akivaizdžia neblaivus. Minėtame automobilyje jis buvo vienas, kol jis laukė pareigÅ«nų, atstumas nuo jo iki kaltininko buvo apie porÄ metrų. Taip pat nurodė, kad jis nematė paties susidÅ«rimo momento taksi automobilio su nedideliu automobiliu, taksi jau važiavo lanku, nedidelis automobilis buvo sudaužytas, buvo iÅ¡bėgusi moteris su vaiku, klausė kas atsitiko.

Liudytojas matė, kaip taksi automobilis labai ilgai įsukinėjo įvažiuodamas į savo kiemÄ . Atstumas nuo apdaužyto nedidelio automobilio iki kiemo, kur įvažiavo kaltininkas buvo apie 150-200 metrų. Kai taksi automobilis įvažiavo į savo kiemÄ pro automatinius vartus, jie užsidarė, todėl liudytojas į kiemÄ nevažiavo (b.l. 52-53). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R. D. ir jo tėvÄ . Nurodė, kad jo motina R.

K. pardavė automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. tėvui, o jis buvo įformintas kaip laikinas valdytojas tam, kad liktų taksi numeriai. Jis turėjo leidimÄ vežti žmones, ir tam kad geltoni numeriai pasiliktų ant transporto priemonės, turėjo tapti laikinu valdytoju. Jei jis nebÅ«tų įformintas valdytoju, automobiliui bÅ«tų iÅ¡duoti baltos spalvos valstybiniai numeriai. Su minėta transporto priemone buvo ketinta vežti keleivius, ir geltoni numeriai vertingi tuo, kad nereikėtų papildomai mokėti.

Kol jo motina buvo automobilio savininke, minėtu automobiliu naudojosi jis, ir geltonus numerius gavo todėl, kad vykdo taksi veiklÄ . Kai automobilis buvo perraÅ¡ytas kitam savininkui, jis Å¡iuo automobiliu taksi veiklos nevykdo. Tam, kad liktų geltoni numeriai, buvo sudaryta panaudos sutartis, o automobilis realiai atiduotas jo savininkui. Taip pat nurodė, kad iki Å¡iol dirba taksi įmonėje, direktoriaus pavaduotoju, B.nepažįsta (b.l. 54).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas J. C. paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Žvėryne taksi automobilis padarė eismo įvykį ir bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Vykstant pagal praneÅ¡imÄ , buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas, kad automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei nuvažiavo į kiemÄ . Atvykę pareigÅ«nai rado žmonių nurodytÄ apgadintÄ automobilį bei žmonės nurodė, kur nuvažiavo kaltininko automobilis taksi. Nuvykus prie minėto namo, rado taksi automobilį (Toyota), prie kurio stovėjo R. D.. jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Liudytojai nurodė, kad bÅ«tent jis vairavo taksi automobilį, padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino.

R. D. sakė, kad automobilio nevairavo, paties vairavimo fakto pareigūnai nematė, tačiau jo automobilio priekis buvo daužtas. Rakteliai nuo automobilio buvo pas R. D., jis buvo sulaikytas, pranešta kelių policijos patruliui. Kol atvyko kelių policijos ekipažas, R. D. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, buvo surašyti duomenys liudytojų. Po 5-10 minučių atvykus kelių policijos patruliams, R. D. buvo jiems perduotas, buvo braižoma eismo įvykio schema, apklausiami liudytojai, R. D. buvo tikrinamas alkotesteriu.

Nuo R. D. sulaikymo iki buvo tikrinamas jo blaivumas praėjo 10-15 min. taksi automobilis buvo vizualiai apžiÅ«rėtas, automobilyje buvo Å¡uo, nuo R. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, taksi automobilio priekis buvo daužtas.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. A. paaiÅ¡kino, kad vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kad Žvėryne sulaikytas vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį. PareigÅ«nams nuvykus į vietÄ , taksi automobilis buvo gretimame kieme, jo vairuotojÄ buvo sulaikęs kitas policijos ekipažas, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje.

Nuo pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ bei girtumo patikrinimo praėjo apie 20 minučių. Taip pat buvo įvykį matę liudytojai, nukentėjęs asmuo. Palaiko tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

6) nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad matė apgadintÄ nukentėjusiosios automobilį, atstumas tarp automobilių daugiau nei 100 metrų, tačiau taksi automobilis buvo kieme, nuo eismo įvykio vietos jo nesimatė. Liudytojai patvirtino, kad bÅ«tent taksi automobilis padarė eismo įvykį ir nuvažiavo į kiemÄ .Byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2015 m. balandžio 26 d., 19.14 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas praneÅ¡imas, kad Lenktoji g. 8, Vilniuje, pranešėja matė pro langÄ , kad prieÅ¡ kelias minutes taksi automobilis atsitrenkė į gatvėje stovintį žalios spalvos automobilį ir pasiÅ¡alino (b.l. 4-5).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o bÅ«rio vyr. patrulio A.

A. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015 m. balandžio 26 d., dirbant kartu su patruliu J. V., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Lenktoji g. 8, Vilniuje eismo įvykis, įtariama, kad vienas vairuotojas neblaivus, bando Å¡alintis. PareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, vietoje jau buvo rinktinės „Vytis“ patruliai, kurie buvo sulaikę automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ R. D., kuris Lenktoji g. 8 atsitrenkė į stovėjusį Toyota Yaris, valst. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavęs sustojo adresu Sėlių g. 18 kieme.

Ä®vykio vietoje buvo liudytojas M. K., kuris pranešė policijai apie įvykį. Automobilio Toyota Yaris vairuotojas S. Z. įvykio nematė. R. D. alkotesteriu nustatytas 2,9 promilių girtumas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai kalbėjo, apie įvykį nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į aikÅ¡telę, kadangi R. D. metų bėgyje buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimo neturėjo (b.l. 6).Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4-os kuopos vyr. patrulio J.

C. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015 m. balandžio 26 d. apie 19.15 val. patruliuojant kartu su vyr.patruliu J. P., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu Lenktoji g. 8, kur automobilis taksi atsitrenkė į gatvėje stovintį automobilį ir pasiÅ¡alino į Sėlių g. 18 kiemÄ . PareigÅ«nai, nuvykę adresu Sėlių g. 18, rado automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis buvo daužtas, Å¡alia automobilio stovėjo R. D., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į visas puses, pareigÅ«nams pateikė automobilio registracijos liudijimÄ ir asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo.

R. D. automobilio raktelius ištraukė iš striukės ir perdavė pareigūnams. Tolimesniam aiškinimuisi R. D. perduotas kitam policijos ekipažui. R. D. pareigūnams (b.l. 7).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio vieta – Lenktoji g. 8, Vilniuje, nurodyta automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis, šukės, padangų slydimo žymės, taip pat nurodyta automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, pažymėta, kad minėtas automobilis iš įvykio vietos patrauktas.

Taip pat nurodyti automobiliui Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3, padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinės kairės pusės durys, priekinis valstybinis numeris; automobiliui Toyota Yaris apgadinti – užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 5,6).Liudytojo M.

K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 26 d., apie 19.05 val. važiavo su sÅ«numi automobiliu Renault Latvių gatve ir tiesiai prieÅ¡ jį iÅ¡ posÅ«kio įvažiavo mėlynos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bÅ«tų atsitrenkęs į jį, tačiau liudytojas staigiai suko į deÅ¡inę ir trenkėsi į bordiÅ«rÄ . Taksi automobilis nestojo ir pasuko į Lenktoji gatvę, po ko liudytojas atbuliniu bėgiu nuvažiavo iki Lenktosios gatvės ir bandė vytis, ir pakeliui pamatė, kad jau sudaužytas kitas automobilis.

Tada jis apie 19.11 val. skambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir nurodė automobilio spalvÄ bei valstybinius numerį. Liudytojas minėtÄ automobilį sekė iki Lenktoji g. 20, kur automobilis įsuko į kiemÄ ir sustojo prie vartų, po to pro vartus įvažiavo, o liudytojas pasitiko policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä ir nurodė, kur nuvažiavo taksi automobilis. Policijos pareigÅ«nai prie maÅ¡inos sulaikė vairuotojÄ , kuris vos stovėjo ant kojų, liudytojas jį atpažino (b.l. 10).Nukentėjusio automobilio S. Z. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 26 d., apie 14.00 val. pastatė sutuoktinei N. B. priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Lenktoji g.

7. Apie 19.10 val. sėdėdamas namuose iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo trenksmÄ . Pažvelgęs pro langÄ pamatė mėlynÄ Toyota automobilį (taksi) besistengiantį iÅ¡važiuoti iÅ¡ už atsitrenkto automobilio. Jo sutuoktinė iÅ¡bėjusi į laukÄ sutiko liudininkÄ , vairavusį Renault, kuris matė įvykį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, jog į jo žmonos automobilį atsitrenkė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, R.

D. 2015 m. balandžio 26 d., 19.50 val., nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 13).PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo R. D. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14).Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Giraitės 1a, Vilniuje (b.l. 15).Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio Toyota Avensis Verso, valst.

Nr. T11633, savininkas E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valdytoju nurodytas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). IÅ¡ pateiktos 2015 m. kovo 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. K. pardavė minėtÄ automobilį E. D. (b.l. 46). Byloje taip pat pateikta 2015 m. kovo 23 d. kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutartis, kuriam automobilio savininkas E.D. V. K. perduoda laikinai ir neatlygintinai naudotis automobiliu (b.l. 47-48).Sodros duomenimis V. K. nuo 2014 m. gegužės 12 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (b.l. 32), jam nuo 2014 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b.l. 49).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. D. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio A. A., Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4-os kuopos vyr. patrulio J. C. tarnybinių pranešimų duomenimis bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nukentėjusio automobilio vairuotojo S. Z. rašytiniu paaiškinimu, nukentėjusiosios N. B. paaiškinimais teismo posėdžio metu, liudytojo M.

K. raÅ¡ytiniais bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais bei kita byloje surinkta medžiaga. Pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, R. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt ( 579 eurų) bauda su specialios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams nuo 2014 m. rugpjūčio 14 iki 2016 m. rugpjūčio 13 d.. Informacijos apie baudos sumokėjimÄ bei duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra (b. l. 21).

Todėl iÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad R. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo lengvÄ jį automobilį, bÅ«damas neblaivus, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinti du automobiliai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, į pažeidėjo asmenybę - 41 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 21), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

R. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidėjui R. D. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį skirtinos Å¡ių straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje skirtina nuobauda – minimali bauda su automobilio konfiskavimu.

Nors iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvui, kuris nurodė, kad automobilis įgytas verstis taksi veikla, ir jo valdytoju įregistruotas V. K., tačiau teismo V. K. paaiškinimų matyti, kad jis automobiliu nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nesinaudoja, o panaudos sutartis sudaryta tik tam, kad automiblis išliktų su taksi numeriais, todėl teismas mano, kad E. D. teisme nurodyta aplinkybė, kad jis automobilį norėjo išnuomoti V.

K. tam, kad iÅ¡ to gautų pajamų, teisme nepasitvirtino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilis konfiskuotinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 127, 130, 1302, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :           R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - paskirti administracinę nuobaudÄ 1448 € (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .

          R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - paskirti administracinę nuobaudÄ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .            R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1302 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - paskirti administracinę nuobaudÄ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės TOYOTA AVENSIS VERSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.  Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1448 € (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė