34186c8f-e695-4af4-858c-ddd0f26e19c2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                          Administracinė byla Nr.II-10-169/2011         Proceso Nr. 4-29-3-00862-2011-8        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)         39.2; 79.1; 52.3.            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. lapkričio 21 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi B.

Å . skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimo, n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucija) pareigÅ«nas 2011 m. spalio 6 d. nutarimu B. Å . už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 125 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Toks nutarimas B. Å . buvo priimtas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. 13.40 val. važiuodamas Kretingos r. sav. KÅ«lupėnų k. per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ ženklÄ â€žSTOP“.Skundu B. Å . praÅ¡o pakeisti 2011 m. spalio 6 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr.73N-1151889-11, paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, jog dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, kas užfiksuota nutarime kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Be to, anksčiau nėra pažeidinėjęs kelių eismo taisyklių ir nėra baustas administracine tvarka, yra doras ir sÄ Å¾iningas pilietis, nuoÅ¡irdus, komunikabilus, nelinkęs konfliktuoti, dirbantis UAB „Dialimeda“ direktorės pavaduotojo pareigose ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus, sÄ Å¾iningas, pareigingas ir neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas. Nurodo, jog jo darbas betarpiÅ¡kai susijęs su transporto priemonių vairavimu pristatant ligonius hemodializių procedÅ«rų atlikimui bei ekstra atvejais (nakties metu) ir medikų pristatymu iÅ¡ namų į gydymo įstaigÄ minėtų procedÅ«rų atlikimui, todėl administracinės nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, taikymas apsunkintų galimybes tinkamai atlikti savo pareigas bei neigiamai atsilieptų kitiems žmonėms, hemodializuojamiems ligoniams, sukeliant jiems didelius nepatogumus dėl jų pristatymo gyvybiÅ¡kai svarbios ir neatidėliotinos medicininės pagalbos suteikimui.

Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti pritaikius Å¡velnesnę sankcijÄ , nei numatyta ATPK 125 straipsnyje, o bÅ«tent neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucija atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ 2011 m. spalio 6 d. nutarimÄ 73N-1151889-11 administracinėje byloje. TokiÄ savo pozicijÄ motyvavo tuo, jog B. Å . nurodyti argumentai, susiję su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo.

Nurodo, jog dėl tokių argumentų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės – negalėjimas atlikti darbe numatytų darbinių funkcijų – savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamam sukelia tam tikras pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Å . ir Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nutarimÄ , atstovai, kuriems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas B. Å . praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad jis iÅ¡vyksta į VokietijÄ . B. Å . praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmestinas, nes jo praÅ¡yme nurodyta priežastis BPK 37 straipsnio prasme nėra laikoma svarbia priežastimi (BPK 37 straipsnis, nes pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatas Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ mutatis mutandis vadovaujasi LR BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesu).

Todėl skundas nagrinėtinas ir priimtinas sprendimas, kadangi minėtų asmenų neatvykimas nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).Skundas tenkintinas.Skundžiamu 2011 m. spalio 6 d. nutarimu B. Å . pripažintas kaltu dėl LR ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgdamas į ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo pavojingumÄ , įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimÄ taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pažymėtina, jog galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N444-685/2009, N63-681/2010).IÅ¡ administracinės bylos medžiagos bei prie skundo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, jog B.

Š. anksčiau už jokius teisės pažeidimus nebaustas, iki šiol laikėsi įstatymų reikalavimų, savo pažeidimu neigiamų pasekmių nesukėlė, dirba UAB „Dialimeda“, kur charakterizuojamas tik teigiamai, jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu pristatant ligonius hemodializių procedūrų atlikimui, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo suprato ir tinkamai tai įvertino. Minėtos aplinkybės pripažintinos išimtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, bylojančiomis B.

Å ., kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, atsižvelgiant į B. Å . asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o taip pat į visetÄ kitų aplinkybių, kurias teismas pripažino ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti B.

Å . paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, t. y. neskiriant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 21, 30, 301, 125 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301, 302 straipsniais, teismas nutaria: B. Å . skundÄ tenkinti.Pakeisti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimÄ :B. Å . už LR ATPK 125 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirti 300 litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.          Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

         Teisėja                                                                                           Violeta Erlickienė