34173e75-2abb-4590-bc32-907efa9ee3c4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. 2S –631-227 / 2014Teisėjas Giedrius Avinas                                            Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00070-2014-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:110.1;117.1                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Sventovis" atskiruosius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. bei 2014 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-202-724/2014 pagal V.

L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas V. L. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje uždrausti VÄ® ,,Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, ir uždrausti 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktai valdybai atlikti funkcijas, pagal valdybos veiklos funkcijas, nustatytas UAB ,,Vilstata“ įstatuose.

Nurodė, kad 2014 m. sausio 22 d. įvyko atsakovo UAB ,,Vilstata” neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurį organizavo atsakovo UAB „Vilstata“ akcininkas UAB ,,Sventovis”, valdantis daugiau nei pusę bendrovės akcijų. 2014 m. sausio 22 d. neeilinis UAB „Vilstata“ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo suorganizuotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio, 26 straipsnio, 31 straipsnio 3 dalies ir UAB ,,Vilstata” įstatų nuostatas, dėl to ieškovas rengia ieškinį dėl 2014 m. sausio 22 d. neeilinio UAB ,,Vilstata” visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas, nes VĮ „Registrų centras" įregistravus pakeitimus ginčijamų nutarimų pagrindu atsirastų teisinis pagrindas šių nutarimų įgyvendinimui, t.y. teisėtai išrinkta, juridinių asmenų registre šiuo metu įregistruota UAB „Vilstata" valdyba nebegalėtų eiti savo pareigų, tuo tarpu UAB „Vilstata" vardu galėtų veikti asmenys išrinkti neteisėto, bet šiuo metu galiojančio 2014 m. sausio 22 d.

UAB „Vilstata" neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pažeisti ne tik ieÅ¡kovo, kaip akcininko, bet ir pačios bendrovės teisės, nes nauja bendrovės valdyba yra sudaryta iÅ¡ asmenų, kurie verčiasi tokia pačia Å«kine veikla kaip ir UAB „Vilstata", t.y. konkurentų. Tuo tarpu, bendrovės valdybos nariai turi teisę rinkti ir atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , analizuoti bendrovės pateiktÄ medžiagÄ dėl finansinių iÅ¡teklių kaupimo Å¡altinių, bendrovės finansinę padėtį (įstatų 78 punktas), t.y. valdyba, Å¡iuo atveju bendrovės konkurentas, turėtų teisę susipažinti su konfidencialia bendrovės informacija.Visagino miesto apylinkės teismas 2014m. sausio 24d. nutartimi ieÅ¡kovo V.

L. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Iki sprendimo įsiteisėjimo byloje uždraudė VÄ® ,,Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, ir uždraudė 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktai valdybai atlikti funkcijas, pagal valdybos veiklos funkcijas, nustatytas UAB ,,Vilstata“ įstatuose.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad VÄ® Registrų centrui įregistravus pakeitimus ginčijamų nutarimų pagrindu atsirastų teisinis pagrindas Å¡ių nutarimų įgyvendinimui ir taip galėtų bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovo, kaip akcininko, teisės. Panevėžio apygardos teismo 2014-04-09 nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. 2014-03-18 praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi UAB ,,Sventovis”, prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014m. sausio 24d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jos nesusijusios su bÅ«simo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, ieÅ¡kinio reikalavimais.

Nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog dėl naujai išrinktos valdybos vykdomų jai priskirtų funkcijų nebūtų įmanoma įvykdyti teismo sprendimo, jei būtų pripažinti neteisėtais 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai dėl senos valdybos atšaukimo ir naujosios valdybos išrinkimo, juolab, kad tokio pobūdžio teismo sprendimai priverstinio vykdymo nereikalauja. Ieškovas yra UAB ,,Vilstata“ akcininkas, turintis 6,15 proc. akcijų bei negalintis įtakoti priimamų sprendimų, taip pat senosios valdybos narys.

Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo atsakovo kaip akcininko teises ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Visagino miesto apylinkės teismas 2014m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos iÅ¡nyko bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar pasikeitė aplinkybės, dėl kurių atsirastų pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos.

PraÅ¡ymas pareikÅ¡tas apeliacinės instancijos teismui neiÅ¡sprendus klausimo dėl 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo.    Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Sventovis” praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nutartį panaikinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, teismas neanalizavo atsakovo praÅ¡yme nurodytų argumentų ir dėl jų nepasisakė, nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ . Palaiko argumentus, nurodytus 2014-03-18 pateiktame praÅ¡yme.

  Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. L. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos iÅ¡nyko bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar pasikeitė aplinkybės, dėl kurių atsirastų pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Jas panaikinus gali bÅ«ti pažeisti UAB ,,Vilstata“ ir jos akcininkų interesai, neteisėtai sudaryta valdyba turės teisę susipažinti su konfidencialia medžiaga, keisti bendrovės vadovÄ , tokiu bÅ«du padarydama žalÄ .

Nutarimai priimti pažeidžiant imperatyvias teisės normas, todėl neaktualu, ar ieÅ¡kovo turimas akcijų skaičius turėtų įtakos balsavimo rezultatams. 2014 m. gegužės 27 d. Visagino miesto apylinkės teisme gautas atsakovo UAB“ Sventovis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubos tvarka. Atsakovas prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikytas byloje 2014 m. sausio 24 d. teismo nutartimi. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad analogiÅ¡koje byloje Nr. 2-430-198/2014, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, buvo priimta 2014-02-28 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriÄ 2014 m. gegužės 15 d.

Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė - panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones dalyje dėl draudimo VÄ® „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su Akcininkų susirinkimo nutarimais, ir draudimo Akcininkų susirinkimu iÅ¡rinktai valdybai atlikti funkcijas, nustatytas UAB „Vilstata“ įstatuose ir ABÄ®, nes ieÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad naujai iÅ¡rinkta valdyba turi tikslÄ pakenkti įmonės interesams, finansinei situacijai bei veikti prieÅ¡ingai įmonės tikslams.

Mano, kad apeliacinio teismo nutartis, priimta kitoje byloje, yra pagrindas skubos tvarka panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. UAB „Vilstata“ valdybos veiklos sustabdymas ilgÄ laikÄ daro žalÄ bendrovei. Visagino miesto apylinkės teismas 2014m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad nuo 2014 m. sausio 24 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos nei iÅ¡nyko bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei pasikeitė aplinkybės, dėl kurių atsirastų pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones kitoje byloje nėra ir negali bÅ«ti pagrindas naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent Å¡ioje byloje. Atsižvelgė į tai, kad UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijų įsigijimo sandoriai yra ginčijami teismuose, kas leidžia manyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Ä®vertino, kad UAB „Sventovis“ reiÅ¡kė reikalavimÄ pateikti dokumentus ir informacijÄ , sudarančiÄ konfidencialiÄ paslaptį - sutartis su bendrovės klientais, tiekėjais, informacijÄ apie bendrovės turtÄ , pelnÄ , įmonės darbuotųjų atlyginimÄ ir, grasina kreiptis į teisėsaugos institucijas, darbo inspekcijÄ dėl ieÅ¡kovo sutuoktinės darbo, bendrovės valdyboje vien atsakovo balsais iÅ¡rinkti asmenys, esantys konkuruojančios bendrovės darbuotojai, atsakovas siekia priimti skubius su UAB „Vilstata“ susijusius sprendimus.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Sventovis” praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutartį panaikinti, tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti didelę įtakÄ bendrovės veiklai turinčios laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl UAB „Sventovis“ reiÅ¡kiamų reikalavimÄ pateikti dokumentus ir informacijÄ , grasinimų kreiptis į tam tikras institucijas, kitų veiksmų, nesudaro jokio pagrindo teigti, jog naujai iÅ¡rinktos valdybos funkcijų vykdymas darytų ar galėtų sukelti kokiÄ nors neigiamÄ Ä¯takÄ UAB „Vilstata“.

Aplinkybė, kad yra nagrinėjama daug teisminių ginčų, kuriuose nėra priimta įsiteisėjusių sprendimų, nėra pagrindas teigti, kad jie bus patenkinti. Bylos Nr. 2-430-198/2014, nagrinėjamos Panevėžio apygardos teisme, ir Å¡ios bylos racio decidenti sutampa.Atsakovas UAB „Vilstata“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. L. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, praÅ¡o atsakovui skirti 20000 Lt baudÄ , 50 proc. baudos paskiriant mokėti ieÅ¡kovui, kadangi atsakovas teigia aiÅ¡kiai nepagrįstus skundus bei praÅ¡ymus panaikinti laikinÄ sias apsuagos priemones, nors nuo 2014 m. sausio 24 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos nei iÅ¡nyko bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei pasikeitė aplinkybės, dėl kurių atsirastų pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Mano, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-909/2014 panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones nes ieÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad naujai iÅ¡rinkta valdyba turi tikslÄ pakenkti įmonės interesams, finansinei situacijai bei veikti prieÅ¡ingai įmonės tikslams, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tokių duomenų yra. Atskirasis skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties tenkinamas, nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinis procesas pagal atsakovo skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties panaikinimo nutrauktinas.CPK 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties Vertinant atsakovo UAB „Sventovis“ praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo VÄ® ,,Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014 m. sausio 22 d.

UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, ir draudimo 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktai valdybai atlikti funkcijas, pagal valdybos veiklos funkcijas, nustatytas UAB ,,Vilstata“ įstatuose, panaikinimo, atsižvelgtina, jog minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo spręstas nagrinėjant analogiÅ¡kÄ kitų UAB ,,Vilstata“ akcininkų praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-430-198/2014, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme.

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-430-198/2014 pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, V. M., T. B., O. K., A. S., K. G., uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais, negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo atsakovų pusėje notaras R. K., tretieji asmenys ieškovų pusėje UAB „Vilstata“ akcininkai, taip pat ir V.

L.. IeÅ¡kovai A. J. ir L. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti UAB „Vilstata“ akcijų 2012-11-08 bei laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio iki spalio mėnesio sudarytus dovanojimo 23 sandorius apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikyti restitucijÄ natÅ«ra, pripažinti 2014-01-22 priimtų UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Panevėžio apygardos teismo 2014-02-28 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas areÅ¡tavo 11 459 vnt. atsakovui UAB „Sventovis“ priklausančių UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei uždraudė areÅ¡tuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, disponuoti, jas valdyti, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Taip pat uždraudė VÄ® „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014-01-22 dienÄ priimtais UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, įformintais UAB „Vilstata“ 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129, uždraudė 2014-01-22 dienÄ UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktai valdybai atlikti funkcijas, nustatytas UAB „Vilstata“ įstatuose bei Akcinių bendrovių įstatyme. 2014 m. gegužės 15 d.

Lietuvos apeliacinio teismo buvo pakeista – panaikintos laikinosios apsaugos priemones dalyje dėl draudimo VÄ® „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su Akcininkų susirinkimo nutarimais, dėl draudimo 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktai valdybai vykdyti savo funkcijas. Minėtoje byloje tretysis asmuo V. L. buvo pareiÅ¡kęs naujÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo byloje uždrausti atsakovei UAB „Sventovis“ ir/ar jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 11 459 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Vilstata“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir gauti informacijÄ ; uždrausti VÄ® „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, bei uždrausti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktai valdybai atlikti funkcijas, pagal valdybos veiklos funkcijas, numatytas UAB „Vilstata“ įstatuose ir LR akcinių bendrovių įstatyme.

Minėtas trečiojo asmens praÅ¡ymas buvo atmestas 2014-07-23 nutartimi. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas V. L. yra pareiÅ¡kęs neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl atsakovo UAB „Vilstata“ 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr. 129, panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Å¡ioje, tiek Panevėžio apygardos teismo pirma instancija nagrinėjamoje byloje yra ginčijami tie patys 2014-01-22 priimti UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai.

Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-909/2014 yra pasisakęs dėl aukščiau minėtų draudimų, kaip neatitinkančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir nesusijusių su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, pažeidžiančių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus (civ. b. Nr. 2-909/2014) bei esant analogiÅ¡koms Å¡ios bylos bei civilinės bylos Nr. 2-430-198/2014, nagrinėjamos Panevėžio apygardos teisme, faktinėms aplinkybėms, spręstina dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo siekiant suvienodinti teisminę praktikÄ . Laikinosios apsaugos priemonės pagal tikslÄ gali bÅ«ti prevencinės, kuriomis siekiama užkirsti keliÄ tolimesniam asmens teisių pažeidinėjimui ar žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-11-16 nutartis c.b.

Nr. 2-588/2006). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ lemia priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tais materialiniais reikalavimais. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jei eÅ¡kovas pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bÅ«tų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieÅ¡kovas, atsirastų savaime iÅ¡ teismo sprendimo. Vadinasi, grėsmės, jog teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, liks neįvykdytas, nėra.

Todėl sutiktina su apeliantu, jog Å¡iuo atveju nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 144 str. 1 d.), o laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas užtikrinti, kad ieÅ¡kovui netektų reikÅ¡ti naujų ieÅ¡kinių ateityje. Draudimas UAB „Vilstata“ naujai iÅ¡rinktai valdybai priimti sprendimus ir vykdyti savo funkcijas bet kokiais klausimais (neiÅ¡skiriant svarbiausių) paralyžiuoja įmonės veiklÄ , nes joks kitas juridinio asmens valdymo organas negali atlikti valdybos funkcijų, jei valdyba sudaroma (ABÄ® 19 str. 2 d., 4 d.-5 d.).

PraÅ¡ymas uždrausti veikti naujai iÅ¡rinktai valdybai, nes pastaroji gali nutarti pakeisti bendrovės vadovÄ arba lemti bendrovės turto ir prievolių pasikeitimus nesudaro laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pagrindo. Byloje nėra pakankamai duomenų, jog UAB „Vilstata“ 2014-01-22 iÅ¡rinkta naujoji valdyba siekia/ketina veikti prieÅ¡ingai įmonės interesams (CPK 178 str.). Aplinkybės, kad UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijų įsigijimo sandoriai yra ginčijami teismuose negali patvirtinti, kad tokiu bÅ«du Sventovis“ veikia prieÅ¡ingai UAB „Vilstata“ interesams, kadangi įstatymas suteikia visiems vienodÄ teisę kreiptis į teismÄ ginant savo pažeistas teises (CPK 5 str.).

Tai, kad UAB „Sventovis“ reiÅ¡kė reikalavimÄ pateikti dokumentus ir informacijÄ , sudarančiÄ konfidencialiÄ paslaptį - sutartis su bendrovės klientais, tiekėjais, informacijÄ apie bendrovės turtÄ , pelnÄ , įmonės darbuotųjų atlyginimÄ ir, nurodo, jog kreiptis į teisėsaugos institucijas, darbo inspekcijÄ dėl ieÅ¡kovo sutuoktinės darbo, taip pat negali patvirtinti, jog yra pažeidžiamos UAB „Vilstata“ ir akcininkų teisės, kaip tik prieÅ¡ingai, galima manyti, jog UAB „Sventovis“ siekia skaidrumo bendrovės valdyme bei nori jame aktyviai dalyvauti.

Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sventovis“, turėdamas 51 proc. UAB „Vilstata“ akcijų, siektų priimti bendrovei nenaudingus sprendimus, kas bÅ«tų nenaudinga ir jam pačiam. Pastebėtina, kad 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2014-02-07), tuo metu nebuvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, teismui nebuvo žinomos reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu yra pagrindas pripažinti, jog po minėtos nutarties priėmimo dienos iÅ¡nyko bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti naikinamos kaip neatitinkančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo, nesusijusios su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, pažeidžiančios ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Sutiktina su atsakovu UAB ,,Sventovis”, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nutartis nėra pakankamai motyvuota, kad teismas neanalizavo atsakovo praÅ¡yme nurodytų argumentų ir dėl jų nepasisakė bei nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ . Todėl skundžiama nutartis naikintina. Panaikinus skundžiamÄ nutartį klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikintinos 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 str. 1d. 2 p.).

Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties Panaikinus Visagino miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nutartį bei klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės – panaikinus 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažintina, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2014 m. sausio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nebegali bÅ«ti apskundimo objektas.

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB ,,Sventovis” skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), apeliaciniam procesui praradus savo aktualumÄ , tapus beprasmiÅ¡ku.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :           Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:             Atsakovo UAB ,,Sventovis” praÅ¡ymÄ tenkinti.             Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Apeliacinį procesÄ pagal apelianto UAB ,,Sventovis” atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                                          Margarita Dzelzienė