34162386-e903-4c7d-8369-e74ae99f3169 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-488-1026/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00273-2016-6                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2. 2.1.4. 2.7.4.1. 2.7.4.5. 2.14.3.                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S2016 m. kovo 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

K., nukentėjusiajam G. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui M. O.,iÅ¡nagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     J. K. 2016-01-11 apie 11.20 val., Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suko į deÅ¡inę pusę, į ten buvusiÄ laisvÄ stovėjimo vietÄ , nepaliko saugaus atstumo iki tuo metu ten stovėjusio automobilio „Skoda Octavia“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas vienas automobilis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Be to, J. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad apgadino kitÄ transporto priemonę, bet iÅ¡ eismo įvykio vietos nesiruošė bėgti. PaaiÅ¡kino, kad sausio 11 dienÄ jis atvažiavo į Pavilnio klinikos Panevėžio diagnostikos skyrių, pasitikrinti sveikatÄ . Jam buvo stresinė situacija, skubėjo, todėl taip ir įvyko. Jis vairavo blaivus, vairavo automobilį „VW Transporter“, kuris priklauso V. K.. Jie kartu Å«kininkauja, prižiÅ«ri bites.

Tas automobilis yra autobusiuko tipo. Jis atvažiavo į minėtÄ klinikÄ adresu Nemuno g. 75, bet automobilį paliko stovėti prie Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, esančio prekybos centro „Maxima“. Apie tai, kad statydamas automobilį, kliudė kitÄ automobilį nurodė, jog to nepajuto. Apie tai jam pasakė kitas žmogus, kuris pamatė, kad jis sukdamas kliudė automobilį „Skoda Octavia“. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo tÄ automobilį, matė, kad kito automobilio durelės apgadintos, įlenktos vairuotojo pusės priekinės durelės. Tuomet jis paklausė mačiusių asmenų patarimo ir ant lapelio užrašė savo telefono numerį bei jį užkiÅ¡o už „Skoda Octavia“ valytuvo.

TÄ raÅ¡telį iÅ¡plėšė iÅ¡ bičių sÄ siuvinio. Taip padarė dėl to, jog manė, kad nukentėjusio automobilio vairuotojas su juo susisieks. Neturėjo jokių minčių pabėgti ar slapstytis. Prie jo buvo priėjusi ir moteris, kuri turėjo matyti, kad raÅ¡telį jis paliko. Palikęs nedidelį raÅ¡telį, kurį iÅ¡plėšė iÅ¡ sÄ siuvinio lapo, jis nuėjo į diagnostikos centrÄ , kur jį apžiÅ«rėjo apie 1,5 valandos. Kai išėjo, buvo labai susijaudinęs, nes jam prirašė daug ir brangių vaistų.

Su savimi neturėjo pasiėmęs pinigų, iÅ¡važiavo jų ieÅ¡koti. Kai grįžo, nebežiÅ«rėjo ar dar yra jo paliktas raÅ¡telis, nes labai skubėjo. Daktarai jam pasakė, jog bus tik pusė valandos, todėl iÅ¡važiavo ieÅ¡koti pasiskolinti pinigų vaistams. Mano, jog jis tinkamai informavo nukentėjusįjį, o dėl tos aplinkybės, jog nerado raÅ¡telio, mano, kad raÅ¡telis galėjo bÅ«ti nubrauktas valytuvu, ar kitaip nepastebėtas. Nežino, kur galėjo dingti raÅ¡telis. Labai gailisi dėl įvykusio, atsipraÅ¡o visų, kam sukėlė nepatogumų ir už kvailÄ poelgį.

Teismo praÅ¡o griežtai nebausti, nes pragyvena iÅ¡ 138 Eurų pensijos, rÅ«pinasi Å«kiu, bitėmis. Jei netektų teisės vairuoti, liktų be priežiÅ«ros visos bitės. SiÅ«lė nukentėjusiam asmeniui atsilyginti už apgadintÄ automobilį, tačiau jis buvo patikintas, jog žalÄ atlygins draudimas ir iÅ¡ jo atlygio neims.Nukentėjusysis G. S. 2016-02-12 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis „Skoda Oktavia“ priklauso jam, tačiau naudojasi jo žmona D. S., ji važinėja automobiliu į darbÄ .

Jo automobilis buvo apgadintas. Sutuoktinė pasakojo, kad automobilis stovėjo prekybos centro „Maxima“ aikÅ¡telėje, nes ji dirba Å¡alia esančiame Fizinės medicinos reabilitacijos centre. Ten dirbantys žmonės, stato Å¡ioje aikÅ¡telėje automobilius. Apie automobilio apgadinimus jo sutuoktinei pasakė kartu su ja dirbanti V. V., kad įlenktos kairės automobilio pusės durelės. V. V. pasakojo, kad pamatė linkstant veidrodėlį, kad perspėjo dėl to vairuotojÄ , jog jis kliudė automobilį.

Sutuoktinė jam neminėjo, kad rado raštelį su kontaktais.Liudytoja D. S. 2016-02-12 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji naudojasi ir vairuoja jos sutuoktiniui priklausantį automobilį „Skoda Octavia“. Ji dirba Panevėžio fizinės medicinos reabilitacijos centre, esančiame Nemuno g 75, Panevėžys. Automobilį stato „Maxima“ priklausančioje aikštelėje, Klaipėdos g. 92, Panevėžyje. Sausio 11 dienos ryte, apie 7:10 val. ji automobilį pastatė minėtoje aikštelėje.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės buvo tamsus paros metas, automobilis tamsios spalvos, apgadinimų nepastebėjo. Apie tai, kad automobilis apgadintas ji sužinojo sausio 13 dienÄ iÅ¡ bendradarbės V. V.. Tada pamatė, kad apgadintos, nubrauktos abi vairuotojo pusės durelės. Liudytoja V. V. jai papasakojo, kad vairuotojo prašė palikti savo duomenis, tačiau jis to nepadarė. Jie įsidėmėjo valstybinius numerius ir jai juos pateikė. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir užfiksavo eismo įvykį.

Nesiekia nubausti asmens, tiesiog nori, kad draudimas atlygintų žalÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas M. O. 2016-02-23 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog gavo praneÅ¡imÄ , kad aikÅ¡telėje apgadintas automobilis, nuvyko, apžiÅ«rėjo automobilį, fotografavo jį. Buvo matyti nežymÅ«s apgadinimai. Pranešėja jiems tuo metu paaiÅ¡kino, jog jos bendradarbė matė, kaip autobusiukas kliudė jos automobilį ir užsirašė to autobusiuko valstybinį numerį.

Liudytoja bendradarbė nukentėjusiajai sakė, kad žmogui paaiÅ¡kino apie tai, kad jis paliktų raÅ¡telį, neiÅ¡važiuotų. Jie į įvykio vietÄ nuvyko trečiadienį, t.y. po dviejų dienų, kai apgadinimai buvo padaryti pirmadienį. Pranešėja jiems paaiÅ¡kino, kad ji pati nepastebėjo automobilio apgadinimų dėl tamsaus paros meto. Taip pat paaiÅ¡kino, jog tokia situacija, kai nukentėjusiajam paliekamas raÅ¡telis su kontaktais, yra toleruojama. Pagal taisyklių reikalavimus leidžiama nekviesti policijos pareigÅ«nų, patiems įvykio dalyviams susitarti bei pildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Autobusiuko vairuotojas nesislapstė. Kai jo pradėjo ieÅ¡koti, jis po valandos grįžo ir pats pasisakė, jog yra pažeidėjas.Suinteresuotas asmuo V. K. 2016-02-23 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie su J. K. yra pažįstami. Jų verslas yra bendras, jai padeda Å«kininkauti, tada jam duoda naudotis automobiliu „VW Transporter“. Trečiadienį sužinojo apie eismo įvykį. Paskambino J. K. ir pranešė, kad jo ieÅ¡ko. J. K. jai paaiÅ¡kino, kad kliudė kitÄ automobilį, bet kliudymo nepajuto, dar minėjo, kad paliko raÅ¡telį.

Mano, kad tÄ dienÄ lijo lietus ir raÅ¡telis neiÅ¡liko. J. K. tÄ dienÄ tyrėsi sveikatÄ . Ji pretenzijų jokių neturi J. K., jos automobilis neapgadintas.Liudytoja S. R. 2016-02-23 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji yra Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2 –ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė ir jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl tiriamos Å¡ios bylos įvykio. Prašė vadovautis tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Jie atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , kur atėjo nukentėjusiojo automobilio vairuotoja ir papasakojo, kad apie automobilio apgadinimus jai pranešė bendradarbė.

Minėjo, kad baltas autobusiukas kliudė jos automobilį. Jie liepė palikti raÅ¡telį, tačiau asmuo raÅ¡telio nepaliko. Nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ po dviejų dienų. Jei bÅ«tų buvęs raÅ¡telis, tai toks informavimas yra tinkamais. Liudytoja užsirašė autobusiuko valstybinius numerius.Liudytoja V. V. 2016-03-04 dienos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji dirba Fizinės medicinos reabilitacijos skyrius poliklinikoje, kaip vėliau sužinojo, kartu su D. S., kurios automobilis buvo apgadintas.

Sausio 11 dienÄ jos vyras atvažiavo jos pasiimti iÅ¡ darbo. „Maxima“ aikÅ¡telėje automobilį vairavo jos vyras, ji sėdėjo keleivio vietoje. Vyras važiavo lėtai ir ji pastebėjo kaip baltas autobusiukas gali kliudyti kitÄ transporto priemonę „Skoda“ bei atlenkė jo veidrodėlį, taip pat kliudė jį. Jos vyras iÅ¡lipo, pataisė veidrodėlį. Ji taip pat iÅ¡lipo ir patarė vairuotojui palikti raÅ¡telį su telefono numeriu. Nematė kaip vairuotojas rašė, bet jis minėjo, kad turi raÅ¡iklį ir rankose turėjo didelį popieriaus lapÄ .

Taip pat minėjo, jog skuba pas gydytojus. Jį taip pat matė reabilitacijos centre tÄ dienÄ . Vėliau, kai su vyru apsipirko „Rimi“ parduotuvėje, atgal važiavo už keliolikos minučių, jie pravažiavo pro aikÅ¡telę, pažiÅ«rėti, ar paliktas raÅ¡telis, tačiau raÅ¡telio nematė, bet autobusiukas stovėjo. Apie tai, kad automobilis yra vairuojamas jos bendradarbės D. S., ji sužinojo, kai pamatė jÄ vairuojančiÄ automobilį „Skoda“. Tuomet jai papasakojo įvykio aplinkybes, parodė užfiksuotus valstybinius autobusiuko numerius.

Mano, kad gal žmogui su sveikata kas buvo, nėra suinteresuota nei viena puse.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. neneigia sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs automobilį (t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje), tačiau nesutinka, jos jis iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, kad padarė ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; jis teigia, jog paliko raÅ¡telį apgadinto automobilio vairuotojui ir mano, kad tinkamai informavo.Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimoBe J.

K. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė Å¡iuo jam inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu įrodyta byloje esančiu 2016-01-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-48417909-16, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2 –ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių 2016-01-13 tarnybiniais praneÅ¡imais (10,11 b.l.), eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (12, 13 b.l.), byloje esančiais liudytojų D.

S., V. V. paaiÅ¡kinimais (15,16 b.l.) bei jų parodymais teismo posėdžio metu, apklaustų teismo posėdyje liudytojų S. R., nukentėjusiojo G. S., suinteresuoto asmens V. K. parodymais, automobilio „Skoda Octavia“ fotonuotraukomis (17 b.l.), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7-8 b.l.). Teismas mano, kad J. K. kaltė dėl eismo įvykio yra įrodyta, ir jo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo padarytas Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ .Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimoKelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kai tai padaryta tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo suvokia, jog jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, norėdamas taip elgtis, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti, bÅ«tina tyčia, kuri apima tiek tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tiek tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus.

Kadangi administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai Å¡io teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti bÅ«tina nustatyti tiek kaltininko motyvÄ , tiek tikslÄ , kurie yra bÅ«tini tyčinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2013 m. kovo 26 d. administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-22-511/2016).Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamoje byloje teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, nukentėjusiojo, suinteresuoto asmens, institucijos atstovo, teismo posėdžių garso įrašus, nustatė, kad J.

K. apgadino aikštelėje stovėjusį automobilį „Skoda Octavia“. J. K., aiškindamas įvykio aplinkybes, teismui nurodė, kad pats nepajuto automobilių kontakto, tačiau jam apie tai pranešė įvykį pamačiusi V. V.. Jis, išlipęs apžiūrėjo automobilį, pastebėjo apgadinimus ir tvirtina, jog paliko raštelį su savo telefonu, užkišęs jį už apgadintos transporto priemonės valytuvo. Jis neturėjo tikslo pasišalinti ar slapstytis. Palikęs raštelį, jis nuėjo tikrintis sveikatos.

Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo netikėti administracinė atsakomybėn traukiamo J. K. versija, jog buvo paliktas raÅ¡telis su jo telefono numeriu ir tokiu bÅ«du jis pagrįstai manė, jog su juo bus susiekta ir apspręstos įvykio aplinkybės nekviečiant policijos. Å i J. K. versija yra iÅ¡kelta ir užfiksuota bylos medžiagoje nuo pat pradžių, t.y. tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek jo paaiÅ¡kinime protokolo suraÅ¡ymo metu (14 b.l.), tiek policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (10,11 b.l.), tiek patvirtinta suinteresuoto asmens V.

K. žodiniu paaiÅ¡kinimu posėdžio metu. Teismas, tikrindamas Å¡iÄ J. K. versijÄ , užklausė „Maxima LT, UAB“ administracijÄ duomenų apie aikÅ¡telės, esančios Klaipėdos g. 92, Panevėžyje filmavimÄ (25 b.l.), tačiau buvo gautas atsakymas, jog minėta aikÅ¡telė nėra filmuojama (31 b.l.). Taigi, nors objektyviai, nei apgadinto automobilio vairuotoja D. S., nei liudytoja V. V. palikto raÅ¡telio nematė, tačiau teismas remiasi J. K. versija kaip nepaneigta ir laiko jÄ Ä¯rodyta. J.

K. nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, jo vairuojama transporto priemonė dar stovėjo aikÅ¡telėje kurį laikÄ . J. K. tuo metu lankėsi pas medikus, tikrinosi sveikatÄ . Liudytoja V. V. patvirtino, jog ir ji J. K. vairuojamÄ transporto priemonę matė stovinčiÄ â€žMaxima“ aikÅ¡telėje dar kurį laikÄ (maždaug 1,5 valandos). Vėliau, J. K., sugrįžęs bei pasitikrinęs sveikatÄ , manydamas, kad nukentėjusysis informuotas tinkamai, t.y. palikus savo koordinates, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Teismo vertinimu, nėra įrodymų, kad J. K. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PrieÅ¡ingai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo J.

K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl eismo įvykio bei pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jos jis baustas administracine tvarka tik 2003 metais ir vienÄ kartÄ bei kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina nuobauda numatyta, numatyta sankcijos minimume (ATPK 302 str.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 – 288 str., n u t a r i a : J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Administracinę bylÄ J. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16054528654.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Vaida Motiejūnienė