2018-03-26 Nr. AB-6181-3-62-3-00765-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-275-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00765-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.5; 7.3.2; 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 5–6), kurį patikslino 2015 m. birželio 13 d. (I t., b. l. 67–71) ir 2015 m. liepos 30 d. (I t., b. l. 126–132), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (6.5) I-2916); 2) panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (10.2) R1-5619); 3) įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas Šiaulių miesto regbio sporto klube „Žalgiris“ (toliau – ir SK „Žalgiris“) 1990 m. – 1993 m. ir įmonėje „Wagner Star International LLC“ (toliau – ir Įmonė) nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. (toliau – ir laikotarpis Nr. 2); 4) priteisti 20 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

2. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-3190-644/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00765-2015-0) perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

3. Pasak pareiškėjo, jis Skyriui pateikė pažymas, kad nuo 1990 m. liepos mėn. iki 1993 m. gruodžio mėn. (toliau – ir laikotarpis Nr. 1) toliau dirbo SK „Žalgiris“ prezidentu pagal 1990 m. liepos 11 d. steigiamojo susirinkimo protokolą Nr. 1 (toliau – ir protokolas Nr. 1), tai patvirtina valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) Šiaulių filialo 2015 m. kovo 30 d. raštas Nr. (8.7.21.)Js-226 „Dėl dokumentų persiuntimo“ (toliau – ir RC Šiaulių filialo raštas) ir Registrų centro 2015 m. balandžio 13 d. raštas Nr. (1.11.3)s-1762 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų iš Juridinių asmenų registro pateikimo“ (toliau – ir RC raštas). Taigi minėtas laikotarpis turi būti įskaičiuotas į darbo stažą valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensijai (toliau – ir pensija) gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d., nes pareiškėjas gavo atlyginimą, taip pat buvo išskaičiuoti mokesčiai. Pareiškėjo nuomone, į darbo stažą pensijai gauti taip pat turi būti įskaičiuotas darbas Įmonėje laikotarpiu Nr. 2, tai patvirtina Įmonės 2014 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. D-47 (toliau – ir pažyma Nr. D-47). Pareiškėjas Įmonėje gavo nustatyto dydžio atlyginimą, tai patvirtina vadovo ir buhalterio parašais patvirtinti išlaidų orderiai, kuriuose pareiškėjas pasirašytinai patvirtino gavęs nurodytas sumas, taip pat buvo sumokėti nustatyti mokesčiai valstybei. Be to, Skyriui pateiktas Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Biuras) Tarptautinių ryšių valdybos 2013 m. rugpjūčio 14 d. raštas Nr. FM/00605/035/LT11 „Dėl kompanijos Wagner Star International L. L. C“ (toliau – ir Biuro raštas), jog Įmonė oficialiai legalizuota Rusijos Federacijoje.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Skyrius ir Fondo valdyba ilgą laiką akivaizdžiai tyčiojasi iš pareiškėjo, žemina pareiškėjo garbę ir orumą, priima šališkus, neobjektyvius sprendimus, todėl pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjo nuomone, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, jam turi būti priteistas žalos atlyginimas.

5. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 135–143) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas, pagrįsdamas savo poziciją, rėmėsi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 14, 56 straipsniais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23, 30, 63, 64, 65 punktais, nurodė, kad atitinkama socialinio draudimo išmoka turi būti paskirta asmeniui tik esant įstatyme nustatytų sąlygų visumai ir tokio dydžio, kuris būtų pagrįstas teisės aktų reikalavimais ir juos atitinkančiais dokumentais, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai yra atsakingi už Fondo biudžeto administravimą ir turi užtikrinti, kad lėšos būtų naudojamos pagal paskirtį.

7. VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. P11-9589 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” (toliau – ir sprendimas Nr. P11-9589) skyrė pareiškėjui nuo 2012 m. lapkričio 21 d. valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, kuri apskaičiuota, atsižvelgiant į 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais turėtas draudžiamąsias pajamas. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi su prašymu perskaičiuoti pensiją, į stažą įskaičiuojant 1996 m. gautas pajamas, pateikė pažymą apie darbo stažą Įmonėje.

Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą (toliau – ir Tarnyba), prašydamas patvirtinti pareiškėjo darbo stažo trukmę, įgytą Rusijos Federacijoje 1996 m., kadangi pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalį po 1991 m. birželio 1 d. į stažą įskaičiuojamas tik privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą mokėjimo laikas, taigi darbo kitose valstybėse laikotarpiai pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys.

Sprendžiant dėl asmenų darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpių, buvusių po 1991 m. birželio 1 d., įskaičiavimo į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, vadovaujamasi 2001 m. gegužės 29 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo dėl pensinio aprūpinimo (toliau – ir Susitarimas) 1 bei 4 straipsniais, pagal kuriuos minėti darbo laikotarpiai turi būti įskaičiuoti į stažą, kai šį stažą patvirtina Rusijos kompetentinga įstaiga – Rusijos Federacijos pensijų fondas (t. y. kai ši įstaiga pateikia išvadą, jog pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tam tikri asmens darbo ar kitokie laikotarpiai laikytini draudimo stažu).

Pagal Susitarimo 6 straipsnį asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas už įskaičiuotus į stažą darbo Rusijoje po 1991 m. birželio 1 d. laikotarpius apskaičiuojamas pagal atitinkamą mėnesį buvusį Lietuvoje vidutinį mėnesio darbo užmokestį, t. y. asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1991 m. birželio 1 d. už įskaičiuotus į stažą kalendorinius stažo metus laikomas lygiu vienetui. Kol Rusijos Federacijos pensijų fondas pagal Susitarime nustatytą tvarką nepateiks išvados dėl pareiškėjo darbo stažo Įmonėje laikotarpiu Nr. 2, Skyrius neturi teisinio pagrindo šį laikotarpį įtraukti į pareiškėjo stažą ir perskaičiuoti jam paskirtą pensiją.

Pareiškėjas apie tai informuotas Skyriaus 2015 m. sausio 20 d. rašte Nr. (10.2) R1-1509 (toliau – ir raštas Nr. (10.2) R1-1509). Fondo valdyba 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034 (toliau – ir sprendimas Nr. Nr. (6.5) I-1034) patvirtino, kad Skyrius pagrįstai ir teisėtai sustabdė pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, kol bus gauti visi reikiami dokumentai bei patvirtinimas iš Rusijos Federacijos pensijų fondo, ir išsamiai išaiškino ginčo objektą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

8. Fondo valdyba 2015 m. kovo 12 d. rašte Nr. (6.11) I-1428 kreipėsi į Registrų centrą, prašydama pateikti duomenis apie SK „Žalgiris“ vadovą. 2015 m. kovo 6 d. gautas atsakymas Nr. (1.11.6)s-1215 bei patvirtinta SK „Žalgiris“ įstatų kopija ir trumpasis išrašas iš Juridinių asmenų registro, rodantys, kad SK „Žalgiris“ vadovas (direktorius) yra E. Z., būtent šis asmuo turi teisę pasirašyti su darbo santykiais susijusių dokumentų kopijas ir pažymas apie draudžiamąsias pajamas (arba jų kopijas). Taigi pareiškėjas, kaip SK „Žalgiris“ vadovas, neturėjo teisės pasirašyti pažymos Nr. 007 ir tvirtinti įsakymo Nr. 1 apie priėmimą į darbą kopijos tikrumo.

9. Sprendime Nr. (10.2) R1-5619 išsamiai atsakyta į pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. prašymo klausimus. Šis raštas yra informacinio pobūdžio, jis pareiškėjui nesukūrė naujų pareigų ir teisių, nes rašte apibendrinti visi pareiškėjui teikti atsakymai dėl to paties ginčo objekto.

10. Dėl neturtinės žalos pažymėjo, kad pareiškėjas žalą kildina iš ginčijamo Skyriaus sprendimo, kuriame pareiškėjui suteikta informacija apie atitinkamų laikotarpių įskaičiavimą / neįskaičiavimą į stažą pensijai apskaičiuoti, paskirti ir mokėti. Pareiškėjas neteisėtais veiksmais įvardija aplinkybę, kad Skyrius, apskaičiuodamas jam priklausančią pensiją, nesirėmė jo pasirašytais ir pateiktais dokumentais (pažyma Nr. 007 ir įsakymo Nr. 1 kopija), bet rėmėsi pirminiais darbdavio dokumentais. Pareiškėjo pensijos byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas atliko veiksmus, kad būtų gauti pareiškėjo pensijai apskaičiuoti ir skirti reikšmingi dokumentai, susiję su byloje ginčijamų darbo laikotarpių įskaičiavimu į stažą.

11. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimuose į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 71–78, 117–123) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundo dalį dėl sprendimo Nr. (10.2) R-5619 nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

12. Dėl pareiškėjo stažo ir pajamų, įgytų SK „Žalgiris“ laikotarpiu Nr. 1, Fondo valdyba, pagrįsdama savo poziciją, rėmėsi Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 ir 3 punktais, 55 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 56 straipsnio 2 dalimi, Nuostatų 14, 23, 30 punktais.

13. VSDFV Alytaus skyrius, skirdamas nuo 2012 m. lapkričio 21 d. pensiją (nuo pareiškėjo teisės į pensiją atsiradimo dienos), teisėtai ir pagrįstai į stažą įskaičiavo darbo SK „Žalgiris“ laikotarpius nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d. ir nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir įvertino šiais laikotarpiais turėtas pajamas, o 1991 m. gruodžio 1 d. – 1992 m. vasario 29 d. neįskaičiavo į stažą, nes patikrinimui pateiktuose dokumentuose nebuvo duomenų apie pareiškėjui šiuo laikotarpiu SK „Žalgiris“ apskaičiuotą (išmokėtą) uždarbį (taigi, šiuo laikotarpiu už pareiškėją nebuvo apskaičiuotos ir mokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos).

14. Dėl pareiškėjo stažo ir pajamų Įmonėje laikotarpiu Nr. 2 Fondo valdyba rėmėsi Susitarimo 4 ir 6 straipsniais, 5 straipsnio 1 dalimi, Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nurodė, kad Lietuvoje nuolat gyvenantiems asmenims, turintiems ir Lietuvoje, ir Rusijoje įgyto stažo, valstybinės socialinio draudimo pensijos dydis apskaičiuojamas pagal Lietuvos teises aktuose nustatytą tvarką, kad darbo Rusijoje laikotarpiai po 1991 m. birželio 1 d. įskaičiuojami į stažą, jeigu Rusijos Federacijos kompetentinga įstaiga patvirtina, jog skiriant pensiją pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tie laikotarpiai būtų įskaičiuoti į stažą (pagal Lietuvos nacionalinius teisės aktus tokie laikotarpiai negali būti įskaičiuoti į stažą), kad koeficientas už įskaičiuotus į stažą darbo Rusijoje po 1991 m. birželio 1 d. metus apskaičiuojamas pagal atitinkamą mėnesį buvusį Lietuvoje vidutinį mėnesio darbo užmokestį; taigi, jeigu asmuo po 1991 m. birželio 1 d. Lietuvoje nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, o dirbo Rusijos Federacijoje, toks darbo Rusijos Federacijoje laikas po 1991 m. birželio 1 d. gali būti įskaičiuotas tik vadovaujantis Susitarimu. Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. rašte kreipėsi į Tarnybą, prašydamas tarpininkauti, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtintų Rusijos Federacijoje 1996 m. pareiškėjo įgytą stažą, apie tai pareiškėjas informuotas rašte Nr. (10.2) R1-1509 ir sprendime Nr. (6.5) I-1034. Atsakymas iš Rusijos Federacijos pensijų fondo dar negautas, todėl, kol iš Rusijos Federacijos pensijų fondo negauta išvada, jog pagal Rusijos Federacijos teisės aktus pažymoje Nr. D-47 nurodytas pareiškėjo darbo Įmonėje laikotarpis Nr. 2 laikytinas stažu, Skyrius neturi teisinio pagrindo pareiškėjo pensiją perskaičiuoti, atsižvelgdamas į stažą ir pajamas, įgytus Įmonėje. Taigi pareiškėjo reikalavimas į stažą įskaičiuoti nurodytą laikotarpį ir perskaičiuoti jo pensiją atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 ir sprendimo Nr. (6.5) I-2916 pažymėjo, kad Fondo valdyba, išnagrinėjusi skundo reikalavimus, nustatė, kad sprendimas Nr. (10.2) R1-5619 yra informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, o skunde keliami reikalavimai dėl Skyriaus įpareigojimo atlikti veiksmus susiję su sprendimais Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91. Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo reikalavimus ir patikrinusi minėtų sprendimų, sukėlusių pareiškėjui teisines pasekmes, teisėtumą, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendime Nr. (6.5) I-2916 konstatavo, kad sprendimai Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91 yra teisėti, ir netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti sprendimą Nr. (10.2) Rl-5619, taip pat nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas pensiją apskaičiuoti pagal pažymoje Nr. D-47 nurodytus duomenis Fondo valdyboje jau išnagrinėtas ir priimtas 2015 m. vasario 12 d. sprendimas Nr. (6.5) I-1034.

16. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pažymėjo, kad reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjas kildino iš Skyriaus neva neveikimo dėl jo reikalavimų perskaičiuoti pensiją, atsižvelgiant į stažą ir pajamas, įgytus SK „Žalgiris“ laikotarpiu Nr. 1 ir Įmonėje laikotarpiu Nr. 2. Sprendimai Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91, kuriuose pareiškėjo pensija paskirta, atsižvelgiant į SK „Žalgiris“ įgytus stažą ir pajamas, priimti vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais, todėl pareiškėjui pensija pagal privalomo vykdyti Pensijų įstatymo nuostatas nuo 2012 m. lapkričio 21 d., t. y. nuo teisės į šią pensiją atsiradimo dienos, paskirta ir mokama teisėtai. Skyriaus kreipimasis per Tarnybą į Rusijos Federacijos pensijų fondą dėl darbo Įmonėje laikotarpio patvirtinimo pagrįstas Susitarimo 1 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 5 straipsnio 1 dalimi. Taigi Skyrius veikė taip, kai pagal teises norminius aktus privalėjo veikti, tad Skyriaus, iš kurio veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kildina savo neva patirtą žalą, veiksmai (sprendimai) laikytini teisėtais, vadinasi, nėra būtinos deliktinės civilinės atsakomybes sąlygos – neteisėtumo, todėl šiuo atveju nekyla civilinė atsakomybė.

17. Pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas ir tuo pagrindu, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais, tačiau pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose – Pensijų įstatyme ir Nuostatuose – neturtinės žalos atlyginimo galimybė nenustatyta.

18. Teismo posėdyje pareiškėjas V. K. ir pareiškėjo atstovas advokatas V. B. atsisakė reikalavimo dėl laikotarpio Nr. 1 įskaičiavimo į stažą, nes šis reikalavimas yra įvykdytas. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad jis prašo atlyginti tik neturtinę žalą, kurią vertina 20 000 Eur.

II. 19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas SK „Žalgiris“ 1990 m. – 1993 m. nutraukė. Likusią dalį pareiškėjo V. K. skundo atmetė kaip nepagrįstą.

20. Teismas pažymėjo, kad VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. P11-9589 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” skyrė pareiškėjui nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. pensiją, atsižvelgdamas į 1984 m. – 1988 m. ir 1994 m. – 2012 m. turėtas draudžiamąsias pajamas; 2014 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. PE_SP8-2571 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.“ iš naujo apskaičiavo pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., atsižvelgdamas į 1984 m. – 1988 m., 1994 m. – 1995 m., 2006 m. – 2007 m. ir 2011 m. turėtas draudžiamąsias pajamas, patikslinus duomenis už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2008 m. kovo 31 d. Skyrius 2013 m. spalio 22 d. sprendime Nr. P11-19940 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” skyrė pareiškėjui pensiją nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., atsižvelgdamas į 1984 m. – 1988 m., 1994 m. – 2011 m. turėtas draudžiamąsias pajamas.

21. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė Skyriui prašymą perskaičiuoti pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d., į stažą įskaičiuojant pajamas Įmonėje 1996 m.

22. Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. sausio 5 d. raštais kreipėsi į Tarnybą, prašydamas patvirtinti pareiškėjo darbo stažą nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. Įmonėje.

23. Fondo valdyba, atsakydama į pareiškėjo 2015 m. sausio 17 d. skundą ir 2015 m. sausio 31 d. skundą, 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034 „Dėl 2015-01-17 ir 2015-01-31 skundų“, be kita ko, nurodė, kad sprendžiant dėl asmenų darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpių, buvusių po 1991 m. birželio 1 d., įskaičiavimo į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, vadovaujamasi Susitarimo 1 ir 5 straipsniais, pagal kuriuos minėti darbo laikotarpiai turi būti įskaičiuoti į stažą, kai šį stažą patvirtina (per Tarnybą) Rusijos kompetentinga įstaiga.

24. Skyrius, gavęs pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą perskaičiuoti pensiją pagal pažymą Nr. D-47, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas Įmonėje dirbo laikotarpiu Nr. 2, 2014 m. gruodžio 22 d. rašte Nr. (10.56) R1-31881 kreipėsi į Tarnybą, prašydamas tarpininkauti, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtintų pareiškėjo Rusijoje 1996 m. įgytą stažą, nes pagal Susitarimo 5 straipsnį darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpiai, buvę po 1991 m. birželio 1 d., į stažą įskaičiuojami, kai šį stažą patvirtina Rusijos Federacijos pensijų fondas.

25. VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. skundą, 2015 m. kovo 5 d. sprendime Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“, be kita ko, dėl laikotarpio Nr. 2 nurodė, kad pensija be atskiro prašymo bus perskaičiuota ir pareiškėjas bus informuotas raštu, kai bus gautas atsakymas apie stažo patvirtinimą. Dėl laikotarpio Nr. 1 neįskaičiavimo į stažą ir dėl draudžiamųjų pajamų pareiškėjas buvo informuotas 2013 m. sausio 24 d. rašte Nr. (10.2) R1-2172, kadangi Skyrius buvo kreipęsis į VSDFV Šiaulių skyrių dėl duomenų tikrinimo. Skyrius, gavęs patikrinimo išvadą, 2013 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. P11-9589 perskaičiavo pareiškėjo pensiją nuo skyrimo pradžios, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 21 d.

26. Fondo valdyba sprendime Nr. (6.5) I-1475 „Dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant Šiaulių m. „Žalgirio“ regbio sporto klube“, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas su 2012 m. lapkričio 21 d. prašymu skirti pensiją VSDFV Alytaus skyriui pateikė pažymą Nr. 007 apie pajamas, turėtas 1990 m. – 1993 m., bei įsakymo Nr. 1 apie priėmimą į darbą kopiją. Abu dokumentai patvirtinti pareiškėjo parašu ir SK „Žalgiris“ antspaudu, tačiau duomenų, kad pareiškėjas dokumentų išdavimo metu buvo šio klubo vadovas, pensijos byloje nėra.

27. VSDFV Alytaus skyrius 2015 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. P11-91 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. PE_SP8-2571 „Dėl valstybines socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.“ pakeitimo“ pakeitė sprendimą Nr. PE_SP8-2571, nurodydamas, kad: vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais, atsižvelgiant į SK „Žalgiris“ gautas dokumentų kopijas, patvirtintas vadovo parašu ir antspaudu, pareiškėjui skiriama pensija nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. spalio 31 d., atsižvelgiant į 1984 m.

– 1988 m., 1994 m., 1995 m., 2006 m., 2007 m. ir 2011 m. turėtas draudžiamąsias pajamas; pensija apskaičiuota iš naujo VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendime Nr. 5-27-11611 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ patikslinus duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2008 m. kovo 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09; darbo SK „Žalgiris“ laikotarpis nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d.

į stažą įskaičiuotas remiantis priėmimo į darbą 1990 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 9; draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti remiantis mokėjimo žiniaraščių už laikotarpį nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d. duomenimis ir asmeninių sąskaitų už laikotarpį nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. duomenimis; minėtų dokumentų kopijos patvirtintos SK „Žalgiris“ vadovo E. Z. parašu ir antspaudu; vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, laikotarpis nuo 1991 m. gruodžio 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d. neįskaičiuotas į stažą, nes stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, prilyginami po 1991 m. birželio 1 d. buvę laikotarpiai, kuriais buvo mokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos;

SK „Žalgiris“ pateiktuose mokėjimo žiniaraščiuose ir asmeninių sąskaitų kopijose laikotarpiu nuo 1991 m. gruodžio 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d. pareiškėjui nebuvo apskaičiuotos pajamos, taigi minėtu laikotarpiu nebuvo mokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

28. Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. kovo 26 d. skundą dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 panaikinimo ir įpareigojimo Skyriui į stažą įskaičiuoti laikotarpį Nr. 1 ir laikotarpį Nr. 2 bei perskaičiuoti pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d. 2015 m. balandžio 30 d. sprendime Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“, be kita ko, nurodė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis SK „Žalgiris“ vadovas (direktorius) yra E. Z., todėl pagal teisės aktų nuostatas jis parašu ir antspaudu patvirtino SK „Žalgiris“ dokumentus, reikalingus pareiškėjo pensijai apskaičiuoti. Fondo valdyba nustatė, kad duomenys apie pareiškėjo priėmimą į darbą SK „Žalgiris“ ir pajamas, turėtas 1990 m. rugpjūčio mėn. – 1993 m. gruodžio mėn., remiantis kuriais priimti Fondo valdybos Alytaus skyriaus sprendimai Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91, atitinka SK „Žalgiris“ pirminiuose dokumentuose esančius duomenis, todėl konstatuota, kad pensija minėtuose sprendimuose nuo 2012 m. lapkričio 21 d. pareiškėjui apskaičiuota teisingai. Nurodė, kad stažas, kurį pareiškėjas įgijo iki 1995 m. sausio 1 d., t. y. 22 m. 17 d., apskaičiuotas teisingai, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsniu. Fondo valdyba pareiškėją dėl pensijos apskaičiavimo pagal pareiškėjo pateiktą pažymą Nr. D-47, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas dirbo Įmonėje Rusijoje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., t. y. laikotarpiu Nr. 2 , išsamiai informavo 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034.

29. VSDFV Alytaus skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą, 2016 m. kovo 8 d. rašte Nr. (10.1) R1-5515 „Dėl atsisakymo 1996-07-17 – 1996-09-24 laikotarpį įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą“ pareiškėjui, be kita ko, pažymėjo, kad jokie darbo kitose valstybėse laikotarpiai po 1991 m. birželio 1 d. pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys. VSDFV Alytaus skyrius 2016 m. vasario 25 d. gavo Tarnybos 2016 m. vasario 11 d. raštą Nr. (10.10) S2-4717 „Dėl V. K. darbo stažo patvirtinimo“, kuriame nurodyta, jog, remiantis Rusijos Federacijos pensijų fondo įstaigos 2016 m. sausio 20 d. raštu, pareiškėjo darbas Rusijos Federacijoje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. į stažą neįskaičiuojamas. Taigi VSDFV Alytaus skyrius, remdamasis nurodytu Rusijos Federacijos pensijų fondo įstaigos raštu ir paminėtais motyvais, atsisakė tenkinti pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą įskaičiuoti laikotarpį Nr. 2 į darbo stažą.

30. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas V. K. prašė administracinę bylą dėl laikotarpio Nr. 1 įskaitymo į stažą netekto darbingumo pensijai gauti nutraukti, nes šis reikalavimas yra įvykdytas. Todėl teismas šios administracinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti; panaikinti 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas SK „Žalgiris“ 1990 m. – 1993 m. nutraukė.

31. Dėl laikotarpio Nr. 2 įskaitymo į darbo stažą teismas pabrėžė, kad skundžiamuose sprendimuose yra aiškiai nurodoma, kad dėl laikotarpio Nr. 2 yra būtina gauti duomenis iš Rusijos Federacijos, nes pareiškėjas yra nurodęs, kad dirbo įmonėje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., kuri yra Rusijos Federacijoje. Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendime Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ nurodyta, kad „2014 m. gruodžio 22 d. yra išsiųsta užklausa VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, kuri kreipiasi į Rusijos kompetentingą įstaigą – Rusijos Federacijos pensijų fondą dėl stažo Rusijos Federacijoje patvirtinimo. Kitų įstaigų, tame tarpe Vilniaus apygardos prokuratūros, išvados stažo užskaitymui įtakos neturi. <...> Kai bus gautas atsakymas apie stažo patvirtinimą, pensija be atskiro prašymo bus perskaičiuota ir Jūs informuotas raštu“. Taigi Skyrius sprendime Nr. (10.2) R1-5619 informavo pareiškėją apie savo veiksmus, paprašė pateikti papildomus dokumentus ir apibendrino visus iki tol pareiškėjui teiktus atsakymus, neatlikta jokių veiksmų, darančių įtaką pareiškėjo teisėms ar pareigoms, šis raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, tad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Skyriaus sprendimą nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas). Sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 tarpinį pobūdį bei jo neskundžiamumą administraciniam teismui ypač patvirtina VSDFV Alytaus skyriaus 2016 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. (10.1)R1-5515, kuriame išspręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įskaitymo į stažą iš esmės, tačiau dėl jo teisėtumo teismas nepasisakė, nes jis skundžiamas VSDFV privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

32. Reikalavimai panaikinti VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria aptartas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas įmonėje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., nutraukus bylos dalį dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 panaikinimo, atmesti kaip nepagrįsti.

33. Pareiškėjas V. K. prašė priteisti neturtinę žalą (taip nurodė teismo posėdyje) 20 000 Eur. Teismas vadovavosi CK 6.250 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje nėra nustatyti nei VSDFV, nei VSDFV Alytaus skyriaus neteisėti veiksmai, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą atmestas kaip nepagrįstas.

III. 34. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir apeliantas) padavė apeliacinį skundą (III t., b. l. 1–5), kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas, ir šią pareiškėjo skundo dalį tenkinti.

35. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria byla pagal dalį pareiškėjo skundo reikalavimų nutraukta. Dėl kitos skundo dalies pažymi, kad pateikė teismui visus buhalterinius dokumentus, kad dirbo įmonėje „Wagner Star International LLC“ ir gavo nustatyto dydžio atlyginimą, tai patvirtino įmonės atsakingi asmenys.

36. Pareiškėjas akcentuoja, jog dėl Skyriaus vilkinimo priimti sprendimus patyrė nepriteklių, pažeminimą, dvasinius ir psichologinius išgyvenimus, dėl to pablogėjo pareiškėjo sveikata.

37. Apeliantas prašo: 1) panaikinti Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ ir VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916; 2) įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti darbo stažą ir už laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d.; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kur buvo prašoma pripažinti darbą kompanijoje „Wagner Star International LLC“, įrašant į bendrą darbo stažą; 4) priteisti 20 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, 6.271 straipsnio 1 dalį, 6.249 straipsnį, nes dėl Skyriaus vilkinimo priimti sprendimus patyrė nepriteklių, pažeminimą, dvasinius ir psichologinius išgyvenimus, dėl to pablogėjo sveikata.

38. Dėl darbo įmonėje „Wagner Star International LLC“, pateikdamas papildomus dokumentus, pareiškėjas paaiškina, kad dirbo Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) kompanijoje, todėl mano, jog turėjo būti taikomos ne Susitarimo, o tarptautinės sutarties tarp JAV ir Lietuvos Respublikos nuostatos.

39. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (III t., b. l. 22–24), kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

40. Atsiliepime atsakovas pažymi, kad apeliantas nenurodo jokių įstatymų pažeidimų ir bylos aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl teismo sprendimo neteisėtumo, o jo pateiktos dokumentų kopijos, atsakovo nuomone, nesudaro teisinio pagrindo keisti priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kol Rusijos Federacijos pensijų fondas Susitarimo nustatyta tvarka nepateikė išvados dėl pareiškėjo darbo stažo Įmonėje, Skyrius neturėjo teisinio pagrindo šį laikotarpį įtraukti į pareiškėjo stažą ir perskaičiuoti jam paskirtą netekto darbingumo pensiją. Rusijos Federacijos Pensijų fondo įstaiga 2016 m. sausio 20 d. informavo Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą, kad pareiškėjo darbas Rusijos Federacijoje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. neįskaitomas į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 41. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ ir dėl VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ dalių, kuriose aptartas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti. Pareiškėjas yra nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui, kad nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. jis dirbo Rusijoje – įmonėje „Wagner Star International LLC“ .

42. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

43. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju administracinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas SK „Žalgiris“ 1990 m. – 1993 m. nutraukė. Šios sprendimo dalies pareiškėjas apeliaciniu skundu neskundžia.

44. Apeliantas nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuri susijusi VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ bei Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ dalimis, kuriose buvo informuojama kaip sprendžiamas klausimas dėl laikotarpio nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti (dėl laikotarpio Nr. 2).

45. Minėta, kas pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamo Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ turinį, konstatavo, jog juo neatlikta jokių veiksmų, darančių įtaką pareiškėjo teisėms ar pareigoms, šis raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, tad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Skyriaus sprendimą nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

46. Taigi šiuo atveju vertintina, ar teismo išvada dėl Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 pobūdžio tiek, kiek ji susijusi su laikotarpio nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. įtraukimu į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, yra pagrįsta.

47. Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 5 d. Sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 atitinkamoje dalyje Skyrius, atsakydamas pareiškėjui į jo 2015 m. sausio 31 d. prašymą dėl draudžiamų laikotarpių įskaitymo į darbo stažą už pareiškėjo nurodytą laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 26 d., paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 22 d. yra išsiųsta užklausa VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, kuri kreipiasi į Rusijos kompetentingą įstaigą – Rusijos Federacijos pensijų fondą, dėl stažo Rusijos Federacijoje patvirtinimo. Rašte nurodyta, kad kitų įstaigų, be kita ko, Vilniaus apygardos prokuratūros, išvados stažo įskaitymui įtakos neturi. Nurodyta, kad „Kai bus gautas atsakymas apie stažo patvirtinimą, pensija be atskiro prašymo bus perskaičiuota ir pareiškėjas informuotas raštu“ Rašte taip pat nurodyta, kad išsamų išaiškinimą apie darbo stažo įskaitymą po 1991 m. birželio 1 d., įgytą dirbant užsienio valstybėje, šiuo atveju Rusijoje, pareiškėjas gavo 2015 m. vasario 12 d. VSDFV raštu Nr. (6.5) I-1034 (II t., b. l. 10).

48. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (pvz., 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, 2017 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017). Viešojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Todėl kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas daro įtaką suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (pvz., 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010, 2013 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-821/2013). Tais atvejais, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (pvz., 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-412-442/2018). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, taigi pats procesas būtų beprasmis (pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-933-624/2018).

49. Įvertinus Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 turinį, matyti, jog juo pareiškėjas informuojamas, kad klausimas dėl darbo stažo, įgyto užsienio valstybėje, užskaitymo jam jau buvo išaiškintas ankstesniame sprendime, taip pat kad išsiųsta užklausa VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, kuri kreipėsi į Rusijos kompetentingą įstaigą – Rusijos Federacijos pensijų fondą dėl pareiškėjo stažo įskaitymo. Taigi šioje ginčijamoje Sprendimo dalyje nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų, jis akivaizdžiai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, šis viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą dėl Skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 panaikinimo pagrįstai nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

50. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įskaitymo į stažą iš esmės išspręstas VSDFV Alytaus skyriaus 2016 m. kovo 8 d. sprendime Nr. (10.1)R1-5515, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo darbas Rusijos Federacijoje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. į stažą, gavus informaciją iš Rusijos Federacijos, neįskaičiuotas. Šioje byloje šis sprendimas nėra ginčijamas.

51. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavimai panaikinti VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria aptartas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas įmonėje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., nutraukus bylos dalį dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 panaikinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

52. Pažymėtina, kad sprendimo Nr. (6.5) I-2916 dalyje, kuri susijusi su darbo stažo Rusijos Federacijoje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. įskaitymu, yra nurodyta: „Dėl netekto darbingumo pensijos apskaičiavimo pagal Jūsų pateiktą „Wagner Star International L.L.C“ 2014 m. rugsėjo 22 d. pažymą Nr. D-47, kurioje nurodyta, kad šioje organizacijoje dirbote laikotarpiu nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., t. y. minėtu laikotarpiu dirbote Rusijoje, Jus išsamiai informavome 2015 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1034“.

53. Ginčijamo sprendimo Nr. (6.5) I-2916 dalis tiek, kiek ji susijusi su darbo stažo įskaitymu nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, nes joje yra tik pateikiama nuoroda į kitą sprendimą – Nr. (6.5) I-1034. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034 (II t., b. l. 4–5) nurodyta, jog „pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalį po 1991 m. birželio 1 d. į stažą įskaičiuojamas tik privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą mokėjimo laikas, taigi darbo kitose valstybėse laikotarpiai pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys. Sprendžiant dėl asmenų darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpių, buvusių po 1991 m. birželio 1 d., įskaičiavimo į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, vadovaujamasi 2001 m. gegužės 29 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo dėl pensinio aprūpinimo 1 bei 4 straipsniais, pagal kuriuos minėti darbo laikotarpiai turi būti įskaičiuoti į stažą, kai šį stažą patvirtina Rusijos kompetentinga įstaiga – Rusijos Federacijos pensijų fondas (t. y. kai ši įstaiga pateikia išvadą, jog pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tam tikri asmens darbo ar kitokie laikotarpiai laikytini draudimo stažu)“.

54. Taigi ginčijamo sprendimo VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. Nr. (6.5) I-2916 dalis, aiškinant ją kartu su pacituotu 2015 m. vasario 12 d. sprendimu Nr.(6.5) I-1034, yra tik detaliai paaiškintas nustatytas teisinis reguliavimas, kuris per se (pats savaime) jokių akivaizdžiai teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia.

55. Atsižvelgiant į šios nutarties 52–54 punktuose išdėstytus argumentus, VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2916 dalis, susijusi su darbo stažo įskaitymu nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimą šioje dalyje nutraukti bylą, nes ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas), o ne atmesti pareiškėjo reikalavimus kaip nepagrįstus.

56. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti darbo stažą už laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. (laikotarpis Nr. 2). Toks prašymas buvo teikiamas ir pirmosios instancijos teismui, kuris jį atmetė kaip nepagrįstą. Apelianto prašymas iš esmės reiškia, kad jis prašo, jog VSDFV Alytaus skyrius teigiamai išspręstų jo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą dėl darbo stažo už laikotarpį nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. įskaitymo. Minėta, kad dėl šio pareiškėjo prašymo VSDFV Alytaus skyrius 2016 m. kovo 8 d. priėmė sprendimą, atsižvelgdamas į iš Rusijos Federacijos kompetentingos įstaigos gautą atsakymą. Šis sprendimas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra skundžiamas VSDFV privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Šioje byloje toks individualus aktas nebuvo ginčijamas. Dėl šios priežasties apelianto į bylą po jos išnagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme pateikti papildomi paaiškinimai, inter alia (be kita ko) atitinkamos informacijos pateikimas apelianto pridėtame Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros rašte (ne Rusijos Federacijos pensijų fondo), atskirai nevertintini.

57. Pareiškėjas savo 2016 m. spalio 10 d. apeliaciniame skunde (III t., b. l. 1–5) prašo atlyginti neturtinę žalą dėl VSDFV Alytaus skyriaus vilkinimo priimti sprendimus, nes praėjo jau dveji metai ir sprendimas iki šiol nėra priimtas, nors visus dokumentus pareiškėjas yra pateikęs (2014 m. rugsėjo 22 d. pažyma D-47). Šis apelianto teiginys tiek, kiek jis susijęs su sprendimo nepriėmimu, neatitinka tikrovės, nes VSDFV Alytaus skyrius, kaip minėta, sprendimą Nr. (10.1)R1-5515 priėmė 2016 m. kovo 8 d. ir apie tai yra nurodyta pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendime (II t., b. l. 183).

58. Pareiškėjas neteisėtus atsakovo veiksmus savo skunde pirmosios instancijos teismui siejo su VSDVF Alytaus skyriaus, Prienų skyriaus neveikimu dėl jo reikalavimų perskaičiuoti pensiją, atsižvelgiant į stažą ir pajamas, gautas dirbant Rusijos Federacijoje. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodęs, kad byloje nėra nustatyti nei VSDFV, nei jo skyriaus neteisėti veiksmai, atmetė jį kaip nepagrįstą, atskirai nevertinęs pareiškėjo skundo reikalavimo priteisti neturtinę žalą pagrįstumo, t. y. nevertino, ar nebuvo vilkinamas sprendimo priėmimas dėl pareiškėjo darbo Rusijos Federacijoje laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. kovo 8 d. įskaitymo į darbo stažą. Todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija pasisako papildomai.

59. Apeliaciniame skunde neteisėtus veiksmus apeliantas sieja su VSDFV Alytaus skyriaus vilkinimu nepriimant sprendimo daugiau nei dvejus metus (pareiškėjas prašymą pateikė VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriui 2014 m. gruodžio 18 d.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyrius persiuntė 2014 m. gruodžio 22 d. (t. y. per keturias dienas) raštu Nr. (10.56) R1-31881 Tarnybai, prašydamas tarpininkauti pagal Susitarimą, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtintų pareiškėjo Rusijoje 1996 m. nurodytą stažą. Pagal šį Susitarimą skiriant pensijas atsižvelgiama į draudimo (darbo) stažą, kuris įskaitomas skiriant pensijas pagal kiekvienos iš Šalių valstybės teisės aktus, taip pat įgytą iki šio Susitarimo įsigaliojimo (Susitarimo 5 straipsnis). Pensijas skiria ir moka kompetentingos įstaigos (organai) pagal tos Šalies valstybės, kurios teritorijoje jie nuolat gyvena, teisės aktus ir iš jos lėšų (4 straipsnis). Susitarimo 1 straipsnyje nurodyta, kad „centrinės kompetentingos institucijos“ Lietuvos Respublikoje yra Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, Rusijos Federacijoje – Rusijos Federacijos darbo ir socialinės plėtros ministerija, taip pat apibrėžta, kad kompetentingos įstaigos (organai) yra tos įstaigos, (organai), kurioms pavesta skirti ir mokėti pensijas.

60. Darytina išvada, kad VSDFV Prienų skyrius veikė pagal teisės aktus 2014 m. gruodžio 22 d. raštu (I t., b. l. 198) persiųsdamas pareiškėjo prašymą su pateiktais dokumentais VSDFV Užsienio išmokų Tarnybai.

61. Tarnyba nusiuntė raštą ir dokumentus kompetentingai pagal Susitarimą įstaigai – Rusijos Federacijos pensijų fondui spręsti, patvirtinti, ar pareiškėjo nurodytas darbo Rusijos teritorijoje esančioje įmonėje laikotarpis nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. į darbo stažą įskaičiuotinas. Pažymėtina, kad VSDFV Užsienio išmokų tarnyba 2015 m. sausio 5 d. raštu (I t., b. l. 199) paprašė VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus prieš kreipiantis į kompetentingą Rusijos federacijos įstaigą, patikslinti informaciją dėl V. K. darbo stažo, nurodant įmonės pavadinimą, miestą, rajoną ir sritį, kurioje jo nurodyta įmonė veikė (I t., b. l. 199). Tą pačią dieną, t. y. 2015 m. sausio 5 d. VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyrius raštu nurodė, kad V. K. dirbo kompanijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 200).

62. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakymą iš Rusijos kompetentingos įstaigos – Rusijos Federacijos pensijų fondo padalinio VSDFV Užsienio išmokų tarnyba gavo 2016 m. vasario 9 d. (II t., b. l. 157) ir apie tai informavo VSDFV Alytaus skyrių 2016 m. vasario 11 d., o sprendimą VSDFV Alytaus skyrius priėmė 2016 m. kovo 8 d., šis sprendimas minėta data adresuotas pareiškėjui (II t., b. l. 154).

63. Taigi iš pateiktų duomenų šios nutarties 59–62 punktuose matyti, kad nei VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyrius nei Alytaus skyrius, nei Tarnyba nevilkino sprendimų priėmimo. Be to, pareiškėjas keletą kartų (be kita ko, ginčijamais VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. Sprendimu Nr. (10.2) R1-5619, VSDFV 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-2916, VSDFV 2015 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1034) buvo informuotas, kad sprendimas dėl pareiškėjo darbo nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. Rusijos Federacijoje stažo įskaitymo negali būti priimtas, kol nėra gautas atsakymas iš Rusijos Federacijos. Skyriaus rašte Nr. (10.2) R1-5619 pareiškėjui buvo paaiškinta, kad pensija jam, gavus iš Rusijos Federacijos patvirtinimą, be atskiro prašymo bus perskaičiuota ir pareiškėjas apie tai bus informuotas raštu. VSDFV Alytaus skyrius, kaip minėta, pareiškėją informavo 2016 m. kovo 8 d.

64. Apelianto argumentas, kad nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomas Susitarimas, o reikėtų vadovautis JAV teise, atmestinas, nes Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas tokios galimybės nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta apelianto nurodyto VSDFV Alytaus skyriaus vilkinimo sprendžiant dėl laikotarpio, dirbto Rusijos Federacijoje, įskaitymo į apelianto darbo stažą, konstatuotina, kad nėra nustatyti neteisėti VSDFV Alytaus skyriaus veiksmai.

65. Pažymėtina, kad pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Administracinių teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-1953/2013, 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3070-556/2018).

66. Konstatuotina, kad nenustačius nagrinėjamu atveju neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl kitų sąlygų, būtinų deliktinei atsakomybei kilti, egzistavimo nėra tikslinga pasisakyti.

67. Atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus motyvus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimas iš dalies keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą iš dalies pakeisti išdėstant jo trečią dalį taip:

„Bylos dalį, kurioje spręsta dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2916 panaikinimo, nutraukti. Likusioje dalyje pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė