N-575-388-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-388/2012

Teisminio proceso Nr.4-35-3-03304-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. nutarimu pripažino R. Ž. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Teismas konstatavo, kad tai, jog R. Ž. 2010 m. gruodžio 23 d., apie 14.30 val., Radviliškio mieste vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, be to, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, įrodo: asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga. Parinkdamas subendrintą nuobaudą - 1000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, R. Ž. asmenybę (bedarbis).

II. Nesutikdamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu, R. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimu skirtą nuobaudą pakeisti švelnesne, o jos mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jis paskirtos baudos sumokėti negali, nes nedirba, jokių pastovių pajamų negauna.

Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti iš esmės palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. Ž. skirta subendrinta nuobauda pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl R. Ž. kaltės padarius nutarime paminėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant, kad šiuo atveju bauda būtų sumažinta, o jos mokėjimas išdėstytas.

Pažymėtina, jog apeliantui skirta sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl jos mažinimas būtų galimas nustačius ATPK 301 straipsnyje įtvirtintus pagrindus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o šiuo atveju to nėra. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė – bedarbystė - nėra pakankama sąlyga ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, be to, į šią aplinkybę apylinkės teismas jau atsižvelgė skirdamas asmeniui minimalią sankcijoje įtvirtintą baudą, todėl dar kartą ją vertinti ir kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas, nėra jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas, turint omeny apelianto jauną amžių – 1982 m. gimimo, šiuo atveju itin aktualu. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. Ž. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu skirta bauda paliekama nepakeista.

Apeliantas taip pat prašo išdėstyti apylinkės teismo paskirtos baudos mokėjimą 18 mėnesių, nes yra bedarbis, jokių pajamų negauna. Teisėjų kolegija, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, apelianto turtinę padėtį bei paskirtos baudos dydį, sprendžia, jog šiuo atveju asmens prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas 18 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarimą pakeisti nurodant, jog paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimas išdėstomas 18 mėnesių, pirmą mėnesį sumokant 65 Lt iš paskirtos baudos, o likusius mėnesius mokant po 55 Lt.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas