341043fa-e42d-4496-b81d-18bece43344c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-424-574/2017                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-10-9-01239-2014-5                Procesinio sprendimo kategorijos:

                     1.1.7.2.2.; 1.1.8.15.; 2.4.6.; 2.4.6.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako,sekretoriaujant Agnei Lopuchinai,dalyvaujant prokurorei J. J.,nuteistajam G. Å .,nuteistojo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. Å . paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė G.

Å . nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė bei neiÅ¡saugojo teisės aktų reikalaujamos UAB „P. S.“ buhalterinės apskaitos, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. spalio 23 d. užimamų UAB „P. S.“, įmonės kodas 300654017, iki 2013 m. lapkričio 25 d. registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigų pagrindu pagal 2001 m. lapkričio 6 d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies bei 21 straipsnio 2 dalies, 27 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas: <…> Už apskaitos organizavimÄ â€œ, <...> Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, <...> Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui; pažeisdamas Å¡iuo Ä®statymu įtvirtintas nuostatas, t. y.

UAB „P. S.“ vadovavimo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. spalio 23 d. neužtikrindamas teisės aktų nustatytos šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo: kasos dokumentus už 2013 m. (sudarytus iki 2013 m. spalio 23 d.); pirkimo-pardavimo dokumentus už 2013 m. (sudarytus iki 2013 m. spalio 23 d.); didžiosios knygos už 2013 m. (sudarytos iki 2013 m. spalio 23 d.); debitorinių -kreditorinių įsiskolinimų dokumentus bei duomenis apie pradelstus įsipareigojimus už 2013 m. (sudarytus iki 2013 m. spalio 23 d.) dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „P. S.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. spalio 23 d.; pažeisdamas šio Įstatymo 27 straipsnyje įtvirtintas nuostatas bei 2011 m. liepos 6 d.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Metinės finansinės ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, t. y. UAB „P. S.“ vadovavimo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. spalio 23 d. neužtikrindamas teisės aktų nustatytos Å¡ios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 m. laikotarpį sudarymo tvarkos bei jų pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, aplaidžiais tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „P. S.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. S.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. spalio 23 d.

Tokiu bÅ«du, G. Å ., UAB „P. S.“ neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų bei nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. spalio 23 d., ir Å¡iais veiksmais padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinio skundo argumentai Nuteistasis G. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vienerių metų laikotarpiui, paskiriant jo laiduotoju motinÄ L.

O. Å ., neskiriant užstato. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis buvo kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjo objektyviai ir geranoriÅ¡kai bei priėmė 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį, tačiau atsirado naujos aplinkybės, dėl kurių skundžia šį nuosprendį.Jis savo kaltės neneigia, nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯takojo susiklosčiusios aplinkybės, t.y. jis buvo suklaidintas, apgautas UAB „P. S.“ pagrindinio akcininko V.

Å .. Pastarasis jį įtikino, garantavo, kad visÄ buhalterinę apskaitÄ vykdo UAB „F. k.“, vadovas K. G., kad visi buhalteriniai dokumentai yra pas jį ir jis (G. Å .) jokių problemų neturės.Tuo metu, kai jis ėjo UAB „P. S.“ direktoriaus pareigas, pagrindinė jo problema buvo atgauti iÅ¡ UAB „A. G.“ pinigus už suteiktas paslaugas saugant objektÄ ir atsiskaityti su bendrovės darbuotojais. Jis lankėsi Vilniaus darbo inspekcijoje, sudarinėjo su bendrovės darbuotojais taikos sutartis.

A. Å . nuolat žadėjo, kad skola bus grÄ Å¾inta, tačiau taip ir liko tik pažadai. Dalis buhalterinių dokumentų buvo pas A. Å ., likusieji pas K. G.. Nuosprendyje akcentuojama, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaryta veika yra neatsargus nusikaltimas, už kuriÄ jam paskirta 677,88 eurų bauda.Atsirado naujos aplinkybės, dėl kurių jis negali sumokėti jam paskirtos baudos. 2017 m. kovo 24 d. jo motinai dėl kojos lūžio buvo padaryta sudėtinga operacija.

Dabar jis priverstas jÄ prižiÅ«rėti ir slaugyti, kadangi nėra kam to daryti. Gijimo laikotarpis truks ne mažiau kaip 5 – 7 mėnesius. Jis buvo priverstas palikti atsakingas teisininko pareigas tarptautinėje kompanijoje ir įsiregistruoti Vilniaus darbo biržoje, kad nors turėtų socialines garantijas. Jo finansiniai iÅ¡tekliai baigiasi. Turėdamas teistumÄ jis negalės įsidarbinti, yra pakankamai griežtai nubaustas už padarytÄ klaidÄ .Teismo posėdyje nuteistasis G. Å . atsisakė praÅ¡ymo dėl laiduotojo skyrimo, prašė nustatyti teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dėl sunkios finansinės padėties.

Gynėjas prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ tenkinti. Prokurorė prašė palikti galioti teismo nuosprendį, dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis atsisakė praÅ¡ymo paskirti laiduotojÄ , sutiko su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme – bauda, prašė nustatyti ilgesnį nei nustatė pirmosios instancijos teismas baudos sumokėjimo laikotarpį, motyvuodamas sunkia materialine padėtimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nustato terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ . BK 47 str. numatytos bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste BVK) 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nuteistajam G. Å . baudai sumokėti nustatytas 4 mėnesių laikotarpis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžio priėmimo metu apeliantas dirbo UAB „C. p.“. Tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. Å . nurodė, kad 5 mėnesius slaugo motinÄ , dėl ko buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, yra registruotas Darbo biržoje. Nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikti VÄ® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Ligos istorijos Nr. 2017/7344 epikrizė bei duomenys apie tai, kad apeliantas yra registruotas Darbo biržoje (5 t., b.l. 3, 4).

Ä®statymas nenumato maksimalaus bausmės – baudos savanoriÅ¡ko įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teisme nustatytas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, nuteistojo turtinę padėtį (nedirba), pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad jis dėl objektyvių priežasčių neiÅ¡galės sumokėti paskirtos baudos per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat atsižvelgiant į protingumo principÄ bei bausmės paskirtį sprendžia, kad yra pagrindas G.

Å . nustatyti 1 metų terminÄ teismo nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti. Paskyrus ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ bÅ«tų iÅ¡vengta neproporcingai neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.        Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r ė :           nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį dalyje dėl baudos sumokėjimo termino nustatymo pakeisti:           Nustatyti G.

Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 1 (vieneri) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.            KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .           Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                      Gintaras Dzedulionis                                                                                            Jurgita Mačionytė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alenas Piesliakas