340ef29d-97fc-415c-a3e4-77ce87f8a8b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-255-1058/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00924-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.19.1, 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. S.,

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Rasai Medutytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-1636-2019 panaikinimo,

n u s t a t ė :

M. S. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-1636-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 448 straipsnio 3 dalyje. Jam paskirta 30 EUR bauda. M. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 9 d., 20.50 val., vairuodamas UAB „I“ priklausantį autobusÄ â€žSetra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas marÅ¡rutu Vilnius-ValčiÅ«nai nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos ir stovėjo Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu M. S. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties. Savo skunde nurodo, kad yra patrauktas atsakomybėn nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus faktines įvykio aplinkybes, neįvertinus byloje esančių įrodymų bei netinkamai pritaikius teisės normas, nesant jo kaltės. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta tik administracinio nusižengimo vieta, laikas, esmė, bet nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus jis pažeidė, nors ANK 448 straipsnio 3 dalis, pagal kuriÄ jis buvo nubaustas, yra blanketinė norma. Skunde taip pat pabrėžta, jog UAB „I“ turi bÅ«tinus marÅ¡ruto tvarkaraščių suderinimus su Vilniaus rajono savivaldybe, taip pat ir su Vilniaus miesto savivaldybe. Vilniuje, Geležinkelio g. esanti vieÅ¡ojo transporto stotelė „Stotis“, kurioje buvo laipinami keleiviai, yra reguliaraus susisiekimo marÅ¡ruto Vilnius-ValčiÅ«nai trasoje (b. l. 3-10).

Atsiliepimu į skundÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo konstatuotas, kadangi M. S. nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos. 2016 m. gruodžio 30 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus įsakymo Nr. 315 „Dėl administracinių nusižengimų, reglamentuotų ANK 446 straipsnio 6 dalies, 448 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, tyrimo ir bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 3.1.6 punkte įtvirtinta, jog ekipažas, t. y. transporto priemonės vienas ar keli vairuotojai, taip pat keleivius aptarnaujantis asmuo ar jų grupė, pareigÅ«nui, t. y.

įmonės VieÅ¡ojo transporto departamento VieÅ¡ojo transporto kontrolės skyriaus darbuotojui, privalo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintÄ keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraÅ¡tį (jeigu tai nėra Vilniaus miesto marÅ¡rutas, tačiau įvažiuojantis į Vilniaus miestÄ , tvarkaraÅ¡tis turi bÅ«ti patvirtintas kitos savivaldybės administracijos ir suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija). Ä®monės kontrolieriai paprašė pažeidėjo pateikti patvirtintÄ keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraÅ¡tį, kurį patikrinus nustatė, jog pažeidėjas turi teisę stovėti ir iÅ¡laipinti keleivius tik pačioje stotyje, todėl jam paskirta nuobauda.

Pažeidėjas neteisėtai nukrypo nuo jam priklausančios priemiestinių autobusų maršruto trasos: stovėjo viešojo transporto stotelėje „Stotis“ ir joje laipino keleivius, nors šioje stotelėje teisę stovėti turi tik Vilniaus vietinis (miesto) viešasis transportas. Tai, kad pažeidėjas nukrypo nuo maršruto, patvirtina ir jo pridėtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 227 maršrutu yra važiuojama nuo Vilniaus autobusų stoties iki Vaičiūnų per Kinelius, Kalviškes, t. y. ne nuo Vilniaus viešojo transporto stotelės „Stotis“.

Atsiliepime taip pat pabrėžta, jog tiek iš protokolo, tiek iš nutarimo turinio matyti pažeidimo esmė, pažeista ANK 448 straipsnio 3 dalis, nusižengimo vieta, data ir laikas. ANK 448 straipsnio 3 dalis nėra blanketinė norma. Teisės teorijoje blanketinėmis teisės normomis vadinamos tos normos, kurių esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Šiuo atveju visas teisės normos turinys yra išdėstytas pačioje normoje, kuria vadovaujantis ir buvo paskirta bauda pažeidėjui, kadangi jis nesilaikė normoje nurodyto keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščio.

Ä®monė, kurioje dirba M. S. - UAB „I“ yra suderinusi marÅ¡rutus ir tvarkaraščius su Vilniaus rajono ir Vilniaus miesto savivaldybėmis, todėl pažeidėjas turi pareigÄ stovėti ir iÅ¡laipinti keleivius tik pačioje Autobusų stotyje (b. l. 32-35).

Teismo posėdyje M. S. savo skundÄ palaikė. Nurodė, jog yra autobuso vairuotojas, autobusas priklauso įmonei „. (duomenys neskelbtini)“. Nežino, kÄ pažeidė ir už kÄ jam paskirta tokia bauda. Yra patvirtintas marÅ¡rutas ir nustatytas grafikas Vilnius-ValčiÅ«nai per KalviÅ¡kes, Kinelius. MarÅ¡rutai yra suderinti su Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybėmis. Visos stotelės yra nurodytos (Vilniaus geležinkelio stotis, tada Pelesos ir t.t.). Visos stotelės yra įmuÅ¡tos į kasos aparatÄ . KiekvienÄ dienÄ važiuoja tuo pačiu marÅ¡rutu. Anksčiau grafiko iÅ¡ stotelės neiÅ¡važiuoja. Nežino, kaip nukrypo nuo marÅ¡ruto, nes jį sustabdė iÅ¡laipinimo stotelėje. Jau ne pirmÄ kartÄ gauna baudÄ už tÄ patį. Stovėjo marÅ¡rutinėje stotelėje, jau 20 metų taip važiuoja, vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais. Ten stovi ženklas „iÅ¡laipinimo stotelė“. Jų transportas yra tarpmiestinis transportas.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovė Rasa Medutytė prašė M. S. skundo netenkinti, kadangi pažeidimas buvo nustatytas, t. y. M. S. nukrypo nuo nustatytos marÅ¡ruto trasos ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto reikalavimus. Atstovė nurodė, kad M. S. pateiktas tvarkaraÅ¡tis nėra suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe, ant dokumento nėra datos, gali bÅ«ti, kad UAB „I“ važiuoja ne pagal tÄ suderintÄ tvarkaraÅ¡tį, nes ir leidimas, kuris yra iÅ¡duotas 2018 m. gruodžio 31 d., nėra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės. Pagal 2016 m. vasario 14 d. susisiekimo ministro įsakymÄ , jeigu marÅ¡rutas patenka į kitÄ savivaldybę, jos abi turi suderinti marÅ¡rutÄ . Reikia vadovautis tuo marÅ¡rutu, kurį pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Jiems Vilniaus miesto savivaldybė pateikė tik šį marÅ¡rutÄ (EiÅ¡iÅ¡kės-Vilnius), kitokio marÅ¡ruto neturi. M. S. pateiktas tvarkaraÅ¡tis nėra galiojantis, nes ant jo nėra datos, o leidimas nėra galiojantis, nes nėra suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe. Net ir vadovaujantis M. S. pateiktais dokumentais, matyti, kad autobusas turi sustoti Vilniaus miesto stotyje, o ne vieÅ¡ojo transporto stotelėje. Savivaldybė nurodė, kad jiems reikia važiuoti į Vilniaus miesto stotį ir ten iÅ¡laipinti žmones. Kreipėsi į miesto Å«kio transporto departamento specialistÄ K. L., jis nurodė visÄ Å¡iÄ informacijÄ . Vilniaus miesto savivaldybės atstovai jiems paaiÅ¡kino, kad marÅ¡rutas yra pasikeitęs ir autobusas ValčiÅ«nuose nebestoja.

Teisme liudytoju apklaustas V. B. (V. B.) parodė, kad M. S. yra jų įmonės vairuotojas. Jie turi su Vilniaus miesto savivaldybe suderintÄ grafikÄ . Jau daug metų buvo tokia tvarka, kad jie stoja vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ prie Geležinkelio stoties. Sename leidime buvo paraÅ¡yta stotis „Geležinkelio stotis“. Šį naujÄ leidimÄ (2018 m. gruodžio 31 d.) turėjo, jame nurodyta „Autobusų stotis“, tačiau vairuotojas apie pasikeitimus informuotas nebuvo, nes pats tik dabar tai pamatė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. sausio 14 d. M. S. su skundu kreipėsi į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ praÅ¡ydamas panaikinti jo atžvilgiu suraÅ¡ytus administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ . Skunde nurodė, kad jo atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas neatitinka įstatymų reikalavimų, jame nėra nurodyta konkreti teisės norma, kuriÄ jis pažeidė (b. l. 16-18).

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsakydami į skundÄ , savo 2019 m. sausio 31 d. raÅ¡te nurodė, kad M. S. pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad 2019 m. sausio 9 d., apie 20.50 val., bÅ«damas UAB „I“ darbuotoju, autobusu „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nustatytu marÅ¡rutu Vilnius-ValčiÅ«nai, nukrypo nuo marÅ¡ruto trasos ir stovėjo Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius, tuo jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto, kuris numato, kad vežėjas privalo užtikrinti nustatytų marÅ¡rutų ir eismo tvarkaraščių laikymÄ si, reikalavimus. Aplinkybė, kad protokole nebuvo nurodytas teisės aktas, neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjo teisei į gynybÄ , kadangi protokole buvo nurodyta pažeidimo esmė ir pažeistas ANK straipsnis (b. l. 19-20).

Iš byloje esančio UAB „I“ maršruto Valčiūnai III- Vilnius per Kalviškes, Kinelius darbo dienomis tvarkaraščio matyti, kad autobusas 20.50 val., darbo dienomis stoja „St. Vilnius“, konkretus stotelės pavadinimas tvarkaraštyje nenurodytas. Kaip matyti iš spaudų ir parašų, toks tvarkaraštis buvo suderintas UAB „I“ direktoriaus, Vilniaus rajono savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus (b. l. 13).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vežėjui UAB „I“ 2018 m. gruodžio 31 d. išduotame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas maršrutas Nr. 227 Vilnius (autobusų stotis)-Valčiūnai per Kinelius, Kalviškes. Leidimas galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. (b. l. 14).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad jie palaiko SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sprendimÄ dėl M. S. patraukimo atsakomybėn. Pažymi, kad pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Keleiviams reguliariai vežti marÅ¡rutais“ priemiestinis marÅ¡rutas iÅ¡vyksta iÅ¡ autobusų stoties (aikÅ¡tės) ir marÅ¡rutÄ tęsia nustatytu tvarkaraščiu. Pagal suderintÄ tvarkaraÅ¡tį nenumatytas sustojimas transporto stotelėje „Stotis“. Minėtoje stotelėje nėra skelbiama informacija apie priemiestinį marÅ¡rutÄ , sustojimas nėra suderintas su Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto sistema ir priemiestinio autobuso sustojimas stotelėje „Stotis“ sukelia trikdžius kitiems Vilniaus miesto autobusų marÅ¡rutų iÅ¡vykimui iÅ¡ minėtos stotelės. Vilniaus rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 31 d. pakeitė marÅ¡rutÄ Nr. 227 ir nustatė ValčiÅ«nai per Kinelius, KalviÅ¡kes. Su Vilniaus miesto savivaldybės administracija tvarkaraÅ¡tis nėra suderintas (b. l. 59).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyrius ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė teismui 2019 m. sausio 9 d. galiojusiÄ patvirtintÄ marÅ¡ruto Nr. 227 trasÄ . Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad marÅ¡rutas yra EiÅ¡iÅ¡kės-Vilnius per GerviÅ¡kes, JaÅ¡iÅ«nus, tvarkaraÅ¡tis galioja su leidimu Nr. 227 (b. l. 51, 60).

Skundžiamas nutarimas priimtas dalyvaujant M. S., jame konstatuota, kad M. S. padarė ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nurodyta, kad pažeidėjas stovėdamas Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipindamas keleivius nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos (b. l. 12).

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Skundžiamu nutarimu M. S. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 448 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymÄ bei nukrypimÄ nuo nurodytos marÅ¡rutų trasos. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenurodžius teisės akto, kurio nuostatas M. S. galimai pažeidė, jo teisė į gynybÄ pažeista nebuvo. ANK 448 straipsnio 3 dalis nėra blanketinė norma ir iÅ¡ M. S. suformuluoto kaltinimo jam inkriminuoto nusižengimo esmė yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki. M. S. administracine tvarka yra nubaustas už tai, kad jis 2019 m. sausio 9 d., 20.50 val., vairuodamas UAB „I“ priklausantį autobusÄ â€žSetra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas marÅ¡rutu Vilnius-ValčiÅ«nai nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos ir stovėjo Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma bei subjektyvioji nusižengimo pusė – kaltė. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad M. S. važiuodamas maršrutu Vilnius-Valčiūnai stovėjo bei laipino keleivius būtent Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyrius (toliau – Eismo organizavimo skyrius) bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teismui pateikė maršruto tvarkaraštį Eišiškės-Vilnius per Gerviškes, Jašiūnus. Iš Eismo organizavimo skyriaus ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ raštų nustatyta, kad šis maršrutas buvo oficialiai patvirtintas tiek Vilniaus miesto, tiek ir Vilniaus rajono savivaldybių.

Pagal pateiktÄ marÅ¡ruto tvarkaraÅ¡tį yra numatytas sustojimas „Autobusų stotis“, sustojimo Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ tvarkaraÅ¡tis nenumato. Sustojimas „Autobusų stotyje“ numatytas ir teismui pateiktame Lietuvos Respublikos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 31 d. leidime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡te, nėra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės. Palyginus iÅ¡duotÄ leidimÄ ir teismui institucijų pateiktÄ marÅ¡ruto tvarkaraÅ¡tį, matyti, jog juose numatyti du visiÅ¡kai skirtingi marÅ¡rutai.

Pagal leidimÄ marÅ¡rutas Nr. 227 yra Vilnius-ValčiÅ«nai per Kinelius, KalviÅ¡kes. Tuo tarpu institucijų pateiktas marÅ¡rutas EiÅ¡iÅ¡kės-Vilnius per GerviÅ¡kes, JaÅ¡iÅ«nus. Analizuojant Å¡iuos marÅ¡rutus matyti, jog jose iÅ¡ esmės sutampa vos kelios nurodytų marÅ¡rutų stotelės. Teisme apklaustas M. S. pažymėjo, kad tai yra du visiÅ¡kai skirtingi marÅ¡rutai ir važiuojant institucijų pateiktu marÅ¡rutu jam bÅ«tų tekę važiuoti visiÅ¡kai kita kryptimi. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovė teisme nurodė, kad Å¡iuo metu marÅ¡rutas yra pasikeitęs ir autobusas ValčiÅ«nuose nebestoja.

Kita vertus, teismui patikrinus vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ internetu buvo nustatyta, jog pagal „Trafi I“ duomenis, įvedus marÅ¡ruto atskaitos taÅ¡kus Vilnius-ValčiÅ«nai galima rasti tiek marÅ¡ruto Nr. 227 iÅ¡ Vilniaus Autobusų stoties, tiek ir analogiÅ¡ku numeriu (Nr. 227) marÅ¡rutÄ Vilniaus geležinkelio stotis-ValčiÅ«nai. Internetiniame tinklalapyje . (duomenys neskelbtini) yra pateikiamas UAB „I“ marÅ¡rutas Nr. 227 Vilniaus geležinkelio stotis-ValčiÅ«nai. Internete galima rasti ir analogiÅ¡kÄ M.

S. ir UAB „I“ direktoriaus pateiktiems tvarkaraščiams marÅ¡rutÄ . Taigi, iÅ¡ internete vieÅ¡ai prieinamo UAB „I“ marÅ¡ruto tvarkaraščio sustojimų, matyti, kad toks tvarkaraÅ¡tis atitinka M. S. pateiktÄ tvarkaraÅ¡tį ValčiÅ«nai III-Vilnius per KalviÅ¡kes, Kinelius (b. l. 13). Be to, internete Å¡io patekto tvarkaraščio sustojimo laikas Vilniuje atitinka laikÄ , kuomet M. S. vairuojamas autobusas buvo sustojęs ir laipino keleivius vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“.

Kaip matyti, informacija dėl pačių maršrutų net viešai prieinamoje erdvėje yra pakankamai dviprasmiška, neleidžianti vienareikšmiškai teigti, jog maršruto Vilnius-Valčiūnai jau nėra ir jis pakeistas iš esmės visiškai kitu maršrutu.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punktas numato, kad vežėjas privalo užtikrinti nustatytų marÅ¡rutų ir eismo tvarkaraščių laikymÄ si. Kita vertus, pažymėtina, kad pačius marÅ¡rutus tarpusavyje derina savivaldybės, per kurių teritorijas numatoma marÅ¡ruto trasa, apie suderintÄ marÅ¡rutÄ yra informuojamas vežėjas, t. y. įmonė, registruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir krovinius.

Pats vairuotojas maršruto derinime nedalyvauja ir apie maršruto trasos pasikeitimus jį privalo įspėti darbdavys. Kaip teisme nurodė M. S., jis vadovavosi patvirtintu maršrutu ir nustatytu grafiku Vilnius-Valčiūnai per Kalviškes, Kinelius. Jo teigimu, toks maršrutas buvo suderintas su Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybėmis. Jau 20 metų važiuoja tuo pačiu maršrutu ir stoja toje pačioje stotelėje „Stotis“ (Vilniaus geležinkelio stotis), vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais.

Teisme SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovė pabrėžė, jog tas tvarkaraÅ¡tis, kuriuo kaip teigia M. S., jis vadovaujasi nėra galiojantis, ant jo nėra datos. Kita vertus, kaip matyti, nors ant pateikto tvarkaraščio nėra datos, ant jo yra tiek Vilniaus rajono, tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės spaudai, be to yra ir UAB „I“ direktoriaus pavaduotojo spaudas. Teisme liudytoju apklaustas UAB „I“ direktorius V. B. nurodė, kad vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“, prie Geležinkelio stoties jų įmonės autobusai sustodavo visÄ laikÄ , taip buvo suderinta pagal anksčiau galiojusį leidimÄ , tokia tvarka galiojo daug metų.

V. B. pripažino, kad 2018 m. gruodžio 31 d. leidimÄ Nr. . (duomenys neskelbtini) jis turėjo, tačiau pats tik posėdžio metu pamatė, jog minėtame leidime nurodytas sustojimas bÅ«tent „Autobusų stotis“. Atitinkamai apie Å¡ias aplinkybes ir pasikeitusį sustojimÄ vairuotojo M. S. jis informavęs nebuvo. Kitas naujas marÅ¡rutas, kuris buvo pateiktas teismui institucijų ir laikomas oficialiai patvirtintu, jam nėra žinomas. IÅ¡ skundÄ pateikusio M. S. paaiÅ¡kinimų matyti, jog apie pasikeitusi sustojimÄ jis nebuvo informuotas, ir vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ sustodavo vadovaudamasis UAB „I“ direktoriaus nurodymais.

Atsakomybėn patrauktas vairuotojas buvo įsitikinęs, jog sustoja ir laipina keleivius pagal marÅ¡ruto tvarkaraÅ¡tį numatytoje vietoje. Teismui institucijų pateiktas oficialiai patvirtintas marÅ¡rutas EiÅ¡iÅ¡kės-Vilnius per GerviÅ¡kes, JaÅ¡iÅ«nus M. S. taip pat nebuvo žinomas ir nurodymo važiuoti Å¡iuo marÅ¡rutu jis nebuvo gavęs. M. S. važinėjo pagal anksčiau nusistovėjusiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ , kaip teisme patvirtino UAB „I“ direktorius, sustojimas buvo numatytas Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. S., sustodamas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos marÅ¡ruto trasos. PrieÅ¡ingai, tiek vieÅ¡oje erdvėje esanti prieÅ¡taringa informacija apie marÅ¡rutus, tiek teisme iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. S. sÄ Å¾iningai klydo, manydamas jog elgiasi tinkamai, taigi jo veiksmuose tyčios teismas nenustatė. Apie neatsargumÄ Å¡iuo atveju kalbėti taip pat nėra pagrindo, kadangi, kaip minėta, net vieÅ¡oje erdvėje prieinama informacija dėl marÅ¡rutų trasos bei tvarkaraščių neleidžia teigti, jog tokio marÅ¡ruto per ValčiÅ«nus nėra likę ir jį pakeitė iÅ¡ esmės kitas marÅ¡rutas, kuriuo nagrinėjamoje byloje vadovaujasi institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė. Pažymėtina, kad vieÅ¡oje erdvėje prieinama informacija apie marÅ¡rutus Å¡iuo atveju ne tik vairuotojui, bet ir patiems keleiviams norintiems važiuoti atitinkamu marÅ¡rutu sukeltų abejonių, kokioje konkrečioje stotelėje vyksta keleivių laipinimas. Be to, nors teismui pateiktame 2018 m. gruodžio 31 d. leidime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta stotelė „Autobusų stotis“, kaip pažymėjo pati SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovė, Å¡is leidimas nėra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, taigi asmens traukimas atsakomybėn Å¡iame leidime nurodyto marÅ¡ruto pagrindu taip pat bÅ«tų abejotinas.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. S. veiksmuose nėra ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

M. S. skundÄ tenkinti.

Panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. sausio 9 d. nutarimÄ Nr. SISP-ANR_N-1636-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė