340dc526-3dea-4c3a-adbb-3fed0e535a5b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-719-907/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10873-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.4; 2.6.2.1; (S) 3.2.3.1; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei, Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams pirmininkui R. M., advokatui V. J.,atsakovui J. M.,atsakovų atstovui advokato padėjėjui E. K.,trečiojo asmens atstovui direktoriui S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemila“ ieÅ¡kinį atsakovams B.

G. M., J. M. ir J. Å ., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje, UAB „Šimšė“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų B. G. M., J. M. ir J. Å . po 7500 Eur baudÄ iÅ¡ kiekvieno, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (45-50 b. l.).

IeÅ¡kovo ŽŪB „Žemila“ atstovas pirmininkas R. M. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2012 m. yra ŽŪB „Žemila“ vadovas, bendrovė užsiima augalininkyste, minėtai veiklai reikalinga žemės Å«kio paskirties žemė. 2016 m. žiemÄ J. M. paskambino jo sÅ«nui, pasakė, jog nori nuomoti žemę. 2016 m. sausį jis nuvažiavo pas atsakovÄ Ä¯ namus ir tarėsi dėl nuomos, 2016 m. pavasarį sudarė raÅ¡ytines nuomos sutartis su atsakovais, J.

Å . atstovavo J. M.. Dėl nuomos susitarė 2016 m. sausio mėnesį, o raÅ¡ytines sutartis sudarė vėliau, tačiau atgaline data, kada dėl to susitarė žodžiu. B. G. M. norėjo tik nuomoti žemės sklypÄ , o kiti du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ parduoti. Vėliau persigalvojo ir B. G. M., todėl 2016-04-09 buvo sudarytos preliminariosios sutartys. Kiek atsakovai paprašė sumokėti už žemės sklypÄ , tiek buvo nurodyta preliminariosiose sutartyse, tiek buvo sumokėta. Preliminariosios sutarties projektÄ turėjo jis, jis pildė jį ranka, kartu su J.

M. derindami sutarties sÄ lygas. B. G. M. taip pat buvo supažindinta su sutartimi. Pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ aptarė kartu, negali pasakyti, kodėl numatė metams laiko. Jis pasiÅ«lė įraÅ¡yti 7500 Eur baudÄ , kaip netesybas, niekas neprieÅ¡taravo. Anksčiau, nei po metų laiko, atsakovų parduodamų žemės sklypų savo vardu įsigyti neturėjo galimybės, nes nebuvo žemės sklypų nuomotojas tam tikrÄ laikÄ . Netrukus gavo iÅ¡ atsakovų raÅ¡tÄ dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo, jie taip pat grÄ Å¾ino jo sumokėtus pinigus už žemės sklypus.

Jis vėl jiems pinigus sumokėjo, jie vėl grÄ Å¾ino. Manė, jog nori laiko pagalvoti. 2016-06-16 gavo iÅ¡ UAB „Šimšė“ raÅ¡tÄ , kad nuomos sutartys nutraukiamos. Dėl to turėjo nuostolių, nes dalyvauja Europos SÄ jungos projektuose, deklaruoja valdomus pasėlius, priklausomai nuo jų dydžio gauna piniginę paramÄ ir pan. Be to, minėtoje žemėje jau buvo pasėję vasarinius rapsus, kuriuos UAB „Šimšė“ leido nusikulti, bet jiems mokestį sumokėjo, toliau sėti jau neleido.

J. M. lyg užsiminė, jog kažkas jam siÅ«lo didesnę kainÄ už žemę, bet neakcentavo, bÅ«tų paprašęs, jis pats bÅ«tų didesnę kainÄ sumokėjęs. Be to, preliminariosiose sutartyse numatyta tokio pat dydžio bauda ir jam, jeigu pirkėjas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdys. 2017 m. deklaravo apie 650 ha pasėlių. Sudaręs yra ne vienÄ tokį sandorį. PreliminariÄ sias sutartis VÄ® Registrų centre registravo jis, o kas nuomos sutartis įregistravo – nepamena. RaÅ¡ytinės nuomos sutarties 2016 m. sausio mėnesį nesudarė, bet tada sutarė žodžiu, todėl tokiÄ datÄ balandžio mėnesį pasiraÅ¡ydami nuomos sutartis ir įrašė.

Kai gavo raÅ¡tus iÅ¡ atsakovų 2016 m. balandžio mėnesį apie preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ , kalbėjo su J. M., jis sakė, kad kiti už žemės sklypus siÅ«lo daugiau, bet tai nerimta. Apie nuomos sutarčių nutraukimÄ sužinojo 2016-06-16, tada sužinojo apie savo pažeistas teises, todėl nuo Å¡io termino turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas netesyboms. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017-05-16 priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Šimšė“ nuostolius, tačiau jų nepakanka visiems nuostoliams padengti, todėl praÅ¡o nuostolius atlyginti ir atsakovų.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. J. palaikė savo atstovaujamÄ jį, ieÅ¡kinį prašė tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2016-06-16 gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ UAB Å imšė“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo netesyboms, nepraleido, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi laiku. Be to, prievolės įvykdymo terminas 2017-04-09, kad nebus vykdomos preliminariosios sutartys galėjo paaiÅ¡kėti tik 2017-04-10, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

Atsakovas J. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog palaiko argumentus, išdėstytus atsiliepime (98-102 b. l.). Paaiškino, kad jam, seseriai J. Š. ir broliui, kuris miręs, todėl paveldėjo jo sutuoktinė B. G. M., buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės ūkio paskirties tris žemės sklypus, esančius Kelmės rajone. Iš karto po nuosavybės teisių atkūrimo minėtus žemės sklypus išnuomojo UAB „Šimšė“, žemės nuomos sutartys buvo su juo pratęsiamos kas penkeri metai.

Paskutinės nuomos sutartys buvo sudarytos su UAB „Šimše“ 2011-01-12, jos baigėsi 2016-01-11. Dažniausiai sutartys su UAB „Šimše“ būdavo pratęsiamos automatiškai, jis pats nuvykdavo į UAB „Šimšė“ dėl sutarties pratęsimo, kartais UAB „Šimšė“ atsiųsdavo sutartis pasirašymui. Dabar jau neturi kuo važiuoti, todėl į UAB „Šimšė“ dėl sutarčių pratęsimo nevyko, jam neskambino, nes neturi telefono numerio. Jie visi žemę norėjo parduoti, o ne nuomoti. 2015 m. buvo pas jį atvažiavęs R.

M. sÅ«nus, klausė dėl žemės, tačiau nuomos sutartys su UAB „ŠimÅ¡e“ nebuvo pasibaigusios. Tada 2016 m. balandį atvažiavo pats R. M., siÅ«lė pirkti iÅ¡ jų žemės sklypus. Jie norėjo parduoti, bet ne nuomoti, tačiau pasirašė žemės sklypų nuomos sutartis ir preliminariÄ sias sutartis. Jis pasirašė už save ir už J. Å ., nes turėjo jos iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ jÄ atstovauti, B. G. M. pati pasirašė. Buvo klaida, kad pasirašė. Sutartį atsivežė R.

M., jis ranka pildė, davė jam paskaityti, visos neperskaitė, kodėl, negalėjo paaiÅ¡kinti, pastabų, pasiÅ«lymų dėl sutarties sÄ lygų nepateikė, laiko daugiau susipažinti neprašė, su teisininkais nesitarė. Niekas nevertė pasiraÅ¡yti, pats pasirašė gera valia. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pasirašė neįsigilinęs. KainÄ pasiÅ«lė ir įrašė R. M., jis neprieÅ¡taravo. UAB „Šimšė“ už žemę daugiau sumokėjo, nepamena, kiek daugiau. PrieÅ¡ parduodamas domėjosi kainomis, buvo nevienodos, daugiau ir mažiau, negu užrašė R.

M.. KainÄ sutartyje įraÅ¡ytÄ matė. Baudos neaptarė, dydį įrašė R. M., o jis tik vėliau tai pamatė. Sutartis nelabai tiko, tačiau pasirašė, kodėl, paaiÅ¡kinti negali. Pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ užrašė R. M., nelabai tiko, bet jis sutartį pasirašė. Tik pasirašęs preliminariÄ sias sutartis sužinojo, kad parduoti žemės sklypus reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM leidimas, o Å¡i leidimo bÅ«tų nedavusi, nes UAB „Šimšė“ buvo žemės naudotojas daugiau kaip metus laiko ir jam priklausė pirmumo teisė minėtÄ Å¾emę pirkti.

Todėl iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tus nutraukti preliminariÄ sias sutartis, kas juos rašė, nežino. Žemės sklypus pardavė UAB „Šimšė“ 2016-06-02. Apie tai ieÅ¡kovo neinformavo. Tai pirmas pardavimo sandoris, pirma preliminarioji sutartis, anksčiau tokių sandorių nėra turėjęs. Jis UAB „Šimšė“ neinformavo, jog yra kiti pirkėjai. PreliminariÄ sias sutartis nusprendė nutraukti, nes kaina maža, pats suprato, jog preliminariųjų sutarčių neturėjo pasiraÅ¡yti su ŽŪB „Žemila“, nes jis neturi teisės įsigyti minėtos žemės. Atsakovė B.

G. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2017-06-20 teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime (98-102 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad J. M. yra jos mirusio sutuoktinio brolis, po sutuoktinio mirties žemės sklypas, esantis Naujamiesčio kaime, Tytuvėnų apyl. seniÅ«nijoje, Kelmės rajone, atiteko jai. Visada, gal nuo 2004 m. minėtÄ Å¾emės sklypÄ naudojo UAB „Šimšė“, buvo su ja sudariusi nuomos sutartį, UAB „Šimšė“ žemę naudojo daugiau kaip 10 metų. 2016-04-09 pas jÄ atvyko ŽŪB „Žemila“ atstovas R.

M. kartu su J. M., padavė jai dvi sutartis – nuomos ir preliminariÄ jÄ , ji abi pasirašė, nieko jų neklausė, pasitikėjo įmonės vadovu. R. M. pats sutartis atsivežė ir pats jas užpildė. Ji perskaitė, pažiÅ«rėjo, matė įraÅ¡ytas kainÄ ir baudÄ , pasirašė, nieko neklausinėjo. Jos dukra baigusi teisę, bet su dukra dėl sutarčių nesitarė. Nematė, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaroma tik 2017-04-09. R. M. sakė, jog reikės metus laiko laukti sutarties sudarymo, nepaaiÅ¡kino, kodėl.

Jai akių lęšiukus keitė, J. M. neseniai buvo atlikta Å¡irdies operacija, jam nustatytas neįgalumas, J. Å . serga cukralige, jai taip pat nustatytas neįgalumas, slaugo neįgalų sÅ«nų, sÅ«nus I grupės invalidas. UAB „Šimšė“ už žemės sklypus mokėjo daugiau, pardavė po 4000 Eur už hektarÄ . Kai ŽŪB „Žemila“ iÅ¡vartė riboženklius, UAB „Šimšė“ pradėjo aiÅ¡kintis, daugiau pasiÅ«lė ir jam žemę pardavė, o preliminariÄ sias sutartis su ŽŪB „Žemila“ nutraukė.

Dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo raÅ¡tus rašė ir konsultavo jos dukra. R. M. neskambino, kad UAB „Šimšė“ siÅ«lo didesnę kainÄ . Su UAB „Šimšė“ anksčiau susiskambindavo, atvykdavo, pratęsdavo nuomos sutartis, o šį kartÄ â€“ ne. Kai UAB „Šimšė“ paskambino, tada įstatymus pradėjo skaityti. Atsakovė J. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (98-102 b. l.).

Atsakovų atstovas advokato padėjėjas E. K. palaikė savo atstovaujamuosius, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, jog palaiko argumentus, išdėstytus atsiliepime (98-102 b. l.). Ieškovas verslininkas, valdantis apie 600 ha žemės, turintis panašių sandorių sudarymo patirties ir negalintis žemę įsigyti iš atsakovų, nes jam taikomi įstatymo apribojimai, ketino juos apeiti. Mano, jog apie savo pažeistas teises ieškovas sužinojo 2016 m. balandžio mėnesį, kai gavo iš atsakovų pranešimus, jog preliminariosios sutartys nutraukiamos.

Be to, jam du kartus atsakovai grÄ Å¾ino pinigus. 2016-06-16 jau tapo akivaizdu, jog yra kitas savininkas žemės sklypų, kad pagrindinės sutartys dėl jų pirkimo – pardavimo jau nebus sudarytos. Mano, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl netesybų reikia skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio mėnesio, nes ieÅ¡kovas, kaip verslininkas, jau turėjo suprasti, kad sutarčių atsakovai su juo nesudarys, terminas jau yra suėjęs, todėl praÅ¡o jį taikyti ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje, UAB „Šimšė“ atstovas direktorius S. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime (117-119 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypus iÅ¡ atsakovų nuomojasi gal nuo 2004 m. Nuomos ar panaudos sutartys buvo sudaromos 3 ar 5 metams. PrieÅ¡ sutarties pasibaigimo terminÄ ar jau po jo kreipdavosi į atsakovus, paskambindavo, raÅ¡tu pratęsdavo. Buvo nuolatiniai minėtų žemės sklypų naudotojai, todėl termino labai nežiÅ«rėjo. 2011-01-12 sudarytos nuomos sutartys su atsakovais galiojo iki 2016-01-11, 5 metus. 2016 m. balandžio mėnesį nuvyko ir pradėjo tręšti, paaiÅ¡kėjo, jog yra naujas Å¡eimininkas.

Tada paaiÅ¡kėjo, jog minėtÄ Å¾emę atsakovai iÅ¡nuomojo ŽŪB „Žemila“. Buvo paaiÅ¡kinta, jog ŽŪB „Žemila“ pagal įstatymÄ negali įsigyti žemės sklypų, nes nėra jų naudotojas daugiau kaip vienerius metus, pirmenybę įsigyti minėtus žemės sklypus turėjo tik UAB „Šimšė“. Jie sutiko iÅ¡ atsakovų pirkti minėtÄ Å¾emę, pasiÅ«lė didesnę kainÄ â€“ po 4000 Eur už ha mokėjo, tiek visada moka. Atsakovai nuvyko į Kelmės Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM teritorinį skyrių, gavo leidimus ir 2016-06-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartis.

Atsakovai sakė, jog buvo ieškovo apgauti. 800 ha valdo žemės, vysto pieno ūkį, atsakovų žemė netoli karvidžių, todėl labai reikalinga. Kai atsakovai parašė Nacionalinėje žemės tarnyboje prie LR ŽŪM prašymus parduoti, tarnyba apie tai pranešė visiems kaimynams, atsiliepė pirkti tik jie. ŽŪB „Žemila“ nėra kaimynas. Kai buvo įregistruota jų pirkimo – pardavimo sutartis, nuomos sutartys su ŽŪB „Žemila“ buvo išregistruotos. Ieškinys netenkintinas Byloje nustatyta, kad ieškovas ŽŪB „Žemila“ 2016 m. sausio 12 d. sudarė tris privačios žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis:

1) penkerių metų laikotarpiui su B. G. M. dėl 2.8162 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kelmės rajone;

2) dviejų metų laikotarpiui su J. M. dėl 2.8284 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kelmės rajone ir 3) dviejų metų laikotarpiui su J. Å . dėl 2,8374 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). , esančio Kelmės rajone. Nuomos sutarčių sudarymo faktas 2016-04-04 buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina privačios žemės nuomos sutartys (7, 10, 13 b. l.) ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (8-9, 11-12, 14-15 b. l.). 2016 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ sudarė tris preliminariÄ sias sutartis:

1) ŽŪB „Žemila“ (Pirkėjas) ir J. M. (Pardavėjas) sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuria J. M. įsipareigojo parduoti ŽŪB „Žemila“ 2.8284 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esantį Kelmės r.;

2) ŽŪB „Žemila“ (Pirkėjas) ir B. G. M. (Pardavėjas) sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuria B. G. M. įsipareigojo parduoti ŽŪB „Žemila“ 2.8162 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kelmės r.;

3) ŽŪB „Žemila“ (Pirkėjas) ir J. Å . (Pardavėjas), atstovaujama pagal įgaliojimÄ J. M. (52-53 b. l.), sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuria J. Å . įsipareigojo parduoti ŽŪB „Žemila“ 2.8374 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kelmės r. (16-17, 21-22, 23-24 b. l.). Å alių susitarimu nustatyta žemės sklypo pardavimo kaina – 7500 Eur (Sutarties 3 p.), kuriÄ Å½ÅªB „Žemila“ po sutarties pasiraÅ¡ymo privalėjo sumokėti iki 2016-04-12, o sumokėjo 2016 m. balandžio 11 d. (18-20 b. l.).

Sutartis pasiraÅ¡oma iki 2017 m. balandžio 9 d. (Sutarties 4 p.). Pagal Å¡ios sutarties 7 punktÄ , pardavėjas patvirtina, kad į ketinamÄ parduoti žemės sklypÄ tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų. Preliminariosios sutarties sudarymo faktas 2016-04-11 įregistruotas vieÅ¡ajame registre (8-9, 11-12, 14-15 b. l.). ŽŪB „Žemila“ 2016 m. balandžio 23 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ J. M. dėl jo ir J. Å . preliminariųjų sutarčių nutraukimo tarpusavio susitarimu, o nesutikus laikyti negaliojančia nuo jos patvirtinimo momento (25 b. l.). 2016 m. balandžio 24 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ B.

G. M. dėl preliminariosios sutarties nutraukimo tarpusavio susitarimu, o nesutikus laikyti negaliojančia nuo jos patvirtinimo momento (26 b. l.). PraneÅ¡imuose nurodyta, kad atsakovai nebuvo susipažinę su teisės aktais dėl žemės sklypų pardavimo, negavo leidimų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM ir nepranešė raÅ¡tu pirmumo teise turintiems asmenims dėl žemės sklypų pardavimo. J. M. už abu parduodamus žemės sklypus 2016-04-20 grÄ Å¾ino preliminariosiose sutartyse numatytÄ 15 000 Eur sumÄ Ä¯ ŽŪB „Žemila“ sÄ skaitÄ (84 b. l.), B.

G. M. už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ 2016-04-21 grÄ Å¾ino į ŽŪB „Žemila“ sÄ skaitÄ preliminariojoje sutartyje numatytÄ 7 500 Eur sumÄ (67 b. l.). Atsakovams J. M. ir J. Å . 2016 m. balandžio 20 d. grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui sumokėtÄ 15 000 Eur sumÄ už žemės sklypus ir atsakovei B. G. M. 2016 m. balandžio 21 d. grÄ Å¾inus sumokėtÄ 7500 Eur sumÄ už žemės sklypÄ , ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“, nesutikdamas su minėtų preliminarių sutarčių nutraukimu, 2016 m. gegužės 16 d. atsakovams atgal pervedė grÄ Å¾intas sumas pagal minėtas preliminarias sutartis (37-39 b. l.).

Atsakovė B. G. M. 2016 m. gegužės 20 d. atgal gražino ieÅ¡kovo pervestÄ 7500 Eur sumÄ (69 b. l.). Atsakovas J. M. savo ir atstovaujamosios J. Å . pervestus 15 000 Eur, ieÅ¡kovui ŽŪB „Žemila“ gražino 2016 m. gegužės 23 d. (70 b. l.). 2016 m. birželio 2 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartis ieÅ¡kovo nuomojamus žemės sklypus įsigijo trečiasis asmuo UAB „Šimšė“, kuris 2016 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu „Dėl sutarčių nutraukimo“ pranešė ŽŪB „Žemila“, kad nuo rapsų derliaus nuėmimo dienos nutrauks su ŽŪB „Žemila“ 2016 m. sausio 12 d. sudarytas žemės nuomos sutartis dėl sekančių priežasčių:

„sklypų riboženklių sunaikinimas; nuomos sutarčių sÄ lygų netenkinimas; žemės sklypai yra netoli gyvulininkystės pastatų, todėl reikalingi gyvulininkystės plėtrai“ (27 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ pateikė pretenzijas atsakovams dėl netesybų sumokėjimo (71-76 b. l.). Atsakovai netesybas mokėti ieÅ¡kovui atsisakė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių iÅ¡ atsakovų priteisimo. Taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, jog ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ taip pat kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Šimšė“ dėl 11 532,96 Eur nuostolių, susijusių su nuomos sutarčių nutraukimu, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-74-322/2017 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ atsakovo UAB „Šimšė“ priteista 3418 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 81,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu. Dėl nuostolių atlyginimo Pagal CK 6.165 straipsnio, reglamentuojančio preliminariosios sutarties teisės institutÄ , 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Pagal byloje esančius duomenis, Å¡alys 2016 m. balandžio 9 d. sudarytose preliminariosiose sutartyse buvo nustačiusios pagrindinės – trijų žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo terminÄ â€“ 2017 m. balandžio 9 d. Atsakovai ieÅ¡kovÄ Å½ÅªB „Žemila“ 2016 m. balandžio 23 d. ir 2016 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imais informavo, jog preliminariÄ sias sutartis nutraukia tarpusavio susitarimu, o nesutikus, prašė jas laikyti negaliojančiomis nuo jų patvirtinimo momento.

O 2016 m. birželio 2 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartis ieÅ¡kovo nuomojamus žemės sklypus įsigijo trečiasis asmuo UAB „Šimšė“, kuris 2016 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu „Dėl sutarčių nutraukimo“ pranešė ŽŪB „Žemila“, kad nuo rapsų derliaus nuėmimo dienos nutrauks su ŽŪB „Žemila“ 2016 m. sausio 12 d. sudarytas žemės nuomos sutartis. Nutraukus preliminariÄ sias sutartis ar praÅ¡ant jas laikyti negaliojančiomis ir apie tai informavus ieÅ¡kovÄ , pagrindinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys su ieÅ¡kovu sudarytos nebuvo, todėl pagal nurodytÄ materialinės teisės normÄ prievolė sudaryti Å¡ias sutartis pasibaigė, t. y.

įstatyme tokiu atveju nenustatyta pareigos įvykdyti tokiÄ prievolę, Å¡alis yra laisva nuspręsti, ar jai sudaryti pagrindinę sutartį, nes vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; kt.).

Tačiau tokiais atvejais kaltai dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Europos sutarčių teisės principų 3.301 straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alis derybose dėl sutarties sudarymo derasi pažeisdama sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principus, ji atsako už antrosios Å¡alies patirtus nuostolius. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

Tačiau Å¡alies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – Å¡iÄ teisę Å¡alis privalo įgyvendinti nepažeisdama sÄ Å¾iningumo principo. Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius, o pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytÄ terminÄ , o jei nenustatytas – per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis), atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti. Kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kia nuostolių atlyginimÄ , ypač svarbiÄ reikÅ¡mę turi teisingas vienos iÅ¡ atsakomybės sÄ lygų, t. y. priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis), nustatymas.

Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Taigi turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2008; kt.). Nagrinėjamos bylos atveju iki nurodytos datos (2017-04-19) pagrindinės – trijų žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys – sudarytos nebuvo atsakovams 2016 m. balandžio 23 ir 24 d. praneÅ¡imais informavus ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu apie preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ , nurodant, kad atsakovai nebuvo susipažinę su teisės aktais dėl žemės sklypų pardavimo, negavo leidimų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM ir nepranešė raÅ¡tu pirmumo teisę turintiems asmenims dėl žemės sklypų pardavimo, t. y., kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės įsigyti minėtų žemės sklypų, o atsakovai preliminariÄ sias sutartis pasirašė to nežinodami, nesusipažinę su tai reglamentuojančiais teisės aktais, todėl prašė sutartis laikyti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pažymėtina, jog žemės Å«kio paskirties žemės sklypai parduodami LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatyme nustatyta tvarka. Pagal minėto įstatymo nuostatas žemės sklypo žemės Å«kio paskirties savininkas apie parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ privalo praneÅ¡ti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM teritoriniam padaliniui ir gauti tam leidimÄ . Leidimas įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės iÅ¡duodamas, jeigu asmuo, pageidaujantis įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės, atitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir įsipareigoja laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo konstitucinio įstatymo ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų (LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 2 str. 4 d., 5 str.).

Pagal LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę už tÄ kainÄ , už kuriÄ ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, Å¡ia eilės tvarka turi:

1) žemės sklypo bendraturčiai – Civilinio kodekso 4.79 straipsnyje nustatyta tvarka;

2) parduodamo žemės sklypo naudotojas, pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ sutartį (sutartis) naudojęs Å¡iÄ Å¾emę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip vienus metus, – jeigu jis atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus;

3) asmuo, nuosavybės teise turintis žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris ribojasi su parduodamu žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, – jeigu jis atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Preliminariųjų sutarčių sudarymo metu (2016-04-09) ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ nebuvo nei atsakovų žemės sklypų bendraturtis, nei minėtos žemės naudotojas ne mažiau kaip vienerius metus, jo žemė nesiribojo su atsakovų parduodama žeme, todėl jis neatitiko minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y., jis tuo metu neturėjo pirmumo teisės įsigyti atsakovų parduodamų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų.

Todėl negalima teigti, jog atsakovai bÅ«tų nepagrįstai atsisakę su ieÅ¡kovu sudaryti pagrindines sutartis, tai lėmė objektyvios priežastys (teisės aktų reikalavimai). Tačiau pabrėžtina ir tai, kad atsakovai, sudarydami su ieÅ¡kovu preliminariÄ sias sutartis, žinodami, jog jų parduodami žemės sklypai yra žemės Å«kio paskirties, t. y., turi specialiÄ paskirtį, todėl tokios žemės pardavimas yra valstybės griežtai kontroliuojamas, nepasidomėjo minėtų žemės sklypų pardavimo sÄ lygomis ir teisės aktuose nustatyta tvarka, nesikonsultavo su profesionaliais teisininkais, nors turėjo galimybę (atsakovės B.

G. M. dukra profesionali teisininkė), nepakankamai atidžiai skaitė sutartis, nesigilino į tekstÄ , visko neįvertinę pasirašė, kodėl taip pasielgė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo, skubėjo parduoti žemės sklypus, tačiau tai nėra pateisinama priežastis, nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir atidÅ«s, neatitiko protingo ir normaliai atidaus žmogaus standarto, dėl ko konstatuotina atsakovų kaltė dėl 2016 m. balandžio 9 d. preliminariųjų sutarčių neįvykdymo, todėl Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuostolių kompensavimo ieÅ¡kovui (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas siekia, kad jam bÅ«tų priteista jo ketintų įsigyti žemės sklypų vertė – po 7500 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo, esminę reikÅ¡mę turėtų Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu: jei derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi Å¡alis savo elgesiu sukÅ«rė kitai Å¡aliai pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , kad sutartis tikrai bus sudaryta, tai ji, kaip nesÄ Å¾ininga Å¡alis, privalėtų atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ â€“ ne tik derybų metu turėtas iÅ¡laidas, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2005; kt.). Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti ir nukentėjusios Å¡alies elgesį, t. y. ar ji buvo pakankamai atidi, rÅ«pestinga, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, kurios atsirastų, jei nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis. Nustačius, kad Å¡i Å¡alis pati elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, kitos Å¡alies atsakomybė dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali bÅ«ti sumažinta arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo Å¡ios nuostolių dalies atlyginimo.

Teisinės preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmės visada priklauso nuo konkrečių individualios preliminariosios sutarties ypatumų, jos sudarymo aplinkybių, tikslų, objekto, dėl kurio tariamasi, specifikos, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo, sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos ir protingumo kriterijų (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-04-09 preliminariųjų sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ neturėjo pirmumo teisės įsigyti atsakovų parduodamų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų.

IeÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ su atsakovais žemės nuomos sutartis pasirašė 2016 m. balandžio mėnesį atgaline data – 2016-01-12, vieÅ¡ame registre jas įregistravo 2016-04-04, todėl pirmumo teisę pirkti atsakovų parduodamus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus bÅ«tų įgijęs tik po metų laiko. IeÅ¡kovas minėtÄ aplinkybę žinojo, todėl ir nustatė pagrindinių sutarčių sudarymo terminÄ iki 2017-04-09, tačiau dėl tokio ilgo termino nustatymo niekaip neinformavo atsakovų.

Å i aplinkybė sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovui buvo gerai žinoma, skirtingai, nei atsakovams, tai teismo posėdyje patvirtino abi Å¡alys, todėl konstatuotinas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas ikisutartinių santykių metu, nepakankamas bendradarbiavimas su atsakovais, pasinaudojimas atsakovų jam rodomu pasitikėjimu, patirties tokių sandorių sudaryme, žinių stoka, todėl konstatuotina ir ieÅ¡kovo kaltė dėl jam galimai atsiradusių nuostolių dėl preliminariųjų sutarčių vykdymo.

Taigi, ŽŪB „Žemila“ tuo metu nebÅ«tų gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM leidimo pirkti atsakovų žemę. Tuo tarpu minėtu laikotarpiu trečiasis asmuo UAB „Šimšė“ jau turėjo pirmumo teisę įsigyti atsakovų parduodamus žemės sklypus, nes buvo jų žemės sklypų naudotojas daugiau negu 10 metų, jis norėjo minėtus žemės sklypus įsigyti, kÄ ir padarė, kai jam apie tai buvo praneÅ¡ta. Taigi, kaip protingas ir apdairus asmuo, bÅ«damas verslininkas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai, nei atsakovams, ieÅ¡kovas turėjo suvokti rizikÄ ir realiÄ galimybę, kad pagrindinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys nustatytu terminu (po metų laiko) gali bÅ«ti ir nesudarytos.

Byloje nustatyta, kad atsakovai atsisakė sudaryti pagrindines žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis, preliminariÄ sias sutartis nutraukė, apie tai pranešė ieÅ¡kovui, nes neturėjo teisės tuo metu ieÅ¡kovui parduoti žemės, nebÅ«tų gavę iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM leidimo, nebuvo susipažinę su teisės aktais, o metus laiko iki pagrindinės sutarties sudarymo nebuvo pasirengę laukti, jie norėjo visas procedÅ«ras atlikti kiek galima greičiau, nes visi atsakovai yra senyvo amžiaus, turi sunkių sveikatos sutrikimų, nustatytas neįgalumas (142-145, 189, 195-203 b. l.).

Atkreiptinas dėmesys dar į tai, kad atsakovai, tik sužinoję, jog negali sudaryti pagrindinių sutarčių su ieÅ¡kovu, iÅ¡ karto jam pranešė, jog nutraukia preliminariÄ sias sutartis (2016 m. balandžio 23 ir 24 d. praneÅ¡imai), ir grÄ Å¾ino pinigus (2016 m. balandžio 20 ir 21 d.), nors ieÅ¡kovas jiems pinigus pervedė vėl, tačiau ir vėl juos grÄ Å¾ino, paaiÅ¡kino nutraukimo priežastis ir nesuteikė jokių pagrįstų vilčių, jog pagrindinės sutartys dar kada nors gali bÅ«ti sudarytos.

IeÅ¡kovas sutarčių nutraukimo neginčijo, tik 2016-08-25 kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl netesybų sumokėjimo (28-36 b. l.). Jau pats pinigų grÄ Å¾inimo antrÄ kartÄ faktas rodo, jog atsakovai neketino vykdyti savo įsipareigojimų pagal preliminariÄ sias sutartis ir parduoti žemę ieÅ¡kovui, tik sužinoję, jog negali jam žemės parduoti, ieÅ¡kovÄ apie tai informavo per labai trumpÄ laikÄ (per 14-15 dienų), todėl per tokį trumpÄ laikÄ ieÅ¡kovui nuostoliai negalėjo padidėti iki 7500 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (viso – 22500 Eur), t. y., parduodamų žemės sklypų vertės. Be to, ieÅ¡kovas savo nuostolių dydžio teisme net neįrodinėjo.

Taip pat pažymėtina, jog UAB „Šimšė“ ieÅ¡kovui leido nusiimti pasėtų rapsų derlių. O be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ UAB „Šimšė“, jo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies buvo patenkintas (Kelmės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-74-322/2017), todėl laikytina, jog jo galimi nuostoliai dėl preliminariųjų sutarčių nevykdymo jau kaip ir yra padengti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad ieÅ¡kovas pats savo veiksmais (nuomos sutarčių su atsakovais pasiraÅ¡ymu atgaline data, informacijos nuslėpimu nuo atsakovų, nesÄ Å¾iningu elgesiu derybų metu) prisidėjo prie nuostolių jam atsiradimo ir padidėjimo, nes nekreipdamas dėmesio į įstatyme numatytus žemės įsigijimo apribojimus, ketino įsigyti atsakovų parduodamus žemės sklypus, pasinaudojo atsakovų patirties ir žinių stoka bei jam rodomu pasitikėjimu, todėl dėl prievolės neįvykdymo konstatuotina ir ieÅ¡kovo kaltė.

Konstatavus abiejų sandorio Å¡alių kaltę dėl sandorio nevykdymo, įvertinus skirtingÄ Å¡alių patirtį sudarant sandorius (ieÅ¡kovas verslininkas, valdantis 650 ha žemės, turintis teisininkus, sudaręs ne vienÄ panaÅ¡iÄ sutartį, paruošęs preliminariųjų sutarčių sÄ lygas, o atsakovai senyvo amžiaus asmenys, sudarę gal vienÄ ar dvi tokias sutartis, turintys sunkių sveikatos sutrikimų, neturintys žinių ir patirties, pasitikėję ieÅ¡kovo atstovu), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovai atleistini nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas jam priteisti iÅ¡ atsakovų po 7500 Eur baudos iÅ¡ kiekvieno atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nors atsakovai praÅ¡o jų 2016-01-12 su ieÅ¡kovu sudarytas nuomos sutartis teismo ex officio pripažinti niekinėmis, tačiau atkreiptinas jų dėmesys, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje praÅ¡o priteisti netesybas, numatytas ieÅ¡kovo su atsakovais 2016-04-09 sudarytose preliminariosiose sutartyse (sutarčių 13.2 punktai), todėl nuomos sutarčių ginčijimas yra niekaip nesusijęs su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovo reikalavimu (ieÅ¡kinio dalyku), nuomos sutarčių ginčijimas, jų galimai pripažinimas negaliojančiomis nesukels jokių materialiųjų pasekmių, Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui neturės jokios įtakos, nes preliminariÄ sias sutartis nėra draudžiama sudaryti, nepaisant to, yra nuomos sutartys, ar jų nėra, o preliminariųjų sutarčių nuostatų, nustatančių netesybas, atsakovai Å¡ioje byloje neginčija, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl to nėra pareiÅ¡kę, nors Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-13 nutartimi jiems tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Dėl ieÅ¡kinio senaties Taip pat atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį netesyboms - preliminariųjų sutarčių 13.1 punkte nurodytai 7500 Eur baudai, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Atsakovų atstovas mano, jog apie savo pažeistas teises ieÅ¡kovas sužinojo 2016 m. balandžio mėnesį, kai gavo iÅ¡ atsakovų praneÅ¡imus, jog preliminariosios sutartys nutraukiamos. Be to, jam du kartus atsakovai grÄ Å¾ino pinigus. 2016-06-16 jau tapo akivaizdu, jog yra kitas savininkas žemės sklypų, kad pagrindinės sutartys dėl jų pirkimo – pardavimo jau nebus sudarytos.

Mano, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl netesybų reikia skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio mėnesio, nes ieÅ¡kovas, kaip verslininkas, jau turėjo suprasti, kad sutarčių atsakovai su juo nesudarys, terminas jau yra suėjęs, todėl praÅ¡o jį taikyti ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti. IeÅ¡kovo atstovas su tuo nesutinka, mano, jog ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2016-06-16 gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ UAB Å imšė“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo netesyboms, nepraleido, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi laiku.

Be to, prievolės įvykdymo terminas 2017-04-09, kad nebus vykdomos preliminariosios sutartys galėjo paaiÅ¡kėti tik 2017-04-10, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kinio senatis skirstoma į bendrÄ jÄ ir specialiÄ jÄ arba sutrumpintÄ . Bendroji ieÅ¡kinio senatis yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Å is terminas taikomas visiems civiliniams teisiniams reikalavimams, jeigu įstatymas nenustato kitokios, t. y. specialiosios, ieÅ¡kinio senaties. Sutrumpinta ieÅ¡kinio senatis numatyta CK 1.125 straipsnio 2-11 dalyse. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo, t. y. tokiu atveju teismas turėtų taikyti bonus pater familias kriterijų (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2013 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2013; kt.). Kai ieÅ¡kinio senatis baigiasi prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o skolininkas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ieÅ¡kinį turi atmesti, jeigu nenustato, kad ieÅ¡kinio senatis praleista dėl svarbios priežasties (CK 1.131 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog teismas taiko ieÅ¡kinio senatį tik skolininko (atsakovo) reikalavimu (CK 1.126 str. 2 d.).

Taigi savo iniciatyva teismas ieÅ¡kinio senaties taikyti negali. Kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti priimtas neatsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties praleidimÄ (CK 1.126 str. 1 d.), atsakovui nereikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senaties, teismas turi nagrinėti bylÄ . Tokia taisyklė nustatyta todėl, kad reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra materialinis teisinis atsakovo interesų gynimo bÅ«das. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, pagal kurį tik atsakovas gali spręsti, ar jam gintis ir kaip jam gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Be abejo, atsakovas gali nereikalauti taikyti ieÅ¡kinio senaties, nes tai yra jo teisė, o ne pareiga. Tačiau įstatymas draudžia iÅ¡ anksto atsisakyti taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 3 d.), nes iÅ¡ankstinis atsisakymas reikÅ¡tų teisės į gynybÄ atsisakymÄ , o tai prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitiems teisės principams. Reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas atsiliepime į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.), o iÅ¡imtiniais atvejais - ir vėliau (pvz.: parengiamajame teismo posėdyje, teismo posėdyje), tačiau tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas, kuris nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senaties, netenka teisės pareikÅ¡ti tokį atsikirtimÄ apeliacinės instancijos teisme ar nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ nurodė, jog apie savo pažeistas teises, t. y., kad jau nebus vykdomos preliminariųjų sutarčių, sudarytų su atsakovais, sÄ lygos, sužinojo tik 2016-06-16 gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ UAB Å imšė“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo netesyboms, nepraleido, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi laiku.

Su tuo nesutinka atsakovų atstovas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovui, kaip verslininkui, valdančiam daugiau kaip 600 ha žemės, sudariusiam ne vienÄ tokį sandorį, jau 2016 m. balandžio mėnesį gavus raÅ¡tus iÅ¡ atsakovų apie preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ arba praÅ¡ymÄ laikyti jas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms, bei atsakovams grÄ Å¾inus pinigus, gautus už parduodamus žemės sklypus, jau turėjo suvokti, jog atsakovai jam žemės sklypų neparduos.

Mano, jog ieÅ¡kovai apie savo pažeistas teises sužinojo 2016 m. balandžio mėnesį, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti. Pažymėtina, jog atsakovai yra senyvo amžiaus žmonės, turintys sveikatos problemų, neįgalumÄ , neturintys pakankamai žinių ir suvokimo, jog sudarant sandorį, bÅ«tina pasikonsultuoti su profesionaliais teisininkais, kaip patys pripažino, sudarantys pirmÄ tokį sandorį, laikytini silpnÄ ja sandorio Å¡alimi, kuriems negali bÅ«ti taikomi tokie patys elgesio standartai, kaip ieÅ¡kovui.

Sprendžiant, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , vertinamas ieÅ¡kovo, kaip apdairaus ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojančio asmens, elgesys. IeÅ¡kovas yra verslininkas, valdantis daugiau kaip 650 ha žemės, dalyvaujantis įvairiuose Europos SÄ jungos projektuose, nuolat besitariantis su teisininkais ir kaip pats R. M. teismo posėdžio metu nurodė, sudaręs ne vienÄ tokį sandorį, turi nepalyginamai daugiau žinių ir patirties sandorių sudaryme, nei atsakovai.

IeÅ¡kovui, kaip verslininkui, panaÅ¡aus pobÅ«džio sandorių sudarymas ir įvykdymas yra įprasta veikla. Kasacinio teismo praktikoje plėtojama pozicija, kad verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis. Atsakovai 2016 m. balandžio 23 ir 24 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, jog nutraukia preliminariÄ sias sutartis arba praÅ¡o jas laikyti negaliojančiomis nuo sudarymo momento. IeÅ¡kovas to fakto teisme neginčijo. J. M. už abu parduodamus žemės sklypus 2016-04-20 grÄ Å¾ino preliminariosiose sutartyse numatytÄ 15 000 Eur sumÄ Ä¯ ŽŪB „Žemila“ sÄ skaitÄ (84 b. l.), B.

G. M. už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ 2016-04-21 grÄ Å¾ino į ŽŪB „Žemila“ sÄ skaitÄ preliminariojoje sutartyje numatytÄ 7 500 Eur sumÄ (67 b. l.). Atsakovams J. M. ir J. Å . 2016 m. balandžio 20 d. grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui sumokėtÄ 15 000 Eur sumÄ už žemės sklypus ir atsakovei B. G. M. 2016 m. balandžio 21 d. grÄ Å¾inus sumokėtÄ 7500 Eur sumÄ už žemės sklypÄ , ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“, nesutikdamas su minėtų preliminarių sutarčių nutraukimu, 2016 m. gegužės 16 d. atsakovams atgal pervedė grÄ Å¾intas sumas pagal minėtas preliminarias sutartis (37-39 b. l.).

Tačiau atsakovė B. G. M. ir vėl 2016 m. gegužės 20 d. atgal gražino ieÅ¡kovo pervestÄ 7500 Eur sumÄ (69 b. l.). Atsakovas J. M. savo ir atstovaujamosios J. Å . pervestus 15 000 Eur, ieÅ¡kovui ŽŪB „Žemila“ vėl gražino 2016 m. gegužės 23 d. (70 b. l.). Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas R. M. nurodė, jog pirmÄ kartÄ atsakovams grÄ Å¾inus pinigus, jis pamanė, jog jie nori pagalvoti, todėl pasitarė su teisininkais ir vėl pervedė atsakovams pinigus, tačiau antrÄ kartÄ atsakovams grÄ Å¾inus pinigus, jis, veikdamas kaip pakankamai rÅ«pestingas ir atidus žmogus, turėjo susipažinti su gautų praneÅ¡imu turiniu, susisiekti su atsakovais ir pasidomėti, kodėl grÄ Å¾inami pinigai, nesutikdamas su sutarčių nutraukimu, tai ginčyti teisme, bet ieÅ¡kovas to nepadarė.

Beje, ieÅ¡kovas neginčijo, jog praneÅ¡imus dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir pinigus iÅ¡ atsakovų gavo. Todėl atsakovams antrÄ kartÄ grÄ Å¾inus pinigus ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas, laikydamasis apdairaus ir rÅ«pestingo kvalifikuoto subjekto standarto, privalėjo pasidomėti ir turėjo suprasti, kad preliminariosios sutartys vykdomos nebus, kad atsakovai žemės jam nebeparduos. IeÅ¡kovas, kaip apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo, analogiÅ¡koje situacijoje apie savo pažeistas teises turėjo sužinoti 2016 m. balandžio mėnesį, kai gavo iÅ¡ atsakovų pinigus pirmÄ kartÄ ir praneÅ¡imus dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo, tačiau galutinai jam turėjo paaiÅ¡kėti faktas, kad jo teisės yra pažeistos – 2016 m. gegužės 23 d., kai antrÄ kartÄ gavo visus pinigus už atsakovų parduodamus žemės sklypus.

Vadinasi, minėta data pripažintina ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teises sužinojo 2016 m. gegužės 23 d., į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi 2016 m. gruodžio 12 d., netesyboms taikomÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti praleido, jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nenurodė, jo atnaujinti neprašė, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, jų praÅ¡ymas tenkintinas, taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys ir tuo pagrindu atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 13,28 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovų J. M., B. G. M. ir J. Å . interesams byloje atstovavo advokato padėjėjas (163 b. l.), kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 400,00 Eur (164-166 b. l.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu, priteisimo, kurias apmokėjo B.

G. M., jas jai praÅ¡o ir priteisti. Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovų praÅ¡omos priteisti 400,00 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , nevirÅ¡ija rekomendacijų leistinų dydžių bei nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl atsakovų praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemila“ atsakovei B.

G. M. priteistinos 400,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, UAB „Šimšė“ interesams byloje advokatas ar advokato padėjėjas neatstovavo, duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jis nepateikė (CPK 98 str. 1 d. ), todėl teismas neturi pagrindo spręsti patirtų išlaidų priteisimo iš ieškovo klausimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei B. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemila“, į. k. 302732354, 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemila“, į. k. 302732354, 13,28 Eur (trylikos eurų, 28 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Asta Čebatoriūtė