340bf858-e607-410d-b5b8-6780ed4f88dd · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.6-379-297/2013

(Proceso Nr. 4-09-3-00304-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2.;

45.4.3.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 3 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., iÅ¡nagrinėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. M. 2013 m. gegužės 27 d. 7.10 val.

Druskininkuose Veisiejų gatvėje vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam

nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nustatytas 1,09 prom. neblaivumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. M. su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio. Prašė taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gyvena Leipalingyje, o dirba Druskininkuose, darbas pamaininis, prasideda anksti ryte, o baigiasi vėlai, kuomet marÅ¡rutiniai autobusai jau nevažiuoja, todėl bÅ«tų sudėtinga po darbo grįžti į namus; be to, jis su žmona augina dvi dukras, kurios lanko mokyklÄ Druskininkuose, jas pastoviai rytais veža į mokyklÄ , todėl netekęs teisės vairuoti, neįstengs saugiai pristatyti vaikus į mokyklÄ .

Be R. M. paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no V. Lingevičiaus tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo. R. M. neblaivumo patikrinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, R. M. neginčijo alkotesterio parodymų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog R. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir jo

veiksmai, įvertinus neblaivumo laipsnį, atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. R. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukeliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. R. M. dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)”, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat charakterizuojamas tik teigiamai. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga skirti R. M. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , taip pat skiriant sankcijoje privalomai nustatytÄ

papildomÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . R. M. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti

transporto priemonę, yra susijusios su jo darbine veikla, Å¡eimos narių interesų tenkinimu, o pagal teismų praktikÄ tokios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, ypatingos aplinkybės, galinčios nulemti Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-930/2010). Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina atliekant darbines pareigas, turėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas tokio prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Todėl asmuo, padaręs pažeidimÄ , turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 27, 286, 287 straipsniais, teisėja n u t a r i a :

R. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Â

Teisėja                                                                                                         Â

Danguolė Urbanavičienė

Papildoma informacija:

bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pateikti Druskininkų policijos komisariatui (Vytauto g. 41, Druskininkai). Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.