340ba514-ddca-443f-b119-e892993bf622 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3857-643/2012Proceso Nr. 3-61-3-01929-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2012 m. rugsėjo 27 d.                                                                  Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant pareiškėjui R.

L. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, atstovui Rimantui Marčiukaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl žalos atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas R. L. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7000 Lt žalos dėl sveikatos sutrikdymo ir 3500 Lt už moralinę žalÄ .

Nurodo, kad nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13 buvo Laisvės atėmimo vietos ligoninėje, laikomas kameroje Nr. 29, kurioje buvo 9 gultai ir 7 žmonės, ir tai, pasak pareiÅ¡kėjo, neatitiko nustatytų reikalavimų – 3,6 m2 vienam žmogui. Kameroje buvo Å¡eÅ¡i žmonės, kurie nuolatos rÅ«kė, o pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis ir negalintis bÅ«ti vienoje patalpoje su rÅ«kančiais. Dėl Å¡ito jis kreipėsi į pareigÅ«nÄ bei į Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – atsakovas arba LAVL) vidaus tyrimo skyriaus virÅ¡ininkÄ , tačiau niekas problemos nesprendė.

Nurodo, kad jam prasidėjo akių uždegimas ir pablogėjo sveikatos bÅ«klė. Todėl praÅ¡o iÅ¡ viso priteisti 10500 Lt žalos.       Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.    Atsakovas LAVL atsiliepimu į skundÄ (b. l. 7-9) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ arba taikyti asmens teisių gynimo bÅ«dÄ , nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo, bet apsiribojant asmens teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu.

Nurodo, kad pareiškėjas į Ligoninę atvyko 2012-07-09 iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo ir buvo gydomas iki 2012-07-13. Kameros Nr. 29, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, plotas yra 15,45 kv. m. Statistika, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma nuteistųjų ir suimtųjų, LAVL nevedama ir galiojantys teisės aktai to daryti neįpareigoja. Todėl, duomenų, koks ligonių skaičius kartu su pareiškėju buvo palatose, pateikti negali. Ligoninė negali daryti įtakos atvykstančių gydytis suimtųjų ir nuteistų asmenų skaičiui, nes Ligoninėje turi būti suteikiama stacionari sveikatos priežiūra visiems to reikalingiems nuteistiesiems ir suimtiesiems, todėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakyme Nr. V-124 nustatyta ne mažesnė kaip 3,6 m2 ploto norma galėjo bÅ«ti ir virÅ¡yta pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Tačiau atsakovas pažymi, kad privalo užtikrinti nuteistiesiems ir suimtiesiems izoliacijos reikalavimus, nustatytus bausmių vykdymo bei suėmimo vykdymo įstatymuose. Atkreipia dėmesį į tai, kad 4 dienas trukęs pareiÅ¡kėjo laikymo LAVL sÄ lygų neatitikimas poįstatyminių teisės aktų rekomendacijoms, galėjęs pasireikÅ¡ti tik kaip trumpalaikiai ir mažareikÅ¡miai nepatogumai, siekiant užtikrinti pagrindines nuteistųjų teises (teisę gauti medicinos pagalbÄ ) neturėtų bÅ«ti traktuojama kaip pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas.

Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjo teiginiu, kad buvo laikomas kartu su rūkančiais asmenimis, nes ši aplinkybė neatitinka tikrovės. Kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos higienos normos HN 76: 2010 "Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, 14 punktu nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Be to, PareiÅ¡kėjas, gydymosi Ligoninėje laikotarpiu, į įstaigos administracijÄ raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimais ar skundais dėl laikymo sÄ lygų bei žodžiu į Ligoninės Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nÄ nesikreipė, tarnybinių praneÅ¡imų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo gydymosi laikotarpiu, kamerų tipo palatoje Nr. 29 laikomi asmenys rÅ«kė, nebuvo. Atsakovo teigimu, jis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįsti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

Skundas atmestinasIšrašas iš R. L. gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas planine tvarka į LAVL paguldytas 2012-07-09, išrašytas 2012-07-13. Diagnozė – potrauminė Afakija (lešiuko nebuvimas akyje, TLK – H27.0) ir Tinklainės atšokimai (TLK – H33.5). Išrašytas be pakitimų. (b.l.14).Iš 2012 m. rugpjūčio 7 d. LAVL pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13 buvo užregistruoti du R. L. prašymai administracijai:

Nr. 24-567 „Dėl kompiuterio“ ir Nr. 24-566 „Dėl kompiuterio ir laikrodžio“ (b.l.10-13).2012 m. rugpjūčio 7 d. LAVL pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas gydymo metu buvo patalpintas į Chirurginio skyriaus kamerų tipo palatÄ Nr.

29. Gydymosi metu pareiÅ¡kėjas dėl laikymo sÄ lygų nesiskundė, pretenzijų Ligoninės administracijai nereiÅ¡kė. Tarnybinių praneÅ¡imų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13 palatoje Nr. 29 bÅ«tų rÅ«koma, neužfiksuota (b.l.15).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 7000 Lt žalÄ dėl sveikatos sutrikdymo ir 3500 Lt neturtinę (moralinę) žalÄ , kuri atsirado neužtikrinant jam priklausančio 3,6 m2 ploto kameroje – palatoje Nr. 29 bei neužtikrinus jam aplinkos, kurioje nebÅ«tų rÅ«koma. Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 (Žin., 2010, Nr. 41-1999), kurios bendrosiose nuostatose be kita ko nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, užtikrinta sveikatos priežiūra.  Minėtos higienos normos 14 punkte yra nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 (Žin., 2010, Nr.......) 1.3 punkte nustatyta, kad iki Laivės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m 2.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kÄ ne kartÄ yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-734/2009) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (2008-11-18 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ ). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ ).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. balandžio 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 pažymėjo, kad įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas, materialiojo teisinio pobÅ«džio, faktas (nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas).

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad kameroje Nr. 29 buvo 9 gultai-lovos. Kameroje buvo laikomi 7 asmenys, todėl jam nebuvo užtikrintas 3,6 m2 plotas. Atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti neužtikrintas 3,6 m2 plotas.

Atsakovas taip pat pabrėžė, kad negali įtakoti atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir nuteistųjų asmenų skaičiaus, nes ligoninė privalo suteikti stacionariÄ sveikatos priežiÅ«rÄ visiems to reikalingiems nuteistiesiems ir suimtiesiems. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas ginčo patalpoje buvo laikomas tik keturis lovadienius (b.l. 14). Kad gyvenamojo ploto trÅ«kumas tokį trumpÄ laikÄ (4 paras) bÅ«tų žymiai pabloginęs pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , sukėlęs fizinis skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ (CK 6.250 str.1 d.) byloje nenustatyta.

Be to, pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl laikymu tarp rÅ«kančių asmenų jo sveikatai padarytos žalos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kameroje Nr. 29 nuolat rÅ«kė ten laikomi Å¡eÅ¡i asmenys ir dėl to pablogėjo jo sveikata, jam prasidėjo akių uždegimas. Kaip nurodė atsakovas tiek vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN76:2010 nuostatomis, tiek ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) nuostatomis pas juos, kaip ir visose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, rÅ«kyti yra draudžiama.

Informacija apie tai yra iÅ¡kabinta visose ligoninės palatose. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma apie draudimÄ rÅ«kyti kameroje – palatoje. Dėl to galima spręsti, kad apie tokį draudimÄ tinkamai buvo informuoti ir kiti kameroje Nr. 29 laikomi asmenys. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 10, 11-13, 15) nustatyta, kad tarnybinių praneÅ¡imų apie suimtųjų, nuteistųjų padarytus bausmės ar suėmimo vykdymo atlikimo ar režimo reikalavimų pažeidimus registre nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 13 d. apie tai, kad rėžiminio korpuso kamerų tipo palatoje Nr. 29, asmenys rÅ«ko, neužfiksuota. PareiÅ¡kėjo teiginių, kad jis žodžiu informavo administracijÄ apie tai, kad jis dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti su rÅ«kančiais asmenimis, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Byloje nėra nustatyta faktų, kad ginčo kameroje laikyti asmenys bÅ«tų rÅ«kę su ligoninės administracijos žinia ir leidimu, todėl laikytina jog ligoninės administracija neatliko neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas savo teiginį, kad buvimas su rÅ«kančiais asmenimis pablogino jo sveikatÄ , t.y. jam prasidėjo akių uždegimas, grindė iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ savo medicininės kortelės, o konkrečiai 2012 m. liepos 16 d. vyresniosios slaugytojos R. V. įraÅ¡u apie tai, kad R. L. skundžiasi akių perÅ¡tėjimu, paraudimu, aÅ¡arojimu.

Serga ~ 4 dienas. Jam paskirti akių laÅ¡ai nepadeda. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi sveikatos problemų, susijusių su akių ligomis. Dėl to pareiÅ¡kėjui 2012 m. liepos 16 d. buvo iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtos problemos yra susiję su seniai patirta trauma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjo buvimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje metu (nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13) jam nebuvo diagnozuotas akių uždegimas, o juolab, kad jis bÅ«tų sÄ lygotas buvimo patalpoje, kurioje rÅ«koma.

Įrašai gydymo stacionare istorijoje (b.l.

14) įrodo, kad R. L. sveikatos bÅ«klė per laikotarpį nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 13 d. nepablogėjo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog laikant jį kameroje Nr. 29 pablogėjo jo sveikata, vertintinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ ir dalykÄ bei į nustatytas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimo trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas nors ir galėjo patirti papildomų diskomfortÄ keturis lovadienius neužtikrinus jam 3,6 m2 gyvenamojo ploto, Å¡ie iÅ¡gyvenimai nėra žymiai didesni ir intensyvesni už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu.

Kad galima bÅ«tų konstatuoti neturtinės žalos faktÄ , neigiamas poveikis asmeniui turi sukelti ilgalaikius ir intensyvius iÅ¡gyvenimus ir emocijas. Byloje nustatytos aplinkybės laikytinos mažareikÅ¡mėmis ir smulkmeniÅ¡komis, todėl teismas konstatuota, jog byloje nėra nustatyta nei žalos padarymo pareiÅ¡kėjui fakto, nei priežastinio ryÅ¡io, t.y. bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovo atsakomybei kilti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo R.

L. skundas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,                                                                                       n u s p r e n d ž i a :Pareiškėjo R.

L. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                      Margarita Stambrauskaitė                                                                                          Â