2021-11-10 Nr. AB-23658-3-64-3-01665-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-693-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01665-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) kreipėsi su prašymu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti pareiškėjo naudai skolą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidas.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ištaisyti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašyme nenurodė atsakovo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) kaimo gatvės pavadinimo ir namo numerio, todėl pareiškėjas buvo įpareigotas nurodyti tikslų atsakovo adresą, t. y. gatvės pavadinimą ir namo numerį, arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini) kaime nėra gatvių ir / ar gyvenamojo namo numerių. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas, ir apie tai, kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, nebaigta jų statyba, šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu, todėl pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti tokius įrodymus.

Pareiškėjas Centras patikslintame prašyme nurodė, kad Radviliškio seniūnijos atsakymas patvirtina, jog kaime gatvių nėra, yra tik numeriai, tačiau adresas, kuriuo deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, neturi numerio ir patalpa nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjui pateikus teismui įrodymus (pažymą), jog atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs pažymoje nurodytu adresu, tokie duomenys laikytini teisingais ir laikytini asmens faktinio gyvenimo vieta, kol šie duomenys nėra nuginčyti arba kol pats asmuo tokios prezumpcijos nepaneigia, pateikdamas kitokius duomenis, patvirtinančius faktą, jog asmuo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, kad gyvena kitoje vietoje ir kitoje vietoje moka vietinę rinkliavą. Nesant duomenų, jog atsakovas gyventų kitoje vietoje nei yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, deklaruota gyvenamoji vieta objektyviai turi būti laikoma atsakovo faktine gyvenamąja vieta.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino prašymo trūkumų, t. y. neįvykdė 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, ir nutarė pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

III. Pareiškėjas Centras atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų tam, kad galėtų sužinoti tikslų atsakovo adresą ir tokius įrodymus pateikė teismui. Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog atsakovo deklaruotos vietos adresas yra nepilnas, neturi užkirsti jam galimybės pateikti prašymą, t. y. įgyvendinti jo teisę į interesų gynybą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismo minimų Universaliųjų pašto paslaugų teikimo taisyklių 13 punkte nurodytos adreso sudedamosios dalys nėra privalomos, todėl iš pareiškėjo negali būti reikalaujama daugiau duomenų nei yra užfiksuota atitinkamuose registruose. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismo atsisakymas priimti prašymą, pareiškėjui nurodžius atsakovo oficialų deklaruotą adresą, laikytinas nepagrįstu bei formaliu teismo veiksmu, užkertančiu kelią pareiškėjui ginti savo interesus teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nustatytas trūkumas, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie konkrečios gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas, ir kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, ar kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu, negali būti laikomas prašymo trūkumu. Šios aplinkybės turėtų būti nagrinėjamos ne prašymo priėmimo stadijoje, tačiau bylą nagrinėjant iš esmės, vertinant pareiškėjo pateiktus įrodymus ir nustatant, ar, pagal Vietinės rinkliavos administravimo nuostatų 12.2. punktą, reikalavimas laikytinas pagrįstu bei įrodytu. Pareiškėjo vertinimu, nustatydamas reikalavimą pašalinti trūkumą dėl klausimo, kuris yra susijęs su prašymo pagrįstumo vertinimu, teismas išnagrinėjo prašymo reikalavimus jo priėmimo stadijoje, neįvertinęs visų pareiškėjo argumentų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo Centro prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatytų prašymo trūkumų, pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta prašymą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų prašymo trūkumų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma, patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas, ir kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, ar kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu, todėl pareiškėjas įpareigotinas pateikti tokius įrodymus, t. y. nurodyti tikslų atsakovo adresą, t. y. gatvės pavadinimą ir namo numerį, arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini) kaime nėra gatvių ir / ar gyvenamojo namo numerių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas prie pirminio prašymo pridėjo valstybės įmonės Registrų centro puslapyje atliktos užklausos rezultatą, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) vietovėje gatvių nėra. Kaip matyti iš pareiškėjo patikslinto prašymo, pareiškėjas pateikė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. S-91 (1.7), kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kaime gatvių nėra, yra tik namo numeriai, tačiau gyvenamosioms patalpoms, kuriose deklaruota A. B. gyvenamoji vieta, gyvenamojo namo numeris nesuteiktas, Nekilnojamojo turto registre šis pastatas nėra įteisintas. Iš prie pareiškėjo prašymo pridėtos Centro Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnybos vadybininkės 2021 m. liepos 15 d. pažymos matyti, kad būsto, esančio (duomenys neskelbtini) k., gyventoju, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta buvo deklaruota šiame būste, nurodytas tik atsakovas A. B..

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties. Šiuo atveju administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta informacija apie atsakovo gyvenamąją vietą, t. y. buvo pateikta ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta informacija, kuri yra reikšminga sprendžiant prašymo priėmimo klausimą.

Teismas, padėdamas šalims įgyvendinti procesines teises, gali pasiūlyti šalims pateikti įrodymus (ABTĮ 12 str.), tačiau toks siūlymas šalims nėra privalomas ir negali sukelti šaliai neigiamų pasekmių prašymo priėmimo stadijoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymų turinį ir pridėtus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą nepagrįstai laikė nepaduotu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė