3408aa7e-e4f6-40bc-a5f7-705ec8092b3e · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20513-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;2.3.6.4.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorui N. B., kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui K. G., kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei R. A., kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiesiems K. J., G. V., V. V., S. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013 m. sausio 9 d., 2012 m. spalio 30 d. ir 2012 m. lapkričio 22 d. priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 (šešiems) metamas 2 (dviem) mėnesiams;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 (vienerius) metus pagal 2014 m. spalio 1 d. nuosprendį ir 8 (aštuonis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta - 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė - 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 7 d.);16) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu skiriama bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas - laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, prie Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatytos 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 (keturių) mėnesių dalį nuo naujai Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė - 9 (devynių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 5 d.

Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti tÄ dalį bausmės, kuri jau yra atlikta pagal ankstesnius teismų nuosprendžius nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 16 d.);17) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi dėl klaidos iÅ¡taisymo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta - 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 21 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 28 d.);18) Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 15 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 13 d.);19) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 11 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d.);20) Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 5 d.;21) Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (I), BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (II), BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (III), BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (IV) – 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;22) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 15 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi, pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendį, Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį, bausmės dalinai sudėtos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 18 (aÅ¡tuoniolika) metų 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmės pradžiÄ skaičiuoti pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendį;

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams su 60 litų (17,38 Eur) konfiskavimu;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. bei 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams su 60 litų (17,38 Eur) konfiskavimu;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

6) Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atlikta bausmė;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimties) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011 m. gruodžio 6 d. iki 2011 m. gruodžio 8 d., taip pat iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. bei 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžius;

8) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės pradžiÄ R. M. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2015 m. lapkričio 5 d., siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam R.

M. palikta nebendrinta, kadangi nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs dėl jo veiksmų Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. priimtas nuosprendis, kuriame skiriama bausmė jau buvo subendrinta su ankstesne bausme, 2015 m. lapkričio 13 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuteistajam R. M. pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendį ir Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – po 4 (keturis) mėnesius už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ , kurie kvalifikuoti pagal atskirÄ BK straipsnį (iÅ¡ viso 6) ir paskirta galutinė subendrinta - 6 (Å¡eÅ¡ių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;9) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtÄ bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi subendrinta bausme (buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. ir Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiais), bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) metai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., bei bausmės, iÅ¡ dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. ir Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžius, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;10) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198-1 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir neatliktos bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 11 (vienuolika) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendį;

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11-kos klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį - 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008 m. gegužės 22 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, 2012 m. vasario 29 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

6) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neiÅ¡nykęs;7) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012 m. rugpjūčio 2 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 (trejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta 1(vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos su likusiomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du su 2013 m. liepos 25 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu bei paskirta galutinė bausmė - 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 27 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 (Å¡eÅ¡eri) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo,kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. M., M. G., E. P. bei asmuo, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kaltinami tuo, kad 2015 m. balandžio 8 d. veikdami bendrai su ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2015 m. balandžio 8 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 16.00 val., R.

M. ir M. G., kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kelis kartus paskambinus neteisėtai laikomu mobilaus ryÅ¡io telefonu G. V. į pastarosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir prisistačius AB „Swedbank“ darbuotoju, melagingai nurodžius, kad iÅ¡ G. V. ir jos sutuoktiniui V. V. priklausančių banko sÄ skaitų atliekami nelegalÅ«s pavedimai, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimų prie elektroninių bankininkysčių duomenis, G. V. patikėjus tokiais R. M. ir M.

G. pasakymais, telefonu padiktavo praÅ¡omus prisijungimus prie elektroninių bankininkysčių, kuriuos vėliau R. M. ir M. G. perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, kuris bÅ«damas Å akių vieÅ¡ojoje bibliotekoje, panaudodamas kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. V. ir jos sutuoktinio V. V. AB „Swedbank“ bankas suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. vartotojų identifikavimo numerius, PIN kodus bei slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudodamas apgaulę - suklaidindamas elektroninę sistemÄ ir pateikdamas save kaip G.

V. ir V. V., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ - prisijungė prie G. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir V. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, kuriose neteisėtai atliko finansines operacijas, o bÅ«tent: 2015 m. balandžio 8 d. du kartus į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. V. minėtos sÄ skaitos buvo pervesta po 0,01 EUR greitajam kreditui gauti, po ko 2015 m. balandžio 8 d. G. V. sÄ skaita buvo papildyta 300 eurų iÅ¡ įmonės UAB „4finance“ minėtos sÄ skaitos pagal SMScredit.lt sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, R.

M. ir M. G. pateikė savo draugo R. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, buvo leidęs naudotis jam priklausančia banko kortele, į kuriÄ iÅ¡ G. V. minėtos banko sÄ skaitos buvo pervesta 330 eurų, kuriuos R. M. ir M. G. nurodymu asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nuėmė bankomate, esančiame V. Kudirkos g. 61, Å akiai, ir perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, bei 2015 m. balandžio 8 d. keturis kartus į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V.

V. minėtos banko sÄ skaitos buvo pervesta po 0,01 EUR greitajam kreditui gauti, po ko 2015 m. balandžio 8 d. minėta V. V. banko sÄ skaita buvo papildyta iÅ¡ įmonės UAB „4Finance“ minėtos sÄ skaitos du kartus pagal SMScredit.lt kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 eurų suma ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 750 eurų suma, vėliau asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, R. M. ir M. G. pateikė savo draugo R.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeniui, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, buvo leidęs naudotis jam priklausančia banko kortele, į kuriÄ iÅ¡ V. V. minėtos banko sÄ skaitos buvo pervesta 500 eurų, kuriuos R. M. ir M. G. nurodymu asmuo, kurio byla iÅ¡skirta, nuėmė bankomate, esančiame V. Kudirkos g. 61, Å akiai, ir perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, bei E. P., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, R.

M. ir M. G. pateikė savo pažįstamo N. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ be N. G. žinios iÅ¡ V. V. priklausančios banko sÄ skaitos buvo pervesta 549 eurai, iÅ¡ kurių 500 eurų, E. P. nurodymu, nežinodamas, jog pinigai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du, N. G. nuėmė bankomate, esančiame Tilžės g. 225, Å iauliai ir E. P. nurodymu perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims.Taip pat, buvo pateikti kaltinimai, kad 2015 m. balandžio 9 d., veikdami bendrai asmuo, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir R.

M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2015 m. balandžio 9 d., 20.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, panaudodamas kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį AudiA4 B8, T. J. skelbime paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona tuo metu buvo Kybartų pataisos namai ir su R.

M. susitarus, jog už minėtÄ automobilį perves 300 eurų avansÄ , 2015 m. balandžio 11 d. T. J. sutuoktinė K. J. iÅ¡ jai priklausančios AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė minėtÄ avansÄ Ä¯ nurodytÄ J. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios asmuo, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, R. M. nurodymu, 300 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau R.

M. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims.Taip pat, buvo pateikti kaltinimai, kad 2015 m. balandžio 12 d., veikdami bendrai asmuo, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, R. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2015 m. balandžio 12 d., 12.09 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, panaudojant kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Opel Insignia CDTI Cosmo“, S. N. skelbime paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona tuo metu buvo Kybartų pataisos namai ir su R.

M. susitarus, jog už minėtÄ automobilį perves 300 eurų avansÄ , 2015 m. balandžio 12 d. S. N. iÅ¡ jam priklausančios AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė minėtÄ avansÄ Ä¯ nurodytÄ J. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios asmuo, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, R. M. nurodymu, 300 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau R.

M. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims.Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, neprisipažįsta kaltu. Nurodė, kad apie šiuos nusikaltimus nieko nežino, teigė, kad šie nusikaltimai padaryti ne jo. Patvirtino, kad žino J. K. ir L. S., tačiau su jais nebendravo. Pažymėjo, kad Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę su 78 asmenimis, tarp jų ir su R. M.. Nurodė, kad su J. K. bendravo tik iki pirmo padaryto nusikaltimo, o nuo 2014 m. su juo nebendrauja.

Tikino, kad šie nusikaltimai padaryti ne jo, o galimai J. K., tačiau jis prie to neprisidėjo, su juo net nebendravo. Nurodė, R. M. jau nuo 2015 m. Kybartuose pataisos namuose bausmės nebeatlikinėja, bet vis tiek policijos pareigūnai, jį ir R. M. įtarinėja. Nurodė, kad jam atrodo, jog 2015 m. balandžio 8 d. kartu su R. M. atliko bausmę, buvo viename būryje. Mano, kad teismas bus teisingas, atsižvelgs į visas aplinkybes ir prašo, kad būtų išteisintas, nes šių nusikaltimų jis nepadarė.

Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, neprisipažįstu kaltu. Nurodė, kad jis jaučiasi nekaltas ir mano, kad yra įtrauktas dėl J. K. veiksmų, nes tik vienintelis J. K. pasakė, jog su jais darė nusikalstamas veikas. Nurodė, kad jis Kauno tardymo izoliatoriuje metus laiko buvo suėmime, tačiau J. K. vis tiek duoda parodymus, kad jis su juo darė nusikalstamas veikas. Mano, jog jo vardu kažkas prisistatinėja, tačiau jis nėra padaręs šių nusikaltimų.

Nurodė, kad pažįsta L. S., mokėsi su juo vienoje mokykloje, kai atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, susiskambindavo. Taip pat nurodė, kad A. R. ir D. T., tame pačiame bÅ«ryje atlikinėjo bausmę. Patvirtino, kad su J. K. jis nieko bendro neturi ir nenori turėti. Pažymėjo, kad J. K. matė tik posėdžių salėje. Nurodė, kad yra apie jį girdėjęs, kad jis yra buvusios jo draugės kaimynas. Pažymėjo, kad jokių veiksmų pas jį nėra atlikęs ir jokių sÄ skaitų jo nėra prašęs. Atkreipė dėmesį, kad yra teisiamas tik pagal J.

K. parodymus, nors 2016 m. tuo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje. Pažymėjo, kad telefonas veikė Kybartuose, tačiau jis buvo rastas pas kitÄ Å¾mogų, kuris nebuvo rastas ir nebuvo apklaustas. Patvirtino, kad Å¡ių nusikalstamų veikų jis nėra padaręs ir praÅ¡o teismo jį iÅ¡teisinti. Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, penktame aukÅ¡te, penktame bÅ«ryje, kai jo paprašė B. pravarde „S.“ sÄ skaitos numerio.

Kadangi B. jam buvo skoloje 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) už telefonus, jis jam davė sÄ skaitos numerį, tai yra nurodė N. G. banko sÄ skaitÄ . N. G. yra jo sesers vyras. Po to, kai jam pasakė, kad jau yra pervesti pinigai, jis paprašė savo sesės vyro N. G. nuimti pinigus ir paduoti draugei Orintai, kad tuos pinigus iÅ¡siųstų tiems, kam jis pats yra skolingas. N. G. dirbo ir nesutiko. R. M. ir M. G. jis net nepažįsta, nes jie yra iÅ¡ kito bÅ«rio. Jis atlieka bausmę visai kitame bÅ«ryje, todėl nesupranta, kodėl jį kaltina sukčiavimu.

Nurodė, kad su B. kartu atlieka laisvės atėmimo bausmę. N. G. pats padiktavo jam savo sÄ skaitos numerį, kai jam paskambino. Apie tai, kad yra pervesti pinigai į jo sÄ skaitÄ , pasakė „S.“. IÅ¡ N. G. sÄ skaitos pinigai nebuvo iÅ¡siųsti, jis pinigus nuėmė grynais. Neprisimena, kam buvo skolingas už narkotines medžiagas, tačiau žino, kad trims ar keturiems žmonėms. Kitus kaltinamuosius tik iÅ¡ matymo pažįsta, nes Å¡ie atlikinėja bausmę kitame aukÅ¡te. Su jais nėra bendravęs ir 2015 metais jų nepažinojo.

Pripažino, kad jis pats skambino N. G. iÅ¡ pataisos namų. Pataisos namuose telefonai yra permetami, todėl ir jis turėjo permestÄ telefonÄ . Buvo skolingas kitiems nuteistiesiems, todėl Å¡ie davė banko sÄ skaitų numerius, į kurias reikia pervesti pinigus. Nurodė, kad nesuprato, kodėl jo pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, nes jis tiesiog grÄ Å¾ino skolÄ . V. V. pavardė jam negirdėta, jo nepažįsta. Atkreipė dėmesį, kad prokuroras vadovaujasi ir motyvuoja tik tuo, kad jis yra teistas už panašų nusikaltimų padarymÄ .

Pažymėjo, kad kaltinamųjų nepažinojo tais metais, nes buvo kitame bÅ«ryje, jiems net nebuvo įmanoma susitikti. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo jį iÅ¡teisinti. J. K., dėl kurio iÅ¡skirta baudžiamoji byla, Nr. 1-61-876/2018, teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Pažymėjo, kad su kaltinamaisiais M. G. ir R. M. susipažino per savo buvusį pažįstamÄ L. S.. Nurodė, kad jis tuo momentu nedirbo, prižiÅ«rėjo savo neįgaliÄ motinÄ , todėl neturėjo galimybės iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų ilgiau nei trims valandoms.

Jis L. S. paklausė, gal turi kokio nors trumpalaikio darbo, tad L. S. davė kaltinamiesiems jo numerį, o Å¡ie po kiek laiko paskambino jam ir taip pradėjo bendrauti. L. S. nurodė, kad tai yra jo draugai, pažįstami, su jais turėjęs bendrų reikalų, kartu dirbęs. Kaltinamieji M. G. ir R. M. prisistatė savo vardais ir pasiÅ«lė jam darbÄ . Nurodė, kad jie perves jam pinigų, kuriuos reikės nuimti ir nuvežti atiduoti ten, kur jie palieps. Sakė, kad simboliÅ¡kai gaus pinigų už tÄ paslaugÄ .

Jis buvo kaltinamųjų klausęs, ar su pinigais viskas gerai, ar nėra slepiami, ar pavogti ir panaÅ¡iai, tačiau kaltinamieji visada teigė, kad su pinigais yra viskas gerai. Nurodė, kad nelabai prisimena, kÄ tiksliai darė, nes tokių pavedimų buvo keletas. Jam paskambindavo M. G. ir R. M.. Jis žinojo jų vardus, o jie jo. Nurodė, kad prisimena tÄ dienÄ , kai pervedė pinigus į R. G. sÄ skaitÄ . Jis nuvažiavo, nuėmė pinigus ir pervedė juos per Lietuvos paÅ¡tÄ , esantį Å akiuose trims skirtingiems žmonėms.

IÅ¡ kur tie pinigai gauti ir kokiu bÅ«du įgyti, jis nežinojo. Pažymėjo, kad dėl melagingų skelbimų apie parduodamus automobilius, jis taip pat nieko nežinojo. Nurodė, kad jam tiesiog paskambindavo kada pervesdavo pinigus, jis nuvažiuodavo juos nuimti ir toliau darydavo, kÄ jam nurodydavo. Ä® jo telefono numerį skambindavo, o savo banko sÄ skaitos numerį jis pats jiems padiktavo. Jo banko sÄ skaitÄ užblokavo po pusantro mėnesio bendravimo su kaltinamaisiais. Jis nežiÅ«rėjo savo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, nepagalvojo, kad daro nusikaltimÄ .

V. V. pavardė ir kitų nukentėjusiųjų pavardės jam yra nežinomos. Pinigus išgrynindavo ten, kur arčiau būdavo. Dažniausiai Šakiuose arba Kazlų Rūdoje. Atlygį gaudavo įvairaus dydžio, po 20 Eur ar 30 Eur. Iš viso yra gavęs apie 200-300 Eur. Nuo kaltinamųjų skambučio iki pinigų paėmimo praeidavo apie 20 min., kartais daugiau, nes reikėdavo iki bankomato nuvažiuoti. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kiek pinigų pravesta, kiek gali pasilikti, o kiek pravesti kitiems. Pažymėjo, kad 100 procentų negali būti užtikrintas, jog visais atvejais kalbėjo su R.

M.. Jis kalbėjo tik telefonu su kaltinamaisiais, todėl nežino ar galėjo kas nors kitas prisistatyti R. M. vardu. Iki Å¡io darbo pasiÅ«lymo, Å¡ių asmenų nepažinojo. Kai jam pirmÄ kartÄ paskambino, prisistatė, jog skambina M. G.. Po to, kai jo banko sÄ skaitÄ užblokavo, iÅ¡ V. B. sužinojo, kad kaltinamojo pavardė G., iki tol G. pavardės nežinojo. Parodė, kad nėra girdėjęs M. G. balso kituose teismo posėdžiuose. PirmÄ kartÄ gyvai jo balsÄ iÅ¡girdo tik teismo salėje. Nurodė, kad yra tekę bÅ«ti Å akių vieÅ¡ojoje bibliotekoje, turi savo prisijungimus, knygų pasiėmimo kortelę.

Patvirtino, kad 2015 m. balandžio 8 d. su M. G. bendravo, nes Å¡itÄ pinigų nuėmimÄ prisimena. TÄ dienÄ skambino ir R. M., ir M. G.. Skambindavo vienas, o po kelių minučių kitas. Nurodė, kad prieÅ¡ nuėmimÄ kalbėjo su abiem kaltinamaisiais skirtingu laiku. Buvo trys ar keturi skambučiai į jo telefono numerį. Kaltinamieji R. M. ir M. G. ne visÄ laikÄ skambindavo iÅ¡ to paties numerio. Patvirtino, kad su kaltinamuoju E. P. telefonu nebendravo, jo nepažįsta. Su R. G. Å¡iuo momentu praktiÅ¡kai nebendrauja, tačiau tuo metu R.

G. gyveno pas jį, nes neturėjo, kur gyventi. R. G. davė savo banko sÄ skaitos numerį, todėl ja taip pat naudojosi. Patvirtino, kad bandė permesti telefonus į Kybartų pataisos namus. Teigė, kad nežinojo, iÅ¡ kur pinigai yra gaunami ir, kad tai yra neteisėta (2017 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 41 min. 50 sek. – 1 val. 18 min. 30 sek.).Nukentėjusioji G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ , kai jai paskambino į mobilų telefonÄ , ji buvo po naktinės pamainos, todėl jautėsi pavargusi.

Paskambinęs asmuo pradėjo kalbėti jai apie pervedimus, klausinėti, o ji viskÄ iÅ¡pasakojo. Po to dar ir vyro banko duomenų klausinėjo, todėl pasakė ir jo. Pokalbio metu jos paklausė, ar žinutes gauna į telefonÄ apie pinigines įplaukas, tačiau ji neturi tokios paslaugos užsisakiusi, todėl jie žinojo, kad ji nematys pinigų perlaidų. Pokalbis truko ilgai, apie 3 – 4 val. Jie darė pokalbių pertraukas, kai su „Teo“ sujungia, paskui jie liepia perskambinti. Nežino, kas paskambino, nes neprisistatė.

Tai buvo vyriÅ¡kas balsas, tačiau iÅ¡ balso negali pažinti. Jai sakė, kad viskÄ sustabdė, minėjo pavardes, kam bandyta pervesti pinigus, klausė, ar ji tuos žmones pažįsta, bet ji nei vieno iÅ¡ minėtų asmenų, nepažinojo. Tada jie paprašė slaptažodžio, asmens kodo, banko numeriukų, todėl ji viskÄ jiems pasakė. Apie tai, kad tai galėjo bÅ«ti neteisėta, tos pačios dienos vakare suprato, todėl kitÄ dienÄ po darbo, nuvažiavo į bankÄ iÅ¡klotinę pasiimti. Tada suprato, kad greitieji kreditai paimti jos ir vyro vardu.

Patvirtino, kad skolÄ ji pati su vyru atlygino bendrovei. Pažymėjo, kad R. G. jokio pavedimo neatliko, „Vivus.lt“ paslaugomis nesinaudojo, neturi el. paÅ¡to. Pažymėjo, kad bendras civilinis ieÅ¡kinys yra 1140 Eur, kuris neatlygintas, todėl jį palaiko. Patikslino, kad iÅ¡ jos vyro sÄ skaitos buvo nuimta 800 Eur, iÅ¡ jos 300 Eur ir dar 45 Eur, kurie buvo jos kortelėje. Nurodė, kad telefono numeris, iÅ¡ kurio jai buvo skambinta, yra nurodytas byloje. Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ bandė prisiskambinti sutuoktinei, tačiau jos telefonas buvo ilgai užimtas.

IÅ¡ pradžių pagalvojo, gal kas nors negerai, todėl grįžo iÅ¡ darbo patikrinti. Sutuoktinė pasakė kas įvyko, kad skambino iÅ¡ „Swedbank“, tačiau iÅ¡ pradžių neįtarė, kad gali bÅ«ti kas nors negerai. Tik vakare pakalbėję suprato, kad gali bÅ«ti apgauti, todėl kitÄ dienÄ jie nuvažiavo į bankÄ užblokuoti sÄ skaitos, tačiau pinigų banko kortelėje jau nebuvo. Tada jiems paaiÅ¡kino, kad jų vardu paimti kreditai. Nurodė, kad jie sumokėjo kreditÄ iÅ¡ savo pinigų, kad neaugtų procentai ir nedidėtų skola.

Patvirtino, kad patys niekada nesinaudojo kreditais. N. G. pavardė jam yra negirdėta.Nukentėjusioji K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su vyru norėjo įsigyti antrÄ automobilį, todėl ieÅ¡kojo skelbimų internete. Jos vyras suradęs tinkamÄ automobilį, pasiskambino nurodytu telefonu ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad to automobilio realiai Lietuvoje dar nėra. Jiems pasakė, kad automobilis bus tik savaitgalį ir pasakė, kad ne tik jie domisi, yra ir dar vienas besidomintis asmuo tuo automobiliu, todėl sutarė, kad perves avansÄ .

Nurodė, kad buvo numatyta, jog susitiks pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį sekmadienį, todėl pervedė pinigus Å¡eÅ¡tadienį. Atėjus sekmadieniui, jiems niekas nekėlė ragelio. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad nėra galimybės susisiekti, todėl pirmadienį kreipėsi į policijÄ . Nurodė, kad pinigus pervedė į J. K. sÄ skaitÄ , „Swedbank“, AB banke. Pažymėjo, kad mokėjimo paskirtyje nurodė, jog avansas pervedamas už automobilį „Audi A4“. Nurodė, kad pati tiesiogiai su tuo asmeniu nebendravo, su juo kalbėjo jos vyras.

Tada jai vyras atsiuntė žinute tÄ sÄ skaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus ir ji padarė pavedimÄ . Patvirtino, kad pinigai jai nebuvo grÄ Å¾inti, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir jį palaiko. Nukentėjusysis S. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų, ieÅ¡kojo pirkti automobilio skelbimuose, žiÅ«rėjo skelbimų puslapyje „Autogidas“ ir atrado tokį automobilį, kuris jį domina. Nurodė, kad buvo pakankamai žema rinkos kaina, todėl jis susiviliojo, paskambino nurodytu numeriu.

Kai atsiliepė, paklausė, kodėl tokia žema rinkos kaina, ar automobiliui viskas tvarkoje, kalbėjosi apie dalykus, kurie aktualÅ«s perkant automobilį. Jam sakė, kad automobiliu viskas tvarkoje, kad yra finansinių sunkumų, todėl nori greičiau parduoti ir siÅ«lo pigesnę kainÄ . Tada jam pasakė, kad yra daug susidomėjusių žmonių Å¡iuo automobiliu ir jeigu nori, kad automobilį iÅ¡laikytų jam, reikia sumokėti avansÄ . Jis avansÄ sumokėjo. Mokėjimo paskirtyje nurodė už kÄ sumoka.

Automobilį žadėjo pristatyti už keleto dienų. KitÄ dienÄ vėl paskambino tas pats numeris ir pasakė, kad dabar automobilis važiuoja tralu, yra ties Lenkijos pasieniu ir turi problemų, todėl reikia dar 500 Eur bei nurodė, kad turi dar daugiau gerų automobilių, todėl gali kažkÄ pasiÅ«lyti, gali bendradarbiauti. Tada kilo įtarimas. Kai atsiuntė banko sÄ skaitos numerį, įvedė į paieÅ¡kos sistemÄ â€žGoogle“ ir pamatė, kad žmonės, kurie tų pinigų praÅ¡o, yra anksčiau teisti.

Suprato, kad papuolė į sukčių pinkles. Kreipėsi į policijÄ , davė parodymus. Patvirtino, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nori, kad įtariamieji už savo veiksmus atsakytų. Nurodė, kad automobilio „Opel Insignia“ vertė buvo apie 4000 Eur. Avansas – 300 Eur. Neatsimena asmenų pavardžių, tačiau juo užfiksavo parodymuose. Pažymėjo, kad telefonu bendravo ne vienÄ kartÄ . Daugiau pokalbių buvo tada, kai prašė tų 500 Eur, tačiau jis tada atsisakė pervesti pinigus.

Nurodė, kad gal kokie keturi skambučiai buvo, visada tas pats asmuo kalbėjo, tačiau balso neatpažintų. Pažymėjo, kad tuo metu balsas buvo visiÅ¡kai vienodas, tuo pačiu numeriu skambino, todėl jis neturėjo prielaidų manyti, kad tai kitas asmuo.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti S. N. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 29 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2015 m. balandžio 12 d. interneto svetainėje www.autogidas.lt rado jį dominantį automobilio skelbimÄ . Skelbime buvo nurodyta, jog parduodamas tamsiai pilkos spalvos automobilis „Opel Insignia“, 2009 metų, universalo kėbulu, su dyzeliniu 2.0 litrų varikliu, mechanine pavarų dėže, veliÅ«ro salonu, be valstybinių numerių, su sidabrinės spalvos lengvo lydinio ratlankiais.

Automobilio kaina buvo 4500 Eur. Ar buvo nurodyta automobilio rida, neatsimena. Skelbimo autoriaus vardas buvo „Opel Insignia“ ar panaÅ¡us. Skelbime buvo nurodytas Zarasų miestas. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris  8-621-38185. Norėdamas gauti daugiau informacijos apie automobilį, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyras nurodė, jog automobilio bÅ«klė yra patenkinama, Å¡iuo metu automobilis yra Vokietijoje ir trečiadienį, t. y. 2015 m. balandžio 15 d., jis atvyksta tralu į LietuvÄ .

Su pardavėju susitarė, jog 2015 m. balandžio 15 d. automobilį atsiims Marijampolėje. Pardavėjas užsiminė, kad automobiliu domisi daug pirkėjų ir reikalinga pervesti 300 Eur avansÄ , jei nori, kad automobilis atitektų jam. Jis sutiko. Pardavėjas iÅ¡ aukščiau nurodyto numerio atsiuntė jam trumpÄ jÄ Å¾inutę, kurioje buvo nurodyti rekvizitai, tai yra J. K. ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingi banko pavedimui atlikti. Per pusvalandį nurodytais rekvizitais atliko banko pavedimÄ ir į minėtÄ sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už automobilį Opel Insignia avansas“.

Pirmadienį, t. y. 2015 m. balandžio 13 d., sulaukė pardavėjo skambučio iÅ¡ to paties numerio (duomenys neskelbtini). Pardavėjas teigė, jog su tralo vairuotoju Å¡iuo metu stovi Lenkijoje, jiems iÅ¡kilo kažkokių bėdų ir jiems reikia pervesti dar 500 Eur į vairuotojo, t. y. D. T., banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡ karto kilo įtarimų, todėl pinigų nepervedė. Kilus įtarimams, paprašė „Opel Insignia“ pardavėjo atsiųsti kokio nors kliento, kuris nusipirko iÅ¡ jo automobilį, telefono numerį.

Pardavėjas atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambino minėtu numeriu ir norėdamas patikrinti, ar tai nebus tas pats pardavėjo nurodytas vairuotojas Donatas, atsiliepus vyrui, paklausė ar kalbasi su Donatu. Atsiliepęs vyras patvirtino, jog yra Donatas, tačiau po kelių sekundžių, sutrikęs pasakė, jog buvo blogas ryÅ¡ys ir prastai jį iÅ¡girdo ir neva jis yra ne Donatas. SutartÄ dienÄ 2015 m. balandžio 15 d. automobilio negavo, avansas jam nebuvo gražintas, pabandžius susisiekti su pardavėju, jo telefono numeris buvo iÅ¡jungtas.

Su Donatu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nebandė. Suprato, kad buvo apgautas ir su pareiÅ¡kimu kreipėsi i policijÄ . Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 300 Eur žala. (3 t., b. l. 98-99). Liudytojas S. N. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino dėl ko buvo pakviestas į teismo posėdį. Nurodė, kad pažįsta J. K., o su L. S. atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Pažymėjo, kad L.

S. bendraudavo su J. K., tačiau daugiau nieko apie J. K. nežino. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko nežino apie įvykį ir nepažįsta kaltinamųjų. Patikslino, kad kaltinamuosius žino tik iš matymo, nes kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad S. N. pavardė jam negirdėta. D. D. nepažįsta asmeniškai, su juo jokių konfliktų neturėjo, tačiau patvirtino, kad yra pradėta kitų tyrimų ir šis asmuo galimai yra jo bylose. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti A.

R. 2016 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose nuo 2008 m. Dažnai važiuoja etapais, už drausmines nuobaudas yra atlikęs bausmių drausminėje kameroje. Parodė, kad 2014 m. spalio 18 d. pusės metų laikotarpiui buvo uždarytas į drausminę kamerÄ už opiatų vartojimÄ . Drausminėje kameroje telefonai neveikia, nes yra blokatorius, tačiau galimybė turėti mobilųjį telefonÄ yra.

Vos įsijungus telefonÄ , ateina prižiÅ«rėtojas. Ar iÅ¡ jo buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas tuo laikotarpiu, pasakyti negali, nes neatsimena. Parodė, kad 2015 m. balandžio viduryje grįžo iÅ¡ drausminės kameros į I bÅ«rį, kuriame kartu su juo sėdėjo M. G., R. M.. D. T. tuo metu nekalėjo, išėjo į laisvę 2014 m. Kol sėdėjo kalėjime jis bendravo su daug kuo, įskaitant M. G. ir R. M.. Nežino, ar jie galėjo turėti D. T. banko sÄ skaitÄ , pats jokio S. N. nepažįsta ir jam ta pavardė negirdėta.

Su automobilių skelbimai neužsiima, užsiima kuo kitu. R. K. žino, jis su juo atlieka bausmę I būryje, santykiai tik „labas“ ir „sudie“. Kas vykdė sukčiavimus 2015 m. balandžio mėn. nežino. Apie tai nieko pasakyti negali. J. K. ir L. S. jam nėra girdėtas (3 t., b. l. 158-159). Liudytojas A. R. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta R. M. ir M. G.. Paaiškino, kad R. M. yra jos sesers dukros tėvas.

Nurodė, kad J. K. ateidavo pas jÄ prie kompiuterio ir sakydavo, kad ieÅ¡ko automobilio pirkimui. Matė kompiuteryje, jog yra automobilių nuotraukos, bet apie tai, kad jis sukčiavo, sužinojo tik nuvažiavusi į Kazlų RÅ«dos policijÄ . Tada jai paaiÅ¡kino, kad vyko sukčiavimai, kuriuos vykdė J. K.. Nurodė, kad jis ateidavo du ar tris kartus per savaitę. J. K. buvo jos kaimynas, o K. S. gyveno pas jį, tačiau negali patvirtinti, ar tuo metu, kai vyko sukčiavimai K. S. gyveno pas J. K.. J. K. pas jÄ ateidavo vienas, kai nebÅ«davo K.

S. Lietuvoje, o šiaip dažniausiai jie visur kartu būdavo. Ji buvo apklausta Kazlų Rūdos policijos komisariate, prieš du metus. Tuo metu J. K. ir K. S. naudojosi jos kompiuteriu. Tuo kompiuteriu naudojosi ir jos šeima: broliai, seserys, tačiau daugiau niekas juo nesinaudojo. M. G. pažįsta seniai, nes jis būdavo jų kaime - Jankuose.Liudytojas N. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. P. paprašė jo, kad nuimtų pinigus ir perduotų. Jis gautus pinigus nuėmė, dalį persiuntė, dalį atidavė kitiems žmonėms.

Nurodė, kad buvo atsiuntęs 550 Eur, iÅ¡ jų 500 Eur nuėmė, virÅ¡ 300 Eur persiuntė, o likučius atidavė. Patvirtino, kad tai buvo vienintelis toks kartus prieÅ¡ du metus. E. P. pinigus į jo banko sÄ skaitÄ buvo atsiuntęs, o jo sÄ skaitos numerį galėjo sužinoti iÅ¡ jo žmonos. E. P. jam parašė SMS žinute, kÄ daryti su pinigais. E. P. žinutėje prisistatinėjo savo vardu bei paraÅ¡ydavo, kur nusiųsti pinigus. Jis pinigus siuntė paÅ¡tu, tačiau nepamena kam, po to padavė likusius pinigus į rankas vienai moteriai ir vienam vyrui, kurių nepažįsta.

Žinojo, jog E. P. tuo metu buvo kalėjime, jokio atlygio už Å¡iÄ paslaugÄ negavo. Jam dar buvo nurodyti ir kiti asmenys, kuriems turėjo bÅ«ti pervesti pinigai, tačiau to pavedimo neatliko, nes dirbo ir neturėjo laiko. Tik vakare suprato, jog tai gali bÅ«ti neteisėta, kai nuėmė pinigus. Likusius pinigus, tai yra 50 Eur atgal pervedė, tiems, kas siuntė. Jam E. P. sakė, jog draugas siunčia skolÄ . Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti N. G. ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 4 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. apie 11.00 val. jo žmonos brolis E. P., iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, ir paprašė, kad jis nuo savo sÄ skaitos nuimtų jo pervestus pinigus ir Å¡iuos pinigus persiųstų į kitų asmenų banko sÄ skaitas, kuriems jis yra skolingas.

E. P. žinojo jo banko sÄ skaitos numerį, nes kažkada E. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos siuntė jam pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14-15 val. į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. V. sÄ skaitos buvo pervesti 549 Eur. Jis nusiėmė nuo savo sÄ skaitos pervestus 500 Eur. Tada gavo SMS žinutę iÅ¡ E. P., kurioje jis nurodė, kad dalį sumos reikia pervesti L. N.. Jis nuėjo į Lietuvos paÅ¡tÄ , adresu: Å iauliai, AuÅ¡ros alėja 42 ir pervedė 347,45 Eur nurodytam asmeniui. Po to gavo SMS žinutę, kad likusius pinigus reikia pervesti I.

L. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), G. D. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. Ž. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® Å¡ias sÄ skaitas jis pinigus pervesti atsisakė ir apie tai SMS žinute pranešė E. P.. Tuomet E. P. parašė jam SMS žinutę, kurioje paprašė pervesti likusiÄ pinigų sumÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis tai padaryti atsisakė. Tada E. P. parašė jam SMS žinutę, kad likusius pinigus iÅ¡ jo pasiims asmenys, kurie jam paskambins. 2015 m. balandžio 8 d. apie 19 val. jam iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino mergina, su kuria jis susitiko prekybos centre „Akropolis“, adresu: (duomenys neskelbtini).

Mergina buvo apie 23-26 metų amžiaus, 160 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo. Å iai merginai padavė 104 Eur. Kitas asmuo, kuriam turėjo perduoti pinigus, buvo apie 25-28 metų, 185 cm Å«gio vyriÅ¡kis, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) ir padavė jam 45 Eur. Å io vyriÅ¡kio telefono numerio neiÅ¡sisaugojo. Nei Å¡io vyriÅ¡kio, nei merginos atpažinti negalėtų, nes detaliai jų iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo. 2015 m. balandžio 9 d. sužinojo, kad yra užblokuota jo sÄ skaita, suprato, kad buvo įtrauktas į nusikalstamÄ veikÄ , todėl tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir papasakojo apie gautus pinigus ir bendravimÄ telefonu su E. P..

TÄ pačiÄ dienÄ likusius pinigus pervedė atgal į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios jam buvo atsiųsti pinigai. Tokių asmenų, kaip L. N., J. K., R. G., nepažįsta. Po Å¡io įvykio apie 3-4 mėnesius E. P. su juo nebesusisiekė ir nebebendravo (2 t., b. l. 18). Liudytojas N. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kitų ikiteisminių tyrimų dėl jo veiksmų nėra. Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kojo automobilio, žiÅ«rėdamas portale „Autogidas.lt“ ir rado skelbimÄ , kad pardavinėjamas automobilis toks, koks jam reikalingas, todėl paskambino tuo numeriu.

Jam pasakė, kad tas automobilis yra rezervuotas ir jau yra pirkėjas. Po kelių dienų ieÅ¡kojo toliau ir pamatė, kad įkeltas jau kitas automobilis, kurio markė ir modelis buvo tas pats, tik kita spalva. Jam pasakė, kad yra pirkėjas, bet avanso nepervedęs. Sakė, kad, jeigu nori, jog jam paliktų, turi pervesti avansÄ . Jam paaiÅ¡kino, jog sekmadienį, kai tralas turi grįžti, susitiks ir pasiraÅ¡ys pirkimo - pardavimo sutartį. Tada jam žinute į telefonÄ atsiuntė sÄ skaitos numerį, vardÄ , pavardę, o žmona pervedė pinigus į tÄ nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Sekmadienį jis skambino tuo telefonu numeriu, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to pradėjo žiÅ«rinėti internete skelbimus ir rado įkeltas lygiai tokias pačias nuotraukas užsienietiÅ¡kame puslapyje, kur žmogus pardavinėja tÄ patį automobilį Vokietijoje. Tada jis suprato, kad nuotraukos buvo nukopijuotos ir įkeltos į „Autogidas.lt“. Pažymėjo, kad dėl automobilio pirkimo bendravo su vyru, gyvai susitikę nebuvo. Žinutę gavo iÅ¡ to paties numerio, vardo neprisimena, bet sÄ skaita buvo J.

K. pavarde. Nurodė, kad pinigus už automobilį pervedė tÄ pačiÄ dienÄ . Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad negali nieko papasakoti apie nusikaltimus. Nurodė, kad nežino, kur yra K. S., tačiau patvirtino, kad jis bendravo su J. K., o I. B. yra jo sesuo. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 8 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad I. B. yra jo sesuo. Jie kartu su K. S. buvo draugai. Jis su K. S. nebendrauju jau maždaug metai laiko.

Jis išvyko į užsienį ir pasibaigė jų draugystė. Ar jo sesuo I. B. su juo bendrauja, jis nežino. Maždaug prieš mėnesį laiko, išsikraustė iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno kartu su tėvais ir I. B.. Kol K. S. buvo Lietuvoje, jis ateidavo pas juos į namus į svečius. Būdavo, kad jis naudojosi jiems su I. B. priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu, bet kiek matydavo, tai jis tik prie „Facebook“ sėdėdavo. Kad dėtų kokių nors parduodamų automobilių skelbimus jis tikrai nematė.

Niekada apie jokius automobilius jis nebuvo užsiminęs. Jam sesuo I. B. taip pat neužsiminė, kad K. S. kažkÄ blogo darytų, kad machinacijomis kokiomis nors užsiimtų. Mano, kad jei ji bÅ«tų žinojusi, su K. S. tikrai nebÅ«tų bendravusi. R. M. pažįsta, nes jis yra jo dukterėčios tėvas. Paskutinį kartÄ jis su R. M. bendravo gal prieÅ¡ metus laiko. Jis žino, kad buvo nuteistas dėl turto prievartavimo. Å iaip jų santykiai buvo geri, nesipyko. Visi galvojo, kad R. M. vienÄ kartÄ suklydo, už kÄ buvo nuteistas, tikrai niekas nesitikėjo, kad jis ir toliau užsiiminės machinacijomis.

Kad R. M. vykdytų kokius nors sukčiavimus jam tikrai nėra žinoma, jis tuo niekada nesidomėjo. M. G. jis taip pat pažįsta iš matymo. M. G. gyveno tame pačiame kaime, bendravo su R. M.. Kiek žino M. G. tėvas buvo sukčius, o apie patį M. G. jis nieko nežino, tik žino, jog dėl kažko „sėdi“. J. K. buvo jo kaimynas, šis jam buvo kažkada sakęs, kad R. M. padėdavo nusiimti pinigus, tačiau kokius pinigus jis nežino. Žino, kad J. K. vaikščiojo po teismus, bet kai paklausdavo kas nutiko, tik atsakydavo, kad prisidirbo.

Kiek žino J. K. Å¡iuo metu gyvena pas savo motinÄ , daugiau jis apie jį nieko nežino, nes su juo nebendrauja. L. S. jo buvęs klasiokas, kuris su J. K. buvo draugai. L. S. pažįsta R. M. ir M. G.. Jie bendraudavo, kol R. M. ir M. G. „atsisėdo“. R. G. kurį laikÄ gyveno pas J. K. namuose. R. G. buvo labai keistas, su juo niekas nebendraudavo, o J. K. jį galėjo užverbuoti, matė, kad iÅ¡ jo galės gauti naudos ir mano galėjo tuo pasinaudoti. Kad visi minėti asmenys vykdytų nusikalstamas veikas, sukčiavimus, jam tikrai nėra žinoma.

Jis tik apie J. K. yra girdėjęs, kad Å¡is kažkuo neteisėtu užsiima. (3 t., b. l. 73-75).Liudytojas V. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.Liudytoja L. Ė. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie įvykius nieko nežino. Nurodė, kad ji dirba bibliotekoje ir gavo kvietimÄ liudyti. Patvirtino, kad buvo atėję tyrėjai pas juos ir prašė iÅ¡traukti ataskaitÄ apie tam tikrÄ dienÄ , apie prisijungimÄ interneto skaitykloje, bet jie tai daro dažnai. Nurodė, kad pas juos yra sistema, kuri registruoja pati, todėl ji iÅ¡traukė praÅ¡omÄ ataskaitÄ .

Pažymėjo, kad J. K. ateidavo į bibliotekÄ , jis buvo atėjęs ir praeitÄ savaitę. Patvirtino, kad J. K. lankosi jų kompiuterių salėje, tačiau jo pavardės ataskaitoje nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad sistemoje VRSS, kuri veikia visoje Lietuvoje, jeigu žmogus ateina su savo mobiliu telefonu, yra laisva prieiga, jie suteikia slaptažodį, jis prisijungia, bet jo nerodo jų sistemoje. Galima ateiti su savo įrenginiu ir prisijungti, netgi už jų bibliotekos sienų. Patvirtino, kad 2015 m. balandžio 8 d. jau buvo tokia galimybė, tačiau atkreipė dėmesį, kad jeigu nepaspaudžiama „iÅ¡eiti“, tai gali ir kitas asmuo prisėsti.

Pažymėjo, kad patalpa nėra filmuojama. PaaiÅ¡kino, kad asmens tapatybės nenustatinėja ir netikrina, nes neturi tam teisės, todėl gali ateiti ir su draugo kortele. Nurodė, kad asmuo įsigydamas kortelę, turi pateikti savo asmens dokumentÄ . Kai jungiasi, turi žinoti slaptažodį ir prisijungimo vardÄ . Jeigu kortelę kažkur rado pamestÄ , tuomet nežinos prisijungimo vardo. Nurodė, kad visus klientus perspėja, jog perkant kortelę jie turi pasiraÅ¡ytinai sutikti su taisyklėmis, kuriose paraÅ¡yta, kad perduoti kitam naudotis kortele negalima, tačiau jie, kaip darbuotojai, už tai neatsako.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti L.

E. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 21 d. duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad dirba Å akių vieÅ¡osios bibliotekos Skaitytojų aptarnavimo skyriaus vedėja. Pas juos yra kompiuterinė skaitykla, kurioje yra 10 (deÅ¡imt) kompiuterių, kuriais naudojasi tik registruoti Lietuvos bibliotekose „LIBIs“ sistemoje vartotojai. Skaitytojo kortelę skaitytojas gauna visose bibliotekose, kuriose veikia Å¡i sistema, įsigyjant kortelę praÅ¡oma asmens dokumento, nes įvedamas į sistemÄ skaitytojo asmens kodas.

Kortelė neterminuota. Su įsigyta skaitytojo kortele galima jungtis visoje Lietuvoje prie bibliotekose įrengtų kompiuterinių darbo vietų. Asmenų iki 14 metų, praÅ¡oma, kad jie atėję į kompiuterinę skaityklÄ , įsiraÅ¡ytų į vieÅ¡ai padėtus lapus, dėl sveikatos, kad jie tiesiog ilgai nesėdėtų prie kompiuterio, kad nevirÅ¡ytų jiems skirto laiko, t. y. 45 min. Ä® tÄ lapÄ raÅ¡osi tik vaikai ir tas lapas yra visiems prieinamas, padėtas vieÅ¡ai. Atėję suaugę iÅ¡ karto sėda prie kompiuterio ir užsiregistruoja savo vardu, pavarde ir slaptažodis yra kortelės numeris.

Parodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. nuo 14.57 val. iki 15.45 val. Šakių viešojoje bibliotekoje internetu naudojosi K. Z. ir P. J.. Tačiau tai nereiškia, kad tik jie vieninteliai jungėsi prie interneto, iš IP adreso, kuris tuo metu priklausė Šakių viešajai bibliotekai. Pas juos bibliotekoje ateina žmonės, kurie prisijungia internetu ir iš mobiliojo telefono, ar atsineša savo kompiuterį. Būna atvejų, kai žmonės išeidavo neatsijungia iš savo kompiuterių, tuo metu, jie neleidžia kitam žmogui sėsti prie kompiuterio, kol jis nėra atjungiamas.

Bet variantas prisisėsti prie kito vardu įvesto kompiuterio yra, pasitaiko atvejų, kai momentais nebÅ«na kompiuterinėje žmonių. O ten dažniausiai bÅ«na ji ir R. R., kompiuterių specialistas. Ar bÅ«tent tÄ dienÄ buvo kas prie interneto ir jungėsi ne per jų skaityklos kompiuterius pasakyti negali, tokios konkrečios apskaitos neveda. J. K. pas juos 2015 m. balandžio mėnesį nėra registravęsis jų skaitykloje, mato pagal sistemÄ , kad jis yra registruotas skaitytojas Kazlų RÅ«dos vieÅ¡ojoje bibliotekoje.

Galimybės sutikrinti ar tikrai prie kompiuterio sėdi tas asmuo nėra, jie duomenų jų nesutikrina. Pasitaiko atvejų, kad prie kompiuterio sėdi vyras, o bendrame kompiuteryje rodo, kad turi būti moteris, tuo atveju sutikrina. Bet taip pasitaiko retai, kad būtų buvę kas panašaus 2015 m. balandžio mėnesį, paakyti negali (2 t., b. l. 10).Liudytoja L. E. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Liudytoja A. G. pasinaudodama savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ir artimuosius giminaičius, atsisakė duoti parodymus, nes yra kaltinamojo M.

G. motina. Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. K. yra buvęs jo klasiokas, jam ne giminė. Nurodė, kad J. K. jam papasakojo tik vienÄ kartÄ , kad atvažiavo į Å akius ir sakė, jog pasidarys pinigų. Tiksliai nežino, kaip jis tuos pinigus pasidarė, tačiau mano, kad gal paskolų paėmė kito žmogaus vardu. Patvirtino, kad jis Å¡alia tuo metu nebuvo, žino apie įvykį tik iÅ¡ J. K. pasakojimo. Nežino, kur J. K. atliko veiksmus. Mano, kad už tai gaudavo kažkokį atlygį.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 21 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad su J. K. yra pažįstami nuo 5 klasės, nes yra iÅ¡ to paties kaimo. 2015 m. sausio mėnesį J. K. pasiÅ«lė jam apsigyventi pas jį namuose, kur J. K. gyveno su mama Pilypų k., Kazlų RÅ«dos sav. Jis ieÅ¡kojosi darbo metų pradžioje, pinigų iÅ¡ ko nors pasiskolindavo, taip ir pragyveno. J. K. gyveno iÅ¡ mamos invalidumo. LaikÄ dažniausiai leisdavo kartu, nors jis dažniausiai miegodavo, o J.

K. bÅ«davo su V. K.. L. S. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja, nes anksčiau yra turėję konfliktų. Kiek žino, su J. K. L. S. sutaria, tačiau į namus ateidavo labai retai,. Jis pas J. K. namuose gyveno iki 2015 m. vasaros pradžios. Nurodė, kad turėjo AB „Swedbank“ savo banko sÄ skaitÄ nuo 2011 m., kai mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre. Buvo gavęs ir elektroninės bankininkystės dokumentus, dar Alytuje kažkur prarado slaptažodžių kortelę, kurios neturi ik Å¡ios dienos.

Prie savo banko sÄ skaitos jungėsi tik pora kartų, dar kol gyveno Alytuje. 2015 m. pavasarį, gal balandžio mėnesį J. K. paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, sakė, kad reikia persivesti pinigus. Kodėl negali į savo banko sÄ skaitÄ jam nesakė, lyg užsiminė, kad ji užblokuota. J. K. jam už tai žadėdavo pinigų, bet jis pinigų iÅ¡ J. K. neėmė, nes J. K. nupirkdavo maisto. J. K. prašė, kad duotų ir savo banko mokėjimo kortelę ir slaptažodį, kad galėtų nusiimti pinigus.

IÅ¡ kur J. K. gauna pinigų, jis nežinojo. Kortelę kiek pamena davė tris kartus, nuėmęs pinigus J. K. banko kortelę tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾indavo. Kad vyksta kas negero neįtarė, kol po savaitės po banko kortelės davimo J. K., jam paskambino R. (pavardės nežino). IÅ¡ kur R. gavo jo telefono numerį nesidomėjo, bet turėjo suprasti, kad davė J. K.. J. K. jam sakė, kad jis bendrauja su R. M., M. G., kurie sėdi kalėjime. Pokalbių metu R. M. jo praÅ¡ydavo banko sÄ skaitos, skambindavo po keliolika sykių per dienÄ , bet sÄ skaitos R.

M. nedavė, jam už tai žadėjo pinigų, bet jis nesutiko. SÄ skaitÄ davė tik J. K., nes juo pasitikėjo. Kai J. K. jo praÅ¡ydavo banko kortelės, suprato, kad telefonu J. K. bendravo su R. M., kuris duodavo nurodymus. Ä® J. K. namus atvažiuodavo pasiimti mėlynos spalvos „VW Golf“, valstybinių numerių neatsimena. Yra matęs iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį vairuotojÄ , gal apie 30 m., ilgais plaukais, apie 1,80 cm., stamboko kÅ«no sudėjimo. Jei reikėtų atpažintų, ypatingo bruožų nepastebėjo.

Gražindamas jam banko kortelę J. K. turėjo pinigų, sakė, kad jam duodavo už pinigų nuėmimÄ lyg po 20 Eur, 30 Eur. J. K. siÅ«lė jam pinigų, bet jis neėmė, nes J. K. pirkdavo maistÄ . J. K. jam yra pasakojęs, kaip prie kitų žmonių (pavardžių nesakė) internetinės bankininkystės, t. y. banko sÄ skaitų jungėsi Å akių vieÅ¡ojoje bibliotekoje. Pats tuo metu su juo nebuvo, dažniausiai J. K. važiuodavo su kitais asmenimis. Kai atvažiuodavo, tai su „VW Golf“, tai su „BMW“ markės automobiliu, kuris buvo atvažiavęs vienÄ kartÄ tamsoje.

To žmogaus nematė, dažniausiai atvažiuodavo su „VW Golf“, tas pats ilgaplaukis. Dėl prisijungimo J. K. minėjo, kad slaptažodžius prisijungti prie kitų žmonių banko sÄ skaitų jam duodavo R. M. ir M. G.. Kieno vardu J. K. bibliotekoje jungėsi nežino. Kiek žino, Å akių bibliotekoje J. K. jungėsi vienÄ kartÄ , o kitus kartus jungėsi Kazlų RÅ«dos bibliotekoje. Kad jo banko sÄ skaita buvo daromi sukčiavimai, sužinojo, kai nuėjo į AB „Swedbank“ pavasarį ir jam pasakė, kad sÄ skaita užblokuota dėl pinigų sukčiavimo ar tai plovimo.

Grįžęs apie tai pasakė J. K., Å¡is nusiÅ¡ypsojo ir viskas. Kaip suprato J. K. gyveno iÅ¡ sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų gal nuo 2015 m. sausio mėn. iki vasaros pradžios. J. K. bendravo telefonu su R. M. ir M. G., kitų asmenų J. K. neminėjo. Kad J. K. bÅ«tų dėjęs skelbimÄ dėl parduodamo automobilio pagal M. G. ir R. M. nurodymus, negirdėjo. IÅ¡ kokio telefono numerio jam paskambino R. M. pasakyti negali, nes telefonas yra sugedęs ir nebenaudojamas. Apie kreditus iÅ¡ bendrovių J.

K. jam nieko nepasakojo. IÅ¡ J. K. suprato, kad jo funkcija buvo nuimti pinigus vykdant M. G. ir R. M. nurodymus ir perduoti juos kitiems asmenims. Už tai jam tekdavo nedidele dalis pinigų, nuo pinigų nuėmimo, po 20 Eur, 30 Eur. Kokiomis sumomis J. K. nuimdavo pinigus jam nėra sakęs. V., P., G. pavardės jam negirdėtos ir apie juos nieko nežino. Kartu pas J. K. gyveno 2015 m. pavasarį ir K. S.. J. K. prašė ir K. S. banko sÄ skaitos, tačiau banko sÄ skaita buvo su kreditais ir J. K. ji buvo netinkama (2 t., b. l. 105-106).Liudytojas R.

G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.Liudytoja K. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko nežino apie įvykį. PaaiÅ¡kino, kad jÄ pakvietė tyrėja ir pasakė, jog buvo įvykdytas nusikaltimas tuo metu, kai lankėsi bibliotekoje. Jai pasakė, kad buvo pavogti pinigai iÅ¡ žmonių, todėl tiek ir žino. Policijoje papasakojo, kad jos vaikai tuo metu buvo labai maži, gyveno pas uoÅ¡vienę, ten nebuvo interneto ryÅ¡io, todėl dažnai važiuodavo į bibliotekÄ susimokėti mokesčius ar Å¡iaip panarÅ¡yti po internetÄ .

Nurodė, kad jos vyras tuo metu, jeigu anksti grįždavo iÅ¡ darbo, tai pasinaudodavo proga, kad vaikai miega pietų miego ir tuo metu vykdavo į Å akius. Patvirtino, kad apie tÄ dienÄ nieko neprisimena. Nurodė, kad ten ateini, prisijungi ir viskas. KiekvienÄ dienÄ ten sėdi žmonės, todėl neatkreipė į niekÄ dėmesio. Pažymėjo, kad ji labai trumpai ten buvo, dažniausiai kokiÄ valandÄ pabÅ«na ir iÅ¡eina. Nurodė, kad neatsimena ar tÄ dienÄ atsijungė, tačiau stengiasi visada atsijungti nuo savo prieigos.

Patvirtino, kad J. K. nepažįsta, jo neprisimena. V. elektroninių adresų nežino. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti K. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 16 d. duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad garantuoti, ar 2015 m. balandžio 8 d. naudojosi internetu jungdamasi Šakių viešojoje bibliotekoje negali. Parodė, kad Šakių viešojoje bibliotekoje skaitytojo kortelę įsigijo gal 3-4 metai atgal. Už kortelę mokėjo 3 Lt., kiek pamena buvo tikrinta su jos asmens dokumentu. Dar buvo pasakyta, kad jungiantis prie interneto jos prisijungimo vardas bus „(duomenys neskelbtini)“.

Ä® bibliotekÄ eidavo pasiimti knygų ir kartais jungdavosi prie interneto. Jungiantis prie interneto Å akių bibliotekos kompiuterinėje registruotis niekada nereikėjo, tiesiog atsisėdus prie buvusio laisvo kompiuterio, o laisvų jų bÅ«davo dažnai, reikėdavo registruojantis į kompiuterį įvesti prisijungimo vardÄ ir slaptažodį. Vesdavo savo vardÄ ir pavardę, o slaptažodis buvo jos skaitytojo kortelės numeris. Suprato, kad toks slaptažodis buvo nustatytas visiems, tai yra skaityto numeris iÅ¡ 6 skaičių.

Prie interneto prisijungusi dažniausiai eidavo į savo el. bankininkystę, skelbimų portalÄ , kartais į „Facebook“. Dažniausiai eidavo po pietų, nes tuo metu mažamečiai vaikai miegodavo, juos prižiÅ«rėdavo vyras, o ji stengdavosi tuo metu sutvarkyti reikalus. Dar gal žurnalÄ kokį pasiimdavo, nes augina su vyru du mažamečius vaikus, tai biblioteka Å¡ioks toks pasižmonėjimas. Tuo metu, kai bÅ«davo bibliotekoje prie kompiuterio daugiausiai yra mačiusi vyrukų, kurie žaidžia kompiuterinius žaidimus.

TÄ patalpÄ prižiÅ«ri bibliotekos darbuotojas, kartais vyras, kartais moteris. Jie nežiÅ«rėdavo kas kÄ veikia prie kompiuterio. Jie tiesiog žiÅ«rėdavo į savo darbus, nekreipdami kas vyksta aplinkui. Jei vaikai triukÅ¡maudavo, tai juos kartais apramindavo. Kartais ta patalpa bÅ«davo tuščia, kelioms minutėms nebÅ«davo nieko iÅ¡ bibliotekos darbuotojų. Kokiu bÅ«du ir kas galėjo pasinaudoti jos duomenimis neįsivaizduoja. Gal ji kada iÅ¡eidama neiÅ¡sijungė, neiÅ¡siregistravo ir todėl liko jos vardu laisvas prieinamas priėmimas vieÅ¡oje erdvėje.

BÅ«dama bibliotekoje yra mačiusi, kad kai kurie asmenys atėję į kompiuterinę, užsiraÅ¡o kažkokiame lape, bet kas ir dėl ko nežino. Pati į jį nėra raÅ¡iusi ir iÅ¡ jos niekada nebuvo paraÅ¡oma ar reikalaujama. V. pavardes jai nėra pažįstamos, jų nėra girdėjusi. P. J. jai taip pat nėra girdėtas. Jokių pavedimų į kitų asmenų banko sÄ skaitas nėra vedusi. Kokiu bÅ«du jos vardu buvo jungtasi prie interneto ir daromi sukčiavimai, pasakyti negali, pati su tuo susijusi nėra (2 t., b. l. 4).Liudytoja K.

Z. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.Liudytojas P. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis eidavo į vieÅ¡Ä jÄ Å akių bibliotekÄ pažaisti su kompiuteriu, tačiau kažkas turbÅ«t nusižiÅ«rėjo jo prisijungimÄ , prisijungė ir iÅ¡ ten atliko nusikalstamas veikas. Nurodė, kad jam policijoje pasakė, kad jo vardu atliko nusikaltimus, tačiau nieko daugiau apie tai nežino. Patvirtino, kad J. K., V., Z. ir G. pavardės jam nežinomos. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti P. J. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 15 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad tai kas nurodoma nutarime dėl galimai jo padaryto nusikaltimo nieko pasakyti negali.

Parodė, kad Å akių vieÅ¡ojoje bibliotekoje nesilankė nuo praeitų metų žiemos, t. y. nuo2014 m. Anksčiau yra lankęsis bibliotekoje, ten jungdavosi prie interneto ir žaisdavo žaidimus. PirmÄ kartÄ , kai užsiregistravo vaikų bibliotekoje iÅ¡sipirko skaitytojo kortelę, kuri kainavo apie 2 litus. Perkant kortelę jo asmens duomenys buvo sutikrinti pagal asmens dokumentÄ . Po to, kai eidavo prie kompiuterių, į žurnalÄ , kuris padėtas kompiuterinėje, kurioje yra gal apie 16 vnt. kompiuterių, reikėdavo užsiraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę ir tos skaitytojo kortelės numerį.

Ä® bibliotekÄ eidavo vienas, su draugais nėra ėjęs, kartais dar eidavo su mažesniu broliu. Nemano, kad patalpa kurioje yra kompiuteriai yra filmuojama. Toje patalpoje dar bÅ«davo žmogus, kuris dažniausiai žiÅ«rėdavo į kompiuterį ar kam padėdavo, jei kas nemokėdavo naudotis kompiuteriu. Kartais bÅ«davo vyriÅ¡kis, kartais moteris, bet kas vyksta prie kompiuterių jie nesidomėjo ir asmenų netikrindavo pagal registracijos žurnalÄ . Parodė, kad Å akių bibliotekoje nėra buvęs nuo 2014 m.

žiemos. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis ir jo vardu jungtis prie interneto pasakyti negali. Spėja, kad iÅ¡ to registracijos žurnalo kažkas nusirašė jo skaitytojo kortelės numerį ir juo pasinaudojo. Pats internetine bankininkyste nesinaudoja, nors turi savo banko sÄ skaitÄ , nes gauna naÅ¡laičio pensijÄ . Visus tuos reikalus tvarko jo mama. N. G., K. Z., V., - Å¡ios pavardes jam nėra girdėtos ir Å¡ių žmonių jis nepažįsta. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis pasakyti negali, skaitytojo kortele yra pas jį namuose (2 t., b. l. 8).Liudytojas P. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.Liudytojas L.

S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko nepamenu apie įvykius buvusius prieÅ¡ du metus. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti L. S. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. spalio 20 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad pažįsta J. K. jau apie 7 (septyni) metai. Å ių metų pavasarį, J. K. jo vis klausinėdavo, ar nežino kokių darbų. Praėjus apie mėnesiui laiko, jam paskambino iÅ¡ Kybartų pataisos namų pažįstamas M. G., atliekantis ten laisvės atėmimo bausmę ir klausė, ar negalėtų jam į pataisos namus perneÅ¡ti nelegalų telefonÄ .

Jis pasakė, kad neužsiiminės tokiomis nesÄ monėmis, taip pat M. G. paprašė atsiųsti kokių nors draugų telefono numerių, kurie gali norėti užsidirbti. Jis jam tada pasakė J. K. telefono numerį, pasakė, kad pats su juo kalbėtųsi. Apie tai, kad J. K. į sÄ skaitÄ perves kokius pinigus, su juo niekas nekalbėjo, nes žinojo, kad neužsiims, kadangi jau yra už tai teistas ir pasimokęs. Po to, jis su J. K. nėra kalbėjęs ir nieko nežino. Taip pat nežino, ar jis metė į pataisos namus kokių telefonų, nežino nei kas, nei kada J.

K. į sÄ skaitÄ pervedė kokius pinigus. Nieko daugiau pasakyti negali, jis tiesiog perdavė J. K. telefono numerį M. G.. R. M. žino, yra su juo dirbęs, kai jis buvo išėjęs į laisvę. Taip pat jam žinoma, kad R. M. kartu su M. G. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ar R. M. bendravo su J. K. telefonu, nežino (3 t., b. l. 64).Taip pat pagarsinti parodymai duoti 2015 m. spalio 20 d., kuriuose nurodė, kad J. K. yra jo pažįstamas, vyresnis už jį gal pora metų. Kartu su juo mokėmės toje pačioje mokykloje, nors gyveno skirtinguose kaimuose.

Tačiau jų tarpusavio santykiai buvo neblogi, bendravo kaip draugai. Kiek pamena 2015 m. pavasarį, tikslaus laiko nepasakys, žino, kad lauke buvo šilta susitiko su J. K.. Šis jo paklausė, ar nežino kur jam gauti darbo, skundėsi, kad jam striuka su pinigais. Tuo metu nežinojo jokių vietų, kur galėtų J. K. kreiptis dėl darbo. Tuo metu jų pokalbis tuo ir baigėsi. Gal po keleto dienų po pokalbio su J. K., sulaukė skambučio iš M. G., kurį jie vadino „M.“, kuris tuo metu žinojo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

M. pažinojo iÅ¡ seniau, nes Å¡is anksčiau gyveno Jankuose ir jie bendravo. Paskambino M., jo balsÄ gerai pažįsta, iÅ¡ telefono, kurio numerio neatsimena, nes skambindavo jam gal po kartÄ Ä¯ mėnesį ir vos ne kiekvienÄ kartÄ iÅ¡ skirtingų telefonų numerių. Skambindavo vis su įvairiais praÅ¡ymais tai prisijungti prie kompiuterio, tai telefono kortelės sÄ skaitÄ papildyti, tai dar ko. Bet jis nesutikdavo su jo praÅ¡ymais, nes jau turi bėdų, susijusių su sukčiavimais ir žino, kad M. G. kalėjime irgi tuo užsiiminėja.

Kai paskambino jam M. G., buvo kaip tik pakalbėjęs su J. K. ir žinojo, kad Å¡iam reikia pinigų. Jo M. G. iÅ¡ karto paskambinęs paprašė ar negalėtų mesti. Suprato, kad į kalėjimÄ reikia kažkÄ permesti. Jo pasiÅ«lymo iÅ¡ karto atsisakė, nes turi problemų ir neužsiima tais reikalais ir tuomet M. G. paprašė, ar nežino gal kas kitas galėtų tuo užsiimti. Tuomet atsiminė, kad J. K. jo prašė kokio darbo ir pasakė apie tai M. G.. Tada M. G. paprašė, kad pasakytų J.

K. telefono numerį. Jis padiktavo ir jų pokalbis baigėsi. Daugiau po to jam M. G. neskambino. O J. K. apie tai, kad jam skambins M. G. nesakė ir apie tai nebuvo užsiminęs. Jam tikrai nesakė, kad jo pažįstamiems reikia banko sÄ skaitos, jokios kalbos su J. K. apie banko sÄ skaitas nebuvo. Gal po kiek laiko, buvo sutikęs J. K., kuris sakė, kad bendrauja su M. G.. Kokie reikalai juos sieja neklausė, bet suprato, kad jie kažkÄ suka. Tuo metu jo apie darbÄ J. K. neklausinėjo, apie pinigų trÅ«kumÄ neužsiminė.

Dar prieÅ¡ tai, J. K. jam kelis kartus skambino, kad padėtų surasti, kas jį nuvežtų į Å akius ar Sintautus. Gal po kelių mėnesių, t. y., vasaros pradžioje, J. K. pasakė jam, kad važiuoja dirbti į AnglijÄ , o tiksliau bėga nuo policijos (3 t., b. l. 150-151). Liudytojas L. S. nurodė, kad nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad jį tada apklausė dėl telefonų perdavimo, o dėl sukčiavimų nieko nežino. Pažymėjo, kad jau dvejus metus atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir apie Å¡iuos įvykius, nieko pasakyti negali.

Nurodė, kad neprisimena nei vienos apklausos, o paraÅ¡as gali bÅ«ti kieno nors kito. Patvirtino, kad pažįsta M. G., K. S. ir R. G.. Pažymėjo, kad nesuprastų, jog M. G. jam skambina, nes jo balsas pasikeitęs ir dabar su juo nebendrauja. Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vyras L. A. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. VienÄ kartÄ jis jai paskambino į darbÄ ir paprašė, kad iÅ¡ paÅ¡to nuimtų pinigus ir perduotų juos jo draugui, nes draugas yra neva iÅ¡vykęs ir negali Å¡iuo metu paimti.

Nurodė, kad ji dirbo restorano virtuvėje, kuris yra tame pačiame pastate Kaune, prieÅ¡ais paÅ¡tÄ . Kadangi jos paprašė vyras, ji pertraukos metu nuėjo ir nuėmė pinigus. Tada laukė, kol atvažiuos draugas D. D., kuriam reikėjo atiduoti pinigus. Žinojo, kad jie buvo draugai, kartu dirbo. Nurodė, kad neatsimena, kiek pinigų buvo, nes seniai viskas vyko. Patvirtino, kad ji pasiteiravo vyro, ar jai nebus kokių nors bėdų, tačiau užtikrino, kad viskas gerai, kad pinigai legalÅ«s. Nurodė, kad jos darbas buvo iki 18 val. ir prieÅ¡ pat darbo galÄ atvažiavo D.

D., ji visus pinigus padavė jam. Pažymėjo, kad pinigus nuėmė per du, tris kartus. Teigė, kad už pinigų nuėmimÄ jokio atlygo negavo. Nurodė, kad dar buvo kitas atvejis, kai jos vyras L. A. pasinaudojo jos banko sÄ skaita ir jÄ apgavo, kad viskas yra teisėta. Nurodė, kad Å¡iuo metu su savo vyru nebendrauja, nori nutraukti santuokÄ . Patvirtino, kad kaltinamųjų pavardės jai nežinomos, jų nepažįsta.Liudytojas L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji paprašė jo, kad pervestų pinigus.

Nurodė, kad M. G. paprašė jo, kad pervestų pinigus į kokiÄ nors sÄ skaitÄ , asmeniui esančiam laisvėje, todėl jis davė savo sutuoktinės banko sÄ skaitos numerį ir pervedė jai pinigus, o ji perdavė pinigus D. D.. Kiek prisimena tai buvo 900 Eur. Nurodė, kad už tai negavo jokio atlygio, nes jis ir nebuvo žadamas. Patvirtino, kad tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. 2015 m. sausio 26 d. išėjo į laisvę. Patvirtino, kad D. D. pažįsta, su juo susipažino bÅ«damas laisvėje.

Nurodė, kad su sutuoktine bendravo pats asmeniÅ¡kai, telefonu. PaaiÅ¡kino, kad pažįsta visus kaltinamuosius, nes buvo viename bÅ«ryje, tačiau jie ne draugai. AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad negali pasakyti, kuris asmuo jo prašė sÄ skaitos numerio, nes viskas vyko seniai ir tai buvo tik vienas kartas. Pažymėjo, kad su E. P. pirmÄ kartÄ susipažino bÅ«ryje, 106 sekcijoje. Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepažįsta kaltinamųjų bei neatsimena ar buvo praÅ¡ymų iÅ¡ tų asmenų.

Nurodė, kad kažkas atvažiuodavo pasiimti pinigų, o jis juos paduodavo, tačiau neatsimenu, kokie tai asmenys. Patvirtino, kad A. R. vardas jam yra girdėtas. L. A. jam taip pat žinoma, nes ji yra jo draugo žmona. Nurodė, kad tuo metu jo draugas L. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl jie susirašinėdavo, kartu važiuodavo į pasimatymus, lankydavo, buvo jų vestuvėse liudininku. Nurodė, kad L. A. padėdavo buityje, paveždavo kur reikia, paskolindavo pinigų. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti D.

D. ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. balandžio 13 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis J. K. nepažįsta, jo niekada nėra matęs ir su juo nebendravęs nei telefonu, nei kaip nors kitaip. Neatsimena, ar 2015 m. balandžio mėn., jam per paÅ¡tÄ J. K. bÅ«tų siuntęs kokius nors pinigus. Tiksliai negali pasakyti iÅ¡ ko, tačiau jis yra keletÄ kartų, t. y. kažkur kovo - balandžio mėnesiais, per paÅ¡tÄ gavęs pinigų perlaidų, kiek ir kokių sumų bei nuo ko negali pasakyti, nes nepamena.

Paėmęs pinigus juos paduodavo, skirtingiems asmenims, kurių jis anketinių duomenų nežino, pamatęs juos neatpažintų, nes matyti laba trumpai, tik pinigų perdavimo metu. Pinigus jis asmenims perduodavo skirtingose Kauno miesto vietose. Asmenys, kuriems jis turėdavo perduoti pinigus su juo susisiekdavo asmeniÅ¡kai telefonu ir jie sutardavo vietÄ , kur jis tuos pinigus paduotų. Apie tai, kad į paÅ¡tÄ jam bus atsiųstos perlaidos ir paėmęs pinigus jis turės paduoti asmenims, jo prašė pažįstamas A.

R., kuriam apie 30 metų, kuris šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, kiek jam žinoma - Kybartų pataisos namuose. Jis už tai, kad paimdavo iš pašto pinigus gavo 50 Eur. Iš kur ir kaip tie pinigai buvo gaunami, jis nesidomėjo. Jis L. N. (A.) pažįsta, ji yra jo draugo L. A. sutuoktinė. Šiuo metu su ja matosi retai, tačiau 2015 m. balandžio mėn., jis iš L. A. jokių pinigų negavo. Su L. A. jie yra draugai, su juo iki šiol palaiko draugiškus ryšius ir šiuo metu su juo bendrauja.

Kaip jau ir minėjo, kad su A. R., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, palaiko ryÅ¡ius, su juo bendravo telefonu, tačiau kokie tuo metu buvo telefono numeriai, jis pasakyti negali, nes neiÅ¡saugojo. Paskutinį kartÄ jis su A. R. bendravo prieÅ¡ metus. Apie G. V. girdi pirmÄ kartÄ ir jam nėra žinoma apie jokius kreditus. Kaip jau ir minėjo, jam persiųstus pinigus jis paimdavo ir juos perduodavo skirtingiems asmenims, kurių jis neapibÅ«dins. Kiek tiksliai buvo persiuntimų, jis nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti kokie trys, penki persiuntimai.

Jis R. M., M. G., E. P. nepažįsta, apie juos girdi pirmÄ kartÄ ir jų jokie ryÅ¡iai nesieja. (2 t., b. l. 101).Liudytojas D. D. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, nes tuo metu geriau viskÄ atsiminė, nei dabar, praėjus keliems metams. Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. pavardė jai yra girdėta iÅ¡ sukčiavimo bylų. Konkrečiai apklausos aplinkybių neprisimena, tačiau paaiÅ¡kino, kad po apklausų visuomet asmuo perskaito ir pats pasiraÅ¡o.

Nurodė, kad liudytojas laisva valia papasakoja apie įvykį, po to visa tai yra užraÅ¡oma, asmuo perskaito, patikslina ar teisingai, jeigu reikia, tada taisoma ta vieta. Patvirtino, kad yra raÅ¡oma taip, kaip liudytojas pasakojo. Atkreipė dėmesį, kad sukčiavimo bylose ypač aiÅ¡kiai suraÅ¡omi visi liudytojų parodymai, todėl negalima situacija, kad asmuo bÅ«tų neperskaitęs parodymų. Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. žino iÅ¡ apklausų, nes jis buvo apklaustas ne vienÄ kartÄ .

PaaiÅ¡kino, kad apklausa vyko tarnybiniame automobilyje, Jankų kaime. Nurodė, kad asmuo paaiÅ¡kino, kas buvo jo klausiama pagal bylos aplinkybes. Patvirtino, kad ji pati ranka rašė asmens parodymus tai, kÄ jis sakė, o po to asmuo pasirašė. Nurodė, kad tai buvo apklausa dėl telefono perdavimo kažkuriam iÅ¡ įtariamųjų. Pažymėjo, kad L. S. buvo perdavęs J. K. telefono numerį kažkuriam į pataisos namus. Parodė, kad L. S. reikėjo apklausti, nes jis yra tarpininkavęs. Asmuo perskaitė apklausÄ ir prieraÅ¡Ä turėjo paraÅ¡yti pats.

Tikrai negali būti, jog neteisingai užrašytos aplinkybės bei patvirtino, kad apklausos protokole yra L. S. raštas. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai: 2015 m. balandžio 10 d. G. V. protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatęs banko darbuotoju, apgaulės būdų išviliojo G. V. ir jos vyrui V. V. priklausančių elektroninių bankininkysčių prisijungimo ID, prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo kodus, taip pat asmens duomenis. G.

V. vardu paėmė 300 Eur greitÄ jį kreditÄ (SMS.credit.lt) ir iÅ¡ banko sÄ skaitos nuėmė 40 Eur. G. V. padaryta 340 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 47);2015 m. balandžio 10 d. V. V. protokolas - pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., iÅ¡ savo žmonos G. V. sužinojo, jog tÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir prisistatęs banko darbuotoju, apgaulės bÅ«dų iÅ¡viliojo G. V. ir jos vyrui V. V. priklausančių elektroninių bankininkysčių prisijungimo ID, prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo kodus.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog V. V. vardu paimtas 1050 Eur greitasis kreditas (SMS.credit.lt). V. V. padaryta 1050 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 48);G. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ G. V. banko sÄ skaitos į UAB „4Finance“ sÄ skaitÄ pervesta du kartus po 0,01 Eur; 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ UAB ,,4Finance“ banko sÄ skaitos į G. V. banko sÄ skaitÄ pervestas 300 Eur kreditas; 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ G.

V. banko sÄ skaitos pervesta 340 Eur į R. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63, 71-73, 86-88);V. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ V. V. banko sÄ skaitos į UAB „4Finance“ sÄ skaitÄ pervesta keturis kartus po 0,01 Eur; 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ UAB ,,4Finance“ banko sÄ skaitos į V. V. banko sÄ skaitÄ pervestas 300 Eur kreditas; 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ UAB ,,4Finance“ banko sÄ skaitos į V.

V. banko sÄ skaitÄ pervestas 750 Eur kreditas; 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ V. V. banko sÄ skaitos pervesta 500 Eur į R. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ V. V. banko sÄ skaitos pervesta 549 Eur į N. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-04-08 iÅ¡ N. G. banko sÄ skaitos pervesta 47,85 Eur į V. V. banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 65, 76-78, 89-91);R. G. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-04-08 iÅ¡ V.

V. banko sÄ skaitos pervesta 500 Eur į R. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ G. V. banko sÄ skaitos pervesta 340 Eur į R. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ R. G. sÄ skaitos nuimami 330 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 8 d., iÅ¡ R. G. sÄ skaitos nuimami 500 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 10 d. iÅ¡ R. G. sÄ skaitos nuimti 9 Eur parduotuvėje „Gulbelė“ esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-104);N. G.

AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ V. V. banko sÄ skaitos pervesta 549 Eur į N. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 8 d., iÅ¡ N. G. sÄ skaitos nuimti 400 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) 2015-04-08 iÅ¡ N. G. sÄ skaitos nuimta 100 Eur bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-04-09 iÅ¡ N. G. banko sÄ skaitos pervesta 47,85 Eur į V. V. banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 109-111);2015 m. liepos 2 d.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos G. T. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ operatoriaus, išankstinio apmokėjimo kortelė (1 t., b. l. 117);2015 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, jog telefono numeris 8-687-98020, kuris tuo metu buvo telefono aparate kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikti pradėjo 2015 m. balandžio 4 d., veikė balandžio mėnesio 4, 6, 7, 8 dienomis bei nuo balandžio 23 d. iki 29 d.

Kitomis dienomis neveikė, t. y. su niekuo nebendravo. Telefono numerio bazinės stoties veikimo bokÅ¡tai: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123);2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Tele2“ raÅ¡tas Nr. SD-21904, iÅ¡ kurio matyti, jog bazinės stoties bokÅ¡to 333B veikimo adresas yra (duomenys neskelbtini), bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 125);2015 m. gruodžio 28 d. Kybartų pataisos raÅ¡tas Nr. 1/2-8077, iÅ¡ kurio matyti, jog telefono aparatas kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, kurio telefono numeris               8-604-27341, kratų ir apžiÅ«rų metu, 2015 m. balandžio 29 d. atliekant dalinę asmens kratÄ 1-o bÅ«rio nuteistajam D.

V. 2015 m. balandžio 29 d. pasiaiÅ¡kinime, nuteistasis D. V. nieko nenurodė. 2016 m. sausio 12 d. atliekant mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GTE 1200R“ apžiÅ«rÄ nustatyta, jog telefono kairėje pusėje, kur yra vieta telefono įkrovimui yra sugadinta, todėl telefono pakrauti ir nustatyti jame esančios informacijos nebuvo galimybės (1 t., b. l. 129-135);2015 m. liepos 2 d. UAB ,,4Finance“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., 12:49:01 val., iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini) prisijungta prie UAB „4Finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt., užsiregistruota G.

V. vardu bei pateiktas paraiÅ¡ka 300 Eur kreditui gauti. TÄ pačiÄ dienÄ G. V. buvo suteikta paskola, pervedant jai į banko sÄ skaitÄ 300 Eur kreditas. Imant greitÄ jį kreditÄ nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) („Bitės“ paslaugos vartotojas, iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė), imant paskolÄ nurodytas el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-141);2015 m. liepos 2 d. UAB ,,4Finance“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 8 d., 15:05:49 val., iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini) prisijungta prie UAB „4Finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt., užsiregistruota V.

V. vardu bei pateikta paraiÅ¡ka 300 Eur kreditui gauti, bei internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikta paraiÅ¡ka 750 Eur kreditui gauti. TÄ pačiÄ dienÄ V. V. buvo suteiktos paskolos, pervedant jam į banko sÄ skaitÄ 300 Eur ir 750 Eur kreditus. Imant greituosius kreditus nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ to paties numerio skambinta nukentėjusiajai), imant paskolÄ nurodytas el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-141);2015 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV raÅ¡tas Nr. 20-IL-74484, iÅ¡ kurio matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) („Labas“ paslaugos vartotojas) (1 t., b. l. 144-145);2015 m. liepos 14 d.

VĮ „Infrostruktūra“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad IP (duomenys neskelbtini )priskirtas Šakių rajono savivaldybės viešajai bibliotekai, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146);N. G. pateiktas AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitas ir AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 19-21);2016 m. gegužės 4 d. Kybartų pataisos raštas Nr. 1/2-3041, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliko trys nuteistieji, kurių pravardė yra „S“ - S. Š., R.

J. ir E. B.. Patikrinus minėtų asmenų Ä®KNR archyvo duomenis nustatyta, jog visi trys minėti asmenys praeityje už sukčiavimÄ teisti nebuvo (2 t., b. l. 35-64);2016 m. vasario 22 d. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raÅ¡tas Nr. 9-2731, iÅ¡ kurio matyti, jog nuteistasis E. P. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) gavo pinigines lėšas (2 t., b. l. 66-68);2016 m. sausio 28 d. praÅ¡ymu Nr. 64-IL-3519, gautas atsakymas, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) (mergina, kuriai N. G. perdavė pinigus) yra UAB „Bitė“ Lietuva operatoriaus iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė (2 t., b. l. 70-72);2016 m. sausio 28 d. praÅ¡ymas Nr. 64-IL-3519, iÅ¡ kurio gautas atsakymas, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio N. G. skambino E. P.) yra UAB „Tele2“ operatoriaus iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė.

Tuo metu, kai E. P. skambino N. G., SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70-72);2016 m. vasario 29 d. UAB „Tele2“ raštas, Nr. SD-23461, iš kurio matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, kurios ilgasis ICCID Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74);2016 m. kovo 4 d. Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-1547, iš kurio matyti, jog SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonento telefono numeris (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose rasta ir paimta nebuvo (2 t., b. l. 76);2015 m. balandžio 9 d.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tas Nr. 3-7447, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 8 d., 16 val. 26 min., N. G. L. A. atliko pinigų perlaidÄ , tai yra 346 Eur (2 t., b. l. 92-94);2015 m. balandžio 13 d. K. J. protokolas - pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 10 d. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, 2008 m. laidos. Jos vyras T. J. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir su pardavėju susitarė apie automobilio pirkimÄ , jog jos vyras sumokės 300 Eur avansÄ . 2015 m. balandžio 11 d.

K. J. iÅ¡ jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į skelbime nurodytÄ J. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur avansÄ . SusitartÄ dienÄ pardavėjo telefono numeris buvo iÅ¡jungtas, jiems automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino (3 t., b. l. 1-2);2015 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1044, iÅ¡ kurio matyti, jog K. J. iÅ¡ jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J.

K. priklausančiÄ Â AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas už automobilį „Audi A4 B8 TDI“ sedanas 2008 m.“ (3 t., b. l. 11);2015 m. balandžio 17 d. Kauno apskrities VOK KP specialiųjų užduočių virÅ¡ininko raÅ¡tas Nr. 20-IL-42855, iÅ¡ kurio matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Omnitel“ tinklo operatoriui ir yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė (3 t., b. l. 13-14);2015 m. gegužės 7 d.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS skyriaus tyrėjo D. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl telefono iÅ¡klotinės analizės, iÅ¡ kurio matyt, jog abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtu laikotarpiu buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ prisijungdavo prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to, kurio celė 651A. Nustatyta, jog bokÅ¡to celė randasi adresu: VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartai, Basanavičiaus g, 123. Kadangi minėtas abonentas visada skambina, priima skambučius ir susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis tik iÅ¡ Å¡io bokÅ¡to aptarnaujamos teritorijos, tikėtina, jog asmuo, kuris naudojasi Å¡iuo abonentu yra Kybartų pataisos namuose (3 t., b. l. 21);2015 m. gruodžio 17 d.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK KPS vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl telefono iÅ¡klotinės analizės, iÅ¡ kurio matyti, jog atlikus papildomÄ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, jog minėtas abonento numeris, laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. balandžio 12 d., su J. K., kuris tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nebendravo (3 t., b. l. 22);2015 m. gegužės 28 d. Kybartų pataisos namų raÅ¡tas Nr. 1/2-3299, iÅ¡ kurio matyti, jog Kybartų pataisos namuose telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti ir apimti nebuvo (3 t., b. l. 23-26); 2015 m. gegužės 5 d.

UAB „Diginet“ raÅ¡tas Nr. 20-G-59194, iÅ¡ kurio matyti, jog skelbimas apie minėtÄ automobilį internetiniame puslapyje www.autogidas.lt patalpintas 2015 m. balandžio 9 d., 20.50 val. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iÅ¡ to paties telefono numerio, kuris nurodytas skelbime, tai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog iÅ¡ to paties telefono numerio iÅ¡ viso apmokėta 13 skelbimų apie parduodamus automobilius. Visi skelbimai patalpinta iÅ¡ dviejų IP adresų, tai yra IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 28-45);Kauno apskrities VPK KP NNTV raÅ¡tas Nr. 20-IL-62303 ir UAB „SPLIUS“ raÅ¡tas Nr. 539, iÅ¡ kurių matyti, jog IP adresų:

IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyti nėra galimybės dėl didelio kiekio unikalių vartotojų (3 t., b. l. 47-49);2015 m. gegužės 28 d. AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/5779, iš kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 11 d. K. J. J. K. perveda 300 Eur. 2015 m. balandžio 11 d., 12.26 val., J. K. 300 Eur nuima bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų nuotraukų matyti, jog pinigus nuimantis vyras atitinka išorinius J. K. požymius (3 t., b. l. 54-59);2015 m. balandžio 29 d.

S. N. protokolas - pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 12 d. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Opel Insignia“, 2009 m. laidos, automobilio kaina buvo nurodyta 4500 Eur. Skelbime buvo nurodytas Zarasų miestas ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su pardavėju nurodytu numeriu, kuris nurodė, jog automobilis Å¡iuo metu Vokietijoje, Lietuvoje bus 2015 m. balandžio 15 d., ir jei nori rezervuoti, turi pervesti 300 avansÄ Ä¯ jo nurodytÄ J.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Per pusvalandį jis atliko mokėjimÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ . 2015 m. balandžio 13 d. jam paskambino pardavėjas iÅ¡ to paties telefono numerio. Jis pasakė, kad automobilis su tralu Å¡iuo metu yra Lenkijoje, kad vairuotojui atsirado kažkokių bėdų ir papildomai reikia pervesti dar 500 Eur į vairuotojo, tai yra D. T. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). S. N. kilo įtarimų, todėl pinigų nepervedė. Kilus įtarimams, jis pardavėjo paprašė atsiųsti kokio nors kliento, kuris iÅ¡ jo nusipirko automobilį, telefono numerį.

Pardavėjas atsiuntė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). S. N. paskambino minėtu numeriu ir norėdamas patikrinti, ar tai nebus tas pats pardavėjo nurodytas vairuotojas D., atsiliepus vyrui, paklausė, ar kalba su D.. Atsiliepęs vyras patvirtino, jog yra D., tačiau po kelių sekundžių sutrikęs pasakė, jog buvo blogas ryÅ¡ys ir prastai jį iÅ¡girdo. SutartÄ dienÄ 2015 m. balandžio 15 d. automobilio negavo, pinigų jam negrÄ Å¾ino, su pardavėju susisiekti nepavyko, pardavėjo telefono numeris buvo iÅ¡jungtas (3 t., b. l. 94-95, 98-99);2015 m. gruodžio 4 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusysis skambino ne iÅ¡ savo nuosavo telefono numerio (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ savo darbinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 102);2015 m. liepos 23 d. AB „Swedbank“ J. K. priklausančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 12 d. S. N. jam pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už automobilį Opel Ignia avansas“. 2015 m. balandžio 14 d.

J. K. nuėmė 300 Eur „PERL“ terminale, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Gulbelė“ (3 t., b. l. 107-108);2015 m. gegužės 21 d. VMI informacijos apie deklaracijas bei sÄ skaitas, iÅ¡ kurios matyti, jog duomenų apie D. T. priklausančios sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (3 t., b. l. 109-110);2015 m. gegužės 22 d. atliktas paklausimas, iÅ¡ kurio matyti, jog telefono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelės veikiančios „Omnitel“ tinkle (3 t., b. l. 112-114);2015 m. gruodžio 31 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog telefono (duomenys neskelbtini) tinkle veikė nuo 2015 m. balandžio 4 d., 14.59 val. iki 2015 m. balandžio 15 d. 12.31 val.

SIM kortelė naudota su telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono SIM kortelė visÄ laikotarpį veikė mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Omnitel“ 651A bokÅ¡to veikimo zonoje, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė nuo 2015 m. balandžio 2 d., 22.40 val., iki 2015 m. birželio 19 d., 15.39 val. SIM kortelė naudota su telefonais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir visÄ laikotarpį veikė mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus 651A veikimo zonoje.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam S. N., kontaktų su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nenustatyta (3 t., b. l. 123-124);2015 m. gruodžio 15 d. UAB „Omnitel“ raštas, iš kurio matyti, jog celė 651A, randasi adresu: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 126);2015 m. gruodžio 28 d. Kybartų pataisos namų raštu, iš kurio matyti, jog kratų ir apžiūrų metu, rasti ir paimti šie mobiliojo ryšio telefonai: 2015 m. balandžio 7 d. 5-e nuteistųjų būryje, 520 kambaryje, ventiliacijos angoje, telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 24 d. drausmės grupės 130 kameroje už radiatoriaus telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 10 d. drausmės grupėje 105 kameroje nuteistojo M.

S. kelioniniame krepšyje telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Kam priklauso minėti mobilaus ryšio telefono – nenustatyta. Mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas nebuvo (3 t., b. l. 128);2015 m. rugsėjo 9 d. Kybartų pataisos namų tarnybinio tyrimo išvada dėl drausmės grupės 105-oje kameroje rastų nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, iš kurios matyti, jog 2015 m. birželio 10 d., apie 12.35 val., kratos metu, drausmės grupės 105-oje kameroje, nuteistojo M.

S. kelioniniame krepÅ¡yje buvo rastas telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtoje kameroje gyveno nuteistieji M. S. ir L. M.. Nuteistasis M. S. 2015 m. birželio 10 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 4/52-825 nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo ir nieko apie jį nežino, o kelioninį krepšį pasiėmė iÅ¡ drausmės grupės sandėlio. Nuteistasis L. M. 2015 m. liepos 9 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 4/52-946 nurodė, kad apie mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis nieko nežino. Tikėtina, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas galėjo priklausyti M.

S., tačiau telefonas buvo rastas ne asmeniÅ¡kai pas šį nuteistÄ jį, o jo gyvenamojoje patalpoje, todėl drausmine tvarka M. S. nebaustinas. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyti kam priklausė 105-oje kameroje rasti nuteistiesiems draudžiami daiktai – nepavyko (3 t., b. l. 129-134);2016 m. sausio 18 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rimi mobilaus ryÅ¡io aparatai IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo be baterijos ir SIM kortelės, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio įjungti nebuvo galimybės, nes buvo praÅ¡oma PIN kodo, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo bandoma apžiÅ«rėti jame esančiÄ informacijÄ , tačiau to padaryti nebuvo galimybės, nes nėjo įjungti dėl telefono gedimo (3 t., b. l. 135-136);2015 m. liepos 8 d.

UAB „Diginet“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. Skelbimas apie automobilio „Opel Insignia“ pardavimÄ buvo patalpintas 2015 m. balandžio 12 d., 12.09.07 val., iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS žinute iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 139-140);2015 m. lapkričio 4 d. UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog pateikti informacijos apie tai, kam priklausė IP (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, nes praėjęs 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas (3 t., b. l. 144-145);2016 m. sausio 5 d.

Kybartų pataisos namų raštas, iš kurio matyti, jog M. G., pravarde „M.“ 2015 m. balandžio 12 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Kybartų PN nebuvo, nes 2015 m. balandžio 9 d. jis etapuotas į Lukiškių TI-K, iš kurio grįžo 2015 m. gegužės 7 d. R. M., pravarde „M.“, „A.“, 2015 m. balandžio 12 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Kybartų PN buvo. Nuteistasis D. T. 2014 m. birželio 13 d. paleistas į laisvę. Atlikdamas bausmę jis daugiausiai bendravo su A. R., pravarde „V.“, L.

L., pravarde „Š.“, „Š.“, A. M.. Ar nuteistasis M. G. ir R. M. atlikdami laisvės atėmimo bausmę palaikė kokius nors ryšius su į laisvę paleistu D. T., duomenų nėra (3 t., b. l. 161);2016 m. vasario 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kurioje tiksliai vietoje J. K. 2015 m. balandžio 12 d., Sintautų k., Šakių r. sav., prie gyvenamojo namo perdavė pinigus nepažįstamiems asmenims (3 t., b. l. 178-181);administracinių teisės pažeidimų registras, iš kurio matyti, jog 2015 m. balandžio 2 d., J.

K. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalį, dėl to, jog į Kybartų pataisos namus bandė permesti du paketus, su juose esančiais keturiais mobiliaisiais telefonais (4 t., b. l. 16-20). Dėl sukčiavimo dėl G. V. ir V. V. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. G. ir R. M., paskambinęs G. V., apgaulės būdu gavo jos ir sutuoktinio V. V. prisijungimų duomenis prie elektroninių bankininkysčių, kuriuos vėliau perdavė nenustatytam asmeniui.

Å is asmuo neteisėtai panaudodamas G. V. ir V. V. priklausančius AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių neturėjo teisės naudoti, suklaidindamas elektroninę sistemÄ ir pateikdamas save kaip G. V. ir V. V., neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir tokiu bÅ«du jų vardu iÅ¡ viso paėmė 1350 Eur paskolÄ , iÅ¡ kurių 800 Eur M. G. ir R. M. nurodymu pervesti į R. G. sÄ skaitÄ , kuriuos J. K. nuėmė bankomate ir perdavė nenustatytiems asmenims, o likę 549 Eur E. P. nurodymu pervesti į N. G. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių N. G. 500 Eur nuėmė bankomate ir perdavė kitiems nenustatytiems asmenims.

Nors kaltinamieji M. G., R. M. ir E. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teigė, kad jie nedalyvavo atliekant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkti duomenys patvirtina kaltinamųjų dalyvavimÄ inkriminuotose nusikalstamose veikose.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. ir V. V. pateikė policijai protokolus – pareiÅ¡kimus, kuriuose nurodė, kad G. V. perdavė savo elektroninių bankininkysčių duomenis asmenims, kurie paskambino telefono numeriu 8 687 98020. (t. 1 , b. l. 48).

IÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ 2015 m. balandžio 8 d. į G. V. sÄ skaitÄ buvo pervesta 300 Eur kreditas, kuris vėliau pervestas į R. G. banko sÄ skaitÄ . (t. 1, b. l. 63, 71-73, 86-88). Atitinkamai į V. V. sÄ skaitÄ Â buvo pervesti 300 Eur, 750 Eur kreditai, kurie vėliau pervesti į R. G. ir N. G. sÄ skaitas.Teismo posėdžio metu apklausus R. G., Å¡is patvirtino, kad jo duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi. Kur jis nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį jis apsigyveno pas J.

K. namuose gyveno iki 2015 m. vasaros pradžios. 2015 m. pavasarį, gal balandžio mėnesį J. K. paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, sakė, kad jam reikia persivesti pinigus. Jis savo duomenis perdavė K., kortelę davė tris kartus. Vėliau jam paskambino R., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje. Mano, kad R. jo telefono numerį davė J. K.. J. K. jam sakė, kad bendrauja su R. M., M. G., kurie sėdi kalėjime. Pokalbių metu R. jo praÅ¡ydavo banko sÄ skaitos, skambindavo po keliolika sykių per dienÄ , bet jis sÄ skaitos nedavė.

Kai J. K. jo praÅ¡ydavo banko kortelės, jis suprasdavo, kad telefonu J. K. bendravo su R. M., kuris duodavo jam nurodymus. Dėl prisijungimo J. K. minėjo, kad slaptažodžius prisijungti prie kitų žmonių banko sÄ skaitų jam duodavo R. M. ir M. G.. Teismo posėdžio metu apklausus N. G., Å¡is patvirtino, kad E. P. paprašė jo, kad nuimtų pinigus ir perduotų. Jis gautus pinigus nuėmė, dalį persiuntė, dalį atidavė kitiems žmonėms. Patvirtino, kad tai buvo vienintelis toks kartus prieÅ¡ du metus.

E. P. pinigus į jo banko sÄ skaitÄ buvo atsiuntęs, o jo sÄ skaitos numerį galėjo sužinoti iÅ¡ jo žmonos. Nurodė, kad E. P. jam parašė SMS žinute, kÄ daryti su pinigais. E. P. žinutėje prisistatinėjo savo vardu bei paraÅ¡ydavo, kur nusiųsti pinigus. Liudytojas N. G. nurodė, jog jam buvo nurodyta per Lietuvos paÅ¡tÄ persiųsti pinigus L. N. (A.), kÄ jis ir padarė. Tai patvirtina „Lietuvos paÅ¡to“ raÅ¡tas (2 t., b. l. 92). Liudytoja L. A. nurodė, kad savo sÄ skaitos numerį ji davė savo tuo metu buvusiam vyrui L.

A., kuris ir nurodė, kad jai bus pervesti pinigai. Teismo posėdžio metu liudytojas L. A. nurodė, kad atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose M. G. jo paprašė, kad pervestų pinigus į kokiÄ nors sÄ skaitÄ , asmeniui esančiam laisvėje, todėl jis davė savo sutuoktinės banko sÄ skaitos numerį ir pervedė jai pinigus. Taip pat liudytojas nurodė, kad buvo tik vienas atvejis, kai jis davė savo sutuoktinės sÄ skaita kitiems asmenims dėl pinigų pervedimo. Taigi aplinkybės parodo, kad E. P. prašė N. G. sÄ skaitos dėl pinigų pervedimo bei davė jam nurodymus dėl tolimesnio disponavimo gautais pinigais.

Ä® N. G. sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ nukentėjusiojo V. V. sÄ skaitos, vėliau N. G. pervedė gautas lėšas į L. A. sÄ skaitÄ , kurios duomenis jos sutuoktinis perdavė M. G.. Akivaizdu, kad tuo metu Kybartų pataisos namuose buvę kaltinamieji bendradarbiavo darydami nusikalstamas veikas ir vienas kitam perdavinėjo bÅ«tinus duomenis nusikalstamoms veikoms daryti. Kadangi iÅ¡ nukentėjusiųjų G. V. ir V. V. sÄ skaitų lėšos buvo pervestos į R. G. ir N. G. sÄ skaitas, o Å¡ie liudytojai patvirtino, jog savo sÄ skaitų duomenis jie perdavė E. P., J.

K., R. M. ir M. G., tad Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina kaltinamųjų dalyvavimÄ inkriminuotose nusikalstamose veikose. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų teisingumu, nes jie viso proceso metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kurie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Å ie liudytojai bÅ«tent patvirtino kaltinamųjų R. M., M. G., E. P. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Liudytojas R. G. patvirtino, kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu jis gyveno pas J.

K., kuriam davė savo sÄ skaitos duomenis. Taip pat jis patvirtino, kad J. K. tuo metu bendravo su M. G. ir R. M., kuris ir jam skambino, tačiau Å¡is atsisakė bendradarbiauti. Taip pat liudytojas N. G. neabejotinai patvirtino, jog pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti E. P. praÅ¡ymu. N. G. neabejojo, jog bendravo su E. P. telefonu ir iÅ¡ jo gavo nurodymus, kÄ daryti su į jo sÄ skaitÄ gautais pinigais. Taip pat patvirtino, jog jis tik vienÄ kartÄ sutiko padėti E. P., vėliau supratęs veiksmų neteisėtumÄ , atsisakė pervesti pinigus.

Å ie liudytojų parodymai neleidžia suabejoti, jog kaltinamieji M. G., R. M., E. P. dalyvavo įvykdant jiems inkriminuotas veikas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. K., dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nurodė aplinkybes, kurias patvirtina liudytojų N. G., R. G. parodymai. J. K. nurodė, kad su M. G. ir R. M. susipažino per savo buvusį pažįstamÄ L. S. kurio paklausė, gal turi kokio nors trumpalaikio darbo. L. S. davė kaltinamiesiems jo numerį, o jie po kiek laiko paskambino jam ir taip pradėjo bendrauti.

Kaltinamieji M. G. ir R. M. prisistatė savo vardais ir pasiÅ«lė jam darbÄ . Prisimena tÄ dienÄ , kai pervedė pinigus į R. G. sÄ skaitÄ . Tada jis nuvažiavo, nuėmė pinigus ir pervedė juos per Lietuvos paÅ¡tÄ , esantį Å akiuose trims skirtingiems žmonėms. Jam tiesiog paskambindavo kada pervesdavo pinigus, jis nuvažiuodavo juos nuimti ir toliau darydavo, kÄ jie sako. Kai jam pirmÄ kartÄ paskambino, prisistatė, jog skambina M. G.. 2015 m. balandžio 8 d. su M. G. bendravo, nes Å¡itÄ pinigų nuėmimÄ prisimena.

TÄ dienÄ skambino ir R. M. ir M. G.. Skambindavo vienas, o po kelių minučių kitas. Nurodė, kad prieÅ¡ nuėmimÄ kalbėjo su abiem kaltinamaisiais skirtingu laiku. Nurodė, kad buvo trys ar keturi skambučiai į jo telefono numerį. Parodė, kad tuo momentu R. G. gyveno pas jį, nes neturėjo, kur gyventi. R. G. irgi davė savo banko sÄ skaitos numerį, todėl ja taip pat naudojosi. Kadangi J. K. parodymai atitinka kitų byloje apklaustų asmenų nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindų abejoti Å¡ių parodymų teisingumu.

Tai, kad J. K. nusikaltimų padarymo metu bendravo su kaltinamaisiais ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas L. S.. Šį liudytojÄ apklausus teismo posėdžio metu jis nepatvirtino savo ankstesnių parodymų, tačiau teismas laiko, kad jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina kita bylos medžiaga, tad nėra pagrindo jais netikėti. Posėdžio metu apklausiant liudytoja L. S., Å¡is nurodė, jog nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Pažymėjo, kad jau dvejus metus atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir apie Å¡iuos įvykius, nieko pasakyti negali.

Teismas laiko, kad liudytojas nepatvirtina savo ankstesnių parodymų dėl šiuo metu esančios situacijos, tai yra jis pats atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad duoti parodymus, kurie nenaudingi kitiems kaltinamiesiems, jam gali ypač pakenkti. Atsižvelgdamas į tai, kad L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra išsamūs, patvirtinami J. K., R. G. parodymais, kuriuos teismas pripažįsta patikimais, juos laiko teisingais. Taip pat aplinkybes, jog L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė pats ir geranoriškai, patvirtino posėdžio metu apklausti pareigūnai.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojas laisva valia papasakoja apie įvykį, po to visa tai yra užrašoma, asmuo perskaito, patikslina ar teisingai, jeigu reikia, tada taisoma ta vieta. Patvirtino, kad yra rašoma taip, kaip liudytojas pasakojo. Atkreipė dėmesį, kad sukčiavimo bylose ypač aiškiai surašomi visi liudytojų parodymai, todėl negalima situacija, kad asmuo būtų neperskaitęs parodymų. Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad apklausa vyko tarnybiniame automobilyje, Jankų kaime.

Asmuo paaiÅ¡kino, kas buvo jo klausiama pagal bylos aplinkybes. Patvirtino, kad ji pati ranka rašė asmens parodymus tai, kÄ jis sakė, o po to asmuo pasirašė. Asmuo perskaitė apklausÄ ir prieraÅ¡Ä turėjo paraÅ¡yti pats. Pažymėjo, kad tikrai negali bÅ«ti, jog neteisingai užraÅ¡ytos aplinkybės bei patvirtino, kad apklausos protokole yra L. S. raÅ¡tas. L. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis bendraudavo su M. G., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. M. G. jam skambindavo dažnai su įvairiais praÅ¡ymais.

Vieno pokalbio metu M. G. jo prašė permesti telefonÄ Ä¯ įkalinimo vietÄ , tačiau jis atsisakė. M. G. pasakė J. K. telefono numerį, nes Å¡is tuo metu ieÅ¡kojo darbo, jam reikėjo pinigų. (3 t., b. l. 64, 150-151).Atitinkamai L. S. nurodytas aplinkybes, jog jo buvo praÅ¡oma permesti telefonus į įkalinimo įstaigÄ ir jis M. G. nurodė J. K. kaip asmenį galinti tai padaryti, patvirtina faktas, jog J. K. 2015 m. balandžio 2 d. buvo sulaikytas už tai, kad neteisėtai bandė perduoti uždraustus daiktus (telefonus) į Kybartų pataisos namus (4 t., b. l. 18).

Nors J. K. nurodė, kad jis su E. P. nebendravo, tačiau objektyvi aplinkybė, jog iÅ¡ nukentėjusiojo V. V. sÄ skaitos pinigai buvo pervesti į N. G. sÄ skaitÄ , kuris nurodė, kad savo sÄ skaitos duomenis buvo pateikęs tik vienÄ kartÄ ir tik E. P., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji vienas kitam perdavinėjo sÄ skaitų duomenis, kurie buvo reikalingi nusikalstamoms veikoms įvykdyti. Be to, E. P. dalyvavimÄ Â Â nusikaltime patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis yra N. G. draugės brolis, tai yra pažįstamas asmuo, ir N. G. nekilo abejonių, jog jis bendrauja su E. P..

Be to, E. P. žinojo, kada į liudytojo sÄ skaitÄ pateko pinigai, bei nurodė, kÄ toliau su gautais pinigais reikia daryti. Nors pats E. P. teigė, kad sÄ skaitÄ jis perdavė kitam asmeniui, tam, kad į jÄ bÅ«tų pervesta jam skola, tačiau teismas laiko, kad Å¡ie parodymai nelaikytini objektyviais. Iki Å¡ios nusikalstamos veikos E. P. ne kartÄ dalyvavo procesuose dėl analogiÅ¡kų sukčiavimų, tad net ir darant prielaidÄ , jog jis perdavė sÄ skaitÄ kitiems asmenims, jis akivaizdžiai suprato, kokiam tikslui Å¡ie duomenys reikalingi.

E. P. parodymai, jog kortelės bankinius duomenis perdavė asmeniui pravarde „S.“, t. y. B., su tikslu, kad jam į Å¡ias sÄ skaitas bÅ«tų pervestos skolos, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie jo turimas skolas, kiek ir kam jis buvo skolingas. Bylos duomenimis E. B. mirė 2016 m. vasario 22 d. (2 t., b. l. 61). Taigi, nors kaltinamasis E. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad nusikaltime nedalyvavo, teismas tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ laiko gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais.Duomenys iÅ¡ UAB „Tele2“ patvirtina, jog telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios buvo paskambinti nukentėjusiajai G.

V. veikė bazinio stočių bokÅ¡tų teritorijoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), tai yra Kybartų pataisos namų teritorijoje (1 t., b. l. 123, 125). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. ir R. M. 2015 m. balandžio 8 d. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę viename bÅ«ryje. Bylos duomenimis M. G., 2015 m. balandžio 12 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Kybartų pataisos namuose nebuvo, nes 2015 m. balandžio 9 d. jis etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ , iÅ¡ kurio grįžo 2015 m. gegužės 7 d. (3 t., b. l. 161).

Taigi, nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2015 m. balandžio 8 d. M. G. Kybartų pataisos namuose buvo. Abu kaltinamieji patvirtino, kad pažįsta L. S., o M. G. patvirtinto, kad pažįsta J. K.. Visi Å¡ie liudytojų parodymai neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji M. G. ir R. M. padarė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad liudytojai L. S., R. G., L. A., dėl kaltinamųjų galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar suinteresuoti juos nepagrįstai apkaltinti nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu.

Visų Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, tikslÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tiek duoti teismo posėdžio metu, todėl abejoti jų parodymų teisingumu bei objektyvumu teismas neturi pagrindo ir jais spręsdamas dėl kaltinamųjų M. G., R. M. ir E. P. atsakomybės vadovaujasi pagrįstai.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡ nukentėjusiojo V. V. sÄ skaitos buvo pervesta 549 Eur N. G., kurio sÄ skaitos numerį žinojo E. P..

Konstatuotina, kad E. P. N. G. sÄ skaitos duomenis perdavė M. G. ir R. M.. Atsižvelgiant į tai, kad N. G. sÄ skaitos duomenis turėjo tik E. P. ir be jo žinios į N. G. banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ nukentėjusiojo V. V. sÄ skaitos, akivaizdu, kad visi trys kaltinamieji veikė bendrai darydami Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Konstatuotina, kad Å¡iais veiksmais kaltinamieji M. G., R. M. ir E. P. savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus. Kaltinamųjų veiksmai įrodyti liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinėmis, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Dėl sukčiavimo dėl K. J. ir S. N. Å ioje byloje kaltinamajam R. M. pateikti kaltinimai dėl sukčiavimo patalpinant skelbimÄ dėl automobilio pardavimo, kuris buvo įvykdytas 2015 m. balandžio 9 d. Å iame kaltinime nurodoma, kad R. M. bendradarbiavo su asmeniu, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir kitais nenustatytais asmenimis, bei internete patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, už kurio pirkimÄ nukentėjusiojo K. J. pervedė 300 Eur avansÄ Ä¯ J. K. sÄ skaitÄ . Kaltinime nurodoma, kad R. M. atliko tokius veiksmus: susitarė su T.

J. dėl 300 Eur pervedimo bei nurodė asmeniui, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, pervestus pinigus perduoti kitiems asmenims. Teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų R. M. atlikus kaltinime nurodytus veiksmus. Byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog R. M. tarėsi su T. J., ar davė nurodymus asmeniui, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta. Bylos nagrinėjimo metu J. K. nurodė, kad tuo laikotarpiu jis bendradarbiavimÄ pradėjo su M. G. ir R. M.. Tačiau Å¡io nusikaltimo įvykdymo metu M.

G. apskritai nebuvo Kybartų pataisos namuose (3 t., b. l. 161), o apklausiant J. K. posėdžio metu jis nurodė, kad nėra įsitikinęs, kad tuo laikotarpiu bendravo su R. M.. Kitų įrodymų apie R. M. prisidėjimÄ prie nusikaltimo byloje nėra. Bylos medžiagoje nurodoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo laikotarpiu nebendravo su J. K. (3 t., b. l. 23-26), tuo tarpu nėra duomenų su kokiais abonentais nusikaltimo padarymo metu bendravo asmuo, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta. Byloje yra duomenys, kurie patvirtina, jog bÅ«tent J.

K. nuėmė jam iÅ¡ K. J. sÄ skaitos pervestus pinigus, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina R. M. jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų. AnalogiÅ¡kai ir dėl kaltinimų sukčiavimu dėl S. N.. Å iame kaltinime taip pat nurodoma, kad bÅ«tent R. M. susitarė dėl pinigų pervedimo ir nurodė asmeniui, kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kam lėšas perduoti toliau. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtino, jog R. M. nurodytu bÅ«du prisidėjo prie inkriminuoto nusikaltimo. Kaltinamajame akte nurodoma, kad asmenų kaltę įrodo nukentėjusiojo S. N. protokolas – pareiÅ¡kimas, tačiau Å¡is dokumentas tik patvirtina faktÄ , jog toks nusikaltimas buvo padarytas.

Be to iÅ¡ nukentėjusiojo S. N. parodymų matyti, jog Å¡ioje nusikalstamoje veikoje galimai galėjo dalyvauti ir kiti asmenys, pvz. D. T., kurio sÄ skaitos duomenys buvo pateikiami taip pat dėl pinigų pervedimo. Byloje surinkti duomenys, jog asmuo D. T. taip yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nusikaltimo padarymo metu buvo paleistas į laisvę. Taip pat nurodoma, kad D. T. daugiausiai bendravo ne su Å¡ioje byloje esančiais kaltinamaisiais, su kitais asmenimis (3 t., b. l. 161).

Å ie byloje esantys duomenys kelia abejonių, ar tikrai sukčiavime S. N. atžvilgu dalyvavo R. M.. Pats D. T. proceso metu apklaustas nebuvo, nurodoma, kad iÅ¡vykęs į VokietijÄ . Kitų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog nukentėjusysis tarėsi su R. M., byloje nėra. O J. K. posėdžio metu taip pat negalėjo neabejotinai patvirtinti, jog Å¡ioje veikoje vykdė bÅ«tent R. M. nurodymus. Å ios bylos nagrinėjimo metu teismas konstatavo, jog M. G., R. M., E. P. bendradarbiavo įvykdydami sukčiavimÄ , tačiau jų ankstesnis bendradarbiavimas nesant kitų įrodymų nepatvirtina jų tolimesnių veiksmų.

Dėl pirmosios inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas konstatavo, kad yra pakankamai įrodymų, jog visi kaltinamieji vykdė nusikalstamÄ veikÄ . Tai neabejotinai patvirtino apklausti liudytojai, tačiau kitose nusikalstamose veikose buvo tik pasinaudota J. K. duomenimis, kontaktais. Ir tai, kad tuos kontaktus gavo M. G. ir R. M., nepatvirtina, jog pats R. M. susitarė su kitais nukentėjusiais dėl pinigų pervedimo, ir pats asmeniÅ¡kai nurodė J. K. perduoti gautus pinigus kitiems asmenims. Akivaizdu, kad įkalinimo įstaigose daugelis kalinių galimai vykdo analogiÅ¡kas veikas, taip pat galimai jie dalinasi laisvėje esančių pagalbininkų kontaktais.

Todėl tikėtina, kad ir šiuo atveju tiesiog galimai buvo pasidalinta J. K. kontaktais, todėl nesant kitų neabejotinų duomenų, jog R. M. atliko šiame kaltinime nurodytus veiksmus (tarėsi su nukentėjusiaisiais ir davė nurodymu J. K.), teismas visas abejones vertina kaltinamojo naudai, todėl neturi pagrindo R. M. pripažinti įvykdžius nurodytas veikas. Teismas mano, kad R. M. perduodamas J. K. kontaktus kitiems asmenims galimai tokiu būdu prisidėjo prie nusikaltimo, tačiau dėl tokių veiksmų kaltinimai jam nebuvo pateikti, bei tokios aplinkybės tyrimo metu nebuvo tiriamos ir įrodinėjamos.

Dėl bausmės dydžio BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is yra vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas pažymi, kad bendrininkavimÄ apibÅ«dina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2011).

Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-657/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014).Vykdytojo ekscesas Å¡ioje byloje nenustatytas, todėl Å¡ia nusikalstama veika sukelti padariniai pagrįstai bendrai inkriminuoti visiems trims nusikaltimo bendravykdytojams dėl G.

V. ir V. V.. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo papildomai aiÅ¡kintis aplinkybių, kuriam bendrininkui kuriuos nusikalstamos veikos padarinius priskirti.Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Skiriant bausmę kaltinamam M. G. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti;

į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas dvideÅ¡imt du kartus (5 t., b. l. 3-179), dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, pripažintas recidyvistu, jam paskirta galutinė bausmė - 18 (aÅ¡tuoniolika) metų 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, administracine tvarka baustas du kartus: už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir už sukčiavimÄ (5 t., b. l. 180-181), bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (5 t., b. l. 183);

į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas ir bendrininkų grupėje, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. G. yra daug kartų teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpiems laiko tarpams bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.Skiriant bausmę kaltinamam R.

M. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčines nusikalstamas veikas – tris nesunkius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijas – nusikaltimai baigti, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti;

į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas dešimt kartų (4 t., b. l. 41-145), dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, pripažintas recidyvistu, jam paskirta galutinė bausmė - 11 (vienuolika) metų terminuoto laisvės atėmimo, administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 146), bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l. 152);

į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas ir bendrininkų grupėje, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. M. yra daug kartų teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpiems laiko tarpams bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.Skiriant bausmę kaltinamam E. P. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas devynis kartus (6 t., b. l. 3-178), dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, pripažintas recidyvistu, jam paskirta galutinė bausmė - 6 (Å¡eÅ¡eri) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, administracine tvarka baustas tris kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (6 t., b. l. 179-181), bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (6 t., b. l. 184);

į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas ir bendrininkų grupėje, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. P. yra daug kartų teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpiems laiko tarpams bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, laikytinas recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad dėl M.

G. ir E. P. veiksmų Å¡iuo metu yra nagrinėjama dar po tris baudžiamÄ sias bylas, o dėl R. M. veiksmų dar viena baudžiamoji byla, kuriuose nuosprendžiai dar nepriimti, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Nukentėjusioji G. V. pareiÅ¡kė 1140 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 57), dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. žalÄ patyrė dėl tyčinių M. G., R. M. ir E. P. nusikalstamų veikų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinės ieÅ¡kovės patirta turtine žala, todėl jos ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji K. J. pareiÅ¡kė 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį (3 t. b. l. 7), dėl turtinės žalos atlyginimo. Kadangi R. M. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl G. V. ir V. V.) ir paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl G. V. ir V. V.) ir paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl K. J.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo dėl S. N.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuoseNukentėjusiosios G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 1140 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios K. J. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                                             Judita Sungailaitė