3407bb21-f167-46fd-9f59-e355eb074eed · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-145-1112/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00536-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4

(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

NUTARtiS

2021Â m. spalio 7Â d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui V. M. (V. M.),

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Martynui Žilinskui,

vertėjai Rimai Gudinienei,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atstovui Donatui Miliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 8 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas

nustatė:

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas Laurynas Jucys 2021 m. liepos 8 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) dėl to, kad V. M. 2021 m. birželio 3 d. 14.03 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas pagrindiniu keliu, kuriame įrengtas ženklas „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, aplenkė kitÄ transporto priemonę, kai tai daryti draudžiama, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – Kelių eismo taisyklės, KET) 140.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį jam paskirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, neskiriant ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, praÅ¡o paskirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam 3 mėnesių terminui. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo KET pažeidimo fakto ir paskirto baudos neginčija, o ginčija tik administracinio poveikio priemonę. Nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nesivadovauta ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o tai sÄ lygojo neteisėto bei nepagrįsto nutarimo toje dalyje, kurioje jis skundžiamas, priėmimÄ . PadarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ karto pripažino ir pripažįsta, dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Savo poelgį vertina itin kritiÅ¡kai. Ėmėsi veiksmų, kad tokie ar panaÅ¡Å«s atvejai nepasikartotų – atsakingai bei pareigingai laikosi absoliučiai visų teisės aktų reikalavimų, visose gyvenimo srityse, automobilį vairuoja ypatingai atidžiai bei atsakingai.

Be to, nusižengimas sÄ lygotas ne kokio nors tyčinio ar piktybiÅ¡ko elgesio, bet nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. KitÄ automobilį lenkė važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, kurios abiejose pusėse, greta Å¡aligatvių, yra iÅ¡tisi želdynai – gyvatvorės, krÅ«mai bei medžiai. Dėl jų, prieÅ¡ pradėdamas lenkimÄ , objektyviai nematė prieÅ¡ pat sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve esančio kelio ženklo „Pagrindinis kelias“ (KET 1-o priedo Nr. 201). Kelio atkarpoje, kurioje pradėjo lenkimo manevrÄ , KET leidžia lenkti, taip pat įsitikino, kad lenkimui bÅ«tina kelio atkarpa yra laisva, baigdamas lenkti galės saugiai grįžti į savo eismo juostÄ ir kt. Lenkdamas aptariamo kelio ženklo taip pat nepamatė ir negalėjo pamatyti, nes jį užstojo lenkiamas automobilis. Apie ženklo egzistavimÄ sužinojo tik iÅ¡ sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų. Tai patvirtina, kad tyčia ir tuo labiau piktybiÅ¡kai aptariamo KET pažeidimo nepadarė. Ä® tai turėjo bÅ«ti atsižvelgta individualizuojant atsakomybę. Be ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, turėjo bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dirbamu darbu susijusios faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo arba jos skyrimo trumpesniam terminui.

V. M. skunde nurodo, kad nuo 2014 metų vidurio vykdau (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Å ios bendrovės veikla susijusi su (duomenys neskelbtini) eksploatavimu. Tinkamam Å¡ių hidroelektrinių eksploatavimui ir techniniam aptarnavimui yra bÅ«tina nuolatinė techninė priežiÅ«ra, kuriÄ tinkamai atlikti galima tik prie jų nuvykus automobiliu, nes tik juo įmanoma nusigabenti visÄ darbui reikalingÄ inventorių ir medžiagas, kurie yra pakankamai didelių gabaritų bei didelio svorio. Bendrovėje dirba 9 darbuotojai, bet nėra nei vieno vairuotojo, todėl jo funkcijas atlieka pats direktorius, kuriam netekus teisės vairuoti transporto priemones iÅ¡ esmės sutriko bendrovės veikla, o tai generuoja reikÅ¡mingus ir padarytam nusižengimui neproporcingus nuostolius. Visa tai, atsižvelgiant į paminėtas mano padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes bei į tai, kad niekam nesukeltas joks pavojus, nepadaryta jokia žala, patvirtina, kad Å¡iuo atveju pagrįstai svarstytina dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normÄ bei tenkinti V. M. praÅ¡ymÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo ir jo atstovas skundÄ palaikė, nurodė iÅ¡ esmės tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nusižengimÄ padarė vairuodamas po persirgtos COVID-19 ligos, kuri truko apie 40 dienų, iÅ¡ kurių 16 buvo gydomas ligoninėje, važiavo tęsti gydymo į sanatorijÄ . Gal dėl to, kad jautėsi prastai, buvo nepakankamai atidus. Vairuoja ilgiau negu 30 metų, grubių KET pažeidimų per tÄ laikÄ nėra padaręs.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovas teisme nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais. Taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo Å¡velninti ar mažinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes jos terminas buvo parinktas minimalus.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 639 straipsnį skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos Å¡io kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta ANK XXXVI skyriuje.

Skundžiamu nutarimu V. M. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 170,00 Eur bauda, kurios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, kiek tai taikytina nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Be to, pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė. Taigi, atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį užtraukia kitame teisės akte – Å¡iuo atveju Kelių eismo taisyklėse – nustatytų reikalavimų pažeidimas. Todėl, pagal jÄ kvalifikuojant nusižengimÄ , nurodoma ne tik pati blanketinė teisės norma, bet ir konkreti teisės norma (konkretus teisės aktas ir Å¡io teisės akto straipsnis, dalis ar punktas), kuriÄ asmuo laikomas pažeidęs. Skundžiamame nutarime nurodyta atitinkama, toliau aptarta, KET 140.1 punkte įtvirtinta norma.

KET 140.1 punkte, be kita ko, kiek tai taikytina nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys, be kita ko, nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis ar vaizdo įraÅ¡ais. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, vaizdo medžiagÄ , kurioje užfiksuotas nusižengimas, nustatė, kad V. M. 2021 m. birželio 3 d. 14.03 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu, kuriame prieÅ¡ minėtÄ sankryÅ¾Ä Ä¯rengtas ženklas „Pagrindinis kelias“ (KET 1-o priedo Nr. 201), o ne „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, aplenkė kitÄ transporto priemonę, kai draudimas tai daryti Å¡ioje situacijoje įtvirtintas KET 140.1 punkte, pagal kurį lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, todėl V. M. nusižengimÄ institucija pagrįstai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Tai, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodytas kelio ženklas, nekeičia nutarimo esmės, nes pagrindiniame kelyje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Ä¯rengti ženklai „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ arba „Pagrindinis kelias“ abu vienodai draudžia lenkimÄ toje sankryžoje, taigi jie yra lygiaverčiai ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybės taikymo aspektu. Todėl teismo patikslintos skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nekeičia nusižengimo esmės.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau pasakyta, spręstina, kad nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nesivadovauta ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Institucija teisingai nustatė, kad buvo padarytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kad dėl jo padarymo kaltas V. M., kad jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kad nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kad yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių (tokios nenurodytos skundžiamame nutarime), kad nepadaryta turtinė žala, nes jei ji bÅ«tų padaryta, veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal kitÄ straipsnį.

Sprendžiant dėl to, ar institucija taip pat atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, teismas atkreipia dėmesį, kad institucijai 2021 m. liepos 7 d. buvo pateiktas V. M. 2021 m. liepos 1 d. praÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos paskyrimo. Å is praÅ¡ymas savo turiniu iÅ¡ esmės atitinka teismui pateiktÄ skundÄ , kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta ir V. M. darbovietės (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 28 d. pažyma apie jo darbo funkcijas. Be to, institucija į Å¡ias aplinkybes dar kartÄ atkreipti dėmesį ir jas įvertinti turėjo galimybę gavusi V. M. skundÄ , pateiktÄ per institucijÄ . Institucija nelaikė, kad praÅ¡yme ir skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ neskirti V. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. ANK 28 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ V. M. padarė vairuodamas transporto priemonė, t. y. naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . ANK 420 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. V. M. paskirtas minimalios trukmės (3 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . BÅ«tent įvertinus administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir tai, kad nusižengimas padarytas dėl neatidumo, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių, V. M. pagal aptartas nuostatas paskirtas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t. y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl dar Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – darbo praradimas ar jo apsunkinimas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. – nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, todėl jos nėra pakankamas pagrindas neskirti ar skirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus 3 mėnesių terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria:

Netenkinti V. M. skundo.

Palikti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2021 m. liepos 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba Telšių rūmus.

Teisėja Jolanta Jasutienė