3407ad21-16b8-4ac0-bb7e-e2da09f8ca8d · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-2115-457/2018 m.Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00344-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.4.1.11.4.3.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“ atstovams A. P., S. V., atsakovui K. B., jo atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 5 367,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 367,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 367,12 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas 2017 m. balandžio 18 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. preliminarųjį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti arba pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. preliminarųjį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ne daugiau kaip 674,60 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir proporcingÄ patenkintiems ieÅ¡kovės reikalavimams dalį žyminio mokesčio (10 Eur) bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ pasaugos civilinių teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis), o ne iÅ¡ kito asmens reikalų tvarkymo (CK 6.233 straipsnis) kyla Å¡alių tarpusavio teisės ir pareigos. IeÅ¡kovės ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskrities VPK) sudarytos sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ paslaugos gavėjo (Å iaulių apskrities VPK) informacijos apie tolimesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti.

Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad gavusi iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijÄ apie tai, kad saugojimo bÅ«tinybės nebėra, ieÅ¡kovė turi teisę inicijuoti skolos už saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su savininku, valdytoju ar jo įgaliotu atstovu. IeÅ¡kovė nepateikia jokių duomenų, kad kreipėsi į paslaugos gavėjÄ praėjus 6 mėnesių terminui ir reikalavo informacijos apie tolimesnį automobilio saugojimÄ . Tokie ieÅ¡kovės veiksmai rodo, kad ji veikė savo rizika, nes neturėdama pareigos toliau laikyti automobilį, nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡is bÅ«tų atsiimtas.

IeÅ¡kovė daugiau nei trejus metus delsė pateikti teismui ieÅ¡kinį, nepateisinamai ilgÄ laikÄ buvo pasyvi, nesielgė kaip rÅ«pestinga ir apdairi teisinių santykių dalyvė, dėl to pati yra prisidėjusi prie iÅ¡laidų, susijusių su automobilio saugojimu, didinimo.IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir prašė palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovo piniginė prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove kyla iÅ¡ įstatymo ir Å¡ios prievolės atsakovas iÅ¡ esmės neneigia.

Atsakovo įsiskolinimo dydis už suteiktas paslaugas nėra kvestionuotinas, kadangi specifinės paslaugos įkainiai yra nustatyti sutartimi. Pats atsakovas nesiėmė jokių veiksmų automobilio saugojimo iÅ¡laidoms sumažinti. Atsakovas nuo pat priverstinio automobilio nuvežimo nebuvo suinteresuotas savo turto atsiėmimu. Jis nėra ėmęsis jokių priemonių dėl leidimo automobilio iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK atsiėmimui gauti.IeÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 17 d. buvo priverstinai sulaikyta atsakovui priklausantis transporto priemonė „Volvo S70“.

Atsakovui buvo įteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kurį jis pasirašė. IeÅ¡kovė su Å iaulių apskrities VPK buvo sudariusi VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. IeÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK ir 2014 m. balandžio 8 d.

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK informavo ieÅ¡kovę, kad transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui. Å iaulių apskrities VPK nenurodė transporto priemonės savininko, todėl rėmėsi 2013 m. gruodžio 17 d. priverstinio nuvežimo aktu, kuriame pasirašė atsakovas, ir VÄ® „Regitra“ vieÅ¡uoju registru, kuriame atsakovas nurodomas transporto priemonės savininku. 2014 m. balandžio 11 d. atsakovo nurodytu adresu iÅ¡siuntė registruotÄ praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo, kurį atsakovas gavo. 2016 m. liepos mėn. gavo priėjimÄ prie VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro. 2016 m. rugpjūčio pradžioje ieÅ¡kovės atstovas vyko atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur rado atsakovo tėvus.

IÅ¡ jų gavęs atsakovo telefonÄ , susisiekė su atsakovu ir Å¡is pasakė, kad nieko nemokės. 2016 m. rugpjūčio 16 d. siuntė atsakovui pakartotinį praneÅ¡imÄ , tačiau Å¡is nereagavo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę ne sutartiniai santykiai, o bÅ«tinoji pasauga pagal įstatymÄ . Buvo vieÅ¡asis pirkimas, jų pasiÅ«lytas saugojimo įkainis buvo mažiausias, atlikta vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra ir sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Atsakovas sutiko su administracine nuobauda ir jÄ sumokėjo, priverstinio nuvežimo akto neskundė. Atsakovas nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėjo bÅ«tinų dokumentų, leidžiančių transporto priemonei dalyvauti eisme, todėl jÄ reikėjo nutempti. Transporto priemonė nuvežama pagal priverstinio nuvežimo aktÄ policijos pareigÅ«nams priėmus sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovė nei priima sprendimo nuvežti, nei grÄ Å¾inti transporto priemonę. IeÅ¡kovės darbuotojai iÅ¡aiÅ¡kina automobilių savininkams, kad pasiraÅ¡ius neprotestuotinÄ vekselį, asmuo gali susimokėti dalimis už transporto priemonės saugojimÄ .

IeÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo neteisminiu bÅ«du, o atsakovas piktybiÅ¡kai vengė atsiimti transporto priemonę, net ir bylos nagrinėjimo metu jis nesikreipė dėl transporto priemonės atsiėmimo. PraÅ¡o palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .Atsakovas prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 17 d., apie 24 val., Linkuvos mstl., Pakruojo r., neblaivus vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

PareigÅ«nas sakė, jei jis neras žmogaus, kuris parvairuotų automobilį, Å¡is bus priverstinai nutemptas. Kol pareigÅ«nai pildė dokumentus, jis susiskambino su D. Ž., Å¡is turėjo susirasti dar vienÄ vairuotojÄ ir atvykti į įvykio vietÄ . Kito vairuotojo paieÅ¡ka užtruko, todėl pareigÅ«nai iÅ¡kvietė tralÄ ir kai atvyko D. Ž. ir norėjo parvairuoti jo automobilį, pareigÅ«nas nesileido į kalbas, sakydamas, kad jau yra iÅ¡kviestas tralas. Automobiliui už kelių dienų turėjo baigtis draudimas, techninė apžiÅ«ra, tai jis pagaliu iÅ¡daužė lempas, stiklÄ , nes galvojo, kad automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės bus sunku pasiimti ir reikės samdyti tralÄ parsivežimui.

Ant automobilio nutempimo akto pasiraÅ¡yti atsisakė. Dokumentus policijos pareigÅ«nas padavė D. Ž.. Po kurio laiko pasigedo buto raktų, manė, kad jie palikti automobilyje, todėl bandė susirasti aikÅ¡telę, kurioje stovėjo automobilis. AikÅ¡telė buvo uždaroje įmonės teritorijoje, skambinosi ieÅ¡kovės atstovui, kuris paaiÅ¡kino, kad norint patekti į automobilį, reikia leidimo iÅ¡ policijos. Kadangi nebuvo susimokėjęs už automobilio saugojimÄ , tai policijos komisariate pareigÅ«nai leidimo nedavė.

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 30 d. vyko administracinio teisės pažeidimo bylos posėdis, teisėja paskyrė jam nuobaudÄ ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis. Automobilis areÅ¡tuotas nebuvo. Daugiau į aikÅ¡telę nevyko, nes neturėjo pinigų. Tuo metu buvo bloga jo finansinė padėtis, per TelÅ¡ių įmonę susirado darbÄ Vokietijoje. Jam dirbant Vokietijoje, 2014 m. pavasarį pas tėvus atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuriame buvo nurodyta, kad automobilio vertės padengti įsiskolinimui už automobilio saugojimÄ neužtenka, buvo nurodyta įsiskolinimo suma.

Ä®monė, kurioje dirbo, paskelbė bankrotÄ , jis gavo tik dalį atlyginimo, todėl, grįžęs į LietuvÄ , susimokėjo tik teismo paskirtÄ baudÄ . Manė, kad 2014 m. ieÅ¡kovė jo automobilį parduos į metalo lauÅ¾Ä , o likusį įsiskolinimÄ pateiks jam sumokėti. Niekas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų į jį nesikreipė, todėl galvojo, kad viskas tvarkoje. 2016 m. pas tėvus atvažiavo ieÅ¡kovės atstovas ir pasakė, kad jis skolingas virÅ¡ 4 000 Eur. Jis susisiekė su ieÅ¡kovės atstovu dėl nuolaidų, bet skolos ieÅ¡kovė mažinti nesutiko.

Automobilis „Volvo S70“ yra 1998 m. gamybos. 2013 m., pasibaigus automobilio draudimui ir techninei apžiÅ«rai, jis jį bÅ«tų pardavęs į metalo lauÅ¾Ä . Sutiktų ieÅ¡kovei sumokėti už pusę metų automobilio saugojimÄ , t. y. apie 700 Eur, nes po pusės metų ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir tiek laiko nelaukti. IeÅ¡kovės praneÅ¡imuose buvo nurodyta, kad kreipsis į teismÄ dėl skolos. Paskutiniu metu dirbo UAB „B.“ statybos darbus, gavo 407 Eur atlyginimÄ Ä¯ rankas, pragyveno iÅ¡ sutaupytų dienpinigių.

Nuo 2017 m. gruodžio 19 d. registruotas darbo biržoje, turi nepilnametį vaikÄ , sutuoktinė iÅ¡ pirmos santuokos turi dar du nepilnamečius vaikus. Jo iÅ¡silavinimas vidurinis. RaÅ¡tu nesikreipė į policijos komisariatÄ dėl leidimo automobiliui atsiimti iÅ¡davimo. PraÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. preliminarųjį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ne daugiau kaip 674,60 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir proporcingÄ patenkintiems ieÅ¡kovės reikalavimams dalį žyminio mokesčio (10 Eur), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad dirba UAB „T.“ vairuotoju. Direktorė davė dokumentus, kad nuvažiuotų ir informuotų atsakovÄ apie skolÄ . Nuvažiavęs nurodytu adresu, rado tik atsakovo tėvus. Tėvai pasakė, kad atsakovas dirba ir davė jo telefono numerį. 2016 m. rugpjūčio pradžioje paskambino atsakovui, informavo, kad jo automobilis stovi saugojimo aikÅ¡telėje, atsakovas pasakė, kad žino. Klausė atsakovo, kodėl Å¡is nesitvarko įsiskolinimo ir jį informavo, kad jis gali atsisakyti automobilio bei dalimis iÅ¡simokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas pasakė, jog nieko nemokės ir kad jie susitiks teisme.

Tuomet atsakovui pranešė, koks yra jo įsiskolinimas. Nei atsakovo tėvams, nei pačiam atsakovui jokio dokumento apie susidariusiÄ skolÄ nepaliko. Preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo atstovų, atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė ir Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1021 (2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovė pagal Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ ir priverstinai nuvežė automobilį „Volvo S70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ J. Basanavičiaus g. 144A, Å iauliuose. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-692-284/2013, atsakovas buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas, įpareigojant jÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos iki 2014 m. gegužės 10 d. IeÅ¡kovė 2014 m. kovo 13 d. kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK ir Å iaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK 2014 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 40-75-S-1014 informavo ieÅ¡kovę, kad transporto priemonė „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina savininkui. IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės „Volvo S70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo jos priverstinio nuvežimo momento ir iki Å¡iol, nepertraukiamai yra atsakovas. IÅ¡ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas 1996 m. kovo 22 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė siuntė praneÅ¡imus atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurie atsakovui buvo įteikti tinkamai. Juose atsakovas raginamas susimokėti įsiskolinimÄ , taip pat, nurodoma, kad atsakovo valdomos transporto priemonės vertė yra labai maža ir jÄ pardavus nebus padengtos visos transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos, todėl bus svarstoma galimybė kreiptis į teismÄ dėl likusios skolos už saugojimÄ priteisimo. 2016 m. rugpjūčio pradžioje ieÅ¡kovės atstovas nuvyko atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu informuoti atsakovÄ apie įsiskolinimÄ .

Gavęs atsakovo telefono numerį, su juo susisiekė ir informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ bei siÅ«lė skolÄ iÅ¡simokėti dalimis. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 17 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2017 m. kovo 7 d. (ieÅ¡kinio teikimo teismui dienos) už 1177 dienas, vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1.2 punkte numatytÄ kainÄ â€“ po 4,56 Eur (15,73 Lt, PVM įskaitytas), viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 5 367,12 Eur.

Atsakovas turi nepilnametį vaikÄ , gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo sutuoktinė S. B. iÅ¡ pirmos santuokos augina du nepilnamečius vaikus. 2013 m. gruodžio mėn. atsakovas gavo 210,52 Lt (60,97 Eur) darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, 2014 m. – 15 411,60 Lt (4 463,51 Eur), 2015 m. – 8 060,45 Eur, 2016 m. – 8 362,62 Eur, 2017 m. – 3 903,93 Eur. Nuo 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovas registruotas darbo biržoje. Atsakovo sutuoktinė nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2017 m. spalio 31 d. gavo 2 498,57 Eur motinystės iÅ¡mokas.

Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad gavusi iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijos apie tai, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės nebereikia, ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdė 2013 m. kovo 25 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – gavus Å iaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę ir iki Å¡iol saugo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ .Tačiau, taip pat, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui pirmÄ jį praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ iÅ¡siuntė 2014 m. balandžio 11 d., t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos.

Pakartotinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė parengė ir atsakovui iÅ¡siuntė tik 2016 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem metams nuo pirmojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo. Nepaisant tokių praneÅ¡imų, ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2017 m. kovo 20 d., t. y. praėjus trims metams ir trims mėnesiams nuo atsakovui priklausančios transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei saugoti momento. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. praneÅ¡imo iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų dėl saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo gavimo iÅ¡ atsakovo, t. y. elgėsi pasyviai, kas sÄ lygojo skolos augimÄ .

IeÅ¡kovė itin ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ ir buvo nepateisinamai pasyvi. Dėl to, teismas konstatuoja, kad toks ieÅ¡kovės elgesys neabejotinai neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui (o bÅ«tent taip turėtų elgtis ieÅ¡kovė, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų. Toks pačios ieÅ¡kovės elgesys iÅ¡ dalies lėmė nepateisinamÄ transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ .

Kita vertus, ir atsakovas – automobilio savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrÄ Å¾inti, įsiteisėjus aukščiau minėtam teismo nutarimui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma – 5 367,12 Eur, paskaičiuota daugiau nei už trejus metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytÄ ieÅ¡kovei Sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013 m. gruodžio 17 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 4,56 Eur už dienÄ , viso 1 664,40 Eur.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 664,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 60 Eur žyminio mokesčio. Kadangi tenkintina ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 31 procentÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 18,60 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui teisme atstovavo ir teisines konsultacijas teikė advokatė Jolanta GrigaliÅ«nienė, kuriai atsakovas sumokėjo iÅ¡ viso 907,50 Eur. Atmestina ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 69 procentus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 626,18 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 664,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 664,40 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 40 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,60 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 60 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 626,18 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 18 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas                                                                                                                    Vidmantas Gestautas