3405a5fc-1ffa-40d3-b775-79be4e289883 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-220-424/2016 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-03409-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.8.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 1 d.Trakai      Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,     sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,      dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. Å ., jos atstovei advokatei A. S.,       suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovui P. V.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. S., A. G., A. D., K. D., G. C., I. D., D. J., R. K., O. N., A. G., E. A., G. J., K. M., S. C., G. D., O. P., antstoliams – B. Č., B. P., M. G., D. J. ir G. P., AB DnB bankui, UAB „Medicinos bankas“, UAB „Gelvora“, UAB „Madata“, UAB „General Financing“, UAB IPF Digital Lietuva, VMI prie LR FM, Bigbank a/s filialui, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, VSDF Vilniaus sk., UAB „Paslaugų ratas“, Lindorff OY filialui, UAB „Moki Lizingas“, UAB „Moment Credit“, UAB „Deneira“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir      n u s t a t ė:     J.

Å . praÅ¡o iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti A. S. (bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 1057).      PareiÅ¡kėja nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas 25 minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Nurodo, kad pagal turimus duomenis, pareiÅ¡kėjos pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma 2015-12-02 sudarė 126 594,95 Eur. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2014-10-01 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas nuosprendis, kuriuo ji buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d..

Taip pat nuosprendžiu visiškai ar iš dalies buvo patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai bendrai 9116,18 Eur sumai. Pareiškėja nurodo, kad be šios teismo priteistos sumos ji turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, kurių bendra suma sudaro apie 117 478,77 Eur. Teismo patenkintų civilinių ieškinių suma sudaro tik nedidelę dalį jos turimų kreditorinių skolų. Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai parodė, kad jos finansinė padėtis yra itin prasta dėl turimų skolų.

Skolos atsidaro dėl to, kad 2007 m.- 2008 m. ji kartu su partneriais įkÅ«rė kredito unijÄ â€žT.“. Jos buvo papraÅ¡yta įneÅ¡ti pinigus į įmonę, kuriuos vėliau galės susigrÄ Å¾inti. Kadangi kredito unija buvo jo darbovietė, ji buvo suinteresuota sėkminga įmonės veikla, todėl ji savo vardu ėmė paskolas iÅ¡ bankų ir įneÅ¡inėjo į įmonę. Kai ji norėjo susigrÄ Å¾inti įneÅ¡tus pinigus, įmonės valdybos pirmininkas pinigų grÄ Å¾inti jai neleido.

Po to įmonė sustabdė veiklÄ , vyko tyrimas dėl trÅ«kumo. Paimtų kreditų ir paskolų grÄ Å¾inti nebegalėjo, nes niekur nedirbo, todėl skolas iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti pradėjo antstoliai. Ji niekur negalėjo įsidarbinti, nes antstoliai iÅ¡ jos vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus. Nuo 2008 metų niekur nedirba, nes prasidėjus ikiteisminiam tyrimui dėl unijos veiklos ji turėjo dažnai važinėti į teisėsaugos įstaigas duoti parodymus, be to, jos bÅ«sena buvo labai bloga, ji sunkiai koncentravosi.

Kvalifikacijos nekeitė, nes neturėjo pinigų kursams. Ä® darbo birÅ¾Ä nesikreipė, nes bijo, kad vėl reikės už kÄ nors atsakyti. Ji tėvų dovanotame sklype pradėjo auginti gėles ir jas pardavinėti. PrieÅ¡ tai ji bandė dirbti kosmetikos platintoja, tačiau ir Å¡i veikla nepavyko, įsiskolino už patalpų nuomas. Per paskutinius penkerius metus daug padarė, kad grÄ Å¾intų skolas. Dabar jau galėtų po truputį atidavinėti skolas. Parduodama auginamas gėles, vaiskrÅ«mius ir vaismedžius planuoja Å¡iemet turėti apie 4000 Eur pajamų.

Ji pati pragyvena iÅ¡ gėlių, miÅ¡ko gėrybių pardavimo. IÅ¡ Å¡ių pajamų neoficialiai skolas po truputį skolas grÄ Å¾ino fiziniams asmenims, kurie į suinteresuotų asmenų sÄ raÅ¡Ä byloje nėra įtraukti. Jokių įrodymų tam pagrįsti neturi. Skolos fiziniams asmenims priteistos teismo nuosprendžiu, jos susidarė dėl minėtos kredito unijos veiklos. Skolos juridiniams asmenims susidarė dėl to paties tikslo – skolinosi iÅ¡ visų byloje esančių suinteresuotų juridinių asmenų tam, jog lėšas įneÅ¡tų į kredito unijÄ , tačiau tikėjosi vėliau pinigus atgauti.

Turi knygų prekių žinovės ir vyrų kirpėjos kvalifikacijÄ . Pirma kvalifikacija Å¡iuo metu neaktuali ir nepaklausi, vyrų kirpėja dirbi negali dėl stuburo problemų. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu prašė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja netapo nemoki dėl nuosprendžio. Nuosprendyje priteistos sumos nėra didelės, tai sudaro nedidelę dalį pareiÅ¡kėjos turimų skolų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja visas paskolas ėmė tikslu plėsti savo verslÄ .

Kadangi verslas susijęs su rizika, tai dėl žinių trukumo verslas nesisekė, bet pareiÅ¡kėja neturėjo iÅ¡ankstinės tyčios negrÄ Å¾inti skolų. Ji neturėjo tikslo skolintų lėšų iÅ¡Å¡vaistyti prabangos prekėms, o buvo tikslas vykdyti savo verslo planÄ . Suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ ir pareiÅ¡kėja 2008-03-07 sudarė vekselio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VEK_52549, pagal kuriÄ Bankas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos už 78742,78 Lt įgijo paprastÄ jį vekselį (vekselio suma 82000 Lt).

Už tinkamÄ prievolių įvykdymÄ pagal vekselį laidavo E. A. ir V. S.. PareiÅ¡kėja savo prievolės neįvykdė, todėl pagal notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å iuo metu didžiÄ jÄ dalį skolos bankui grÄ Å¾ino laiduotojos. Dabartinis skolos likutis 12000 Eur. Prašė nekelti bankroto bylos dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. Suinteresuoti asmys E. A., A. G., V. S., antstolė M. G., UAB „Mokilizingas“, Lindorff Oy, DnB bankas, UAB „Paslaugų ratas“ pateiktuose atsiliepimuose prašė pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylos nekelti, nes pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu.

Suinteresuoti asmenys UAB „Moment Credit“, UAB „Gelvora“, VMI prie FM, VSDFV Vilniaus pateiktuose atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ skyrius prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«rÄ . Suinteresuoti asmenys A. G., A. D., K. D., G. C., I. D., D. J., R. K., O. N., G. J., K. M., S. C., G. D., O. P., UAB „Madata“, UAB „General Financing“, UAB IPF Digital Lietuva, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Deneira, antstoliai – B. Č., B. P., D. J. ir G. P. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu J.

Å . pripažino kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 183 str. 2 d., bei LR BK 222 str. 1 d. Teismas kvalifikuodamas J. Å . veikÄ pagal LR BK 222 str. 1 d. nustatė, kad ji bÅ«dama kredito unijos „T.“ vadove ir atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyčia apgaulingai tvarkė kredito unijos buhalterijÄ , pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d., 3 d., 12 str. 1 d., 6 str. 2 d. nuostatas, dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti kredito unijos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006-11-09 iki 2008-09-30.

Nuosprendžiu buvo konstatuota, kad J. Å . pasisavino 62800 Lt (18188 Eur) kredito unijos „T.“ grynųjų pinigų. Taip pat teismas nuosprendžiu patenkino civilinius ieÅ¡kinius, kurių bendra suma 9116,22 Eur (31476,50 Lt). PareiÅ¡kėja teigia, jog dėl Å¡io nuosprendžio nemoki netapo, nes nuosprendžiu buvo priteista suma sudaro nedidelę dalį jos turimų skolų. Å ios skolos atsirado siekiant sukurti savo verslÄ . Teismas nesutikdamas su tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais pažymi, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 M. T. praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .

Pareiškėja teismo posėdžio metu teigė, jog visas paskolas iš kreditorių ėmė kredito unijos veiklai. Kredito unija įsteigta 2007-07-27. Pareiškėja nuo 2007-09-14 buvo priimta kredito unijos valdybos pirmininkės pareigoms. Pareiškėja 2007-01-19, 2007-11-19 sudarė sutartį su buvusia bendrove Hansabankas dėl paskolos, 2008-03-07 išdavė UAB „Medicinos bankas“ vekselį 82000 Lt sumai, 2008-04-28 sudarė sutartį su UAB „Moment credit“ dėl 600 Lt paskolos, 2008 m. sudarė paskolos sutartį su UAB „Mokilizingas“.

Ir nors pareiÅ¡kėja, teigia, kad Å¡ias sumas skolinosi tikslu iÅ¡gelbėti kredito unijos veiklÄ , tačiau jokias įrodymais Å¡ių savo teiginių nepagrindė. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Lietuvos Banko PriežiÅ«ros tarnybos raÅ¡to 2008-01-24 LB valdyba nutarimu laikinai atÅ¡aukė kredito unijos leidimÄ priimti terminuotuosius ir neterminuotuosius indėlius ir teikti savitarpio paskolas unijos nariams, o vėliau 2008-09-04 LB valdyba, atsižvelgdama į laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2008-07-02 atlikto inspektavimo rezultatus, nutarimu visam laikui atÅ¡aukė kredito unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ verstis LR Kredito unijų įstatyme nustatyta veikla.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014-10-01 nuosprendžio matyti, jog ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu J. Å ., bÅ«dama kaltinamÄ jÄ teigė, jog kredito unijos kasoje pastoviai bÅ«davo grynųjų pinigų trÅ«kumas, dėl ko ji imdavo paskolas ir dengdavo susidariusį trÅ«kumÄ , o pinigų įneÅ¡imas nebuvo forminamas. Vilniaus apygardos teismas tokius kaltinamosios paaiÅ¡kinimus vertino kaip nelogiÅ¡kus ir nesuprantamus bei kėlė klausimÄ , kodėl tuomet kredito unijos inspektavimo metu 2008-06-30 buvo nustatytas toks didelis pinigų trÅ«kumas (63 270 Lt).

Taigi, apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjos veiksmai, susiję su kredito unijos pinigų tvarkymu ir jų apskaita, buvo įvertinti kaip nusikalstami. PareiÅ¡kėja tiek baudžiamojo proceso metu, tiek Å¡ioje byloje teigė, kad paskolas ėmė kredito unijos veiklai, kas duoda pagrindÄ manyti, kad skolinti pinigai buvo naudojami nusikalstamai veikai kredito unijoje vykdyti. Todėl teigti, kad pareiÅ¡kėja veikė sÄ Å¾iningai nuosprendyje nenurodytų kreditorių atžvilgiu nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ nenurodė skolinimosi metu buvusių savo galimybių grÄ Å¾inti skolas. Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja net nesistengė vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du ne tik nemažindama skolų, bet ir jas augindama palÅ«kanų sÄ skaita.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys teismo vertinamas, kaip nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, nes ji vis imdama naujus kreditus ir nesistengdama atlyginti skolų kreditoriams elgėsi itin nerÅ«pestingai ir sÄ moningai leido didelėms skoloms susidaryti. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėja nesistengė susirasti jokio jos kvalifikacijÄ atitinkančio darbo, jo neradus - persikvalifikuoti ar kreiptis į darbo birÅ¾Ä , tokiu bÅ«du ji sÄ moningai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir gerinti savo finansinę padėtį.

Atvirkščiai, pareiÅ¡kėja teismo posėdyje nurodė, kad neieÅ¡ko darbo, nesiregistruoja darbo biržoje dėl iÅ¡ jos vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų. KritiÅ¡kai vertinami pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kad ji vyrų kirpėja dirbti negalinti dėl sveikatos problemų, kai tuo tarpu pati nurodo, jog dirba fizinių jėgų reikalaujantį darbÄ â€“ augina pardavimui augalus. Be to pareiÅ¡kėja, turėdama du 2008 metais įgytus žemės sklypus, jų nepanaudojo pajamoms gauti, o su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi tik kreditoriams pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų, reikalaudama stabdyti turto realizavimÄ .

Nurodyti pareiÅ¡kėjos veiksmai akivaizdžiai įrodo nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos elgesį kreditorių atžvilgiu ir siekį iÅ¡vengti skolų mokėjimo, todėl ji negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga skolininke FABÄ® 1 str. 1 d. prasme. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismo 2014-10-01 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas numatytas LR BK 183 str.2 d., 222 str. 1 d., teistumas nėra iÅ¡nykęs. Nuosprendžiu patenkintų civilinių ieÅ¡kinių suma 9 116,22 Eur, kas pagal nuosprendžio priėmimo dienÄ galiojusiÄ 300 Eur minimaliÄ algÄ , sudarė 30 MMA (2014-09-24 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 972). Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki ir dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Atmestini pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad fizinio asmens bankroto byla jai turi bÅ«ti iÅ¡keliama neatsižvelgiant į jos teistumÄ , nes vien tik tai, kad asmuo teistas nerodo jo nesÄ Å¾iningumo, be to teismo priteista suma sudaro tik maÅ¾Ä dalį jos turimų skolų. CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo priežasčių, teismas įvertina ir tai, kad pareiÅ¡kėja žinodama savo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , veikdama sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, imdama vis naujus kreditus, privalėjo suvokti, jog tokio dydžio įsipareigojimų ji niekaip negalės įvykdyti ir turėjo imtis visų priemonių neigiamoms pasekmėms sumažinti, tačiau to nepadarė, o veikė neatsakingai ir neatidžiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal D. R. ir J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3- 65/2015). PareiÅ¡kėja turimų skolų nemokėjo ir nemoka. Savo teiginių, kad dalį skolų yra sumokėjusi Å¡ioje byloje neįtrauktiems asmenims, nepagrindė įrodymais. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimÄ , jog parduodama savo užaugintus augalus ir daržoves, ji per mėnesį gauna apie 370 Eur pajamų, iÅ¡ kurių ji moka skolas kreditoriams.

Be to ji jokiais įrodymais nepagrindė savo realiai gaunamų pajamų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki dėl savo nusikalstamų veiksmų ir neatsakingo skolinimosi, todėl bankroto bylÄ kelti atsisakytina (FABÄ® 5 str. 8 d. 4p. ).Teismui atsisakius iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismo 2015-12-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 0,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 0,0963 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimas varžytinėse vykdomosiose bylose Nr. 0007/08/01552; 08/01826; 09/00954; 09/00465; 12/00908; 14/01308; 14/01309; 15/00440; 15/00441iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, panaikinamos.

Vadovaujantis FABÄ® 5 str. 8 d. 4 p., CPK 290-291 str. teismas          n u t a r i a:atsisakyti iÅ¡kelti J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ .Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – 0,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ir 0,0963 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus (duomenys neskelbtini)., realizavimo varžytinėse sustabdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0007/08/01552; 08/01826; 09/00954; 09/00465; 12/00908; 14/01308; 14/01309; 15/00440; 15/00441.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          R. Valiulytė