34050f5e-0580-4e02-b8ff-280abdfa226e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9309-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08174-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumÄ nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir n u s t a t ė:

T. Å . 2014 m. spalio 3 d., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-888/2014, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, T. Å ., 2014 m. liepos 20 d., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) o S. K. sėdėjo keleivio vietoje. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6348-888/2014 matyti, kad 2014 m. spalio 17 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu ( b. l. 42-45) S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4d. už tai, kad jis 2014 m. liepos 20 d., apie 21.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Minėto nutarimo S. K. neskundė ir jis yra įsiteisėjęs. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo T.

Š. parodymus, jog 2014 m. liepos 20 d. automobilį vairavo jis, o ne S. K., vertino kritiškais ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes T. Š. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi, duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

„Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).           Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6348-540/2014 duomenų, S. K. ir T.

Å . yra pažįstami. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-6348 -540/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 29-30) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas T. Å . patvirtino, kad jis 2014 m. liepos 20 d. vairavo automobilį. 2014 m. liepos 20 d. grįžo iÅ¡ darbo ir atėjo iÅ¡simaudyti prie tvenkinio, ten tuo metu buvo S.. S. parašė, kad jis parvežtų jį namo, nes jis buvo girtas. T. Å . S. parvežė, sustojo prie R. langų, paklausė ar namuose ir paliko maÅ¡inÄ prie Å«kinio pastato.

S. paliko keleivio vietoje, o automobilio raktus nunešė S. sugyventinei. Jokių policijos pareigÅ«nų nematė. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto S. K., matyti, kad protokolÄ , kaip ir asmens blaivumo testÄ , pasirašė S. K., paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 1-2; 3). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-888/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l.

30) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja R. A. patvirtino T. Å . iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis, o ne S. K. vairavo automobilį. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-88/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 37-39) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojai D. S., R. Å . patvirtino, kad kai jie sustabdė automobilį ir jį vairavo ne kitas asmuo, o asmuo, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir tai yra tas pats vairuotojo pažymėjimas, kuris yra byloje. Ä®vertinus nustatytas bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad T.

Å . parodymai yra neįtikinantys, juos paneigė liudytojai D. S., R. Å ., kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu, nagrinėjant S. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei kiti byloje surinkti įrodymai, ir duodamas tokius melagingus parodymus T. Å . siekė, kad S. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės.            Įvertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. Å . atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-888/2014 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog T.

Å ., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje S. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne S. K., o jis- T.

Å . 2014 m. liepos 20 d., apie 21.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, v. n. (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad T. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie T.

Å . galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 – 288str., n u t a r ė: T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).